mivel gyógyítható tökéletesen a rák?

2012.07.14., Szerző: kodpiszkalo

Ha tényleg minden csodaszer hatásos lenne, amit az interneten rák ellen ajánlanak, akkor valószínűleg nem a rosszindulatú daganat lenne az egyik vezető halálok Magyarországon. Gyakori jelenség, hogy anyagi haszonszerzés reményében vagy jóhiszeműen, hiteles bizonyítékok nélkül terjesztik bizonyos (általában borsos árú) készítményekről, hogy gyógyítják a rákot. Kevésbé visszatetsző és ártalmas gyakorlat, amikor nem konkrét termékekről, hanem egyes gyógynövényekről híresztelnek rákellenes gyógyhatást. A félrevezetett betegek ilyen esetekben ugyanúgy hatástalan kezelést kaphatnak, de legalább a pénztárcájuk nem ürül ki - olyan gyorsan.

A rákellenes "alternatív" szerek iránti hatalmas igény könnyen megmagyarázható: sokakat érintő, gyakran végzetes betegségről van szó, amelynek bizonyos típusai még a legmodernebb gyógyszerekkel és módszerekkel sem gyógyíthatóak. Az alkalmazott kezelések (kemoterápia, besugárzás) mellékhatásaitól szenvedő betegek érdeklődése a hatásosként, ugyanakkor ártalmatlanként hirdetett módszerek iránt érthető. Az viszont nem fogadható el, ha ezzel visszaélve nyilvánvalóan hatástalan vagy bizonyítatlan hatásosságú készítményeket akarnak "eladni" nekik.

A daganatos betegek esetén a frontvonal - bármennyire is ennek ellenkezőjét szeretnék elhitetni egyesek - nem a  gyógynövényellenes "gyógyszerlobbi" és a hiteles, elfogulatlan gyógyítók, hanem a racionalitás, a bizonyítékokon alapuló orvoslás és a megalapozatlan módszereket, termékeket propagálók között húzódik. Jogos kritika lehet a modern rákgyógyszerekkel szemben, hogy mellékhatásaik súlyosak és nem mindig mentik meg a beteg életét. Azt ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy a mellékhatásnak az az oka, hogy az élő szervezeten belül szervezetazonos, a normálnál gyorsabban szaporodó ráksejtek elpusztítása jelen tudásunk szerint csak olyan módszerekkel lehetséges, amelyek az egészséges sejtekre is hatnak. Számos folyó kutatás célja, hogy olyan hatásmódokat derítsen fel, amelyek révén lehetséges lesz a ráksejtek specifikus elpusztítása. Ha ez teljes mértékben megvalósul, akkor a gyógyszerek mellékhatásai is enyhébbek lesznek. Az is tény, hogy a rákgyógyszerek hatásossága nem 100%-os, ugyanakkor minden szer esetén ismert, hogy milyen eséllyel pusztíthatja el az adott ráktípust. Még ha esetenként alacsony is a gyógyulási arány, megfelelő kezeléssel jóval nagyobb az esély a gyógyulásra, mint kezelés nélkül, vagy egy teljesen hatástalan szer használatával.

A rákellenes gyógyszerek között egyébként nagyon sok természetes eredetű molekula van: elég, ha csak a tiszafából előállított, a mellrák kezelésében alkalmazott egyik legfontosabb hatóanyagra, a paklitaxelre, a rózsameténgből kinyert vinkrisztinre, vagy az USÁ-ban idén forgalomba került, kutyatej fajokból előállított ingenol-mebutátra utalunk.

A gyógyszerré válás útja nagyon hosszú és rögös (= sok pénzbe kerül), és ezt azok, akik gyors sikerre vágynak, gyakran szeretnék elkerülni. A "csodaszerek" "feltalálói" ezért a hosszas kísérleteket mellőzve, saját tapasztalataikra hivatkozva hirdetik üdvözítőnek vélt termékeiket. Egy részük valóban hisz benne, másokat csak a hideg üzleti számítás motivál. A csodaszereket forgalmazók motivációja egyébként a betegek szempontjából mellékes. Sokkal inkább számít az, hogy az orvosi kezelést felfüggesztik-e vagy sem az alternatív  kezelés alkalmazásának idejére. A hatástalan terápiák legnagyobb veszélye ugyanis nem az, hogy mellékhatásaikkal károsítanák a beteg egészségét (bár ilyenre is van bőven példa), hanem az, hogy a betegek egy része nem veszi igénybe a túlélési esélyeit reálisan növelő orvosi kezelést.

A ma "csodaszernek" tartott termékek egy részéről idővel természetesen bebizonyosodhat, hogy valóban hatásosak. Ebből azonban nem az következik, hogy a bizonytalan hatásosságú készítményeket a gyógyszerfejlesztés "lerövidítésével" azonnal emberen kellene alkalmazni - úgy, hogy bizonyítékok nélkül kategorikusan kijelentik, hogy 100%-osan biztos kúráról van szó. Elég könnyű rájönni, hogy ez a gyakorlat kinek az érdekét szolgálja: a készítményeket forgalmazók és a kezeléseket végzők meghélhetése függ attól, hogy hányan veszik igénybe, vásárolják meg portékájukat (a gyógyszerlobbi analógiájaként nevezhetjük őket "alterlobbinak").

A rák elleni küzdelem azonban nem merül ki a már kialakult betegség gyógyításában. Ma már nyilvánvaló tény, hogy a (a genetikai adottságokon túl) rák kialakulásának kockázata elsősorban életmódbeli, étrendi tényezők eredője. Tények támasztják alá, hogy bizonyos tápláléknövények (a legtöbb zöldség, gyümölcs, olajos magvak stb.) fogyasztásával csökkenthető a rák rizikója, és a gyógynövények között is számos ilyen akad (pl. fokhagyma, kurkuma, zöld tea - ezek egyúttal tápláléknövénynek is tekinthetők). Bár a növényi eredetű táplálékok alapvetően egészségesebbek, mint az állati eredetűek, nem mindegyik növény rákellenes hatású, sőt, több olyan növény is van, amelyek kifejezetten rákkeltőek. Bármily meglepő, a gyógynövények között is találunk ilyeneket: a zúzódások külsőleges kezelésére biztonságosan használható fekete nadálytő belsőleg, teaként fogyasztva májrákot okozhat. Ez persze nem azt jelenti, hogy tartanunk kellene a gyógynövényektől, hiszen a megfelelő tudás birtokában a gyógynövények biztonságosan alkalmazhatóak számos betegség gyógyítására, kockázatuk csökkentésére.

Nem lehet eléggé hangsúlyozni a megfelelő tudás szükségességét. Ma ugyanis számtalan internetes oldalon, körlevélben adnak tanácsokat teljesen hozzá nem értők vagy félinformációkkal, elavult tudással rendelkezők a gyógynövények alkalmazásáról, ugyanakkor a hiteles információ jóval kevesebb az internetes forrásokban. Meglepő magabiztossággal, a hályogkovács bátorságával javasolnak 100%-osan hatásos módszereket olyanok, akik számára egyébként evidens, hogy az elromlott autójukat nem a henteshez, hanem egy szakértő autószerelőhöz vinnék megjavíttatni... Az orvostudomány, a gyógynövényismeret (akár a foci) azonban olyan kivételek, amelyekhez mindenki ért, és leginkább azok szavát vonják kétségbe, akik valós tudással rendelkeznek.

A legtöbb biztos recept, a modern orvoslást kétségbe vonó állítás (a fent részletezett okokból adódóan) a rákkal kapcsolatos. Számos önjelölt szakértő, sok ismert, híres ember (ezek java része nem a szakterületen elért eredményei miatt vált híressé), vagy nevükkel visszaélő javasol különböző módszereket, gyógymódokat, amelyek - ha másra nem -  arra biztosan jók, hogy kételyeket ébresszenek, megingassák a gyógyszerbe vetett hitet és rombolják a gyógyítóval kialakult bizalmi kapcsolatot.

A következőkben egy ilyen körlevél elemzése olvasható:

Bükkszentkeresztről Gyuri bácsi a füves ember és Dr. Dávid Tamás professzor, a Magyarok Házából ill. Lébényből üzeni tisztelettel:
Emberek! Ébresztő!! Gyógyítható a rák!!! Mindig is gyógyítható volt!

Szabó György és Dávid Tamás a hazai alternatív gyógyászati "ipar" ismert alakjai, akik más megközelítésből, de mindketten a gyógynövények alkalmazását propagálják. Tevékenységüket néha szakmai kritikák vagy hatósági elmarasztalások kísérik, és ez esetben is megalapozottan kritizálható a fenti kijelentés, mivel sajnos nem igaz, hogy a rák (minden típusa) mindig is (teljes sikerrel) gyógyítható volt. Az ilyen állítások sajnos hiú reményeket keltenek a betegekben. (Jelen bejegyzést eljuttatjuk az állítólagos szerzőknek, helyt adva a helyreigazításnak, amennyiben nem tőlük, hanem nevükkel visszaélőktől származik az iromány.)

Immunrendszer gyors tuningolásával, macskakarom és más gyógynövényekkel, vitaminokkal, vörös szőlőmaggal, más antioxidánsokkal, kezdeti stádiumbantökéletesen GYÓGYÍTHATÓ A RÁK!
Megelőzésre, az immunrendszer erősítésére törekedjetek!!! Első legyen a méregtelenítés, béltisztítás, és a savtalanítás!!! Néhány tipp: jól felszívódó cink, kalcium, szelén, fagyöngy, vérehulló fecskefű+körömvirág, gyermekláncfű, tengerialgák, citrom, ginkobiloba, máriatövis mag, a fent említett macskakarom, vörös szőlő magja, töményen, stb.