szorongáskeltő gyógyszerek - a valzartán-ügy

2018.07.26., Szerző: kodpiszkalo

error-63628_640.jpg2018. június 29-én robbant a bomba: az Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (OGYÉI) több vérnyomáscsökkentő gyógyszer forgalmazását felfüggesztette, mert felmerült, hogy minőségi hibás lehet az érintett készítmények hatóanyaga. A határozatokból kiderült: a spanyol hatóságtól az európai gyorsriasztásos hálózaton keresztül érkezett bejelentés alapján feltételezhető volt a gyógyszerek minőségi hibája, ezért  a rendelkezésre álló és később beérkező adatok értékeléséig és a kivizsgálás lezárásáig, a betegbiztonság érdekében az érintett szerek forgalmazásának felfüggesztéséről döntöttek.

A 27, felfüggesztett forgalmazású szer mindegyike valzartánt tartalmazott hatóanyagként. A valzartán egy vérnyomáscsökkentő hatású vegyület, hatását az angiotenzin II receptorainak gátlásával fejti ki. Az angiotenzin II olyan fehérje, amely az emberi szervezet hormonjaként érösszehúzó, és ezáltal vérnyomásemelő hatással rendelkezik. A szervezetben az angiotenzinogén nevű fehérjéből előbb angiotenzin I, majd ennek további átalakulásával (aminosavak lehasadásával) angiotenzin II képződik. Magas vérnyomás esetén a beavatkozás egyik módja az angiotenzin II hatásának meggátlása. Ez gyógyszerekkel kétféleképpen lehetséges: vagy megakadályozzuk a vegyület képződését, vagy pedig gátoljuk hatását azokon a receptorokon, amelyeken keresztül a vérnyomásemelő aktivitást kifejti. A valzartán ez utóbbi módon csökkenti a vérnyomást.  

A valzartán nem az egyedüli gyógyszer, amely ilyen módon fejti ki aktivitását. Egyéb, hasonló szerkezetű és nevű hatóanyagok ("-zartánok") is léteznek. A valzartán előnye (a többi -zartámhoz képest, hogy az angiotenzin receptorok altípusai közül kifejezetten azt gátolja, amelyik a vérnyomás szabályozásában játszik szerepet (AT1) és alig hat arra, amelyik gátlása a vérnyomás szempontjából mellékes, ugyanakkor mellékhatásokkal járhat (AT2). Ezt úgy is mondhatjuk, hogy a vegyület hatása nagyon szelektív, ami gyógyszerek esetén általában előny.

A valzartánnal, mint gyógyszermolekulával nincs is semmi baj. A baj abból fakadt, hogy a vegyület gyártása során szennyezőként egy olyan vegyület képződött, amely mérgező, és sajnos ezt a vegyületet nem távolították el a gyógyszerek előállítására használt nyersanyagból. Hogy történhet ilyen? Elfogadható magyarázat nincs - ilyen nem történhetne. De mivel mégis megtörtént, érdemes kicsit közelebbről megvizsgálni az ügyet.

A valzartán előállítására több kémiai szintézisút ismert. Mindegyiknek megvannak a maga jellemzői, például az, hogy a szintézis során milyen melléktermékek keletkeznek és milyen koncentrációban. Ennek tudatában a gyártási eljárás következő lépcsőiben 1) a nemkívánatos anyagokat eltávolítják és 2) folyamatos ellenőrző mérésekkel megbizonyosodnak arról, hogy nemkívánatos anyagok egészségre veszélyes mennyiségben ne legyenek a végtermékben (ami tulajdonképpen nem is végtermék, hanem egy további feldolgozásra szánt hatóanyag). Jelen esetben az történt, hogy a világ egyik legnagyobb, valzartánt gyártó üzemében, a kínai Zhejiang Huahai Pharmaceuticalsnál a korábbi szintézist módosították, s ennek eredményeként egy olyan vegyület képződött a gyártás során, ami potenciális veszélyt jelenthet. Ez még nem lenne baj feltétlenül, ha ennek eshetőségére gondoltak volna, s a káros vegyületet valamilyen tisztítási módszerrel eltávolítják, szintjét pedig folyamatosan ellenőrzik a gyógyszergyártásra felhasznált alapanyagban. Egészen furcsa módon erre a gyárban nem gondoltak (?), a veszélyes vegyülettől nem tisztították meg a hatóanyagot, annak koncentrációját nem mérték, nem monitorozták. Még furcsább, hogy a kínai alapanyaggyártótól vásárló számos (európai, amerikai stb.) gyógyszergyár egyike sem szúrta ki korábban a hibát, pedig elvileg nekik is hozzáférésük van a hatóanyaggyártással kapcsolatos iratokhoz. (Megjegyzendő: szellemi tulajdonvédelmi okokból a hatóanyagot felvásárló gyáraknak nincs teljes hozzáférése a gyártási leíráshoz.) Ugyanez a "furcsaság" a gyógyszerengedélyező-ellenőrző hatóságoknál is fennáll - az igazsághoz persze hozzátartozik, hogy végül (úgy tűnik) éppen egy hatóság, talán a spanyol volt az, amely felfedezte a minőségi problémát. Ami aggasztó: sajtóhírek szerint a szintézist 6 évvel ezelőtt módosították, így elvileg akár már hat éve szennyezett lehet a kínai üzemből kikerülő valzartán.

A valzartán-botrányt "okozó" vegyület egyébként az N-nitrozo-dimetilamin (NDMA). Ez a vegyület, azon túl, hogy ismerten rákkeltő hatású, jelen van a cigarettafüstben és számos élelmiszerben: halakban, sörben, füstölt és pácolt húsokban. Mint a karcinogén anyagok általában, az NDMA nem okoz feltétlenül rákot, azonban fogyasztásának mértéke és gyakorisága összefügg a daganatos betegségek kialakulásának rizikójával. Magyarán: az NDMA fokozza a rák kockázatát (elsősorban a májrákét). (Zárójelben jegyzem meg: ugye azt mindenki tudta eddig is, hogy a füstölt húsok, sör stb. nem tartoznak a legegészségesebb ételek közé...)

A karcinogén anyagok esetén nem mindegy, hogy milyen dózisban kerülnek be a szervezetbe. Egy viszonylag friss spanyol felmérés szerint a napi átlagos NDMA-bevitel az élelmiszerekkel és italokkal 0,1 mikrogramm. Korábbi adatok szerint ez a szám akár 1-2 mikrogramm is lehet, és erősen függ a hús- és sörfogyasztás mértékétől. Hazai adatokat nem ismerek, de gyanítom, hogy mi, magyarok a jelentősebb fogyasztók közé tartozunk... 

Mindez azért lényeges, mert egy igen fontos adatot máig nem ismerünk: mennyi NDMA-t tartalmazott a valzartántartalmú gyógyszerek napi dózisa? Jelentősen meghaladta/meghaladta/alatta maradt annak a mennyiségnek, amit "amúgy is" megeszünk, megiszunk? Lehet, hogy az átlagos napi bevitel fölött volt, de az is lehet, hogy alatta, mivel nem ismert, nem publikus, hogy mi volt az a limit, amit a vegyület koncentrációja túllépett a gyógyszerekben.

Tanulságos egyébként, hogy a hazai felfüggesztés napján azonnal megjelentek azok a kritikus hangok, amelyek a hazai hatóságot kárhoztatták (ilyen is csak nálunk történhet, lám, Nyugat-Európában nincs ilyen probléma stb). Azok, akik a nemzetközi fejleményeket követik, tudhatják, hogy hazánk az elsők egyike volt, aki lépett: az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) július 5-én, az amerikai hatóság  július 13-án hozott intézkedést. Az olyan "fejlett európai államok", mint Svájc vagy Németország a magyar hatóságnál később reagáltak.

Amikor a betegekhez is eljutott a hír, hogy gyógyszerük rákkeltő anyaggal lehet szennyezett, furcsának és megmagyarázhatatlannak találhatták a hatóság ajánlását: "Azok a betegek, akik a felfüggesztéssel érintett gyógyszerek valamelyikét szedik, továbbra is folytathatják a terápiát." Az ajánlás oka egyrészt az, hogy a vérnyomáscsökkentő szedésének hirtelen abbahagyása veszélyes vérnyomásemelkedéshez vezethet, másrészt pedig az, hogy a kezelőorvos által elvégzett terápiaváltásig eltelő idő alatti kockázat valószínűleg elenyésző (akár a korábbi sok éves kezeléshez viszonítjuk de az is lehet, hogy az egyébként az étellel/itallal elfogyasztott NDMA-hoz képest is).

Sajnos, ez a számos kérdőjelt felvető ügy visszafordíthatatlan károkat okozott a betegek bizalmában. Mit ér ezek után az a gyakran hangoztatott közhely, hogy a gyógyszerek biztonságossága magas szinten ellenőrzött és bizonyított? Igaz, hogy ez egyetlen eset elenyésző arányt képvisel a sok ezer gyártóhoz és hatóanyaghoz képest, de a közbizalomban esett károk nagyon súlyosak. Az is komoly probléma szerintem, hogy máig nem tudhatjuk, mennyi szennyezést tartalmaztak a gyógyszerek, s ebből következően mekkora a veszély mértéke? Az ellenőrzésben és a (válság)kommunikációban is vannak rendszerszintű zavarok, hibák, amit az is tetéz, hogy néhány politikus, rövid távú haszonszerzés érdekében még fokozza is a hisztérikus hangulatot, ahelyett, hogy nyilatkozatok tétele helyett inkább tájékozódna...

FRISSÍTÉS:

Az Európai Gyógyszerügynökség 2018 augusztusi sajtóközleménye szerint a szennyezett valzartán átlagosan 60 ppm NDMA-t tartalmazott. Az EMA állatkísérleti eredményeken alapuló kalkulációja szerint a valzartán maximális napi dózisának (320 mg) hét éven át való fogyasztása esetén az NDMA-szennyezés 5000 betegnél eggyel növeli a daganatos megbetegedések számát. Érthetőbben: Európában az emberek kb. egyharmadánál alakul ki rákos megbetegedés életük során, azaz 5000 emberből kb. 1667 lesz rákbeteg - a valzartánt szedők közül 1668.

25 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://kodpiszkalo.blog.hu/api/trackback/id/tr3514142023

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

lenarddr 2018.07.26. 21:42:09

Szívből gratulálok és köszönöm, korrekt cikk.

Vakvarnyúcska 2018.07.30. 15:56:46

A cikk érthetően elmagyarázza, mi volt a probléma. Azzal a megállapítással egyetértek, hogy a bizalom megrendült.
Magam is használtam már 3 -3 és fél éve a Valsartant. Mivel a körzeti orvosom szabadságon volt a hír megjelenésekor, én bizony letettem a Valsartant, és ne nevessen ki senki, de amíg nem jutottam másik vérnyomáscsökentőhöz, a Báno féle fokhagyma kapszulát használtam. Így meg is úsztam gond nélkül a "válsághelyzetet".
Számomra érthetetlen, hogy miért nem lehet felszólítani a gyártót, hogy igenis tegye közzé milyen mértékben tartalmazott mérgező anyagot.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2018.08.02. 22:04:01

@Vakvarnyúcska: csak egyet tudok érteni, és a reakció is érthető.

MLaci2009 2018.08.07. 21:29:03

Ez alapján frissítenétek a cikket: www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/news_and_events/news/2018/08/news_detail_003000.jsp&mid=WC0b01ac058004d5c1
Nem akarok hülyeséget írni, de ez nem tűnik soknak. Mennyi ndma ez 1mg valzartánra? (átlagosan)

ment_a_lista 2018.08.07. 22:15:48

Amit nem értek, hogy egy bejövő, generikus hatóanyagot a felhasználó gyógyszergyárak nem vizsgáltak meg. Szigoró minőségi kontrol után szabad csak bevonni a gyártásba bármit is.

fordulo_bogyo 2018.08.07. 23:14:28

Ha jol ertelmezem, akkor ez vihar a biliben, vagy konkorrenciaharc, nem valos veszelyrol van szo:

"FRISSÍTÉS:

Az Európai Gyógyszerügynökség 2018 augusztusi sajtóközleménye szerint a szennyezett valzartán átlagosan 60 ppm NDMA-t tartalmazott. Az EMA állatkísérleti eredményeken alapuló kalkulációja szerint a valzartán maximális napi dózisának (320 mg) hét éven át való fogyasztása esetén az NDMA-szennyezés 5000 betegnél eggyel növeli a daganatos megbetegedések számát. "

oeruelt · http://sargahaz.blog.hu/ 2018.08.08. 08:55:28

Megütötte a szemem: "Európában az emberek kb. egyharmadánál alakul ki rákos megbetegedés életük során..." Bár mindig azt halljuk, hogy a rák gyakori halálok, ez az 1/3 azért mellbe vágott! Nincs itt valami elírás?... Vagy a kialakult rákos megbetegedések egy részéről sem tudnak az emberek, mert az immunrendszer valahol hátul, csendben elintézi maga? 1/3!...

józsi bá 2018.08.09. 21:07:44

@oeruelt: A gyógyszerengedélyező hatóságok is ezzel az 1/3-os aránnyal kalkulálnak, de ez nem a rákos megbetegedésben elhunytak részaránya, hanem akiknél életük során kialakul bármilyen rákos megbetegedés (mely korai stádiumban azért jó eséllyel gyógyítható lehet, így a halálozási arány kisebb).

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2018.08.09. 21:11:00

@józsi bá: köszönöm, már én is akartam írni éppen ezt!

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2018.08.09. 21:12:18

@ment_a_lista: megváltoztatták a gyártási eljárást, erről az EDQM-et értesítették, a vbásárlóikat nem (ők a korábbi módszerekkel ellenőriztek, erre a szennyezőre nem gondolhattak).

józsi bá 2018.08.09. 21:47:23

A cikk egyébként tényleg elég jó összefoglaló, pár kiegészítést tennék.
Az egyik, hogy a szennyezést a hatóanyag egyik leendő vásárlója fedezte fel (ő aztán értesítette a gyártót, a gyártó is vizsgálódni kezdett, ő is értesítette a vevőit, hatóságokat stb.).
A szennyezés eredete, és hogy miért nem gondoltak rá is elég érdekes. A gyártó rendelkezett egy megfelelőségi tanúsítvánnyal (ami tulajdonképpen azt igazolja, hogy a valzartán minőségét megfelelően garantálják az erre az anyagra az Európai Gyógyszerkönyvben szereplő vizsgálatok, esetleges kiegészítő vizsgálatokkal). Ezt a tanúsítványt egy európai szerv, az EDQM adja ki (és nemrég ennek érvényességét is felfüggesztették, lásd www.edqm.eu/en/news/edqms-actions-evaluate-impact-impurity-active-substance-valsartan), ennek megszerzése rutin dolog a gyógyszerhatóanyagok gyártói részéről, mivel ez gyorsabbá és egyszerűbbé teszi később a kész gyógyszerek engedélyeztetését is. Viszont ez azt is jelenti, hogy Európában ezután már feltehetőleg nem fordítottak akkora gondot arra, hogy a szintézisút apró részleteit vizsgálják (hiszen az EDQM azt már egyszer ellenőrizte). Sőt, a kész gyógyszerek gyártói hiába is nézték volna, a számukra összeállított dokumentációban ugyanis nem szerepel minden körülmény, amely alapján felismerhető lenne, hogy a szóban forgó szennyező keletkezhet. A problémás reakció ugyanis a gyógyszermolekula előállításához használt (egyébként mérgező) reagens maradék mennyiségének elbontását célozza, és a szennyeződés lehetőségét az okozza, hogy a reakcióelegyből nem nyerték ki előzetesen a valzartánhoz vezető vegyületet. Így ha a reagens bontásához használt reakciókörülmények túlságosan erélyesek lettek, akkor felléphetett az a mellékreakció, amelyben NDMA keletkezett, és ez aztán a kész gyógyszerhatóanyagban is megjelent.
A szennyezést végül egy egyébként más célra szolgáló vizsgálat mutatta ki (a gyártás során használt szerves oldószerek mérése). Elképzelhető, hogy ehhez is több véletlen szerencsés egybeesése kellett (pl. az átlagosnál szennyezettebb anyag, hogy észlelhető jelet kapjanak a vizsgálatkor, az, hogy a használt módszerrel az NDMA kimutatható stb.).

Sajnos nem ez az első ilyen eset (lásd Viracept, www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Scientific_Conclusion/human/000164/WC500050680.pdf), és feltehetően nem is az utolsó.

józsi bá 2018.08.09. 22:08:19

@kodpiszkalo: értesítették ők a vásárlókat is, hogy változtattak, csak nekik a technológiai részleteket nem adták meg. Az EDQM vagy más hatóság talán kiszúrhatta volna, de lehet nekik sem volt meg hozzá a teljes kép. Így, mivel a szennyezőre senki nem gondolt, így azt célzottan nem is vizsgálhatta sem a gyártó, sem a vásárlók. A kész valzartán vizsgálati módszerei egyébként nem biztos, hogy változtak a technológiai váltás miatt, de ebben nem vagyok biztos, és igazából az ügy jelenlegi állása szempontjából nincs is jelentősége.

oeruelt · http://sargahaz.blog.hu/ 2018.08.10. 16:23:55

@józsi bá: Nem is halálokra gondoltam, de még az is erősen túlzónak tűnik, hogy minden harmadik embernél diagnosztizálnak rákot és kap valamilyen kezelést! Gondolj bele, az ismeretségi körödben (ne azokra gondolj, akikről hallasz, hogy küzdenek vele vagy elvitte őket, hanem azokra, akikkel napi kapcsolatban vagy, kollégák, barátok, családtagok, szomszédok stb.) minden harmadik ember? Gyakorlatilag minden családból minimum egyvalaki?! Te ezt reálisnak véled a tapasztalataid alapján? Én nem.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2018.08.10. 19:44:54

@oeruelt: általában az 1/3 aránnyal számolnak (az Európai Gyógyszerügynökség is). De van ennél durvább is, az UK szerint 1/2: www.cancerresearchuk.org/health-professional/cancer-statistics/risk/lifetime-risk

Untermensch4 2018.08.13. 18:01:46

" a világ egyik legnagyobb, valzartánt gyártó üzemében, a kínai "

" Mit ér ezek után az a gyakran hangoztatott közhely, hogy a gyógyszerek biztonságossága magas szinten ellenőrzött és bizonyított?"

Az élelmiszeripar biztonságossága is magas szinten ellenőrzött és bizonyított. Kínában annyira nem, ezért is ha van rá módjuk akkor a kínaiak tudtommal kerülik a kínában gyártott (fél)készételek fogyasztását...

mocsing56 2018.09.11. 20:23:20

@oeruelt: ezek bizony nagyon józan kérdések.

Elnézést a szakmában levö s itt olvasgatóktól, támadható de leegyszerüsitett lesz a gondolatvezetés.

Szóval:
A tumoros elváltazásokból eredö halálokok a sorrendben az 1-2. helyen vannak (a keringési elégtelenségekkel együtt holtversenyben. A 3/4. helyezett...a gyógyszermellékhatás+mühiba.

A human szervezetben minden pillanatban többmilliárdnyi sejt osztódása révén új sejtek keletkeznek s pusztulnak el a régiek.A keletkezés során teremtödik "selejtes" sejt is. Ezt a szervezet ön-minöségellenörzése kiszüri, megsemmisiti s kiürül.
Erre a célra egy egészséges szervezetben egy többrétegü "gát"rendszer, /védömechanizmus létezik. Ez olyan mint egy védögátrendszer a folyó mellett.

A baj akkor van, ha a gát szakad, ha a "folyó" szintje magasabb mint a gát szintje. Ez föleg akkor fordul elö, ha egy krónikus alapgond "megjelenési utat" keres magának.

Az, hogy 30 %nál detektálnak tumoros elváltozást, az kevéssé lényeges, mert ugye, mindenkiben keletkeznek minden pillanatban tumoros sejtek. Amik el is tünnek. S keletkeznek ujak.

A tumordiagnosztika pedig nagyon jelentös fals pozitiv számot produkál. Ennek sem szabad bedölni.

Mo.-on a tumoros alapbetegségre visszavezethetö halálozások száma gyengén emelkedö tendenciával 1960 óta megkétszerezödött s most ugy évi 33 000.

Anya-tünde 2018.09.20. 20:39:21

Kollégaként gratulálnék: korrekt, alapos írás!

kvadrillio 2018.11.04. 14:24:27

ennyi hülyét "egyhelyen" még nem láttam ! EZ AZT JELENTI, HOGY FOLYAMATOSAN ÍRTJÁK AZ EMBERISÉGET ORVOSI MÓDSZERREKKEL ! A GYÁRTÓ KÖTELESSÉGE ELSŐSORBAN, HOGY NE ENGEDJEN KI GYILKOS GYÓGYSZEREKET ! AZUTÁN PEDIG A VEVŐÉ ÉS FORGALMAZÓÉ ! ITT MINDENKI FELELŐS ÉS KÁRTÉRÍTÉSRE KÖTELEZETT !!!!!

Epikus SZTK · http://www.oek.hu/oek.web 2018.11.05. 09:53:14

@kvadrillio: Ez egy teljesen korrekt írás.
Nem tudom melyik részre gondoltál, de nem azt jelenti. (A csupa nagybetűs írás nem erősíti az állításodat - mást igen. Sőt, hozzászólásoddal te is "egy hülye" ... lettél.)

cardak1212 2019.04.21. 23:51:58

Megpróbáltam kiszámolni (laikusként), hogy a 60 ppm hány mikrogramm pl. a napi max dózis, 320 mg esetén, és 19,2 mikrogramm jött ki. Ez tényleg ennyi, vagy elszámoltam valamit?

fordulo_bogyo 2019.04.22. 08:48:05

@cardak1212:
Nagyon nemszeretem mertekegyeseg a ppm. Azt mondja, hogy egymillio molekula kozul egy olyan van a keverekben (ppm by mole), vagy azt, hogy egymilliomod sulyu mennyiseg van benn (ppmw), vagy egymilliomod terfogatresz (ppmv)
Az, hogy az elobbi mulyen sulyaranyt jelent, az attol fugg, hogy milyen molekulak kozott van, igy ezt most nem tudom szamolni.
ppmw-re en is 19.2 mikrogrammot szamolok.

józsi bá 2019.05.23. 00:58:23

@fordulo_bogyo: a ppm leszólása kapcsán azért meg kell jegyezni, hogy a % ugyanennyire rosszul definiált „mértékegység” (lehet tömeg-, mol-, térfogat-, de akár vegyesszázalék is).
Jelen esetben egyébként valóban tömegarányról van szó, tehát tényleg 19,2 mikrogramm az eredmény.

kiru55 2019.09.16. 21:28:56

Egy keveset emlegett szempont. Ugyan érintőlegesen előkerült. Mivel receptor fehérjékre van hatással, nem "illik" azonnal abbahagyni a szedését. Egyik barátom nem ezt tette, Kapott is egy sztrókot, ami ezzel vagy összefügg, vagy nem, de a végeredmény elgondolkodtató. A hirtelen vérnyomás emelkedés miatt a sztrók lefolyása is nagyobb károkat okozott, jelenleg még mindig az egyik karja és lába eléggé le van bénulva. Nem kellett bevárnia a rettegett rákot 1/1789 eséllyel, a sztrók majdnem beelőzte a pánikhangulat keltéssel. Jelenleg is hadilábon áll a megfelelő szer helyettesítésével a magas vérnyomás kezelésben.

Szerzők

csupor-dezso-100x150.jpg

Dr. Csupor Dezső 
(kodpiszkalo)
gyógyszerész, 
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

jeszenoi-norbert-100x150.jpg

Dr. Jeszenői Norbert 
(j.norbert)
gyógyszerész

gyapai-orban-orsolya-100x150.jpg

Dr. Orbán-Gyapai Orsolya
(pharma-girl)
gyógyszerész

hajdu-zsanett-100x150.jpg

Dr. Hajdu Zsanett
biológus

boros-klara-100x150.jpg

Boros Klára
vegyész, doktorandusz

barbi.jpg

Dr. Tóth Barbara
(JéBarbi)
gyógyszerész

913_csapibence_120119_015.jpg

Dr. Csapi Bence
gyógyszerész

no-pic.jpgDr. Ványolós Attila
(pharmythographer)
gyógyszerész

Díjaink

hiteles_egeszsegugyi_weboldal_2017_pecset.png

21no_logo.png

A 21 NŐ AZ EGÉSZSÉGÜGYÉRT alapítvány prominens szakembereinek Védjegye tanúsítja a Ködpiszkáló blog szakmai hitelességét és társadalmi hasznosságát.

Nekem szól! Egészségértés díj, egészségügyi szakember kategória 2. hely

Kutatók a Neten - közönségszavazás 2. hely

Goldenblog 2014. Tech+Tud kategória, közönségszavazás 2. hely

Nemzeti Kiválóság Program blogverseny, 1. hely

Goldenblog 2013. Biznisz kategória, közönségszavazás 9. hely

Goldenblog 2012. Szakértői kategória, közönségszavazás 5. hely

Utolsó kommentek

  • Mesterséges Geci: @Mesterséges Geci: bocs, négy és negyed év... (2024.10.25. 08:48) ELKÖLTÖZTÜNK
  • Mesterséges Geci: @kodpiszkalo: "hamarosan" - magysr módra? Négy és fél év telt el azóta... :( Vagy csak firefox ala... (2024.10.25. 08:47) ELKÖLTÖZTÜNK
  • Mesterséges Geci: @tesz-vesz: gondolod, hogy azok az agyatlan vadbarmok, akik bedőlnek a gődény-félék ökörségeinek, ... (2024.10.25. 08:42) ELKÖLTÖZTÜNK
  • Színgyógyász: Azért elég merész vállalkozás a cikk írója részéről ( pontosan ki is ő? ) ilyen elánnal nyilatkozn... (2024.08.01. 18:06) ASEA - palackba zárt csodamolekulák?
  • Szalay Huba: @sosperec: Talán mindezt a ködpiszkáló domain nevéről és weboldaláról is elmondhatjuk... (2024.06.23. 23:54) ASEA - palackba zárt csodamolekulák?
  • Utolsó 20

Ködpszkáló a Facebookon

DESIGN

Az oldal sablonját dr. Horváth Róbert készítette.

süti beállítások módosítása