Ssszzzz, ez most fájdalmasan érintett - csak innen, ahol ülök, pontosan hét féle grapefruitmag-cseppet látok a boltban. És ajánlgatom is rendszeresen. Miért nem kötelező ezeket bevizsgálni?... na ezért nem szeretek nyilatkozni, csak arról, amit már próbáltam, és bevált. Gr. cseppből egy fajta volt eddig, az bejött, bár szedtem mellé cinket is, és mást is, ki tudja, mi hatott...
Ha lezárult a hatósági vizsgálat, közzéteszitek a termékek nevét? Nagyon érdekelne, hogy melyik nem grapefruitból készült...

@mezmadaar: Természetesen elkerülnek a nevek. Azért vagyunk ilyen óvatosak, mert egy múltkori esetben, amikor potenciafokozókat lepleztünk le (és amikor a hatósági vizsgálat visszaigazolta megállapításainkat) még a hivatalos döntés nyilvánosságra hozatala előtt kaptunk "érdekes megkeresést" az egyik érintettől..

Azért ez döbbenetes, de 1-2 dolog érthetetlen számomra a cikkeben: Már elnézést, de a hipót összehasonlítani hatásmechanizmusában egy növényi eredetű termékkel??? A hipó tudtommal egy klór-alapú fertőtlenítő, mi köze egy gyógynövény magjából készült termékhez??? És hogy a húgyúti infekció MAGÁTÓL meggyógyul????? Akkor miért van az, hogy emberek heteken át küzdenek vele antibiotikus kúrával?? És miért vannak szövődményei, mint pl. vesemedence-gyulladás, ha magától meggyógyul?? Ugyan már, ez belemagyarázás! Igen, vannak rossz minőségű termékek, de nem mind az!!

@kgyr: ezt a hasonlatot más céllal, értelemben szerettem volna használni: arra szerettem volna utalni, hogy egy anyag, amely adott körülmények között rendelkezik bizonyos hatással, más körülmények között ugyanezt a hatást nem fejti ki vagy nem alkalmazható. A hipónak semmi köze a grépfrúthoz.
Az enyhe húgyúti fertőzések gyakran maguktól gyógyulnak. Természetesen ha 1-2 napig fennállnak, akkor már kezelésre van szükség, ami lehet antibiotikum, de erre a célra vannak növényi eredetű szerek is (pl. medveszőlőlevél, amerikai nagytermésű áfonya termése). Az emberek egy része egyéni anatómiai adottságai miatt vagy egyéb okból fennálló fogékonysága miatt hajlamos a húgyúti fertőzésekre, náluk gyakoribb az ilyen betegség. És az is igaz, hogy egy enyhének induló, de nem gyógyuló fertőzés is lehet kiindulóalapja súlyos vesebetegségnek. Mindez azonban mit sem változtat a tényen, hogy a grépfrút ilyen célú gyógyászati értéke nincs bizonyítva.

"négy termékben nem volt kimutatható a mag jelenléte." -> át kell címkézni homeopátiás grépfrútmag-kivonattá! ;)

@kgyr: értelmező olvasás? "a húgyúti fertőzés TÖBBNYIRE magától is meggyógyul pár napon belül"

értelmező olvasás 2: "Természetesen NEM FELTÉTELEZZÜK, hogy a gréfrútmag kivonata a hipóhoz hasonlóan veszélyes lenne, az azonban könnyen megeshet, hogy a baktériumöléshez szükséges mennyiség jóval nagyobb annál, mint ami néhány cseppben megtalálható"

Azért valami hatása csak van a grépfrútnak a szervezetre, mert sok szívgyógyszer betegtájékoztatója írja, hogy a grépfrútmaggal erősítik egymás hatását, így együttes szedésük tilos.

@Csavarhúzós: A grépfriut gátolja a máj bizonyos enzimjeit, melyek fontos szerepet játszhatnak egyes gyógyszerek metabolizációjában, eliminációjában. Ezért nem árt vele vigyázni.

@Csavarhúzós: Hóembernek igaza van. Annyival egészíteném ki, hogy a májenzimekre bizonyos kumarin-típusú anyagk hatnak, amelyek a terméshúsban és a héjban találhatóak meg, a magban viszont nincsenek.

Nekem a Citrofort nevű és az Ökonetes termékkel vannak tapasztalataim. Többszáz esetben alkalmaztam én magamon és a baráti körömben baktérium, vírus és gombafertőzések kezelésére. Az eredmények engem meggyőztek arról, hogy működik. A felhasználók között olyan kicsi gyermekek is voltak, akiknél placebóhatás nem igazán jöhet szóba. Biztosan a forgalmazott szerek között van hamisítvány és jó minőségű, mint ahogyan minden más termék, akár gyógyszerek közt is. Meg kell vizsgálni és ha van közte hatóanyag nélküli, netán ártalmas komponenst tartalmazó, azt ki kell vonatni a forgalomból, mert az bizony csalás. De adatok nélkül azt feltételezni vagy állítani hogy hatástalan, nagy hiba. A gyógyszeriparnak nagy konkurenciát jelentenek az egyszerű, olcsó, de mégis hatásos gyógyhatású készítmények, ezért minden fórumon megpróbálják megingatni bennük a bizalmat. Ez üzleti érdek, semmi más. Engedtessék meg nekem hogy a saját tapasztalatomnak inkább higgyek, mint az üzleti ellenlábasok lejárató kampányának.

@tées: Az említett 2 terméket nem vizsgáltuk.
Mindazonáltal jelezném, hogy az ilyen tapasztalatok értéke szubjektív, kétes. Honnan tudja, hogy ettől gyógyultak meg? Nem lehet, hogy nélküle is jobban lettek volna?
Egyébként valószínűnek tartom, hogy a jó minőségű csepp lokálisan (pl. gargarizálás esetén a szájüregben) elpusztítja a baktériumokat.

A vizsgálataink éppen a piac megtisztítását, a fogyasztók védelmét szolgálják. Ehhez bizonyítékaink, adataink is vannak. Nem vagyunk ellenlábasok, gyógynövényeket kutató és azokat oktató szakemberként mi örülnénk a legjobban, ha kétes termékek nem járatnák le az egész gyógynövényszektor becsületét.

A legtöbb helyen új verzióban kasvirág kivonattal kevert változatot árulják és ajánlgatják. A nagyobb beájulási faktor okán a virág latin nevével, mert az menőbb és senki nem tudja kiejteni ha nem latinos. :D
Nos, valóban van immunerősítő hatása, hogy mint antibiotikum hat, az jó kérdés, viszont szvsz saját tapasztalat alapján egy Lapacho tea sokkal többet ér.
De egy valamire való baktérium fertőzéshez bizony 7, de inkább 10 napos kemény antibiotikum kúra kell, oda az összes amúgy valamire való gyógynövény kevés ...

@kodpiszkalo: Így érthető a bizalmatlanság az ilyen bevizsgálatlan, pláne kamu termékek okán. Jut eszembe igaz, hogy az ételadalékok nagy részét vagy egészét soha nem vizsgálták be egészségkárosítás témában, csak mert nem értem miért hallottam egy csomó műsorban, hogy "ártalmatlanok". Mi alapján?
Azért kérdem, mert két ételszínezéknél már nálunk is kötelező jelölni, hogy hiperaktivitást vagy figyelmetlenséget okoz gyerekeknél ...

A másik ami eszembe jutott, azt hiszem 2009-ben bizonyította egy kutatócsapat azt az egyébként évezredek óta ismert tényt, hogy a csirkéből főzött leves bizonyos betegségek esetén segíti a gyógyulást.

@komplikato: Már bocsánat, de te azt hiszed, az antibiotikum erősebb hatású. mint egy gyógynövény?
Nagyon nagy tévedésben vagy.
A gyógynövények is lehetnek erős hatásúak, néhány esetben felül múlhatják az antibiotikumok hatását is. Nem mellékesen, a gyógynövények hatóanyagának egy része átfedi az antibiotikumok fogalmát is. Mindenesetre a gyógynövény piac szabályozatlan, némely esetben mérgező, rákkeltő növények is kerülnek a teákba, a gyógynövényeknek is lehetnek mellékhatásaik, és olyan gyógyszer, gyógynövény, antibiotikum nincs, ami 100% hatású, mellékhatás mentes lenne.
Az antibiotikumok azonos hatóanyag tartalmúak, és elvileg tesztelt hatású anyagok.
A gyógynövényeknél ez nem mondható el.
Hatóanyaguk változhat, adagolásuk bizonytalan.
Mindenesetre egyiket sem kell elutasítani, de az egekig magasztalni sem.

@lacalaca: Nagyon ott a pont. Homeopátiás vazz.
Szoktam viccelődni, hogy az ásványvíz az egy nagyon ütős homeopátiás pezsgő.

Tévedsz, igenis hasznos termék a grépfrút-csepp. Az egyik kiváló immunerősítő.

@Max val Birca: Lehet, hogy tévedek, de kérlek, bizonyítsd be.

@Max val Birca: De arról se feledkezzetek el hogy lehetnek előnyös hatásai viszont van gyógyszer interakciója is. Egyes szívgyógyszerek és vérnyomáscsökkentők szintjét duplájára is emelheti a vérben.

@kodpiszkalo:

Tapasztalat. Használtuk. S korábban a szakmában dolgoztam, volt 2 bioboltom (2001-2006 között), s ez jött le a vásárlói visszajelzésekből. Ez az egyik kifejezetten sikeres termék volt.

@vkaresz6:

Igen, ez igaz.

Kedves Ködpiszkáló, a nagy esetszám miatt nem tartom valószínűnek hogy mindenki magától gyógyult volna meg. Én egyébként már nem hiszek a "tudományos módszerekkel " elvégzett hatásvizsgálatokban. Ezekhez mindig tudni kell hogy ki rendelte meg, milyen célból, milyen módszerekkel végezték és értékelték. A betegségipar a világ egyik legnagyobb üzlete, emiatt gyakran fordul elő, hogy szintetikus molekulájú, természetidegen, kiszámíthatatlan hatású és mellékhatású szerekről állítják tudományos alapon, hogy hatásos, pusztán mert el kell adni. Ugyanakkor elfelejtjük, hogy a természetben, főleg a saját környezetünkben termő növényekből nyerhető anyagok hatékonyan gyógyítják mindennapi betegségeinket,nem mellesleg fillérekért. Az idős embereket orvosaik 2-3 tünetre, ezt követően 5-6 gyógyszer mellékhatásaira kezelik újabb gyógyszerekkel. A háziorvosok egy része pl.azt a vérnyomáscsökkentőt írja fel, amelyiknek a gyártója a legtöbb jutalékot kínálja.

Én is immunerősítőként használom télen, de már vagy 5-6 éve, amikor még nem volt ennyire "felkapott". Ha ettől, ha nem azóta nm voltam beteg és frissebben ébredtem a depis sötétben: Márciusban hagyom mindig abba kb novembertől. Ha csak placebó akkor is megéri:) Már két kollégámnak ajánlottam, ők is hasonlókat tapasztaltak

Csak mondom, hogy herpeszecsetelésre tényleg jó. Herpesz-témában szakértő vagyok, kb ezer dolgot próbáltam ki, és egyedül ez hatékony. Illetve a körmöm erősebb és fényesebb. Én ezek miatt használom.

@belekotyogok: arra valószínűleg valóban jó lehet, helyileg visz. jól igazolt az antimikróbás hatása, és az aftás fekélyek kezelésében jelenleg is használnak fertőtlenítő szereket. A lényeg, hogy ne a tömény alkoholos kivonatot használjuk, mert az erősen irritáló lehet.

@Sokorai_Atala: mindez nem kizárt, de a gyártóknak illene valamilyen szinten igazolni, mielőtt ezerrel így reklámozzák a termékeiket. 0% befektetés, 100% hason. Nem fair.

@kodpiszkalo: egyébként régebben ezt a használati javaslatot is olvastam (laikusoktól, fórumban :)), hogy pár cseppet kell a fehérneműre cseppenteni (én mondjuk tisztasági betétre tenném) és elmulasztja a női nemi gondokat.

@kodpiszkalo: privátban sem lehet értesülni a teszteredményekről? (itt nyilván a márkanevekre gondolok...)

Evidence
Discussion
Atopic eczema
Summary: There is early but inconclusive evidence from one small case series to support the use of grapefruit seed extract in the treatment of atopic eczema. Future randomized controlled trials are needed to confirm these findings.
Evidence: Ionescu et al. conducted a case series of 15 patients with atopic eczema. Subjects took 150mg oral grapefruit seed extract (ParaMicrocidin®) three times daily for one month; clinical improvement and effectiveness against correlated intestinal pathogens were observed (17). All patients withdrew from steroid or antihistamine treatments 10 days prior to and during the study period. The extract was most effective against Candida spp., Geotrichum spp., and hemolytic coliforms. There was only slight inhibition of Staphylococcus aureus and aerobic spore formers and no inhibition was demonstrated against Klebsiella spp. Normal fecal microorganisms were largely unaffected and there were no side effects. All patients noted improvement in constipation, flatulence, abdominal discomfort, and night rest after four weeks of treatment. Future investigations should target a larger number of participants with a placebo control and examine higher dosages.
(Natural Standard)

Most láttam ezt a blogot először, kemény. Mindenkinek ajánlom a könyvet: Ben Goldacre:Bad Science...és a kapcsolódó weboldalt...kizárólag a homeaopatiás, és hasonló szélhámosságok leleplezésével foglalkozik, csak ők név szerint veszik elő a "híres professzorokat", propagálókat (sokuk diplomája hamis pl. ez ugye ismerős manapság), és ők is sok "baráti" levelet kapnak, mint szegény "kodpiszkalo", csak az UK-ban legálisan lehet névvel kritizálni, nem kell hozzá bírósági végzés. Sajnos a "táplálék kiegészítő" és társai egy baromi nagy biznisz, és ennek megfelelően sok szaralak van benne. Olyanok, mint a kábítószer kereskedők (vagy esetleg u.azok?), mi tartjuk el őket a saját ostobaságunkkal, úgyhogy csak magunkat okolhatjuk.
Ja grapefruitmag kivonat. Már amelyikben van. A koleszterin szint (meg egyéb más) csökkentő statinok szintjét nagyon durván megdobja, és a következmények nagyon könnyen halálosak...csak ésszel

Elmentem a dokihoz, mert problémáim voltak, felírt két gyógyszert 5 ezerért, amit eredmény nélkül szedtem egy ideig. (ha a fájdalomcsillapító beszedése utáni 1-5 órában erősödik a fájdalom napokon át, + gyulladáscsökkentőt is szedtem, akkor az szerintem nem hat, persze diagnózisom sem volt). Abba is hagytam 1-2 hét után, és elkezdtem gyógyteázni - érdekes módon egy-két napon belül javult az állapotom.
Azt akarom ezzel mondani, hogy azért, mert a gyógynövények kutatásában nincs annyi pénz (300 Ft-ért vehetsz egy csomaggal, szemben a 2500 Ft-os gyógyszerrel), az még nem jelenti azt, hogy hatástalan.
Épp ezért tartom nagyon jónak, hogy a cikkben említett kotyvalékokat bevizsgáltatjátok, hogy a felhasználó tényleg azt kapja, amire szüksége van, hiszen nem tudunk mindent magunk összeszedni.

És már csak azért sem kell leírni a népgyógyászati növényeket (jó, grapefruit nálunk nem nő, de kasvirág igen), mert nagyon sok ismerősöm van, aki egy kis vérnyomásemelkedéssel elment orvoshoz, kapott csökkentőt, de nem bírta a gyomra, kapott a gyomrára is, és így tovább, szed 3-4 fajta gyógyszert, holott egy kis diéta, fogyókúra étrendváltozás, és rásegítő gyógynövényekkel leküzdhette volna.
De tudok olyan cukorbeteget is, aki gyermekláncfüvet rágcsált, és csalánteát ivott, és a vércukorszintje majdnem a normális közelébe csökkent vissza (nem 15-20-as cukorszintről beszélek természetesen, hanem kezdeti stádiumban levő 6-8-asról)
Egyébként a kisfiamnak a cseppek a nemrég kijött szemölcseit fejlesztik éppen vissza - nagyon szép eredménnyel.

Azt gondolom, hogy amíg a nőgyógyász 2 évig nem tud meggyógyítani, ellenben telebassza a szervezetem antibiotikumokkal ( 5 különböző orvosnál jártam, azt se tudták megmondani mitől van bajom ), tüneti kezeléseket kapok, majd utána egy ilyen hűdeszörnyű szerekkel foglalkozó, a cikkben is említett weblapon találok egy "női kúrát" teákkal, fokhagymával és grapefruit cseppel..ez pedig 2 azaz kettő hét alatt rendbe hoz, addig nekem mondhat bárki bármit a hűderossz hatóanyagokról.
Bio termékeket kell venni, ellenőrizni a hatóanyagokat ( fent vannak a neten, még kereső is van hozzá), nem összevásárolni mindenfélét. Nem az a hülye aki forgalmazza a szar minőségű dolgokat, hanem az, aki megveszi.
HOzzáteszem az említetteknél jóval károsabb a kínai piacon ezerszámra eladott műszőrből ( rosszabb esetben valódiból) ragasztott gyerekjáték ( asztmát okoz, a ragasztó nagyon durva anyagokat tartalmaz, stb) és mégis szarik rá mindenki, pedig a gyerekeik kezébe adják.

Bezzeg a grapefruit csepp, na aaaaaz, az szörnyű. Igaz, hogy milliónyi ember esküszik arra, hogy segített neki, de mivel az angol tudósok még nem cuppantak rá a grapefruit témára, így bátran kijelenthetjük, hogy szart sem ér valójában.

Majd amikor a gyógyszerlobbi által fizetett angol tudósok bebizonyítják ( név szerint John és Dick Smith) hosszú kutatásokkal ( 1 hónapig 4 embert vizsgálnak) hogy valóban semmi hatása nincs, és igazából sem a mag, sem a többi része nem ér szart se, akkor igazolni látjuk tézisünket.

A több millió ember, akinek segített meg kapja be.

Legyen az grapefruit csepp avagy bármi más.

@randomburvi: Nem egészen értem, mi a problémád. Hogy volt pofájuk megnézni, mit raknak bele a készítménybe? FELHÁBORÍTÓ!

Arra az abszurditásra már nem is akarom felhívni a figyelmed, hogy az egyik készítményben SZINTETIKUS baktériumölőt találtak. Értsd: öli a baktériumokat. Tehát valószínűleg segít(het) is. (Akár millióknak is, bár azt gondolom, egy kissé túlzol). De ettől még kibaszott csalás ráírni a dobozra, hogy ez kérem grépfrútmag készítmény, 1000% bio, meg természetes, meg anyámkínja, ezért vegyed meg ötször annyiért, mert így a természet ereje segít majd rajtad.

@RedRum: ezek szerint nem kell aggódni, ha hat termékből négyben nyomokban sem tartalmaz...:D

@kal: senki se vitatja el a gyógynövények hatását. Gond akkor van, amikor összevissza, ellenőrizetlenül fogyasztja az ember, esetleg gyógyszerek mellett, úgy, hogy fogalma sincs az esetleges kölcsönhatásról.

A másik gond az, amikor csodatévőnek hirdetnek egy-egy gyógynövényes készítményt, ami jobb esetben csak nem használ, rosszabb esetben bajt is okozhat.

Oda kell figyelni és igenis, meg kell kérdezni az orvost a mellékhatásokról. Nálunk egyszer helyettesített egy olyan háziorvos, aki a gyógyszerek mellé teakeverékeket ajánlott. Kiegészítésként. Szóval van ilyen is, keresni kell.

Kíváncsi lennék,ki/kik pénzelik, kiknek áll érdekében ez a "kutatás" és annak nyilvánosságra hozatala, hogy a grapefruitmag olaj hatástalan!
Engem nagyon emlékeztet és a posztoló is megemlíti, hogy potencianövelő szereket is bevizsgálták, nem oly rég és lám mi volt a tegnapi hír itt az indexen: Potencia háború...: index.hu/belfold/2012/06/01/viagra-haboru_robbant_ki_magyarorszagon/
Szóval a posztoló is elgondolkodhatna egy kicsit, hogy valójában milyen célt szolgál posztja és az állítólagos kutatása és azon is elgondolkozhatna, hogy hazánkban miért emelkedik elképesztő ütemben a betegek száma valójában! Hogy az emberek elveszítik, kezdik veszíteni bizalmukat a gyógyszergyárakban, orvosokban, gyógyszerészekben stb. és fordulnak az előbb felsoroltak által tudománytalannak kikiáltott alternatív gyógyászat felé. Értem én tisztelt posztoló, hogy nincs tudományosan bizonyítva a grapefruitmag olaj jótékony hatása, de attól még jó lehet és használhat ellenben van olyan gyógyszer, aminek 54 mellékhatása van! Csak kérdem az jó? Az egészséges? Erre pazarolják egyetemi tanulmányaikat? Ez jó a betegeknek? Ez kell a népnek? Mellékhatás?
Szerintem nagyobb visszhangot keltene, ha a szóban forgó mag hatását vizsgálnák és megállapítanák, hogy mire jó? Ja, hogy ez nem cél, hogy ezt nem támogatja senki pénzel? Való igaz ez más tészta! Én az Ön helyében azért egy picit szégyellném magam!

@BDBY: Bocsánat, azért van pozitívum is és ezért viszont dicséret is jár,konkrétan a szintetikus hamisítványok leleplezéséért! Tényleg legyen eltakarítva a piacról!

@RedRum: Kontra re kontra! Dr. Joel Wallach talán ha olvasnál tőle is, szóval az érmének két oldala van. :)Ez csak egy példa és mennyi ilyen van még!

Mindenesetre nagyon kíváncsi vagyok a végeredményre, és hogy mely termékek mentek át a rostán :-)

@Dinkainka: Nem vitatom, hogy vannak kiváló és jó hatásfokú gyógynövények. A fenti vicces tudományos csirke-leves kutatás mellett nem rég sikerült "tudományosan" bizonyítani milyen erős antibiotikum van a fokhagymában. Csak kár, hogy simán evés útján nem működik ...
Viszont hidd el nekem, hogy egy súlyos tüszős mandulát 2 hónap alatt sikerült csak kigyógyulnom, mert első esetben túl rövid antibiotikum kúrát írtak fel és esküszöm neked sok mindent próbáltam közben gyógynövények közül. Itt az összes immunerősítő és természetes antibiotikum befuccsolt.

@BDBY: Látom nem te vagy az első, sem az utolsó aki NEM olvasta el a posztot ...

@komplikato: Látom nem akarod érteni mit is írtam vagy azért, mert egyszerűen nem érted - és ez baj - vagy azért mert nem akarod érteni - és ez is baj, nagy baj.

A grapefuitmag kivonat Candida albicans elleni hatásáról:

„Grapefruit (Citrius paradisi) seed extract is derived from the pulp and seeds of grapefruit. GSE products are commonly used as naturopathic remedies, supplements, disinfectant and sanitizing agents as well as preservatives in the food and cosmetics industry. GSE is commercially available at many health food stores, with claims of having beneficial health properties including the treatment of yeast infections. Previous in vitro studies have demonstrated the antimicrobial properties of GSE against a range of gram-positive and gram-negative organisms (Heggers et al., 2002). Although there have been studies of GSE effectively inhibiting bacteria and fungi, studies have shown that the synthetic chemical preservatives added to commercially available GSE enhances antimicrobial and antifungal activity (Woedtke et al., 1999). The most recent study using natural ethanolic extract of grapefruit seeds and pulp found that the extract exhibited antimicrobial efficacy, including the inhibition of C. albicans (Cvetnic et al., 2004).
(…)
The inhibitory activity of Miconazole Nitrate Salt occurred within the concentration range of 100-120 μg mL-1, suppressing the growth rates to < 0.02 hr-1 (Fig. 2A, 2B). The only natural remedy in this study to exhibit inhibitory activity against C. albicans along the same magnitude as miconazole nitrate salt was grapefruit seed extract. GSE exhibited inhibitory activity at concentrations of 100 - 120 μg mL-1, lowering the growth rate to below 0.02 hr-1. GSE is used in the food industry for its antioxidant and preservation qualities and is considered to have no toxicological significance (Bentivegna et al., 2002).”

COMPARATIVE ANALYSIS OF ANTIFUNGAL ACTIVITY OF NATURAL REMEDIES VERSUS MICONAZOLE NITRATE SALT AGAINST CANDIDA ALBICANS
By Ciara Ignacio Dorothy Thai
www.ebi.calpoly.edu/senior_projects/Thai%20&Ingnacio_SP.pdf

@etrendkiegeszito: ez mind szép, csak sajnos ez in vitro vizsgálat, ebből nem következik semmi az embereken történő alkalmazhatóságra.

@kodpiszkalo:
akkor mivégett vannak az in vitro és in vivo vizsgálatok?

@belekotyogok: Amint a hatósági vizsgálat lezárult (remélhetőleg hamarosan), közzéteszem az eedményeket itt a blogon.

@etrendkiegeszito: ez a cikk a Journal of Orthomolecular Medicine c. lapban jelent meg. Ez a lap enyhén szólva kétes megítélésnek örvend, így ha egy eredmény csak ott jelenik meg, azt illik megerősíteni "normál" lapban leközölt cikkel.
A folyóiratról: en.wikipedia.org/wiki/Journal_of_Orthomolecular_Medicine

@tées: Részben egyetértek, de ez nem ad okot arra, hogy egyes gyártók hamis termékekkel vagy bizonyítatlan hatású, ám hatásosnak hazudott készítményekkel átverjék a fogyasztókat.

@etrendkiegeszito: ha valami in vitro hatásos, azt érdemes állatokon kipróbálni. Ha ott hatásos (és biztonságos!), akkor mehet emberi kipróbálástra. Ha emberen is beválik, akkor a bizonyított hatással bátran és megalapozottan használható.
De ha csak in vitro adat van, akkor embereken végzett kezelésre interpolálni hatalmas csúsztatás.

@BDBY: Hát nem szégyelljük magunkat. Amit végzünk (ingyen, pontosabban közalkalmazotti bérért) azt hivatástudatból végezzük, azért, hogy az emberekhez lehetőleg csak jó minőségű termékek juthassanak el, és (a blogon közölt ismeretek birtokában) kevésbé legyenek megtéveszthetőek. A blogot is ingyen írjuk, még megosztott reklámot sem közlünk. Ha ez bűn, akkor nagyon ki van fordulva magából a világ.

@kodpiszkalo: Egyetértünk abban, hogy csak hatásos, a címkének megfelelő termékek legyenek a piacon, de ezt nem csak a gyógyhatású készítményekre kellene vizsgálni, hanem a táplálékokra és a gyógyszerekre is. Szükség volna valóban anyagilag-erkölcsileg független laboratóriumokra, akik leellenőrzik a gyártók által végzett hatásvizsgálatokat. Ezek gyakran manipuláltak és félrevezetőek.

@kodpiszkalo: akkor magyarázd meg nekem légyszíves kedves ködpiszkáló, hogy valójában a múltkori leleplező "tanulmányotok" miként kacsolódik a mostanra kiteljesedett potencia háborúhoz? Azt az egyet nem ér mondanod, hogy ez csak a véletlen műve! Persze annyit már tudok Én is, lehet a jótékonyság, állhatatosság köpönyegébe bújni és látszat tevékenységgel a média figyelmét erre a témára terelve az embereket elbizonytalanítani a természetes gyógymódok iránt.
Minderre mi a bizonyítékom?
Önnönmaga a posztod!
Csak el kell olvasni, hogy mennyi szólt a termékekről összességében és mennyi arról, hogy tulajdonképpen a grapefruit mag olajnak semmi hatása nincs, mert nincs róla tudományos bizonyíték! Ugye nem én mostam össze a hypoval? És még 1x ha valójában az lenne a célotok, hogy a szemét termékeket eltakarítsátok, akkor nem azzal foglalkoznál posztodban 90%-ban, hogy egyáltalán jó e a grapefruit mag olaj valamire is, hanem azzal hogy melyik tiszta, legtisztább vegyület és melyik a szintetikus kukába való szemét!
Arról meg most szerintem ne nyissunk vitát, hogy a gyógyszergyárak pénzelik e nyíltan vagy titokba a gyógyszerészeket, orvosokat vagy sem? Ezt minden olvasó önnönmaga eldöntheti.

@BDBY: Ha nem ragaszkodsz hozzá, akkor ebbe a vitába nem mennék bele. Aki olvassa az írásaimat (nem csak a blogra gondolok, hanem a mintegy 120, fitoterápiával kapcsolatos továbbképző cikket, a gyógynövényekkel kapcsolatos 3 könyvünket/könyvemet, a kémiai tévhitekkel kapcsolatos könyvet), hallgatta - akár hallgatóként, akár gyógyszerészként/orvosként továbbképzésen, akár pedig laikusként valamelyik ismeretterjesztő előadásomon - nyugodtan ítéljen meg úgy, ahogy jónak látja.
A múltkori "leleplező tanulmányunk" pedig azért nem függ össze a potenciafokozó-háborúval, mert abszolúte másról szólt, mint ami most a vita tárgya.

Nem áll szándékomban vitatkozni, főleg nem egy tudományos szaktekintéllyel, főleg nem az Ő szakterületén, mert az badarság volna a részemről, azonban továbbra is fenntartom azon véleményem, hogy nem volt éppen tisztességes ez a poszt a grapefruit mag olajjal szemben.
Mint minden történetnek van eleje, közepe és vége így a potencia háborúnak volt kezdete, közepe és van/lesz vége, az elejéhez közötök volt ezt magad is hangoztattad, de végül is miről szól ez valójában? És miről ez mostani poszt? :)

@BDBY: Vitatkozni lehet, sőt kell is, de ezt én inkább vádaskodásnak véltem.

A poszt lényege: tisztességtelennek tartom, ha egy bizonyítatlan hatásra hivatkozva egyes cégek a fogyasztók megtévesztésével gazdagodnak.

A potenciafokozó-háború lényege (ha ugyanarra gondolunk): a Viagra gyártója szabadalmi vitába keveredett a hasonmás szereket gyártókkal, ezzel szemben mi a korábbi munkáinkban viagra-szerű hatóanyagokkal hamisított "növényi" termékeket lepleztünk le. A mostani "háborúhoz" a mi eredményeinknek semmi köze.

Mint ahogyan Én is pont a grapefruit mag olajat ért vádak ellen emeltem fel a billentyűzetem :)Ugyanis jó néhány éve (4.éve) nem oltatom magam semmi ellen, nem vettem egy szem antibiotikumot sem. S lőn csoda nem voltam beteg! Pedig annak idején minden évben felvettem a influenza elleni védőoltást és minden évben 3 x kutyabeteg voltam, amikor is tízezres nagyságrendet hagytam ott gyógyszerekért és összességében több mint két hónap volt betegségben eltöltött idő! Azóta télen mikor jön a betegség szezon kasvirág (echinacea)cseppeket és grapefruit cseppeket veszek magamhoz. Érdekes nem? ha véletlen valami baci be is csúszik -gyerekektől- max 3 nap és vége! Tudom én nem vagyok semmilyen tudományos folyóiratban publikálva, és nem vagyok statisztikai adat sem, de mükszik és jó!
Egyébként ha már itt vagyunk, megragadnám az alkalmat és megkérdezném azt, hogy miért nem kutatta még senki a grapefruit mag olajat tudományos szinten? Miért nem születtek róla tudományos folyóiratokban tanulmányok? Mi az oka? Holott az emberek, mint Én is veszik egyre több fogy belőle -nyilván itt jön be a poszt tárgya és célja, mert megjelentek a hamisítványok is!

@BDBY: A magyarázat egyszerű: a hatásosságban elsősorban nem a grapefruit, hanem az Echinacea játszik szerepet. Utóbbi esetén igazolt a megfázásos betegséget megelőző, a gyógyulást gyorsító hatás.
És hogy miért nem kutatják intenzívebben a grapefruitot? Ennek számos oka lehet, de az egyik legvalószínűbb, hogy nem találják elég perspektívikusnak az eddigi eredmények alapján. Be kell vallanom, a mag kémiai és ismert farmakológiai jellemzői alapján én sem.

Semmi gond Én ettől eszem, iszom tovább és kíváncsian várom, hogy lesz e ennek a történetnek eleje (már van),közepe, és vége.
Úgyhogy későbbiekben én is okosabb leszek :)
Talán ide illik:
"A világ egy veszélyes hely, nem azok miatt, akik gonoszságokat követnek el, hanem azok miatt, akik ezt tétlenül nézik." (Albert Einstein)

Kedves szerzők, nagyon tetszik a blog, teljesen hiánypótlónak tartom, és hasznosnak a sok félinformáló "nőcis" honlap kközött. Írom ezt úgy, hogy a természetes gyógyászat híve vagyok:) De kell a kontroll, az ellenpont, mert az ember mindent képes elhinni (és megvenni), ha az egészségéről van szó. A grapefruit cseppekhez nem tudok mit mondani, mert anélkül is évek óta egészséges az egész család, sőt, semmit sem szedtünk némi c-vitaminon és mézen kívül egész télen.
A hozzászólások közt olvastam, hogy a fokhagyma nem hat evés útján... ez igaz? Ha a gyerekeim meghűlnek, köhögnek (ezt én nem számítom igazán betegségnek, mert pár nap alatt letudjuk), hagymateát kapnak, mézes fokhagymát... ezek szerint feleslegesen? Mondjuk, a méz jó, a hagymatea jó, de még a gyerekorvos is azt mondta, a fokhagyma az orosz antibiotikum, szóval a tapasztalataim szerint igenis hat, de ha csak placebóként én azzal is elvagyok:)

@mangalor: köszönöm a pozitív visszacsatolást!
A fokhagymáról: nagyjából igaz, amit "terjesztenek róla", antibakteriális hatása és a szív-érrendszeri hatása egyaránt jól dokumentált. A szív-érrendszerre kifejtett hatás még a sült/főtt fokhagymában is megmarad, igaz, intenzitása csökken.
A hagymatea egészen más módon hat, annak lényege az immunrendszer stimulálása, ami a növényben található poliszacharidokhoz köthető.
Köszönöm a tippet, erről is írni fogunk!

@etrendkiegeszito: A vizsgalatban, amire hivatkozol 100ug/ml azaz 100mg/liter hatoanyag koncentraciot vizsgaltak. Egy 70kg-os ember eseten ehhez 7000 mg azaz 7 gramm hatoanyagot kene elfogyasztani egyszerre!
7 gramm hatoanyagot ugy saccolom, hogy egy fel liter grapefruitmag-kivonat keszitmeny talalsz!
Napi fel litert ugyan ki iszik belole?
Ilyen mennyisegben nem mergezo? Nincs mellekhatasa sem?

@BDBY: "Egyébként ha már itt vagyunk, megragadnám az alkalmat és megkérdezném azt, hogy miért nem kutatta még senki a grapefruit mag olajat tudományos szinten? Miért nem születtek róla tudományos folyóiratokban tanulmányok? Mi az oka?"

Kutatjak. A PubMed orvosi-biologiai adatbazisban 44 szakmai cikket olvashatsz rola.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=grapefruit%20seed%20extract

@tées: "Nekem a Citrofort nevű és az Ökonetes termékkel vannak tapasztalataim. Többszáz esetben alkalmaztam én magamon és a baráti körömben baktérium, vírus és gombafertőzések kezelésére. Az eredmények engem meggyőztek arról, hogy működik."

A gyogyszerek hatasat elvileg sem lehet megallapitani, ha nem alkalmazol kontroll csoportot, amihez viszonyitod a kezelt emberek csoportjat.
Tudod, a betegsegek olyanok, hogy valtoznak, az emberek kulonbozoek, a szervezetnek kivalo ongyogyito kepessege van, sok enyhebb betegseg mindenfele beavatkozas nelkul is meggyogyul.
Roviden: nem tudhatod, hogy az altalad alkalmazatt kezeles nelkul mi tortent volna a pacienseiddel.

Valóban az én tapasztalásaim csakis az én és a kezeltek számára értékelhetőek. Ezért nem is akarok arról meggyőzni senkit, hogy igazam van. Viszont a gyógyszeripar és az őket kiszolgáló, a valódi tudományos bizonyítást sok esetben meghamisító orvos"kutatók" folyamatosan azt töltik az agyunkba, hogy a drága készítményeik nélkül belehalunk a betegségekbe. A valóság pedig egészen mást mutat. Például, hogy a legrettegetebb halálokok, a rák, a cukorbetegség, a magas vérnyomás egyszerű, olcsó szerekkel, az étrend megváltoztatásával, a folyadékháztartás normalizálásával, fizikai aktivitással helyrehozható. Hazugság az, hogy 50 év felett csak napi fél marék gyógyszerrel lehet létezni.
Az amerikai rákosok kontrollcsoportos vizsgálata évtizedek óta azt mutatja, hogy a protokoll szerinti kezelések, a kemoterápia és a sugárkezelés csökkenti a várható élettartamot, viszont nagyon drága.
Rég bebizonyosodott, hogy a kisgyermekkorban adott "védő"oltások nem védenek a célzott betegségekkel szemben, de felelősek az autizmusért, a hasnyálmirigyrákért és egy csomó, idősebb korban kialakuló betegségért. Ezeket kontrollcsoportokkal igazolták. És mi történik? Gyártják, eladják és beadják ezeket a "gyógy"szereket. Aki hisz nekik, beszedi őket. Sőt felháborodik azon, ha nem juthat hozzájuk. A tömegmanipuláció elérte azt a szintet, hogy a nép követeli hogy mérgezzék.Meggyőzni senkit nem akarok semmiről, főleg arról hogy nekem higgyen, de jó lenne ha mindenkinek lenne annyi esze, hogy nem hisz vakon senkinek. Ma rengeteg információ hozzáférhető, nehezebb eltitkolni a tényeket, mint régen. Mindenkit arra biztatok, ha baja van, keressen meg több szakembert, kérdezzen, olvasson utána, mert senkinek nem fűződik akkora érdeke a gyógyulásához, mint neki.

@tées:
"Rég bebizonyosodott, hogy a kisgyermekkorban adott "védő"oltások nem védenek a célzott betegségekkel szemben, de felelősek az autizmusért, a hasnyálmirigyrákért és egy csomó, idősebb korban kialakuló betegségért. "

Valami bizonyítékot ha mutatnál erre(vagy a többi kijelentésedre, amik hasonlóképpen megalapozatlannak tűnnek számomra.
Vagy ez is csak nagyszámú saját tapasztalaton alapul?

Kedves Ködpiszkáló, ahogy a német mondja: Keep up the good work! :D
Nagyon tetszett a cikk. Kár hogy sokan félreértették.
Bírom ezeket a "gonosz tudomány el akarja nyomni szegény természetanyát" teóriákat. Kár hogy sokszor azok terjesztik akikről később valami stikli kiderül.

@tées: Persze, hogy a cukorbetegség és a magas vérnyomás, sőt akár a rák BIZONYOS FAJTÁINAK kialakulása megfelelő étkezéssel, életmóddal megelőzhető. EZT MONDJÁK AZ OROVOSOK IS! NÉPEGÉSZSÉGÜGYI PROGRAMOK IS!!! Csak ezt hajlamosak elengedni a fülünk mellett. És amikor már 190/110 a vérnyomás és 12 az éhomi vércukor akkor már napi félóra kocogás és lóabrak majszolás nem sokat dob az ügyön.
Egyébként én is kíváncsian várom a bizonyítékot arról, hogy a humán kísérletek során meghamisítják az eredményeket.

@BDBY: Az hogy egy bevizsgálatlan "100%osan növényi" étrendkiegészítőre nem írják rá a lehetséges mellékhatást, az nem azt jelenti, hogy nem is lesz neki. Illetve hogy a humán kísérletek során feltárták a mellékhatásokat, nem azt jelenti, hogy mind az 54 meg fog jelenni, hanem azt hogy ilyenre is volt példa.

@maycontainnuts:
Egy kis ízelítő a védőoltásokról....

Idézetek Eustace Mullins Murder by Injection (oltásos gyilkosok) című könyvéből

"A 19. század végéig, az orvosok szabadúszóként tevékenykedtek, ami azt jelentette, hogy teljes felelősséget vállaltak cselekedeteikért . A szegények ritkán láttak orvost, merthogy akkoriban a gyógyászat a gazdagok és hatalmasok kiváltsága volt . Egy uralkodó meggyógyítása nagy jutalmat eredményezhetett, viszont az esetleges hiba végzetes következményekkel járhatott . Talán kockázatuk tudata késztette arra az orvosi szakma tagjait, hogy monopóliumot hozzanak létre, amiben néhány kiválasztott megosztja a felelősséget és a jutalmat . A gyógyászati monopólium létrehozása csapást jelentett a világra, és a nép rengeteg pénzébe és szenvedésébe került.
...
Az AOSZ [Amerikai Orvos Szövetség – F.I.] kétségbe esett állításával szemben, az okmányokból az derül ki, hogy az amerikai közegészség ma egyre romlik, pedig a 19. században fokozatosan javult. A tüdőgümőkór volt a múlt század jellegzetes betegsége. 1812-ben, New Yorkban, 100.000-ből 700-an haltak meg tuberkulózisban. Mire Koch 1882-ben elkülönítette a tüdőgümőkór vírust, a halálozási szám már 370-re csökkent. 1910-re, az első TBC szanatórium megnyitásának idejére, már 100.000-ből csupán 180-an haltak meg emagyarsors.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=3043&Itemid=97 betegségtől . Az egészségügyi feljegyzések bizonyítják, hogy 1860 és 1896 között — az antibiotikumok és védőoltások alkalmazása előtt — 90%-al csökkent a gyermekhalálozást okozó diftéria, skarlát, szamárköhögés és kanyaró.
...
1900-ban 750 lakosra jutott egy orvos, aki általában két évig volt gyakornok, és körül-belül annyit keresett, mint egy jobb szerelő. A Dr. George Simmons vezetése alatt álló AOSZ Journal 1900-ban megkongatta a vészharangot: „Ha azt akarjuk, hogy mesterségünk űzői jelentős jövedelmet érjenek el, gátat kell vetnünk a szakma terebélyesedésének.” Egyetlen szakma irodalmában sem találunk olyan határozott, monopóliumra való törekvést, mint a gyógyászatéban. De hogyan sikerült elérni e célt? John D. Rockefeller, a kielégíthetetlen monopolista, volt az orvosi szakma fejlődését alakító varázspálcát lengető Merlin. Az olaj monopólium megszervezésében elért diadala után, Rockefeller felismerte, orvosi monopólium még az olajnál is nagyobb hasznot hozhat ő és gazdái, Rothschild és Schiff, számára. 1892-ben Rockefeller jótékonysági ügyeinek vezetőjévé nevezte ki Frederick Gates-t. Amint a tényekből kiderült, Rockefeller minden, nagydobra vert jótékonysága az ő és a mögötte állók vagyonát és hatalmát növelte.
Frederick Gates először orvosképzést irányítás alá vonó tervvel kedveskedett Rockefellernek. A Rockefeller Orvostudományi Kutató Intézet tette a terv első lépését. 1907-ben az AOSZ felkérte a Carnegie Alapítványt, hogy készítsen tanulmányt az ország orvosi iskoláiról. A Carnegie Alapítvány Abraham Flexnert tette meg a felmérés vezetőjévé. Puszta véletlenségből, Flexner testvére, Simon volt a Rockefeller Orvostudományi Kutató Intézet vezetője...Flexner a Johns Hopkins Egyetemen készítette el jelentését...Flexner és családja jó barátságban állt az Amerikai Cionista Szervezet vezetőjével, Louis Brandeis-el, a későbbi legfelső bíróval... Flexner jelentése láthatóan minden szempontból megfelelt Rockefellernek. A jelentés első pontja szenvedélyesen támogatta az AOSZ véleményét, miszerint túl sok volt az orvos. Flexner egyszerű megoldást javasolt: az orvosképzést drágává és hosszúvá kell tenni, hogy legtöbb ember ne tudja megengedni magának, hogy a gyógyítást válassza hivatásául. A tervezet ... lefektette az orvosi iskola követelményeit is: legyenek drága kutatószobái és felszerelései. Amikor valóra váltak Flexner elképzelései, gyorsan megcsappantak az orvosképző intézetek, és az I. világháború végére, csupán 50 maradt a korábbi 650-ből, az orvos hallgatók száma pedig 7500-ról 2500-ra csökkent. Flexner nézeteinek megvalósítása gyakorlatilag szavatolta, hogy az Egyesült Államok orvosi ellátása egy erős ellenőrzés alatt álló, kiválasztott csoport kezébe kerüljön.
És mennyibe kerültek Flexner javaslatai? A legutóbbi kimutatások jól rávilágítanak erre. 1985-ben az Egyesült Államok orvosi ellátása egyénenként 1800 dollárba került. Az angliai költség ugyanebben az évben fejenként 800, a japán pedig 600 dollár volt. Ennek ellenére, mindkét ország orvosi ellátása magasabb szintű, mint az amerikai. A magasabb életszínvonalú Japánéval összehasonlítva, az Egyesült Államok orvosi ellátása nem ér többet, mint lakosonként 500 dollár. Hova kerül akkor a fennmaradó 1300 dollár? Többlet díjak, bűnös szövetkezés és a gyógyszer tröszt mesterkedései útján, az orvos monopólium évente 300 milliárd dollárt rabol el a lakosságtól.
...
Dr. Robert Mendelsohn azon kevés orvosok egyike volt, akik szót mertek emelni az orvosi monopólium ellen, és úgy fejezte ki a modern orvostudománnyal szembeni álláspontját, hogy azt négy szenteltvizű egyházhoz hasonlította. E szenteltvizek egyikeként jelölte a védőoltást, mit kétes biztonságúnak tartott. Megjegyzendő, hogy a Rockefeller érdekeltségek a 19. században azon fáradoznak, hogy az Egyesült Államokban kötelezővé tegyék a négy szenteltvizet, és figyelmen kívül hagynak az azok veszélyességére vonatkozó minden figyelmeztetést és tiltakozást.
E négy, apokaliptikus lovagnak is nevezhető tételből a védőoltásnak van a legveszedelmesebb hosszú távú hatása. Az immunizálás gyakorlata kifejezetten szemben áll a holisztikus szakértő nézetével, miszerint a testnek természetes betegség elleni védőrendszere van. A modern orvostudomány egyháza azt állítja, a fertőzés veszedelmétől csakis a védőoltás szenteltvize által lehetünk feloldva, és idegen, fertőző nyirkot kell szervezetünkbe fecskendeznünk, ami orvosi csodát végrehajtva, életre szóló védelemmel ruház fel bennünket. A bármely orvos által elkövethető legnagyobb eretnekség, ha nyilvánosan hangot ad a négy szenteltvíz valamelyikével szembeni kétségének. A különböző védőoltási programok a modern gyógyászat legmélyebben beágyazódott gyakorlatai programok biztosítják az orvosi monopólium legnagyobb haszonszerzési lehetőségeit is. Dr. Henry Bybee nyilvánosan kijelentette: „Az az őszinte véleményem, hogy a védőoltás több betegséget okoz, mint bármi más. Hiszem, hogy a rák, szifilisz és sok más kór a védőoltások közvetlen következménye.” Ennek ellenére, Virginiában és sok más államban arra kötelezik a szülőket, hogy gyermekeiket oltásnak vessék alá, miközben az orvosi szakma nemcsak hogy fizetést kap e szolgáltatásért, de bőséges jövőbeni beteget is teremt magának.”
Jól emlékszem a húszas évekre, amikor Virginiában néhány hétig az állami hatóságok által előírt védőoltás nélkül mentem iskolába. A tanító minden reggel azzal kezdte a napot, hogy megkérdezte: „Clarence, behoztad az oltási igazolást?” Nyilvánvalóan ez volt az oktatási rendszer legfontosabb dolga, előbbre való lévén olyan dolgoknál, mint a házi feladat, vagy a tanulás. Minden reggel azt kellett mondanom: „Nem, nem hoztam el.” A többi gyerek mind felém fordult és rábámult a veszedelmes osztálytársra, aki esetleg valami szörnyetegséggel fertőzheti meg őket. Anyám hivatásos betegápoló volt, és soha nem sürgetett a védőoltással. Gyanítom, hogy többet tudott esetleges hatásairól, mint egyes orvosok. Néhány heti halogatás után, végül is levezettek az orvoshoz, mint barmot a vágóhídra és megkaptam az oltást. Természetesen borzasztó beteg lettem, de az osztály meg volt mentve a veszedelemtől, és befogadtak, mint a társadalom hivatalosan megbélyegzett tagját… Sajnos a Baál kultusz mélyen beleágyazódott korunk intézményébe, melyet gúnyosan a halál testvériségének is nevezhetnénk. Felháborító, hogy a pedagógia buzgón keblére ölel minden, gyermekeink elleni támadást, miközben hevesen kikel az erkölcs vagy vallás bármiféle említése ellen.
Beoltásom nem azért volt fontos, mert valamilyen járvány pusztított Roanoke városában — ilyesmi még a következő hatvan évben sem volt —, hanem azért, hogy egyetlen gyerek se maradjon ki Baál kultusz lelkészkedéséből, és kerülje el a feláldozást. Az orvosi monopólium nem engedheti meg magának, hogy egyetlen gyerek is megmeneküljön kötelező védőoltásért fizetendő felajánlás, a rabszolgává tettek, gazdáik előtti kegyeleti adója alól.
Dr. Herbert Snow, a londoni rákkórház fősebésze hangot adott aggodalmának: „Az elmúlt években sok ember halt meg váratlanul, élete delén, gyakran ünnepi ebéd vagy fogadás után. Meg vagyok győződve róla, hogy ezen halálesetek 80%-a védőoltások következménye, mert jól ismert, hogy súlyos és maradandó szívbetegséget okozhatnak. A kórboncnok azonban mindig elhallgatja ezt, mint természetes okot.”
Egyetlen orvosi tankönyvben vagy népszerű egészségügyi írásban sem találunk ilyen figyelmeztetést. Én is a Kongresszusi Könyvtár egy mélyen eltemetett, kis kötetében találtam erre a jelentésre. Pedig ilyen baljóslatú megfigyelést széles körben kellene terjeszteni. Még ha másért nem is, azért, hogy vitát támasszon.
Egy másik gyakorló orvos, az indiai W.B. Clarke azt találta, hogy „a tehénhimlő vakcinával való oltás kötelezővé tételéig gyakorlatilag ismeretlen volt a rák. Legalább kétszáz rákos esettel volt dolgom, de beoltatlan személynél soha nem találkoztam vele.”
Talán ez lehetne az a felfedezés, ami után az Amerikai Ráktársaság már hosszú évek óta kutat? Nem olyan nyom ez, amit ki kellene vizsgálnunk? Azonban az az érzésem, hogy ilyesmi nem fog megtörténni, mert valószínűtlen, hogy a modern orvostudomány főpapjai hajlandók lennének négy parancsolatuk egyikének megtagadására. Felháborodott közvéleményre lenne szükség ahhoz, hogy véget vethessünk gyermekeink öt ezer éves rituáléban való feláldozásának, a kötelező immunizációnak.
Egy állítólagosan szabadságot hirdető országban igen meglepő, hogy minden polgár köteles beoltatni magát. Civilizációnkat ma két döghalál, a rák és az AIDS pusztítja, de az oltás egyik ellen sem nyújt védelmet. Isten veled szamárköhögés, Isten veled diftéria — légy üdvözölve AIDS! Az orvosi monopólium elkeseredetten kutat valamiféle AIDS vakcina után és bizonyosan talál is majd valamit, ami félelmetesebb lesz, mint maga a betegség. Az induláskor kiváló gyógyászati szakértőink közölték velünk, hogy az AIDS gyógyíthatatlan. Nem éppen az a fajta megközelítés, amit az önmagukat tévedhetetlennek nyilvánító orvosainktól elvárhatnánk.
A San Franciscó-i Dr. Peebles így ír könyvében vakcináról: „Az orvosok által fennen hirdetett, államilag előírt védőoltások nemcsak a felnövekvő nemzedékek egészségét fenyegetik, de az amerikai polgárjogot is sértik. A múlt század egyik sötét szégyenfoltja, hogy a fekete himlő megakadályozásának furcsa belebolondulása alapján kötelezővé vált az emberi szervezet állati kivonatú nyirokkal való mérgezése.”
Dr. Peebles arra utal, hogy a tehénhimlő vakcina a felvilágosultság korának több mint kétes értékű felfedezése, avagy találmánya volt. Elgondolkodtató a doktor „állati kivonatú nyirokra” tett megjegyzése. Talán lehetséges, hogy esetleg valamiféle kapcsolat van ezen anyag emberi szervezetbe juttatása és az az idáig ismeretlen rákforma, a nyirokmirigy rák között? Ez a rákfajta a legnehezebben kezelhető, mert gyorsan elterjed, s így általában halálos ítéletet jelent.
Ha azt gondolnánk, hogy Snow és Peebles doktor képzelt veszélyről beszél, csupán az országban előforduló, védőoltással kapcsolatos bírósági esteket kell szemügyre vennünk és azonnal megváltozik a véleményünk. Egy, Wyeth Laboratórium elleni perben a bíróság 15 millió dolláros kártérítést ítélt meg egy nyolc éves lány javára, mert maradandó agykárosodást szenvedett az általa készített diphteria-petussis-tetanus vakcinától. A kislány, Michelle Graham, három hónapos korában kapta a védőoltást és olyan súlyos agykárosodást szenvedett, hogy örökre magatehetetlen maradt. Ügyvédei bizonyították, hogy kizárólagosan a vakcina okozta a károsodást.
A jövedelmi kilátások miatt az orvosok évről évre, egyre korábbi védőoltást követelnek. Az Amerikai Gyermekgyógyász Akadémia Védőoltási Bizottsága nemrégiben azt sürgette, hogy az influenza elleni beoltás korhatárát 24-ről hónapos korra szállítsák le.
A Science 1977. március 4-i számában Jonas és Darrell Salk arról írt, hogy „az influenza vagy a gyermekbénulás elleni, élő vírusos vakcinák pontosan azt a betegséget válthatják ki, aminek megakadályozására szánták. A kanyaró és mumpsz ellen élő vírusnak olyan mellékhatása lehet, mint például agyvelőgyulladás.”
Ha a vakcinák ennyire veszélyesek lehetnek a gyerekekre, meg kell, nézzük, kik azok, akik védőoltásokat követelik! Az Egyesült Államokban olyan kormány ügynökségek népszerűsítik a védőoltást, mint a Betegség Ellenőrző Központ, HEW (egészségügyi minisztérium), U.S. Közegészségügyi Szolgálat, Szövetségi Gyógyszer Ügynökség, Amerikai Orvos Szövetség, Egészségügyi Világszervezet. Megjegyzendő, hogy a védőoltást támogató kormányhivatalok vezetői általában a gyógyszergyáraktól kerültek tisztségükbe és oda tértek vissza szolgálatuk lejárta után. Ők voltak azok, akik az orvosi monopólium jogászai által megfogalmazott, kötelező védőoltásra vonatkozó törvényjavaslatokat jogerőre emeltették. A múlt távoli homályában, amikor Amerikában még jobban megvédték a napjainkban már eltűnőben lévő szabadságjogokat, egyes helyeken még szembeszálltak a központi kormány gyermekeket sújtó gyalázatával. 1909-ben a következő törvényjavaslat került a Massachusetts-i törvényhozás elé: „Tiltassék meg minden oktatási, egészségügyi vagy egyéb tábla számára, hogy határozat vagy más eljárás által bármely gyermeket, vagy bármi korú személyt védőoltásra rendeljen.”
Semmi kétség, hogy e törvényjavaslatot olyan orvos fogalmazta meg, aki nagyon is tudatában volt a védőoltás veszélyeinek. Azonban az orvosi monopólium már 1909-ben is elég erős volt ahhoz, hogy eltemesse a javaslatot és így soha nem került szavazásra. Az egyes tagállami törvényhozások esetleges önálló döntéshozatalának veszélye arra késztette a Rockefeller Szindikátust, hogy olyan szervezetet hozzon létre, ami az Egyesült Államok minden törvényhozását kezében tudja tartani. A Tagállami Kormányok Tanácsa lett e szervezet.
Edward Jenner (1796-1839) „felfedezte” hogy a tehénhimlő vakcina állítólag megvédi az embert a 18. század istencsapásától, a fekete himlőtől. Azonban a fekete himlő már kihalóban volt és bizonyos szaktekintélyek úgy gondolják, különböző okok miatt a 19. század végére eltűnt volna. A tehénhimlő vakcina használatának széleskörű elterjedése után fekete himlő járvány tört ki Angliában és 22.081 ember vesztette életét. A vakcina használatával azonos mértékben erősödött a járvány és 1872-ben már 44480 ember halt bele. 1948-ban Anglia betiltotta a fekete himlő vakcinát.
Japán 1872-ben vezette be a kötelező védőoltást. 1892-ben 165.774 fekete himlős eset volt és 29.979-en vesztették életüket. Németország is bevezette a kötelező oltást. 1939-ben csillagászatira (150.000) nőtt a diftériás esetek száma. Norvégiában soha nem volt védőoltás és ugyanebben az időben ott csak 50 diftériás esetet jegyeztek fel. A paralízis hétszeresére nőtt azokban az országokban, ahol kötelező védőoltást vezettek be. A „Capsule News Digest from Capitol Hill” című felvilágosító kiadványt szerkesztő Morris Beale 1954 és 1960 között 30.000 dolláros díjat tűzött ki annak, aki bizonyítani tudja, hogy a paralízis elleni oltás nem gyilkos csalás. Nem volt jelentkező.
Az orvostudomány történészei végül is kelletlenül elismerték, hogy az 1918-as influenzajárvány kizárólagosan a széleskörű védőoltásnak tudható be. Ez volt az első háború, amiben a katonák számára kötelező volt a védőoltás. A Boston Herald jelentette, hogy egy hónap alatt 47 katona halt meg a védőoltástól. Ebből adódóan, a katonai kórházak nem sebesültekkel voltak tele, hanem a védőoltás áldozataival. A betegséget spanyolnáthának nevezték el, ami szándékosan félrevezet eredetét illetően. 20 milliónyian betegedtek meg ezen influenzajárványban.
A Plain Talk folyóirat megjegyzi, hogy a francia-porosz háborúban minden német katonát beoltottak. Az eredmény az lett, hogy 53288 egyébként egészséges ember fekete himlőt kapott.
A nagy disznónátha mészárlásban Gerald Ford azt a szerepet kapta, hogy mint az Egyesült Államok elnöke, beszélje rá a népet, oltassa be magát. A gyógyszergyárak által elérhető 135 milliós haszon volt e fondorlat hajtóereje. E vállalatoknak rengeteg disznónátha vakcinájuk volt, amit a tenyésztők látni sem akartak, mert féltek, hogy kiirtja állományukat. Az állattartókat megrázták a bemutatók, melyek után a beoltott disznók hirtelen összeestek és elpusztultak. A gyártók csupán 8 milliót akartak a sertés hizlalóktól, de minthogy megakadtak üzletükkel, kénytelenek voltak más piac után nézni. Képzelhetjük a gyógyszergyárak lázas tanácskozásait, míg valaki meg nem jegyezte: ha nem tudjuk az állatokat beoltani, kénytelenek leszünk embereknek adni a vakcinát. Az atlantai Betegségellenőrző Központ egyszeriben előállt a disznónátha elleni védőoltás hadjáratának tervéve. Az egyáltalán nem befolyásolta az orvosi monopólium oltási szándékát, hogy az egész országban egyetlen ilyen megbetegedés sem volt.
A Ford által támogatott disznónátha-hadjárat majdnem az elején elbukott, amikor egy lelkiismeretes köztisztviselő, Dr. Anthony Morris, az Élelmiszer és Gyógyszer Felügyelőség vírus irodájának igazgatója kijelentette, nem létezhet valódi disznónátha elleni vakcina, mert soha nem volt disznónáthás eset, amin kipróbálhatták volna. Dr. Morris ez után a nyilvánosság előtt elmondta, hogy a disznónátha vakcina még egyszer sem volt hatásos. Azonnal elbocsájtották állásából, de a baj már megtörtént. A nagy emberbarát Walter Cronkite-ból és az Egyesült Államok elnökéből állt össze a kármentő csapat. Cronkite meghívta Ford elnököt TV műsorába, hogy a disznónátha elleni védőoltásra biztassa a népet. A CBS sem akkor, sem később nem talált időt a disznónátha-vakcina elemzésére, vagy tudományos bírálatára, ami bizonyíthatta volna, hogy több halálos mérget tartalmaz.
Dr. Morris menesztése után különleges munkacsoportot küldtek kutatószobáinak kitakarítására. A laboratórium tele volt vizsgálati állatokkal, melyek állításait bizonyították. Minden állatot azonnal elpusztítottak, Morris feljegyzéseit pedig elégették.
1976 . április 15-én a Kongresszus elfogadta 94-226-os számú törvényt, ami 135 millió dollárt biztosított az adófizetők pénzéből az országos disznónátha elleni hadjáratra. A HEW osztotta ki a vakcinát az állami és helyi egészségügyi hatóságok részére. Ezt követően a biztosító társaságok bejelentették, hogy nem hajlandók a gyógyszergyárak biztosítására, mert nem végeztek kísérleteket a disznónátha vakcinával.
Alig fejeződött be a disznónátha hadjárat és máris özönlöttek az áldozatokról szóló jelentések. A védőoltástól megbénultak néhány hónap alatt 1,3 milliárd dollárnyi kártérítési keresetet adtak be. Az egészségügyi szaktekintélyek méltónak bizonyultak a kihívásra. Azonnal az orvosi monopólium segítségére siettek és az új járványt Guillain Barre szindrómának nevezték el. Azóta többen felvetették, hogy a nem sokkal Ford nyilvános megnyugtatásai után kezdődött AIDS járvány, a disznónátha vakcina vírus-változata.
Dr. Robert Simpson figyelmeztetett az Amerikai Rák Társaság tudományos íróinak szemináriumán, hogy „a polio, mumpsz, kanyaró és influenza elleni vakcina provirusokat átalakító RNS-t juttathat a szervezetbe. A provirusok lappangó sejtekké válhatnak, hogy később, mint gümőkór, rák, reuma, ízületi gyulladás és más betegségek jelenjenek meg.”
E kijelentés figyelemre méltóan igazolta Dr. Snow ötven évvel korábbi megállapítását. Dr. Snow megfigyelte, hogy a vakcina hosszú távú hatásai végül is szívkárosodást eredményeznek. A szervezetben lassú vírusként felhalmozódó vakcina időzített bombává válik. Amikor elérkezik az idő, az áldozatot ledönti egy halálos roham. A Health Freedom News 1986. július-augusztusi száma megjegyezte, hogy „a vakcina kapcsolatba hozható az agykárosulással. 150 kereset van függőben a DPT vakcina gyártói ellen.”
Tizenéves koromban minden nyár a szülők borzalmúvá vált amint poliomyelitis, közismerten gyermekbénulás járványok söpörtek végig az országon. Egész nyáron üveg-üveg után szívtuk magunkba a hideg, szénsavas italokat az édességek leöblítésére. Nem sejtettük, hogy szervezetünket ezzel a polio vírus szaporítására készítjük fel. Franklin Roosevelt, New York-i kormányzó volt a paralízis leghíresebb áldozata. 1931-ben, az évi polio járvány alakalmával, Roosevelt hivatalosan támogatta az immune szérumot, az 50-es évek polio vakcinájának előfutárát. Dr. Lindsley Williams bábáskodott a szérum felett. A Rockefeller és a Carnegie Alapítvány új egészségügyi intézetet akart felállítani, amit New York Orvostudományi Akadémiának neveznének. Mint annyi más alkalommal, most sem ők adták a pénzt, hanem gyűjtést szerveztek és adakozásra buzdították a lakosságot. Felállítása után Dr. Williams-et nevezték ki az akadémia igazgatójává, pedig orvosi képessége New Yorkban vicc tárgyát képezte. Williams arra használta fel hivatalát, hogy az Egyesült Államok orvosi ellátásának társadalmasítását (szocializálását) hirdesse. A Rockefeller orvosi monopólium is e cél eléréséért dolgozott és a Medicare program bevezetésével valóra is vált vágya. Dr. Emanuel Josephson rámutatott, hogy Williams valójában az orvosi szakma szocializált rendszeren belüli politikai és gazdasági befolyását szorgalmazta.
Látszólagos fizikai alkalmatlansága ellenére Roosevelt bejelentette, hogy indul az elnökválasztáson. Nyomoréksága miatt képtelen volt járni vagy felállni és ügyeit tolószékéből intézte. Hihetetlennek tűnt, hogy képes legyen kortes hadjárat lefolytatására. A kétségek eloszlatására Dr. Williams cikket írt a Callier’s magazinban, ami akkor az Egyesült Államok második legnagyobb folyóirata volt. E cikkben Williams igazolta, hogy Franklin D Roosevelt testileg és szellemileg alkalmas az elnökségre. Akkoriban az a hír járta, hogy az eljövendő Roosevelt kormányzat egészségügyi minisztériumot fog felállítani és Williams-et teszi meg vezetőjévé.
Amikor Roosevelt pártfogásába vette a polio elleni immune szérumot, már ismert volt, hogy veszélyes és értéktelen. Az Egyesült Államok Közegészségügyi Szolgálata már három éve folytatott kísérleteket a szérummal majmokon. Ezután használni kezdte a szérumot és számos gyerek meghalt. New York egészségügyi biztosa, Dr. Thomas Parran megtagadta, hogy a szérum jóváhagyására meghallgatásokat tartson. Dr. Williams ajánlására Roosevelt később a Közegészségügyi Szolgálat vezetőjévé nevezte ki Parran-t.
1948-ban a Veterán Hivatalnál dolgozó bizonyos Dr. Sandler felfigyelt rá, hogy az éves polio járvány nyáron tört ki, amikor a gyerekek nagy mennyiségű édességet és cukros italokat fogyasztattak. Vizsgálatot indított és arra a megállapításra jutott, hogy a polio járvány kapcsolatban áll a cukorfogyasztással. Ezután figyelmeztetést tett közzé és felhívta a szőlőket, ne engedjék, hogy gyerekeik édességet fogyasszanak. Dr. Sandler hadjáratának eredményeképpen a helyi polio esetek száma 2498-ról 229-re esett vissza. Dr. Sandler tevékenységére felfigyelve, az üdítő italgyártók a következő évben hirdetési hadjáratot indítottak termékeik népszerűsítésére. Ennek meg is lett az eredménye és a polio esetek száma a korábbira emelkedett.
Herbert Shelton így írt 1938-ban megjelent, „Az Emberi Szenvedések Szipolyozása” című könyvében: „A vakcina közömbös, vagy fertőző genny. Ha közömbös, nem fogan meg, ha fertőző, fertőzést okoz.” Sheldon azt tartotta, a védőoltások afrikai álomkórt, gyermekbénulást és tetanuszt okozhatnak.
Az Amerikai Orvos Szövetség 1955-ös közgyűlésén Leonard Scheele, a Közegészségügyi Szolgálat főtisztje rámutatott, hogy „egyetlen vakcina sem nevezhető biztonságosnak, amíg nem próbálták ki gyerekeken.” James Shannon, a Nemzeti Egészségügyi intézet tisztségviselője, kijelentette, „az az egyedüli biztonságos vakcina, amelyiket soha sem használják.”
Az 50-es években Dr. Jonas Salk előállt pólió védőoltásával és biztosította a szülőket, a gond megoldódott, a gyerekek most már biztonságban vannak. Az ezt követő, gyógyszergyárak elleni perek kevés nyilvánosságot kaptak. A 3-as típusú Sabin Polio vakcinára vonatkozó, David kontra Wyeth Laboratórium keresetben a felperes javára döntött az esküdtszék. A Lederle Laboratórium 1962-ben 10.000 dollárt volt kénytelen fizetni az Orimune vakcinával kapcsolatos perben. 1962-ben a Parke Davis kénytelen volt beszüntetni a Ouadrigen nevű vakcina forgalmazását. Dr. William Koch kijelentette: „Bármely szérum, vakcina, de még a penicillin is a polio esetek kimutatható emelkedését eredményezi.”
A disznónátha hadjárat után a Betegségellenőrző Központ egy időre visszavonult a nyilvánosságtól. De csak azért, hogy annál hangosabban álljon elő újabb riogató programjával, aminek keretében az úgynevezett légiós betegség állítólagos veszedelmeivel ijesztgette a lakosságot. E vírus nyilván a nagy városok öreg szállodáinak fűtő és léghűtő rendszerében élt és néhány esetben az ott lakó idős légiósok halálát okozta (innen a név). Ahogy e szállodákat fokozatosan lebontották, a légiós betegség is szép csendesen eltűnt és az Orvosi monopólium így lemaradt egy újabb 135 milliós fogásról.
A polio védőoltás mára az amerikai élet megszokott részévé vált és elmúlt a szülők nyár eleji szorongása. Azonban némi zavart keltett, amikor az 1988-as országos tanácskozáson bejelentették, hogy „1979-óta Amerikában minden polio esetet az az elleni védőoltás okozott. A természetesen előforduló (avagy vad) típus 1979-óta egyetlen egy magbetegedést sem okozott.” Ezen fejlemény hatására az orvostudományi Intézet tanácskozást hívott össze, hogy felülvizsgálja a polio vakcina további használatát. Tudósaink természetesen nem az utca embere számára kézenfekvő lépés mellett döntöttek, és a betegséget okozó vakcina használatának megszüntetésére szólítottak fel, hanem kijelentették, a helyzet igen reménykeltő és nincs szükség változtatásra."

Összefoglaló Eustace Mullins wikipedia adatlapja alapján:
en.wikipedia.org/wiki/Eustace_Mullins

Az összeesküvéselméletek egyik atyja, közismert antiszemita, természettudományos végzettséggel nem bíró, vallási fanatikus. és minimum kótyagos alak.
Ennél jobb hivatkozásod nincs?

De tegyünk egy próbát. Emelj ki a fenti romhalmazból két állítást és megvizsgálom mennyire igaz és mennyire támasztja alá az oltásokkal kapcsolatos - szerintem alaptalan - félelmedet.

@tées:
Már több mint egy hete nem tudom, hogy mit kellene megvizsgálnom. Valamikor várható még válasz?

Vizsgáljuk mondjuk a sertésinfluenza oltóanyag hatásosságát és mellékhatásait.

@tées:

Sertésinfluenzától teljesen ködös, de az 1976-os járvány idején alkalmazott oltásokkal kapcsolatosan azok veszélyességéről árulkodó állításokat fogalmaz meg a szöveged, amelyek azonban nem igazán számszerűsíthetőek, ellenőrizhető források pedig nincsenek benne megjelölve.

Az szöveged szerint "halálos mérget" tartalmazó vakcinát majdnem 50.000.000 amerikainak adták be, jelentősebb probléma nélkül. Én még ilyen gyenge halálos mérget nem láttam.

Az, hogy mennyi kártérítési igényt jelentettek be, az nem sokat jelent, az USÁban, a kártérítési/nyerészkedési célú perlekedés őshazájában. 3-4000 ember adhatott be kártérítési igényt (a beoltottak kevesebb mint 0,01%-a!), hogy ebből mennyi volt alapos, azt meg ugye nem tudjuk.

Dr. Morrisra történő hivatkozások se igazán jelentenek sokat, mivel az eredeti állításait, sőt, pontos munkakörét se lehet már semmilyen formában se fellelni, állításai alapjául szolgáló bizonyítékok szintén hiányoznak (ha mégis, akkor légy oly kedves bemutatni).

További tárgyi tévedések:
"az új járványt Guillain Barre szindrómának nevezték el"
Aha, kár hogy már 1916 óta így hívják ezt az először 1859-ben leírt tünetegyüttest.
en.wikipedia.org/wiki/Guillain%E2%80%93Barr%C3%A9_syndrome#History
Főleg egyes betegségek váltják ki, így járvány idején tényleg nehéz elhatárolni, hogy a betegség, vagy netalán az oltás lehet-e a felelős.

"Alig fejeződött be a disznónátha hadjárat és máris özönlöttek az áldozatokról szóló jelentések. "
Nem. Pont az oltás elején tartottak (22%), amikor rájöttek, hogy a járvány nem tört ki, így az oltás felesleges, és tényleg történtek a sajtóban pánikkeltő bejelentések, az oltáshoz köthető megbetegedésekről, és ezek közrejátszhattak a program leállításában, de ezeket később nem tudták alátámasztani tudományos vizsgálatok. Viszont a további oltások a tömeges járvány hiányában amúgy is feleslegesek lettek volna.

"Overall, there were 1098 cases of Guillain-Barré Syndrome (GBS) recorded nationwide by CDC surveillance, 532 of which occurred after vaccination and 543 before vaccination.[33] About one to two cases per 100,000 people of GBS occur every year, whether or not people have been vaccinated.[34] The vaccination program seems to have increased this normal risk of developing GBS by about to one extra case per 100,000 vaccinations.[34]"

en.wikipedia.org/wiki/Swine_flu#1976_U.S._outbreak

Az Aidset meg a fenti oltásra kenni szintén teljesen alátámasztatlan és illogikus. A világ legjobban oltott részein alacsonyabb az Aids gyakorisága, mint máshol.

Nah, akkor mi is maradt a cikk állításaiból, ami ellenőrizhetően megáll a '76-os sertésinfluenzára? Kb. az, hogy jó üzlet volt a gyártóknak, és adott esetben valószínűleg felesleges volt ilyen mértékben beadni az oltást. Hát ez aztán marha nagy életveszély. A biztonsági öv is jó üzlet a gyártóinak, és az esetek többségében nincs rá szükség, sőt az esetek kisebb részében még veszélyes is lehet. Akkor ez is egy összeesküvés, hogy kötelező?

@maycontainnuts: Ott a pont. Hát igen, így néz ki ha valaki tudja hogyan kell a helyükön értékelni a dolgokat.
Amúgy igenis a biztonsági őv is egy összeesküvés része! Olvasd csak el a blogon a szekér-lobbis írást! :D

Nagyon jó blogcikk. Gyógyszerészet folyóiratban közölt cikk szintén nagyszerű. A témában legutóbb megjelent cikk még:
Cao S, Xu W, Zhang N, Wang Y, Luo Y, et al. (2012) A Mitochondria-Dependent Pathway Mediates the Apoptosis of GSE-Induced Yeast. PLoS ONE 7(3): e32943
(Lehet, hogy a hosszú irodalomlistában benne volt?)

@kodpiszkalo: Az írás nagyon tetszett, hiánypótlónak találom. Fontos a termékek ellenőrzése csakúgy, mint a tévhitek eloszlatása. Nem is értem a kritikai észrevételeket, hisz mindkét tábor csak profitálhat az eredményekből. Aki hisz a pozitív hatásban legalább megtudja melyik termék rossz minőségű. Aki eddig is kételkedett majd szed echinacea-t. Csak így tovább.

Nagyon jó kérdések. Van rá mód hogy a hatóságok is megkapják? Nagyon szeretném látni a válaszukat.

Kedves Ködpiszkáló, kérdésem lenne. A csapból is az folyik, hogy immunerősítsünk-immunerősítsünk... Mindenki ész nélkül beszed mindenfajta immunerősítőnek vélt cuccot, anélkül, hogy elgondolkodna, esetleg nem ütközhet-e valamilyen alapbetegségével. Szívesen olvasnék egy posztot arról, hogy előny-kockázat mérlegelése alapján milyen betegségekben árthat jobban, mint használ.
Konkrétan: vajon colitis-ben vagy SM-ben szenvedő betegeknek árthat az immunerősítő szerek használata?

Az echinaceához: egy időben szedtem a piros kasvirágcseppeket, téli időszakban. A "megszokott", 3 évben kétszeri migrénrohamaim hirtelen havi rendszerességgel kezdtek jelentkezni. Nem mondom, hogy volt összefüggés - bár táplálkozásban-életvitelben-lakhelyben-munkában stb. semmi más különbség nem történt.

Ahhoz, hogy elkerüljem a téli betegségeket, elkezdtem a gyógyszertárban kapható levegőfertőtlenítő spray-t használni a munkahelyemen (illóolajos...), sokat szellőztetünk. Ja, és kollektíven is felelősen gondolkodunk: ha betegek vagyunk, max. otthonról dolgozunk és a beteg munkatársakat is hazaküldjük, ne fertőzzenek össze mindenkit :-) És lám, bevált :-)

A körömgomba ellen kiváló a grapefruitmagkivonat. 2-3 hónap kitartó lábáztatás - néhány csepp gr.magkivonat a vízbe, majd a randa körmök bedörzsölése hígitatlan kivonattal, és lássunk csodát, elkezd nőni az egészséges, szép köröm.
Sokkal jobb, mint a májat tönkrevágó gyógyszer szedése.
Mi már csak tudjuk, akik a hajléktalanellátásban dolgozunk, ugyanis gyakran előfordul, hogy átázott zokniban vagyunk kénytelenek a zuhanyozóban tapicskolni.
Na persze nem minden készítmény hatásos, van ami sosem látott grapefruitot.

Nem szoktam cikkekhez hozzá szólni, de ezt nem hagyhattam szó nélkül, így vettem a fáradtságot és regisztráltam is csak emiatt!
Rögtön lenne egy kérdésem? Az antibiotikumokról az ilyen és hasonló cikk írók miért nem írnak vérlázító cikkeket? Azok nem mérgezők? Még egy kérdés, ha igen lenne rá a válasz. Ha minden mérgező, akkor még is mivel gyógyuljon az ember? Harmadik kérdésem...bárki fogyasztó tapasztalt mellékhatást a gp-csepptől, és rosszabbul lett, kárt tett benne? / Itt, ha esetleg választ kapnék a kérdéseimre, azt leszögezném, h a pénztárca kímélése, "merő jóindulatból" nem izgat. /
Saját tapasztalatom: évek óta járom a dokikat, hogy jobb közérzetem lehessen és bizonyos gondjaimból, így pl. húgyúti fertőzésből is kigyógyuljak. Éveken át tömtek antibiotikumokkal, amik gajra tették a gyomromat és természetgyógyászok utána nem győzték helyreállítani számomra. Persze kifejezetten amiatt voltam természetgyógyászoknál, a többi gondommal nem, mert hittem az orvoslásban. Azt írta a cikk író, hogy magától is elmúlik a húgyúti fertőzés..., aha akkor nekem miért volt most is szövődménye és egy igen durva pl. vese medence gyulladásom?
Szóval, én nem vagyok forgalmazó, kétségbe esésembe fogtam magam és megvettem az ökonetes 30 mlis gp-cseppet...egy hete szedem és elmúlt a főbb gondjaim, a vesemedence gyulladásom és még pár dolgom, amire itt nem tértem külön ki. Életembe először próbáltam ki...semmilyen mellékhatást nem tapasztaltam, pedig én aztán eléggé hajlok erre, h ha vmit be kell vennem arra tutira lesz mellékhatásom, allergiám stb.
Mára szerintem már köztudott, hogy nem mindegyik gp-csepp a megfelelő, én először az ökonettől hallottam róla évekkel ezelőtt, így logikusan úgy véltem, hogy tán az övéké lehet a legjobb. Szóval én mindenkinek ajánlom, de persze mivel ez is antibiotikum nyilván vigyázni érdemes vele.
A cikk írónak, pedig még annyit hozzá tennék, h miköze a hipónak tényleg a gp-csepphez? :D Nagyot nevettem ezen. A másik pedig, ha már óvni akarja az embereket, azon nem gondolkozott el, h azzal is kárt okozhat, h ha feleslegesen rémítgetni a jó népet és esetleg épp emiatt a cikk miatt nem meri majd vki kipróbálni se az adott terméket?

@Claire.Net: javaslom, olvassa el újra, mert úgy tűnik, a szöveg több részén átsiklott, legalábbis erre utal reakciója és értetlensége. Ha még mindig van kérdése, szívesen állok rendelkezésre.

Szerintem inkább Ön nem érti az én kérdéseimet, vagy azt, hogy miért is kérdeztem azokat! De lényegtelen!

@Claire.Net:
Kedves Hölgyem!
Hát akkor veszem én a fáradtságot:

"Az antibiotikumokról az ilyen és hasonló cikk írók miért nem írnak vérlázító cikkeket? Azok nem mérgezők? "
Ez a cikk arról szól, hogy a grapefruitmag hatása nem igazolt, enne ellenére sok cég sok pénzt kér a termékekért, amelyek egy része ráadásul hamis, nem is látott grapefruitmagot. Ha ilyenről az antibiotikumok eseté van tudomása, szóljon, megírom. Egyébként azok persze, hogy mérgezőek, ezrt irtják ki a baktériumokat, és ezért nem szabad csak INDOKOLT ESETBEN használni. Gondolom, ha tüdőgyulladása lenne, ön sem a grapefruitcseppet használná.

A visszatérő húgyúti fertőzés komoly, gyógyszerekkel is nehezen kezelhető állapot (és garantálom, a természetgyógyászok sem sikeresebbek...) Ennek ellenére igaz az, hogy többnyire "a húgyúti fertőzés többnyire magától is meggyógyul pár napon belül", mint írtam. Az esetek egy (szerencsére kisebbik) részében alakulnak ki az ön álta is említett szövődmények. Egyébként az, aki ért a klinikai vizsgálatokhoz, megerősítheti, hogy az általam idézett mit sem igazol a termék hatásosságáról.

Örülök, hogy jobban van, de a vizsgálati eredméyneink fényében nem lennék biztos, hogy ez valóban grapefruittól van. Biztos abban, hogy az ön által szedett termék valóban grapefruitmagból készült? Lehet, hogy köztudottak a minőségi problémák, de úgy látom, ezek konzekvenciáját nem gondolta végig. Itt jegyezném meg, hogy a hazai minőségi problémákról mi szolgáltattunk elsőként kísérleti bizonyítékot.

Örülök, hogy viccesnek találta a hipó említését. Kérem olvassa el még egyszer azt a részt, mert ezek szerint nem értette meg szavaim valódi jelentését.

"Ez a cikk arról szól, hogy a grapefruitmag hatása nem igazolt"...igen, meg arról, h placebo hatású, meg mérgező stb. :)
Tipikus kételkedő, hitetlenkedő maga. Millió egy tapasztalatot olvashat róla, itt a kommentek közt is, h kinek-miben hatott, de Ön csak fújja a magáét a semmiről. Kivontak egy terméket a forgalomból, aztán mindjárt veri a mellét Ön, h tyhűűű, mennyire igaza volt, hogy az egész átverés!
Ön felvázolt egy csomó olyan dolgot, ami 90%-ban csak alaptalan vád, mert konkrét tényekkel nem igazolta vissza, max. csak az egyik kivont terméket. Amúgy, ha már a gyártóknak nem hisz, legalább az otinek hihetnek, azok se nyomják rá mindenre a pecsétjüket!!!
Amit pedig a húgyúti fertőzésről állít az is egyenesen nevetséges..., önnek volt, vagy van ismerőse, aki szenved tőle? Mert akkor hét franc, h nem állítana ekkora baromságot csak, mert vhol épp ezt olvasta vmelyik okostojástól!
Az ökonet erősen kétlem, hogy a mai világban megrizikózná azt, hogy ne az legyen a termékükbe, amit ráírnak, így igen biztos vagyok benne, hogy az van, amit mondanak, de ha ennyire kíváncsi rá, tán vegyen egyet és méresse be. Eléggé csődbe mennének, ha kiderülne, hogy milliókat vertek át!
És igen biztos vagyok benne, h elmúlt, és abba is, h az ökonetes grapefruit csepptől múlt el.
Szerintem, ha már ilyen vádaskodó cikket ír, akkor valódi tényekkel támassza alá.
Bár tudom mit számít, ha egy terméket kivontak a forgalomból, akkor tuti, fix, h az összes többi is átverés.
Kösz, hogy vette a fáradtságot, hogy végül "reagált" a kérdéseimre!

@lacalaca:

Gúnyolódni túl egyszerű!
A homeopátiás cuccokban tudtommal tényleg az van, amit ráírnak.
Amikor meg "nincs benne semmi" azt is felvállalja a gyártó, ráírja, hogy pl. C-200.

@RedRum:
Mi az, hogy "homeaopatiás, és hasonló szélhámosságok" ?
Tudtommal a homeopátiás cuccokban tényleg az van, amit ráírnak.
Amikor meg "nincs benne semmi" azt is felvállalja a gyártó, ráírja, hogy pl. C-200.

@Tejforraló: Miert szelhamossag? Mert kiemelnek egyetlen anyagot, hogy az nincs (van) benne C-200 koncentracioban.
Szerintuk egyetlen konret anyag van (nincs) benne azt irjak ra. Miert pont azt?

Fel kene sorolni a teljes periodusos rendszert, es az osszes ismert szervetlen es szerves anyagokat, mert azok is benne vannak (nincsenek) hasonlo koncentracioban, vagy meg sokkal magasabb potencian, ami a patasok szerint erosebb hatast is jelent. C-400 H2, C-400 Na, C-400 K es igy tovabb....

Miert csak azt irjak ra, amit szandekosan higitanak ki belole? A tobbi az kutya?

@fordulo_bogyo: Gondolom "forró tej" kommenttárs arra gondolt, hogy nincsen semmi biztosíték arra, hogy az explicite hígított anyag valaha benne volt-e egyáltalán vagy pusztán csak drága csapvizet adnak el (nem mintha kémiailag nem lenne tökmindegy, hogy valami volt-e benne vagy egyáltalán nem), illetve hogy "helyesen" készítették-e el ("Rázva, nem keverve." - James Bond). Nem mintha ez sem lenne teljesen mindegy... ;)

@Piere de La Croix:

Szevasz Piere!

Mintha Te is beálltál volna a gúnyolódók közé.
Vagy csak viccelődsz ?

Mindenesetre gyanakvó, és szeptikus vagy a homeopátiával kapcsolatban. Ez rendben is van, sokan vannak igy rajtad kívül is.
Csak nem értem, hogy miből gondolod (gondoljátok), hogy igazatok is van.
? ?
A sokat emlegetett kettős random vakpróba miatt?
Mert bizony az ide kevés.

Meg azt sem értem, hogy hogyan akarod megérteni miként is működik a homeopátia, ha eleve gyanakvó vagy.
? ?
Mert hogy nem érted és nem ismered eléggé az nyilvánvaló.

Egyébként nem kötelező vásárolni, nem kötelező használni homeopátiás termékeket.

@fordulo_bogyo:

Szevasz < fordulo_bogyo > !

Kaptam egy könyvet egy barátomtól.
Állítólag elég drága volt.
Azt mondta, hogy az a megjelölése, hogy "rómeó és júlia".
Azt is mondta, hogy ha ezt a könyvet használom furcsa izgalmakban lesz részem, ezenkívül kellemes érzéseket, sőt magasztos érzelmeket fogok átélni.

Hát meg kell hogy mondjam semmi ilyesmiben nem volt részem.
Elkezdtem gyanakodni.
Megvizsgáltam.
Javarészt közönséges papír.
A második legjelentősebb összetevője egy papírhoz jól tapadó fekete festékfajta.
Tartalmaz még némi vásznat és kevés ragasztót.

Hazugság.
Átverés.
Nem érte meg az árát.
Méghogy "rómeó" meg "júlia" ! ? !
Egyáltalán nem lehet kimutatni benn egyiket sem. Még nyomokban sem.
Akkor miért ígérik ?
Kérem ez a vásárlók megtévesztése.
És miért csak azt mondják rá hogy "rómeó" meg "júlia", mikor nemcsak az nincs benne ?
Fel kellene sorolni az egész névjegyzéket.
És hol vannak a beígért érzelmi hatások ?
Sehol.
Felháborító.

Nekem volt már dolgom néhány más könyvvel.
Azokkal is pont ugyanígy jártam.
Nem tudom miért is hittem hogy ez a "shakespea..izé" majd más lesz.

Minden könyv átverés.
Minden könyv egyforma.
Egyformán nagy nulla.
Összemaszatolt papírlapok.
Egy egész ronda iparág épül rá, kereskedők, dealerek, pfúj !

Világméretű átverés.
De engem nem vernek át, haha !

@Tejforraló: Nem rendeltetesszeruen hasznaltad a konyvet az a baj.

A konyvet olvasni kellett volna, muvelt baratom, de ehhez el kell vegezni az altalanos iskola elso par evet.
Meg nem keso potolnod.

Korulbelul olyan a torteneted, mintha az ujsagpapir helyett a tablet kepernyojevel probaltad volna kitorolni a feneked, es panaszkodsz, hogy kemeny, es rosszul torul.

Namarmost: a homeopatias konyvet ugy kepzeld el (tegyuk fel egy pillanatra, hogy irastudo vagy), hogy 100 vagy 1000 ures oldat kapsz. Nincs benne tinta, nincsenek betuk... es minel hosszabb, abbal izgalmasabb.
Es a kulonbozo cimu ures konyvek (vagy vagy ezer fele) mind pontosan ugyanolyan ures lapokat tartalmaznak, de az egyik szerelmi tortenet, a maik kalandregeny, a harmadik tankonyv, es igy tovabb.
Meg a gyartoja sem tudja utlag megmondani, hogy melyik ures konyv mirol szol, ha a cimket letakarjuk.

Ez a homeoptia a hasonlatod szintjen.

@fordulo_bogyo:

Az én hasonlatom és a tied nem egy síkon mozognak.
Senki sem kötelez a homeopátia használatára.
Miért vagy hát mérges?
Miért gúnyolódsz?
Mi a baj?

@fordulo_bogyo:

Egyébként az eredeti kérdésem az volt (december 10.) <lalaca> és <RedRum> nevű komment-társunkhoz , hogy mi köze a homeopátiának a hamisított grape-fruit mag kivonatok (annak hazudott folyadékok) gyógyszertári forgalmazásához.
Csak mert ők ilyen értelmű összemosó kommenteket nyomtak ide nekünk (május 31. és június 2.).

Úgy látom vagytok itt egy néhányan akik félinformációk és félreértett információk alapján ítélkeztek a homeopátiáról.

@etrendkiegeszito:
Csak nehogy ez a Ionescu is egyike legyen azon kolozsvári orvosoknak, akiket meghamisított klinikai vizsgálati jelentések miatt tavaly letartóztattak.

www.aradinap.ro/blog/2016/05/31/gyogyszerteszt-hamisitasi-botrany-aradi-orvosok-is-benne-voltak/

Kedves Mindenki!
Húú, végig olvastam az egészet.
Tehát az oltásokról:
Az összes gyerekemnél volt oltási reakció, azaz az oltást követően a különböző gyerekeim különbözően reagáltak a különböző oltásokra:
90 01 26-án született gyermekem a DI-PER-TE oltást követően kruppos lett, amit igen csak kezelni kellett, aztán a 3 éves korában kapott DI-TE oltás napján merev görcse lett, minek következtében a mentő szállította a Debreceni klinikára ahol ellenanyagot szérumot kapott, 6 éves korában szintén azért csak be kellett oltani, nehogy kimaradjon akkor a karját nem tudta kb 2 hétig mozgatni normálisan, és szintén az oltás után kb 5 7 perccel légzési nehézsége, majd ájulás következett be, fokozott izom reakcióval.
12 évesen már a lászlóba oltották, mert megfigyelés miattt bent is tartották.
A 91-ben született fiam a szabin csepp oltástól lett rosszul, a 93-ban született gyerekem nem reagált ilyen hevesen az oltásokra, a 94-ben született gyermekem is kruppos, és allergiás lett az oltásokat követően, a 95-ben született gyerekem szintén nem reagált igazán az oltásokra, a 2000-ben született fiam a HIB-re úgy reagált hogy az oltás beadása után magas láza lett, majd légzés leállás, a 3- 4- 5 hónapos oltások után kb 7 hónapos korában figyeltünk fel arra, hogy alig hall, amit orvos is igazolt, aztán az Engerix B oltástól ugyan ez a fiam kerekes székbe került.
A most 15 éves is végül csak megkapta az engerix oltást, aki szintén a hib oltást követően légzési elégtelenséggel küzdött, majd a kruppot is összeszedte, és jelenleg is asztmás, szóval Ő is megkapta az engerix-et, és azóta nagyon fájnak az ízületei....
A leg kisebb gyermekem is a 3 4 5 hónapos korban beadott oltást követően kruppos lett, illet ve asztmás, amit most alvesco-val kezelünk, illetve végig csináltunk vele egy 9 hónapos kúrát a Broncho-vaxum-mal, és most úgy néz ki, hogy igazából azóta még nem volt beteg...
Addig viszont 2 hét betegség, 1 hét "egészséges" szakasz.
A homeo pathia pedig hát hogy is mondjam.
Mi az, hogy a víz emlékszik? Hmm. Ha a víz emlékezni tudna, akkor minden ember egészséges lenne...
Vagy mindenki beteg?
Ja, és még egy dolog.
Ha olyan jók az oltások, akkormiért nem véd pl. a tetanus több évig, miért kell sérülésnél emlékeztető oltás? És, miért kell olyan pici korban beoltani Tetanus oltóanyaggal a csecsemőket? Hiszen, ők még nem érintkeznek földdel, és vagy igazán nem is érintkeznek nagyon senkivel, semmivel...
Vagy a tetánia csepp fertőzéssel is terjed?
Vagy hogy is van ez?
Ja, és állítólag már minket is oltottak diphteria ellen, én még is elkaptam...
Hogy is van ez?
Jó éjt mindenkinek!

@kodpiszkalo: Igen. Ezért olvassuk ezt azt oldalt. Nem kell meginogni. Az ördögnek sok ügyvédje van. Egyre több, és nem pihennek

Jó ez a blog, tetszik, hogy a tudományos alaposság ésszerűséggel párosul. Sajnálom, hogy csak most akadtam rátok :)
Ez a grapefruit cseppes írás elég szomorú képet fest, kíváncsi vagyok tisztult-e a piac az azóta eltelt 5 évben. Volt esetleg időközben átfogóbb vizsgálat?
Édesanyám a befőtteket évek óta ilyen készítménnyel rakja el és hibátlanok, ezért én bízom benne, hogy a baktérium/gomba ellenes hatás valós. Mondjuk a szintetikus baktérium ellenes készítmény jelenléte elég durva, remélem, hogy az ökonetes anyagban nincs ilyen...

Pár éve olvastam cikkeket itt, az oldalon. Hitelesnek tartottam, mert (hihetőnek tűnő) tényeket is sorakoztatnak fel. De úgy látszik érettebb lettem! Mert már nem elég a tény, hanem az is kell, hogy ki mondja, s honnan veszi a tényeket!

Ami itt grapfruit cseppről ír a cikk írója az - ez nagy böszmeség...szemétség..becsapás. AZ EGYIK LEGNAGYOBB AMERIKAI tipúsú propaganda pl. amit a Török kormány, a FIDESZ- rezsim, a Gyógyszerlobbi csinál...totál felépített propaganda típusú szöveg.

Szégyellheti magát az írója nagyon.

1. A szerinte autentikus információ források pontos címét érdekes módon nem említi...miközben más forrásokat, amik más mondanak, amit ő akar, azokat meg lehúzza.
2. Volt aki, a hozzászólásában megírta, hogy ő használta, s bevált neki, s több embernek is ...erre mit ír az önmagát igazolni próbáló cikkíró?... ,,az ilyen tapasztalatok értéke szubjektív, kétes. Honnan tudja, hogy ettől gyógyultak meg? Nem lehet, hogy nélküle is jobban lettek volna?"
ekkora cinikusságot!!!
Ember! Ha beveszel valamit, csak tudod, hogy jobb lett e tőle, vagy nem, vagy rosszabb?...Gondolkozzál mát te cikk író!!!
jA, S TEGYEM HOZZÁ, HOGY A CIKK ÍRÓJÁNAK A ,,KÖDPISZKÁLÓ" VAN ÍRVA!!!
TEHÁT A NEVÉT SENKI NEM MERTE ADNI EHHEZ A CIKKHEZ???!!! Érthető is..nagyon.

3. Azt írja ,,A vizsgálataink éppen a piac megtisztítását, a fogyasztók védelmét szolgálják. Ehhez bizonyítékaink, adataink is vannak." s vajon hol vannak ezek az adatok , a pontos adatok, a bevizsgált laboratórium aláírásával, s ha vannak, akkor miért nincsenek itt a cikknél? csupán egy beszkenelt jpg. vagy pdf fájl elég lenne.
Másrészt mint minden politikai rezsim, gyógyszergyár, minden reklám arról szól, hogy BEZZEG" MI AZÉRT VAGYUNK, HOGY NEKTEK JÓ LEGYEN, KIHANGSÚLYOZVA, ..Na EZ MEGVOLT EBBEN AZ ÍRÁSBAN IS.

4. 2012- ben állítólag a cikk írója és valakik, nem tüntette fel kik, bevizsgáltattak szereket, s kiderült, hogy nincs is bennük grapefruitot tartalom, ,,eljuttattuk az illetékes népegészségügyi intézetnek."..és? az azóta eltelt 5 évben-még sem állapította meg a hivatal, hogy bármi baj lenne? hiszen nincs ilyen a frissítésben a cikk végén..

5. Az meg a ...@nak a teteje...hogy azt írja a cikk írója. a frissítésben, hogy ,,Új fejlemények grépfrút ügyben"....s leírja, hogy egy terméket azért hívtak vissza, mert tartósítószert tartalmazott..már bocsánat, de ekkora szemétséget, csúsztatást!!! Annak, hogy egy grapefruit mag termékben volt tartósítószer..nehogy már érv legyen amellett, hogy nem hatásos.
Szóval szégyen és gyalázat ez a propagandisztikus cikk.
Minden cikket és tapasztalatot, s eredmény azt kétségbe vonja a cikk írója, s próbál érveket felhozni, hogy alátámassza a kreált igazát..de az biztos, hogy jól felépített a grapefruit mag ellenes propaganda szöveg, de szerintem simán tudna írna egy ilyet arról is, hogy miért jó a grapefruit mag.
Ez a hiteltelenség, a csúsztatás, a szemétség, az emberek félretájékoztatásának a legnagyobb magas iskolája - de tökéletes egy politikai beszéd vagy reklámszöveg, gyógyszer propaganda leírásnak!! :( Szomorú. S szánalmas az ilyen ember, aki ezt a cikket írta. Igen. Szánom. :(

"(a húgyúti fertőzés többnyire magától is meggyógyul pár napon belül,..."
Tudná igazolni ezt az általános érvényűként tett kijelentését a megfelelő szakirodalom idézésével? Pl. urológiai tankönyv idevágó fejezete.

@molekulapályamunkás: jogos, ez így pontatlan, félrevezető lehet. Arra szerettem volna célozni, hogy a vizsgálatban elért "siker" nem olyan jelentős, ami akár kezeláés nélkül is ne lenne elérhető. Módosítom a szöveget.

"Baktérium- és gombaellenes hatású, de ezt nem emberi alkalmazás során bizonyították, hanem lombikban. (Hogy ennek mi a jelentősége, az könnyen belátható a hipó példáján: a jól ismert fertőtlenítőszer kiválóan elpusztítja a kórokozókat egy lombikban, de senkinek nem jut eszébe, hogy ezzel a veszélyes méreggel gyógyítsa magát. Természetesen nem feltételezzük, hogy a gréfrútmag kivonata a hipóhoz hasonlóan veszélyes lenne, az azonban könnyen megeshet, hogy a baktériumöléshez szükséges mennyiség jóval nagyobb annál, mint ami néhány cseppben megtalálható..."

Valóban, könnyen megeshet, ám ugyanolyan könnyen megeshet az ellenkezője is, mely utóbbi lehetőség számbavételével Csupor úr már nem fárasztja az olvasót. Ugyanígy homályban marad, mekkora is volt hát az a mennyiség, ami lombikban baktérium- és gombaellenes hatásúnak bizonyult (ennek irodalmi forrásról sem derül ki semmi). Ha ezt elárulja és utána levonja az ebből adódó következtetést, akkor örvendetesen megtakaríthatta volna a fenti féloldalas feltételezést.
Úgy látszik azonban, hogy a grépfrútmaggal szembeni purifikátori hevület mindebben megakadályozta, ami viszont egyáltalán nem tesz jót mondandója hitelének.

Hugyuti fertözések a nök életét erösen megkeseritik.

S a fertözés fellépése pestmenopausalis állapotú hölgyeknél sexualis aktust követöen jó eséllyel megtörténik. Minden tisztasági óvó-védö rendszabály megtartása ellenére is

Megoldás lehet nagy mennyiségü gyógynövénytea fogyasztása az expositiot követöen mihamarabb:

Forró teavizbe iglicegyökér, majd annak 15 perces fözetébe a fözést követöen diolevél+benedekfü azonos mennyiségben további 15 percen át teaként történö kezelése, leszürés, meginni.

Mielött Csupor úr klinikai studiumok általi bizonyitást kér tölem:

15 éve alkalmazom/alkalmaztatom, n=69, fellépett fertözésszám=0.

Kedves Mindenki!
Van egy 3 éves németjuhász kutyusunk, aki 6 hónapos korától emésztési zavarral küzd. Mostanra már folyamatos a víz szerű hasmenés, a jószág lefogyott, a gyulladáson kívül nincs se daganat a beleiben, se idegen anyag, se étel allergia.
Természetesen az állat nem kap csirkét, nyers táplálékot, hanem "minőségi" tápot kap. Eddig rizst, zöldséget, és halat etetett vele a gazdija, de ez a forma sem hozta meg a javulást.
Antibiotikumos kezelés ideje alatt jobb volt a kutya egészsége, de a kezelést már nem szeretné az orvos tovább folytatni, mert állítólag nem lehet hosszú ideig folytatni a kezelést. Hozzá teszem, hogy kap pro-biotikumot is a kutyus.
Hétfőn, azaz holnap veszek neki Grape-fruit cseppet, kipróbáljuk ezt is, na de ha használni fog? Akkor mitől is gyógyul a kutya? Remélem, használni fog!
A kislányom nyáron elkapta a bárányhimmlőt. Nagyon csúnya volt, nagyon szenvedett tőle. Adtuk neki a Fenistil cseppeket, hogy ne viszkessen szegény, de semmit nem használt.
És itt jön a nem klinikailag tesztelt de hatékony csalán tea a képbe. Mi nagyon szeretjük a csalán teát, egy részt azért mert finom, más részt pedig azért mert nagyon jó vese tisztító hatása van, ez biztos. Kínomban adtam a gyermeknek, hát ha valamit segít neki, bár a viszketés csillapítására egyáltalán nem gondoltam.
A gyermek megivott egy egész fél liter csalán teát, és elaludt. Kb két órát aludt, felébredt, és közölte velem, hogy "Anya! Nem viszketek!" Innentől kezdve, a gyermek nem viszketett.
Pedig, még bőven jöttek újabb hólyagok, és volt olyan ami akkor tetőzött, és volt ami már kezdett behúzódni.
Ezt a teát ajánlottam egy másik anyukának is, aki szintén adta a nagyon viszkető gyermekének, és ugyan erről számolt be, mint amit mi tapasztaltunk. Tehát, igen is van vér tisztító hatása a csalánnak, pedig a gyógyszerészek, és az orvosok, nem szeretik, ha az ember gyógynövény teákkal itatja a gyermekét, mert "mi anyák csak NE gyógyítgassuk a beteg gyerekeinket!" Nem vagyunk se gyógyszerészek, se ORVOSOK!
Sajnálom. Orvos akartam lenni egész pici koromtól fogva, de örülök annak, hogy nem lettem, nem lehettem, mert én nem szeretnék ehez az "orvos" társadalomhoz tartozni, akiknek már nem azEMBER, hanem a PÉNZ csak a fontos. Tehát, ha a kutyus javul a Grape Fruit csepptől, arra kedves Ködpiszkáló, miht fog írni?
Azt, hogy lehet, hogy magától is meggyógyult volna?
Üdv, minden jót!

@Aranyu: a befejező bekezdésről a nyuszika-fűnyírós vicc jut eszembe :-D

Egyébként érdekes, amit leírt a csalánnal kapcsolatban, érdemes lenne megvizsgálni ezt a hatást (ami, ha létezik, garantáltan nem függ össze a vértisztítással, sokkal inkább az immunrendszer működésével).

A grapefruittal kapcsolatban érdemes lenne elolvasni a blogon megtalálható írást, lehet, hogy meglepő lesz.

Mire jó a grépfrútmag-kivonat?

Külsőleg gombás ill. "hozzáférhető", izolált, felületi bakteriális fertőzésekre (szubkután tályogra hiába kenyegeted...). Ezen felül jó még szájüregi fertőzésekre, gombásodásra, belemenősebb kunnilingváció után sem árt (a végrehajtó félnek...) - in vivo. Az USA-ban rengeteg kórházban ezzel mosnak fel, pontosabban, grépfrútmag-kivonat 1:500-as higítású oldatával - in vitro...

(In szőlőültetvény: két szezonban kontaktszerként használtam - és ezen kívül semmi mást. Tökéletesen működött.)

Belsőleg nem nagyon enném, annál jobban féltem odabent a hasznos bacikat...

Persze, a dilettáns Indexen már úgy jött le, hogy semmiféle antimikróbás hatása nincs...