Csak beleolvastam ebbe az irományba, de...
Aki azt hiszi, hogy mindenféle vegyanyagot büntetlenül bevihet a szervezetébe, az nem komplett (igen, a gyógynövényeket sem a szent lélek szállta meg, azok is vegyianyagokat tartalmaznak)
Miért gondolja bárki, hogy ha bevisz valamit, annak csak gyógyító hatása van? Minden gyógyszernek van mellékhatása, max. az a kérdés, hogy milyen mértékű...

Ez a cikk nem más mint a gyógyszeripar újabb támadása a hagyományos gyógyászat felé. A gyógyszeripar iszonyatosan nagy üzlet és a telhetetlen vezérek még több lóvét akarnak. Ehhez a gyógynövényeket el kell tüntetni az útból.

Jó példa erre a gyógynövénytermesztés hazai nem is oly régi túlszabályozása. De a legviccesebb hogy a gyógyszeripar pont ezekből a gyógynövényi hatanyagkból nőtte ki magát, csak amióta mesterségesen elő tudják állítani az eredeti (vagy ahhoz hasonló) vegyületeket már nincs szükség az alapokra. Egyébként is milyen gáz már ha az embereknek a birtokán van olyan tudás amivel egészségesebbek tudnak maradni, és nem függenek a gyógyszergyártó cégek túlárazott termékeitől. Világszerte milliószám hallnak meg azért mert a gyógyszergyárak levédik az olcsó hatóanyagokat és nem azokból hanem drágább társaikból készítenek gyógyszereket.

És a legvicesebb hogy most kikiáltják itt a természetes gyógynövényeket bűnösnek a mellékhatásokért. De azt a kutya nem vizsgálja hogy az a 5-10-15 gyógyszer amit egy átlagbeteggel szedetnek milyen hatással van összekutyulva? Hisz a hatóanyagok veszélyességét egyenként nézik? A kombinációkkal nem foglalkoznak, nem is beszélve arról hogy a vegyszerkombinációkat még megtöbbszörözi az élelmiszerekben található vegyi anyagok sora. Szóval menjenek a francba ezek a "kutatók" akarom mondani fizetett gyógyszeripari "szakértők".

Szóval óvatosan a gyógynövényekel mert az gyógyszeriparági szereplőknek nem lesz jövőre is extra haszna, vagy óvatosan a veteményeskerttel mert az élelmiszeripari szereplőknek nem lesz extra haszna.

@A fidesz a betegek kiirtására készül: szerintem ne csak beleolvass hanem olvasd is végig. Nem azt állítják hogy itt nincs hatás, a probléma az az hogy egyoldalúan azt állítják hogy a negatív hatást a gyógynövény használata váltja ki, míg a gyógyszerekben lévő (nagyságrendekkel többféle) vegyianyag kölcsönhatásáról elfelejtenek beszélni. Szedetik az emberekkel a 10 féle gyógyszer összekombinálva ezzel több tucat hatóanyagot amelyet állítom hogy a büdös életben nem néztem meg hogy együtt milyen a hatásuk.

Vagy például beszéljenek inkább arról hogy milyen hatással van a beszedetett gyógyszerekre ha az ember eszik nagyüzemi körülmények közt előállított húst, ahol a jószágokat tömik a különféle gyógykészítményekkel és egyéb mesterséges kiegészítőkkel? Vagy milyen hatással van a gyógyszerek vivőanyaga, színezőanyagaik (pölö: www.natursziget.com/egeszseg/20091130-ovakodjunk-a-titanium-dioxidtol)? Vagy milyen hatással a házainkból tárgyainkból kioldóda vegyszerek tömege a gyógyszerhatóanyagokra?

MÁR RÉGEN MINDENKI TUDJA, AKI FIGYEL PL. AZT IS, HOGY AZ ORRBA-SZÁJBA HIRDETETT GINKGO-BILOBA FELVISZI A VÉRNYOMÁST. EZÉRT MAGAS VÉRNYOMÁSÚAK NE HASZNÁLJÁK !!!!! MÉGIS EZERREL HIRDETIK.........
KI KELLENE ÍRNI, KIK ÉLHETNEK VELE EGÉSZSÉGKÁROSODÁS NÉLKÜL.
MERT EZ VESZÉLYES ÁTVERÉS !

Azért...

gyűszűvirág: szívre ható alkaloidát tartalmaz, ráadásul a hatásos és veszélyes mennyiség közötti különbség kicsi, azaz könnyen túladagolható, ha gondatlanul használjuk

Fűzfa: hatóanyaga szalicilát, amely vegyület a nevét is innen kapta (fűzfa nemzetség latimnul Salix). A szalicilsav ecetsavval vett észtere az aszpirin. A fűzfakéreg tea hasonló hatású az aszpirinhez (nem olyan hatásos, az aszpirin hatásosabb, de hasonlóak).

Az echináceának ismert mellékhatásai enyhe bőrkiütés, de egyre több tanulmány támasztja alá a léguti betegségek gyógyításában vett hatását. Egyetlen negatív eredményt láttam, akut fülfájós kisgyerekeken nem segített. Számos tanulmány pozitív hatást ír le, néhány semlegest.

Lenmaggal mi a baj? Remek koleszterincsökkentő, az egyik legjobb növényi koleszterincsökkentő. Milyen esetben ellenjavalt?

Keresés a termékek közt

Hatóanyagai hatás szerint
Összes hatóanyagai
Hatások
Ellenjavallatok, kölcsönhatások

Ginkgo biloba és Ginseng-kivonatot tartalmazó étrend-kiegészítő ivóampulla

OÉTI szám: 5317/2009
Forgalmazó: Big Star Street Kft.

Összetevők:
Ginkgo biloba levél 30 %
ginzeng gyökér (Panax ginseng) 45 %

Hatóanyagai hatás szerint

gondolkodás, szellemi képességek
Ginkgo biloba levél [18 mg standardizált kivonat (22-27 % flavonoid tartalom) vagy ezzel egyenértékú drog naponta. Alkalmazása egyes állapotokban nem javasolt (terhesség, szoptatás, véralvadásgátlók szedése, műtétek előtt). Cukorbegek szedése előtt kérjék kezelőorvosuk tanácsát, mert befolyásolhatja a vércukor szintet.]
ginzeng gyökér (Panax ginseng) [75 mg száraz drog/nap (1,2 mg ginsenosid/nap). Adaptogén hatása (hozzászokás) miatt szedése 6 hétnél tovább nem javasolt. Magas vérnyomás esetén szedése nem javasolt. Befolyásolhatja a vércukor szintet.]
szabadgyökfogás
Ginkgo biloba levél [18 mg standardizált kivonat (22-27 % flavonoid tartalom) vagy ezzel egyenértékú drog naponta. Alkalmazása egyes állapotokban nem javasolt (terhesség, szoptatás, véralvadásgátlók szedése, műtétek előtt). Cukorbegek szedése előtt kérjék kezelőorvosuk tanácsát, mert befolyásolhatja a vércukor szintet.]
szívműködés, keringés, erek
Ginkgo biloba levél [18 mg standardizált kivonat (22-27 % flavonoid tartalom) vagy ezzel egyenértékú drog naponta. Alkalmazása egyes állapotokban nem javasolt (terhesség, szoptatás, véralvadásgátlók szedése, műtétek előtt). Cukorbegek szedése előtt kérjék kezelőorvosuk tanácsát, mert befolyásolhatja a vércukor szintet.]
fizikai aktivitás, állóképesség
ginzeng gyökér (Panax ginseng) [75 mg száraz drog/nap (1,2 mg ginsenosid/nap). Adaptogén hatása (hozzászokás) miatt szedése 6 hétnél tovább nem javasolt. Magas vérnyomás esetén szedése nem javasolt. Befolyásolhatja a vércukor szintet.]
antioxidáns hatás
Ginkgo biloba levél [18 mg standardizált kivonat (22-27 % flavonoid tartalom) vagy ezzel egyenértékú drog naponta. Alkalmazása egyes állapotokban nem javasolt (terhesség, szoptatás, véralvadásgátlók szedése, műtétek előtt). Cukorbegek szedése előtt kérjék kezelőorvosuk tanácsát, mert befolyásolhatja a vércukor szintet.]
agyműködés, agyi keringés
Ginkgo biloba levél [18 mg standardizált kivonat (22-27 % flavonoid tartalom) vagy ezzel egyenértékú drog naponta. Alkalmazása egyes állapotokban nem javasolt (terhesség, szoptatás, véralvadásgátlók szedése, műtétek előtt). Cukorbegek szedése előtt kérjék kezelőorvosuk tanácsát, mert befolyásolhatja a vércukor szintet.]

Összes hatóanyagai

ginzeng gyökér (Panax ginseng)
fizikai aktivitás, állóképesség [75 mg száraz drog/nap (1,2 mg ginsenosid/nap). Adaptogén hatása (hozzászokás) miatt szedése 6 hétnél tovább nem javasolt. Magas vérnyomás esetén szedése nem javasolt. Befolyásolhatja a vércukor szintet.]
gondolkodás, szellemi képességek [75 mg száraz drog/nap (1,2 mg ginsenosid/nap). Adaptogén hatása (hozzászokás) miatt szedése 6 hétnél tovább nem javasolt. Magas vérnyomás esetén szedése nem javasolt. Befolyásolhatja a vércukor szintet.]
Ginkgo biloba levél
agyműködés, agyi keringés [18 mg standardizált kivonat (22-27 % flavonoid tartalom) vagy ezzel egyenértékú drog naponta. Alkalmazása egyes állapotokban nem javasolt (terhesség, szoptatás, véralvadásgátlók szedése, műtétek előtt). Cukorbegek szedése előtt kérjék kezelőorvosuk tanácsát, mert befolyásolhatja a vércukor szintet.]
antioxidáns hatás [18 mg standardizált kivonat (22-27 % flavonoid tartalom) vagy ezzel egyenértékú drog naponta. Alkalmazása egyes állapotokban nem javasolt (terhesség, szoptatás, véralvadásgátlók szedése, műtétek előtt). Cukorbegek szedése előtt kérjék kezelőorvosuk tanácsát, mert befolyásolhatja a vércukor szintet.]
gondolkodás, szellemi képességek [18 mg standardizált kivonat (22-27 % flavonoid tartalom) vagy ezzel egyenértékú drog naponta. Alkalmazása egyes állapotokban nem javasolt (terhesség, szoptatás, véralvadásgátlók szedése, műtétek előtt). Cukorbegek szedése előtt kérjék kezelőorvosuk tanácsát, mert befolyásolhatja a vércukor szintet.]
szabadgyökfogás [18 mg standardizált kivonat (22-27 % flavonoid tartalom) vagy ezzel egyenértékú drog naponta. Alkalmazása egyes állapotokban nem javasolt (terhesség, szoptatás, véralvadásgátlók szedése, műtétek előtt). Cukorbegek szedése előtt kérjék kezelőorvosuk tanácsát, mert befolyásolhatja a vércukor szintet.]
szívműködés, keringés, erek [18 mg standardizált kivonat (22-27 % flavonoid tartalom) vagy ezzel egyenértékú drog naponta. Alkalmazása egyes állapotokban nem javasolt (terhesség, szoptatás, véralvadásgátlók szedése, műtétek előtt). Cukorbegek szedése előtt kérjék kezelőorvosuk tanácsát, mert befolyásolhatja a vércukor szintet.]

Hatások

Ginkgo biloba levél étrend-kiegészítő
ANTIOXIDÁNS HATÁS állításhoz fűződően:
legalább 18 mg standardizált kivonat (22-27 % flavonoid tartalom) vagy ezzel egyenértékú drog naponta. Alkalmazása egyes állapotokban nem javasolt (terhesség, szoptatás, véralvadásgátlók szedése, műtétek előtt). Cukorbegek szedése előtt kérjék kezelőorvosuk tanácsát, mert befolyásolhatja a vércukor szintet.
SZABADGYÖKFOGÁS állításhoz fűződően:
GONDOLKODÁS, SZELLEMI KÉPESSÉGEK állításhoz fűződően:
AGYMŰKÖDÉS, AGYI KERINGÉS állításhoz fűződően:
SZÍVMŰKÖDÉS, KERINGÉS, EREK állításhoz fűződően:

ginzeng gyökér (Panax ginseng) étrend-kiegészítő
GONDOLKODÁS, SZELLEMI KÉPESSÉGEK állításhoz fűződően:
legalább 75 mg száraz drog/nap (1,2 mg ginsenosid/nap). Adaptogén hatása (hozzászokás) miatt szedése 6 hétnél tovább nem javasolt. Magas vérnyomás esetén szedése nem javasolt. Befolyásolhatja a vércukor szintet.
FIZIKAI AKTIVITÁS, ÁLLÓKÉPESSÉG állításhoz fűződően:

Ellenjavallatok, kölcsönhatások

Ellenjavallatok
Diabétesz mellitusz <- [Ginkgo biloba levél ]
I. trimeszter <- [Ginkgo biloba levél ]
II. trimeszter <- [Ginkgo biloba levél ]
III. trimeszter <- [Ginkgo biloba levél ]
Laktáció <- [Ginkgo biloba levél ]
Mütét, anesztézia <- [Ginkgo biloba levél ]
Diabétesz mellitusz <- [ginzeng gyökér (Panax ginseng) ]
Magas vérnyomás <- [ginzeng gyökér (Panax ginseng) ]

Kölcsönhatások
Antidiabetikus terápia <-> Ginkgo biloba levél étrend-kiegészítő >>> Befolyásolhatja a vércukor szintet, orvosi ellen?rzés javasolt.
Antikoagulánsok <-> Ginkgo biloba levél étrend-kiegészítő >>> Véralvadásgátló gyógyszert szed?knél orvosi ellen?rzés javasolt, mert növelheti a véralvadási id?t.
Szalicilsav és szárm. (fájd.csill., lázcsökk.) <-> Ginkgo biloba levél étrend-kiegészítő >>> ***TRIAL MODE***
Antidiabetikus terápia <-> ginzeng gyökér (Panax ginseng) étrend-kiegészítő >>> Befolyásolhatja a vércukor szintet.

..MERT KEVERIK A KETTŐT RÁADÁSUL.....

AMI MEGDOBJA A KERINGÉS, az nem jó magasvérnyomásra.

@Németh András: "De azt a kutya nem vizsgálja hogy az a 5-10-15 gyógyszer amit egy átlagbeteggel szedetnek milyen hatással van összekutyulva? Hisz a hatóanyagok veszélyességét egyenként nézik?"

Vicces, hogy egy elfogult cikk (ami ugye az eredeti, mivelhogy a blogposzt épp erről szól) ellen ilyen elfogult, sőt kifejezetten téves állítással vág vissza. Nézett már meg valaha gyógyszer tájékoztató mellékletet? Számtalanszor szerepel benne, hogy mivel együtt nem szedhető. Persze ütősebb a rémhírt terjeszteni, mint tájékozódni.

@kvadrillio: Hát ja, de az orvosságoknál a "mellékhatásokról kérdezze meg gyógyszerészét bla-bla 2 másodpesces elhadarása a gyógyszerek reklámjaiban az ám korrekt tájékoztatásnak minősül. Vagy az ha megnézem hogy a gyógyszernek milyen mellékhatásai vannak, végeredményben fel van sorolva a világon minden és minden gyógyszer esetében, de ha felírja az orvas akkor megegyem vagy ne? Ha felírja az egyik fehérköpenyes a másik meg kiadja a gyógyszertárben és mégis lesz valami bajom a gyógyszer mellékhatásaitól akkor vállalja valaki a felelősséget? Na ugye hogy nem. Szóval miről beszélünk.

Szóval a lényeg hogy nincs itt sok különbség se a gyógyszer se a gyógynövény közt (mindkettő hatóanyagokat tartalmaz amiket okosan felhasználva lehetünk egészségesebbek), csak annyi hogy egyik egy mindenki számára elérhető egészségesebb életet tesz lehetővé, a másik meg egy iparág szereplőit teszi kőgazdagaggá, úgy hogy ezektől a szereplőktől függ hogy megkapjuk-e a fejadagunkat, hisz ebben az országban az látszik hogy aki 50 év fölött aki nem szed fél tucat gyógyszert az nem is ember :) a lényeg hogy az ipar pörögjön a kereslet ne lankadjon, a bevétel garantálva legyen, és mantrázhatja itt a gyógyszeripar az álszent tanait, de a valóság nem az amit mondanak.

@Németh András: "...gyógyszerekben lévő (nagyságrendekkel többféle) vegyianyag ..."

Há' izé.
Egy valamirevaló gyógyszer max 10-20 komponensnél megáll.
Egy gyógynövény úgy néhány tizezernél, és ebből csak néhány felelős a pozitiv hatásért, a többi soha nem vizsgált kakukktojás.

@lacalaca: a különbség az hogy én egy mezei átlag árampógár vagyok, szóval egy blogon még akár hülyeséget is mondhatok, és pláne lehetek elfogult. DE egy szakmai tudományos tanulmány aminek a szerzője valami egyetemi szintű prof azért lehetne talán nálam kissé elfogulatlanabb, kissé alaposabb :)

Ha én elfogultabb is vagyok mint Dr. Hsiang-Wen Lin az még akkor sem rám nézve gáz.

Egy ilyen kutatói anyag bekerül a köztudatba és szerintem mindenki tudja hogy mi lesz ennek a hatása: az emberek annyit fognak leszűrni hogy a gyógynövények veszélyesek és óvakodni kell tőlük.

És a tájékoztatóra rá van írva hogy ezzel meg ezzel ne szedd együtt. Ez igaz, de abban már én kételkedem hogy ez kizárólag az előrelátó gyógyszeriparnak köszönhető, akik 5 évig elemezték az új hatóanyag hatását, majd még 10 évet rászántak arra hogy a piacon lévő többi szerrel, és azok kombinációival vegyítve teszteljék a hatásokat. Szerintem ez inkább úgy van hogy piacra dobták a szert majd ahogy kiderült hogy ezzel meg azzal nagyon gáz mellékhatások vannak szépen rákerült a papírra hogy figyelem nem kéne.
Olyan ez mint az összes többi vegyi anyag. Nem akkor szabad gyártani ha kiderül hogy nem veszélyes, hanem akkor nem szabad már gyártani ha bebizonyosodik hogy veszélyes. És ebben rohadt nagy a különbség. Pláne hogy a gyártásban érdekelt felek azért elég sokáig húzhatják hogy a gyanú beigazolódjon. Egy új hatóanyag kifejlesztése felfoghatatlanul nagy üzlet, de gyorsnak is kell lenni a gyógyszerpiacon mert ha nekiállok itt biztonságossági elemzéseket végezni akkor lehet hogy a másik cég megelőz, ő dobja előbb piacra, és akkor bukom a befektetett lóvét. A gyógyszeripar egy dekával nem szebb és humánusabb bármely másik iparnál, csak épp közvetlenül az emberek egészségével játszik.

Nem a gyógyszer, nem a gyógynövény a bűnös, hanem aki a dózist beállította.

Elég nehéz rendes természetgyógyászt találni, de nem lehetetlen.

@Rive: Aha, szóval ha ezer gyógyszer összekavarok akkor nagyjából kapok egy kamillatea veszélyességű elegyet?

Vagy azért ezen szép tények nem ilyen egyszerűen értelmezendőek? Szóval ki a rosszabb? Én aki nem tudom hogy pontosan hány összetevő van a gyógyszerekben vagy az aki tudja ezt, és két ilyen adattal akar meggyőzni arról hogy az a csúnya gyógynövény nagyságrendekkel kockázatosabb mint a biztonságos gyógyszerek (pedig valószínűleg azt is tudja hogy ez azért nem ilyen egyenesen arányos dolog, hisz azért egy kamilla azért biztonságosabb mint a benne lévő 9990 ismeretlen anyag ellenére is mint egy új gyógyszer, ahol csak pár molekulányi eltérést varázsolt a gyártó hogy kikerülje a konkurencia levédett képeletét? Vagy tényleg merő jóindulatból költi a sok gyógyszergyár a millárd billárdokat? És csak egy mellékhatás az hogy hülyére keresik magukat? Csak véletlen hogy az olcsó gyógyszer mint olyan nem létezik? Hogy valahogy mindig úgy ferdül a szabályozás hogy a gyógyszeripar megkapja a támogatást, de az alternatív módszereket valahogy kevésbé támogatják, hovatovább azt ne mondjam szakértők bizonygatják hogy veszélyesek?

Tényleg csak nekem sikerül rosszul látnom a világot? És az a sok ember aki ezreket tízezreket hagy a patikába élete utolsó évtizedeiben az tényleg szükséges az utolsó fillérig? Nincs egy kicsit túlgyógyszerezve a társadalom? Nincs semmi köze a mai népbetegségszerűen terjedő nyavajáknak ahhoz hogy iparilag állítjuk elő a cukortól a leveskockától kezdve a hormonkészítményeken át a gyógyszerekig mindent? És hogy körülvesszük magunkat olyan termékekkel amik szépek és jók és olyan vegyszermennyiség van bennük hogy csak na.

Ez tényleg mind nem létezik, és csak a sok hülye hippi pusztul el aki legeli a gyűszűvirágot mert olyan hülye hogy nagyon?

@Németh András: Az való igaz, hogy a gyógyszeripar nem szebb és humánusabb más iparágnál, de azért a "gyógynövény-ipart" (és tágabb értelemben véve az alter gyógyász ipart, tradicionális medicina, mittudomén) sem kis angyalkák meg kedélyes füvesemberek mozgatják. Különben nem folyna a tévéből a teleshopos nonidzsúsz, meg még mondhatnám. És a gyógyszergyártók kicsit komolyabban teszik oda magukat kutatás-fejlesztés oldalról is, mint a gyógynövény-termesztők, ahol azért a fenti, triviális esetek mellett (orbáncfű, páfrányfenyő) rengeteg bizonyítatlan, vagy egyedül a tradíciót lobogtató termék is kapható és reklámozva vagyon. (Arról már ne is beszéljünk, hogy én is kaptam halálos komolyságú útmutatót, ahol a pattiszont a kilyukadt aurám befoltozására ajánlották...)

Hahóóó! Min tetszenek vitatkozni?

"Egyes alternatív gyógymódok veszélyessé tehetik a gyógyszereket"
Ezzel kezdődik a cikk. Tetszik érteni? Tessék értelmezni!
Segítek. Ha gyógyszert szedsz, figyelj oda, hogy milyen gyógynövényeket pakolsz még a szervezetedbe (lényegében ellenőrizetlenül), mert a gyógynövényekben lévő vegyületek megváltoztathatják a gyógyszerek hatását! Felerősíthetik, gyengíthetik, és ki tudja még mi mindent tehetnek. A cikkben nincs állásfoglalás azzal kapcsolatban, hogy melyik a jobb (bár, akár lehetne is). A poszt írója tehát felesleges kört tett. Igen. Lehetett volna azt is vizsgálni, hogy bizonyos gyógynövények fogyasztásakor milyen gyógyszerekkel kell vigyázni, de a vizsgálat abból indult ki, hogy valaki gyógyszert szed, nem pedig abból, hogy gyógynövényt.
Nem véletlenül említi, hogy az USA-ban a krónikus és daganatos betegségekben szenvedők több mint 50 százaléka fogyaszt a speciális gyógyszerek mellett valamilyen alternatív szert is, mivel ők fokozottan ki vannak téve az említett veszélynek. És ugye az is ismert, hogy pont ezen betegségek kapcsán kerül elő a legtöbb kuruzsló.

További kellemes merengést!

@lacalaca:
"(Arról már ne is beszéljünk, hogy én is kaptam halálos komolyságú útmutatót, ahol a pattiszont a kilyukadt aurám befoltozására ajánlották...) "

Tudnál írni az alkalmazás módjáról. Nekem (ha ilyen témáról olvasok) rendszeresen kilyukad az aurám.

@Amocsok: egy hangos "Argh!" kiáltással töröltem az egészet - nehogy kilyukadjon tőle. :D

@lacalaca: Rendben, ebben tökéletesen igazad van. Az alternatív gyógymódokat jelenleg minden hülye (még akár én is) terjesztheti. De pont azért is van ez mert egy el nem ismert, nem támogatott valami.

Ki lehetne szűrni azt a hagyományos tudást amit érdemes továbbvinni, és azt a tudást tanítani kellene, és az orvosoknak meg a gyógyszerészeknek tudniuk kellene jó és hasznos tanácsokat adniuk arra hogy milyen alternatív, régi tudást feltételező módszereket lehetne használni probléma nélkül. Ha ez embert a fehérköpenyes elhajta a búsba, és csak bogyót ad bogyóval akkor egy idő után az emberek elkezdik keresni az alternatív forrást, és szakmai tudás nélkül tényleg nehéz a sarlatánt megkülönböztetni attól aki ért a gyógynövényekhez. Arra lenne szükség hogy újra felfedezzük hogy vannak olyan szerek amik sok probléma kezelésére alkalmasak. Ha a rendelőkben ülne egy fehérköpenyes a fülorrgégész a szemész meg a nőgyágyász közt aki főallásban természetgyógyás akkor az emberek odamennének elpanaszkodnák magukat és a fehérköpenyes elmondhatná hogy figyu ezt a problémát kezelheted ezzel a régi jó kis módszerrel olcsóért és gond nélkül, vagy hogy figyumá, a te problémádat nem a patiszonos aurakezelés hanem egy jó pszichológus tudja megoldani.

Ennyi, a hagyományos, és tényleg hatásos és működő készítményeket be kellene vonni az oroslásba, nem pedig kizárni és perifériára helyezni. És ezzel elérni hogy a cickafarktea csak olyan helyen lesz kapható ahol a tigrisherepor.

Arról meg nem is beszélve hogy ez a gyógynövénybiznisz akár más egyéb kellemes hasznos dolgok okozója is lehet. Hisz pl 10 hektár kamilla természtése tutira munkaeerőigényesebb mint ugyanannyi kukoricáé, és jé már sikerült is a vidéki nem épp nyolcdiplomás embereknek melót találni, és a gyógynövénytermesztés valószínűleg több hasznot hoz mint a lucerna azonos hektár föld esetében. És jé máris sikerült a folyamatosan gondbanlévő kisparasztoknak bevételt teremteni. És jé soroljam még? Hazai alapanyag hazai munkaerő, hazai termék, hazai egészséges emberek. Nem lehet hogy valami nagy fehér díszes házban ül párszáz idióta akik szoktak ezekkel dobálódzni?

@Németh András:
Rengeteg gyógyszer alapanyaga növény vagy állat. Ezek kutatása ma is folyik. Más dolog, ha egy gyógyhatású természetes anyagból drágább kivonni a hatóanyagot, mint szintetikusan előállítani azt, akkor az olcsóbb módszert választják. Lehet, hogy te a C vitamintól (tabletta) is idegenkedsz, de az pl. ilyen.
Nincs tehát perifériára helyezés, csak rengeteg nem tudás. A legtöbb gyógynövénynek igen is vannak mellékhatásai, némelyiké nagyon is komoly. És ha olyan füves könyved van otthon, amelyik az egyes növényeknél nem sorolja fel ezeket, sürgősen szerezz be egy olyat, amelyik igen, az előzőt meg vasd tűzre, nehogy valaki kezébe kerüljön!
A gyógynövény biznisszel semmi gond, ha az megfelelően ellenőrzött. Gyógyszergyárak is vásárolnak fel gyógynövényeket. De az már nem egészen ok, ha egy gyógyhatásúnak kikiáltott csodaszert más országban veszélyessége miatt már száműztek, de kishazánkban még manapság is vagyonokért forgalmazzák.

@Németh András: "Jó példa erre a gyógynövénytermesztés hazai nem is oly régi túlszabályozása. "
Mire gondolsz? (Nem vagyok valami tájékozott a témában, de érdekelne, mi változott.)

@kvadrillio: nem tudom, hol hallott erről, ui. a Ginkgo vérnyomásnövelő hatásáról nincsenek adatok. Sem a klinikai vizsgálatokban, sem a több évtizedes használat alatt nem figyeltek meg ilyent, szakkönyvekben sincs nyoma.

@Amocsok:

az általad idézett alcím alatt pedig közvetlenül ez az első bekezdés (ami egy netes cikk esetében az összefoglalásnak felel meg): "A vényköteles gyógyszerekkel párhuzamosan szedett echinacea, kalcium vagy vas a legújabb kutatás szerint mellékhatásokat okozhat. Az eredmények alapján az orbáncfű, a lenmag, a magnézium és a ginkgo is rosszat tehet, ha ilyen gyógyszerekkel ötvözik."

Kérhetünk erre is egy értelmezést?

A merengéseinket pedig elvittük más irányba szerintem :)

@Németh András: az orvos azt fogja neked felírni, amit a legutolsó orvoslátogató a szájába rágott. Ennyi.

@pannonfunk: a gyűszűvirág hatóanyagai nem alkaloidok. A benne található digitaloidok az ún. szívre ható glikozidok közé sorolhatóak. Gyűszűvirágot pedig már évtizedek óta nem használnak a terápiában (épp a túladagolás veszélye miatt), hanem csak tiszta hatóanyagait tartalmazó készítményeket.
A fűzfakérget sem igen használják, a nemszteroid gyulladáscsökkentők ma már uralják a piacot.
A lenmag valóban ártalmatlan, de bizonyos esetekben (ileus, emésztőrenszeri szűkület, akut emésztőszervi gyulladás) ellenjavallt

@kvadrillio: és mi az ez esetben, ami megdobja a keringést? És tulajdonképpen mit jelent ez a kifejezés?

@Németh András: csak arra hívná fela figyelmet, hogy a gyógynövényeket feldolgozó cégek sem ingyen osztják a cuccot. Egyébként haszonra szert tenni egyáltalán nem erkölcstelen dolog - már ha az ember ezt nem felebarátai megtévesztésével, becsapásával teszi.

@Németh András:
"A vényköteles gyógyszerekkel párhuzamosan szedett..."
Nincs új értelmezés. A párhuzamosan szedett azt jelenti, hogy...
Hagy ne magyarázzam már!
Igen. Írhatták volna azt is, hogy a echinaceaval, kalciummal vagy vassal párhuzamosan szedett vényköteles..., de a lényeg az, hogy együtt gondot okozhat. "...rosszat tehet, ha ilyen gyógyszerekkel ötvözik."

@fortissima fingus: valami ilyesmire:
www.medicalonline.hu/eu_gazdasag/cikk/az_ombudsman_a_gyogynovenyekert_es_a_gyogynovenypiacert
www.medicalonline.hu/cikk/matol_mar_csak_gyogyszerkent_kerulhetnek_forgalomba__a_gyogyhatasu_keszitmenyek

idézek a második cikkből: a Dráva menti gyógynövények egyik legnagyobb felvásárlója a Somogyi Hírlapnak korábban például úgy nyilatkozott, szerinte nem okoz komoly gondot a változtatás. Ezeket a termékeket ugyanis gyógyszerként vagy élelmiszerként is forgalomba lehet hozni, „és mi természetesen élelmiszerként fogjuk forgalmazni. Az emberek akkor is tudják, hogy mire valók a tradicionális gyógynövények, ha nincs rájuk írva”

Magyarán a gyógynövény ezentúl élelmiszer, és mivel a kakaóscsigára nem szokás ráírni hogy ellenjavalt elhízás esetén, ezért a ginkóra se fogják hogy ellenjavalt magas vérnyomásnál. És ezt csak és kizárólag a hülye szabályozás okozza, olyan szabályozás kéne ahol a gyógynövény az gyógynövény és nem élelmiszer és ahol fel kell írni a hatásokat és ellenjavallatokat!

@Bambano:
Ha éppen nem az orvoslátogató rendel és írja a gyógyszert. Mert én már erre is tudok példát.

@Németh András: "Tényleg csak nekem sikerül rosszul látnom a világot?"

Igen.

Leginkább azért, mert fekete-fehérnek.

Tény: anno a gyógyszerészet egyik (!) elinditója az volt, hogy a meglehetősen vegyes 'természetes' gyógyszerforrásokat koncentrált, hatékonyabb, kiszámitható, megbizható, esetenként: mellékhatásoktól megtisztitott forrásokkal lehessen felváltani.

A folyamat olyan gyógyszerekhez vezetett el, amiknek a hatékonyságával a természetes 'gyógymódok' nem vehetik fel a versenyt.

Ez tény.

Tessék szépen ezzel együttélni és megtalálni mindennek a maga helyét - és nem összekeverni a felhasználást a hatással, használhatósággal, meg minden mással, ami kézre esik.

@Németh András:
"Nem akkor szabad gyártani ha kiderül hogy nem veszélyes, hanem akkor nem szabad már gyártani ha bebizonyosodik hogy veszélyes. És ebben rohadt nagy a különbség. Pláne hogy a gyártásban érdekelt felek azért elég sokáig húzhatják hogy a gyanú beigazolódjon. Egy új hatóanyag kifejlesztése felfoghatatlanul nagy üzlet, de gyorsnak is kell lenni a gyógyszerpiacon mert ha nekiállok itt biztonságossági elemzéseket végezni akkor lehet hogy a másik cég megelőz, ő dobja előbb piacra, és akkor bukom a befektetett lóvét. A gyógyszeripar egy dekával nem szebb és humánusabb bármely másik iparnál, csak épp közvetlenül az emberek egészségével játszik."
Abban egyetértek, hogy a gyógyszergyárak sem szentebbek, mint bármely más üzem. DE. Szerencsére vannak olyan szabályok, amelyek garantálják, hogy csak olyan anyag váljon gyógyszerré (lehet ez gyógynövénykivonat is), amelyről a jelenlegi tudásunk szerint elvárható módon bizonyítják, hogy hatásos és biztonságos.

@Amocsok: A c vitamintablettától csak akkor idegenkedek ha titán-dioxid tartalmaz, és sajna sok tartalmaz, inkább marad az aszkorbinsav por alakban. Ne félj nem fogok házilag könyv alapján nekiesni gyógynövénygyűjtésnek, ahogy gombászni sem álok neki egy olyan határozóval amiben van 500 faj (az országban meg 4000), csak akkor ha van velem ember akinek a tudásában megbízom.

A megfelelő ellenőrzést én is hiányolom, hisz ahogy írod már betiltott cuccot is lehet itthon árulni. De a hiányos szabályozást többször említettem már én is.

Az meg igaz hogy a gyógyszeripar vesz fel gyógynövényt, de egyre kevesebbet és az a gond. Én pont ezen kesergek hogy tudatosan sorvasztják el a hagyományos termékeket.

@Bambano: pontosan ez ellen ágálok én is, csak lehet hogy kicsit túl hosszan fogalmazok :D

@Németh András: "tényleg hatásos és működő készítményeket be kellene vonni az orvoslásba, nem pedig kizárni és perifériára helyezni

Ezzel maximálisan egyet tudok érteni. Ez lenne mindannyiunk számára a legkedvezőbb.

@kodpiszkalo: nem mondom hogy a gyógynövényárus emberbaráti szeretetből árul nekem. De azért az valószínű hogy kicsit emberközelibb a világ ha kamillaszadő nénitől veszem a fürdőmba valót mintha valami gigantoglobális gyógyszeripari cégtől. És azért a gyógyszeripari cégek nem kevés gondot okoznak úgy globálisan, tudás visszatartása, tudás elsorvasztása, környzeti és emberi mérgezések eltusolása stb-stb (habár tény hogy a kamillaszedő néni is tud rosszat tenni ha természetvédelmi területen fésülgeti a kamillamezőt)

@Amocsok: Rendben ne magyarázd, de azért ha kiállnál a nyugati elé és tetszőleges 1000 emberrel elolvastatod a szöveget majd megkéred hogy foglalja össze hogy mit szűrt le belőle szerintem meglepődnél.

@Bambano: én bízok benne, sőt biztos vagyok benne, hogy nem ez a jellemző, bár kétségtelenül van ilyen. Az orvosok is ugyanannak a társadalomnak a részei, mint mi. Az ő hozzáállásukban, etikus, etikátlan viselkedésében tükröződik az, ami a a társadalomra is jellemző. Ugyanakkor tudom, hogy a többség a szakmáját hivatásnak fogja fel, és nem az önérdek vezérli. És igen, bizonyosan vannak ilyen problémák, de szeretném hinni, hogy egyre kevesebb...

@Rive: Én látok fekete fehéren és te állítod hogy a gyógyszerrel a természetes gyógymód nem veheti fel a versenyt és ez tény.

Aranyos. Ezek szerint te csak fehéren látsz :)

@Németh András:
Nem a gyűjtésre gondoltam. Vásárolni is lehet csodaszereket. Régebben én is kotyvasztottam gyógynövény kivonatokat, de kb. az ötödik ezen témában íródott könyv vásárlásakor vettem észre, hogy az a mellékhatásokat is leírja, az akkori szinten persze, ami mára már nem biztos, hogy teljes. A kamillával példálóztál. Azzal a legkönnyebb. Bizonyítottan tartalmaz hatóanyagot, és kevés mérget.

A legnagyobb probléma azzal van, hogy manapság törvény a szlogen: "Ami természetes, az egészséges."
Hogy régen mégis miből gyártották a bűbájosok a mérgeiket, azt meg titok fedi.

Az előbb írtam. Ha olcsóbb lenne az előállítás gyógynövényekből, akkor nem gyártana drágábban szintetikust. Ne kérd számon a gyógyszeriparon a nosztalgia hiányát!

@Németh András:
Írásaidból arra következtetek, nem vagy tetszőleges 1000 ember.
Nem figyeltél eléggé. Lecsaptál a blogra, és most nehezedre esik kihátrálni.
Egyébként igazad lehet. 1000 tetszőlegesből bizonyára sokan úgy magyaráznák. Mert! "Ami természetes, az egészséges."

@Németh András: apró probléma, hogy a legkevésbé sem ezt állitottam.

@Amocsok: "ami természetes..." - ezt valóban sokan hangoztatják. Ilyenkor szoktam megemlíteni, hogy a cián is természetes anyag... :D
(meg a kígyóméreg is, amiből gyógyszert is készítenek...)

@Németh András: "Egy új hatóanyag kifejlesztése felfoghatatlanul nagy üzlet, de gyorsnak is kell lenni a gyógyszerpiacon mert ha nekiállok itt biztonságossági elemzéseket végezni akkor lehet hogy a másik cég megelőz, ő dobja előbb piacra, és akkor bukom a befektetett lóvét."

Nem olyan nagy üzlet, mint gondolnád. Egy új gyógyszer kifejlesztése hatalmas befektetést igényel, évek mennek el laboratóriumi in vitro kísérletekre, aztán állatkísérletekre, aztán emberes próbákra. És ha még át is megy mindhármon, akkor is kiderülhet, hogy tulajdonképp annyival nem jobb az eddigieknél, hogy megérje.

(Kivéve persze, ha alter gyógyszereket, mondjuk homeopátiás szereket gyártasz, lásd Boiron nevű gigamultibizniszcég.)

Ugyanez érvényes a gyógynövényi hatóanyagokra - nem fognak beleölni hatalmas pénzeket a hatóanyag elkülönítésére, a laboratóriumi és klinikai tesztekre, a gyártás kidolgozására, ha nem jobb, mint öt másik, már létező termék. Ellenben a gyógynövény-iparban elég, ha ráírják, hogy "nagyanyáink is ezt itták a lumbágóra", és mehet is a polcokra. Remélem, érzékelhető a különbség.

@Németh András: ja és azt még tegyük hozzá, hogy hányan, de hányan állnak úgy hozzá a kérdéshez, hogy ők csak a "természetes" hatóanyagot hajlandóak bevenni, a "mesterségeset" nem, pedig ugye kémiailag és fizikailag pontosan ugyan az a kettő...

@kodpiszkalo: nekem úgy írt fel az orvosom komoly szívgyógyszert, hogy meg se nézett, az asszisztens megmérte a vérnyomásomat oszt jónapot. A másik elküldött gerinckezelésre, hogy majdnem belerokkantam. A harmadik tüdőgyulladásra írt fel hatástalan bogyót, annak is majdnem fekete zsák lett a vége. A negyedik nemrég allergiára írt fel szemcseppet úgy, hogy sose voltam semmire allergiás és az időjárás alapján már régen vége volt a szezonnak.

Megrendült a hitem az orvosok hozzáállásában.

@lacalaca: "kémiailag és fizikailag pontosan ugyan az a kettő... ": mint tudjuk, ez a kijelentés már régen nem igaz eléggé.

@kodpiszkalo: kinolinsárga (oké nem hatóanyag, hanem hordozóanyag, de vazze ettől még benne van a gyógyszerekben) a titán-dioxid szintén gyakori, és a neten írnak már róla mindenfélét (valami olyasmit írnak az aggódóknak hogy nem kell félni csak akkor rákkeltő az állatkísérletekben ha por formájában belélegzik egyébként teljesen veszélytelen, kíványcsi vagyok hogy ez pl szerepel a mellékhatáslistában amikor mondjuk azt javasolják hogy ha a gyerek nem eszi a gyógyszert akkor törjük össze)

hvg.hu/egeszseg/20120809_gyogyszer_mellekhatasok vagy itt van ez a cikk 20-ból egy esetben ki kell vonni a gyógyszert valamilyen nem várt súlyos mellékhatás miatt. Gondolom sokkal több azon nem várt mellékhatás ami nem súlyos ezért maradhat ha feltüntetik. Ennyit a szigorú szabályozásról. És milyen lehet a helyzet azokba a furi államokban ahol nem EU van meg USA hisz ott még ezek a "szigorú" szabályos sincsenek.

@Amocsok:

"Ami természetes, az egészséges." erre újra csak a gombákat tudom említeni :D

Nem azt kérem hogy drágább módon állítsa elő a gyógyszereit a gyár, de azt igen hogy ne harcoljon a hagyományos gyógynövények ellen, sőt nem is a gyógyszergyártól kérem ezt hisz ha konkurencia a gyógynövény, akkor harcolni fog. A szabályozásért felelős köröktől kérem ezt (hogy azokat meg kilóra szokás venni mint a disznóhúst, ez más probléma).

Azt meg hogy nosztalgia-e felfuttatni, akár támogatással a gyógynövénytermesztést, azt döntse el mindenki maga. De például biztos igaz hogy a gyógyszergyár kap adókedvezményt, kap állami hitelt, kap mindent. Hisz nagy multi. Ha ugyanannyi pénzt beleölünk ilyen nosztalgikus gyógynövénytermesztésbe akkor meg más irányból segítünk magunkon. Egészségesebbek lehetünk, lehet munkája sok embernek, munkanélküliek (igaz csak idénymunka, de a dohánytermesztést is azért védik mert sok az idénymunkás, és akkor már inkább gyógynövény mint dohány) kisgazdák (a gyógynövény sok mezőgazdaságból élő családnak lehetne egy irány, nem kell hogy mindenki erre álljon rá hisz jobb ha több lábon állnak), ezeket az embereket nem tudja felszívni a multi, max közmunkásnak jók, amit viszont szintén 100%-ban mi fizetünk.

Habár már kicsit messze járok az eredeti témához képest...

@Bambano: kifejtenéd? A hatóanyagokra gondolok, nem másra. Miben más mondjuk a paprikában lévő C-vitamin, mint a mesterségesen előállított? Az eleve laborban szintetizált szereket ne keverjük ide, itt a gyógynövényi/szintetikus eredetben is létezőkről van szó.

@kodpiszkalo: ...fokozza a keringést a szervezetben. Ily módon pl. semmiféle masszázs sem tesz jót a magasvérnyomásos betegnek. Mint ahogy a forró-meleg gyógyvizes lubickolás sehhh !
No, persze, ha csak nem akar gutaütést, infarktusát megízlelni....
Azután...nagy adag C vitamin vesekőre hajlamosaknál, vesekövet okoz. Gyakorlatból tudom, eccer kipróbáltam. A Kondroitin szulfát is ! Ezt 2x próbáltam ki. Továbbá...a MÉZ..., bármilyen csodás gyógyító anyag is, köszvényeseknél köszvényt provokál, mert megemeli a húgysavat.

@Amocsok: hogyne csaptam volna le. Ráadásul nézd meg a képet a poszt elején a vicsorgó növényről, mi ez ha nem hátrányos megkülönböztetés és megbélyegzés :D

Kihátrálni meg, kifogok mert lassan lejár az időm...

@Rive:

Idézet tőled:
"A folyamat olyan gyógyszerekhez vezetett el, amiknek a hatékonyságával a természetes 'gyógymódok' nem vehetik fel a versenyt.
Ez tény. "

Idézet tőlem:
"te állítod hogy a gyógyszerrel a természetes gyógymód nem veheti fel a versenyt és ez tény."

Szóval?

@Németh András: Na, akkor remelhetoleg feltunt, hogy te kifelejtetted a hatekonysagot.

@Németh András: Szóval vannak olyan gyógyszerek, amiknek a hatékonyságával természetes gyógymód nem veheti fel a versenyt. Pont.

Ezt most tényleg bizonygatnom kellene?

Ha a válasz 'igen', akkor lesz szives összeállitani egy komplett pakkot valamelyik intenziv osztályra, hogy a megvilágitó erejű szélsőséges példáknál maradjunk.

@lacalaca:
Azért a végén ki ne derüljön hogy szegény gyógyszercégek csak azért járnak az orvosokhoz hogy pénzt kérjenek az újabb kutatásokra :)
gigapénzt beleölnek a kutatásaikba, néhány be is bukik sőt ahogy már linkeltem egy része a kutatás után bukik be, de azért csak csinálják.

hvg.hu/gazdasag/20110802_orulhet_vilag_legnagyobb_gyogyszercege

Azért nem olyan rossz nekik szerintem, habár az utolsó bekezdés említ valami sötét felhőt miszerint lejár egy hatóanyag kizárólógás forgalmazási joga (hoppá a merő emberbarát cégeknél van ilyen is, ez mire való? csak nem arra hogy egy jó szert csak mi csináljunk és csak mi adjuk olyan drágán ahogy mi akarjuk? és hoppá így nincs olcsó gyógyszer a 3. világban? nem baj, ők majd megvárják azt a pár évet, az internet is később jutott el hozzájuk a betegségek gyógymódjára is várhatnak még, kibírták internet nélkül is kibírják gyógyszer nélkül is)

@Németh András:
Nem gondolnám, hogy a gyógyszergyártók vagy forgalmazók lennének a mumusok. Akiken nem segítenek az alternatív gyógymódok, azok még nagy valószínűséggel eljutnak a hagyományos orvoslásig, így a gyógyszergyárak termékeihez. Ritkán hal meg beteg (a fejlett világban), hogy orvos ne látta volna. (Milyen érdekes, hogy a modern orvostudományt nevezzük manapság hagyományosnak.)
Az angol parlament 6 évnyi türelmi időt adott a homeopátiának, hogy bizonyítsa készítményei hatékonyságát (amit 150 év alatt nem tudott). A türelmi idő lejárt, a homeopátia állami támogatását megszüntették.
A libamáj homeopátiás felhasználásáról olvastam valahol, hogy egyetlen májból készült "gyógyszer" az USA teljes lakosságának igényeit kb. 500 évre biztosítaná. Milyen haszon lehet ezen az egyetlen szeren? Jut vajon belőle lobbi célokra is? De említhetném (ismét) a hazai csoda teakeverékeket.

Nem ismerem, milyen támogatási formák léteznek egyik vagy másik növényre, de ha valóban szükség van rájuk, akkor áruk is lesz. Csak nehogy úgy járjunk vele, mint az szokás a tervgazdaság megszűnése óta. "Tavaly jó ára volt a káposztának, idén én is azt termesztek." - és még január közepén is a földeken rohadt.

@Németh András:
"Ráadásul nézd meg a képet a poszt elején..."
Látom. De nem is méltat szóra a poszt írója.

@Reggie: akkor egy kicsit nagyobb idézet tőled:

"Tény: anno a gyógyszerészet egyik (!) elinditója az volt, hogy a meglehetősen vegyes 'természetes' gyógyszerforrásokat koncentrált, hatékonyabb, kiszámitható, megbizható, esetenként: mellékhatásoktól megtisztitott forrásokkal lehessen felváltani.

A folyamat olyan gyógyszerekhez vezetett el, amiknek a hatékonyságával a természetes 'gyógymódok' nem vehetik fel a versenyt.

Ez tény. "

akkor ez azt jelenti hogy a gyógyszerek hatékonyabbak a természetes gyógymódoknál, de nem koncentráltabbak? nem kiszámíthatóbbak? nem megbízhatóbbak? és nem sikerült a mellékhatásoktól való megtisztítás sem?

@Németh András: na már ezt is összekeverem hogy kinek válaszolok, megyek az intenzívre, mit javasoltok a csomagba gyógyszert vagy gyógynövényt?

@Amocsok: a mezőgazdaság manapság is így működik a télálló káposzta meg köszöni szépen jól van még januárban is, húztam mert a végén lekésem a vonatom

@Németh András: Tehat szerinted a felsorolt fogalmak egyike sem resze a hatekonysagnak. Akkor szerinted megis mit jelenthet a hatekonysag? Konnyebb hazavinni a gyogyszertarbol, mint gyujtogetni az erdoben?

@Németh András:
Nem a télállóra céloztam, hanem a káposzta túltermelésére. Alacsony ára miatt nem volt érdemes felszedni.
Jó utat!

@lacalaca: mindkét c vitamin hasonlít abban, hogy nem csak c vitamin van/lehet benne, hanem más is. Csak amíg a szintetizált c vitamin mellett mindenféle vegyi reakciók melléktermékei vannak, addig a paprikában olyan anyagok is lehetnek, amik a c vitamin felszívódását segítik. Lehet, hogy a c vitamin helyett erre jobb példát is lehetne találni más vitaminokból vagy ásványi anyagokból.

sok a süketelés,kontrétumokat kell hozni, ismertek például:

-MG++ veseelégtelenségben nem adható
-sztatinok: grapefruittal nem vehetö be
-fahéj: en.wikipedia.org/wiki/Cinnamon

stb, tudatlanok kezében minden rosszul sül el

@Bambano:

"Csak amíg a szintetizált c vitamin mellett mindenféle vegyi reakciók melléktermékei vannak,..."
Vannak? Károsak? Van erről valami? Vagy csak lehetnek?

"...olyan anyagok is lehetnek, amik a c vitamin felszívódását segítik."
Lehetnek. Vagy nem. De ezeket lehet vizsgálni. Ha meg találnak ilyet, azt akár hozzáadhatják a tablettához is.

@Németh András: "hoppá a merő emberbarát cégeknél van ilyen is, ez mire való?" azt spec pont nem állítottam, hogy merő emberbarátok lennének, ipari cégek ők is. Szürke-szürke, nem fekete-fehér.

@Bambano: "amíg a szintetizált c vitamin mellett mindenféle vegyi reakciók melléktermékei vannak, addig a paprikában olyan anyagok is lehetnek, amik a c vitamin felszívódását segítik."

Attól, hogy ezt a két állítást egymás mellé írod, még se füle, se farka. Lássuk:

- a szintetizált c vitamin mellett mindenféle vegyi reakciók melléktermékei vannak

A növényekben kis angyalkák működnek? Igen? Nem. Hanem mindenféle vegyi (kémiai) reakciók. Nincs "természetes" meg "mesterséges" kémia, se kétféle biológia.

- a paprikában olyan anyagok is lehetnek, amik a c vitamin felszívódását segítik

Lehetnek - te is ezt írod. Meg lehet minden más is. Vagy lehet, hogy pont ilyesmi nincs. Vagy égni fog a gyomrod a sok paprikától. Zsákbamacska. A gyógyszerre legalább ráírják, hogy milyen segédanyagok vannak benne, milyen mennyiségben. Nem zsákbamacska.

@kvadrillio: érdekes, a nyáron az ellenkezőjét láttam: környezetemben valaki elkezdte szedni, és lement a vérnyomása (egy hétre el kellett hagynia a vérnyomáscsökkentőjét, és még úgy is 110/70 körül volt) - a gingko-készítményt nem is szedte tovább pár napnál...

@Amocsok: Szívesen reagálok, de mire vár pontosan reakciót?

:0
a gyógyszereknek vannak mellékhatásai??

dehát hogy lehet ez, úgy tudtam, azt a tévedhetetlen tudomány állítja elő, ami bizonyítékokon alapszik, így a gyógyszerek mentesek bármiféle mellékhatástól, és mindenkit meggyógyítanak

mint ahogy kórházakban is mindenki meggyógyul, mert azok az egészség templomai, ott még senki nem halt meg

akkor ez hazugság???

@lacalaca: hu.wikipedia.org/wiki/Aszkorbinsav
itt van az előállítása is. ciánoznak, savaznak, csinálnak ott mindent. én meg lennék lepve, ha utána csak azt az egy izomert nyernék ki a végeredményből, amit te c vitaminként ismersz és se másik izomer, se katalizátor, se köztestermék maradványa nem maradna a bogyóban.

A személyes tapasztalatom meg az, hogy a c vitamin bogyók között is van különbség. Az egyik hat, a másik nem.

A paprikában meg az van, amit c vitaminként felismer a szervezeted.

De hozhatnám példának a magnéziumot. Eheted magát a magnéziumot, nem sokra mész vele, de ha tolsz mellé B6 vitamint, akkor fel is szívódik. Ez pl. egy olyan példa, ahol később felismerték, hogy kell a hatóanyag mellé a felszívódását segítő más anyag is, itt konkrétan b6 vitamin.

Emlékeim szerint a karotinoidoknál is van sok izomer, ott se jó mindegyik. Honnan tudod, hogy a vitaminban melyik van?

Ehh, rég volt már a szerves kémia :)

@kodpiszkalo: Köszi a pontosítást, nem néztem meg, hogy milyen típusú vegyület van a gyűszűvirágban, csak azt tudtam, hogy szívre hat.

És szerencsére nincs emésztőszervi bajom, és a lenmag (meg a sportolás és a táplálkozásra odafigyelés) szépen rendbehozta a koleszterinszintemet.

@Németh András: Na, ez viszont tényleg a gyógyszerlobbi(maffia) hülyesége. Ami a legdurvább, hogy egy tejterméket sem reklámozhatsz már úgy, hogy a benne levő kalcium erősíti a csontokat. És semmiféle élelmiszert vagy táplálékkiegészítőt nem reklámozhatsz majd úgy, hogy a reklámban akár sugald vagy explicite mondjad az, hogy ez erre vagy arra jó, használ. Nettó idiotizmus...

@kvadrillio:
Kellett ezt?

Én az egészben annak örülök a legjobban, hogy fogadott gyermekem, a „kismiska” végre terjed. :-D

Véleményem szerint. A blogbéli vitát nem a HáziPatika.com-on megjelentcikk váltotta ki, hanem a poszt felvezetője, bevezetője.

"...mások viszont előszeretettel hangsúlyozzák (túl) az alkalmazással járó kockázatokat. A HáziPatika.com-on nemrég megjelent cikk egy olyan tudományos közlésről számol be, amely az utóbbi nézőpontot tükrözi:"
"De vajon tényleg ilyen veszélyesek-e, vagy csak a tények félreértelmezésének, téves beállításának lehetünk tanúi?
Félek, utóbbira elég nagy az esély."
"És hogy a kölcsönhatásba lépő szerek közül melyiket tekintjük bűnösnek, csak nézőpont kérdése."

Ezek a mondatok bőven elegendőek voltak ahhoz, hogy indokolatlan vitát gerjesszenek. A cikk nem nevezett meg egyetlen "bűnöst" sem. Tekintett egy esetet, melyben feltételezte, hogy valaki gyógyszert fogyaszt, és leírta, hogy a gyógyszer fogyasztása melletti gyógynövény fogyasztásnak lehetnek nem kívánt hatásai. Hogy abban pontosan vagy pontatlanul írt dolgokat, már más kérdés. Ahogyan már írtam, lehetett volna az is kiindulási alap, hogy valaki gyógynövényt fogyaszt, és akkor az egyidejű gyógyszerfogyasztás veszélyeiről írt volna a cikk. De, szerintem az előbbi eset a gyakoribb. Az emberek többsége, ha betegnek érzi magát, elmegy az orvoshoz, kiváltja a gyógyszerét, majd mindenféle baráti jótanácsra bevásárol a gyógynövény boltban.
A kocsmai példa csak ráerősített arra, hogy a gyógyszereket kizárólag méregnek tekintők fellelkesüljenek a témán. Magyarázatokat kellett adnia olyan dolgokra, melyek fel sem vetődtek volna, ha egyesek nem hiszik úgy, hogy ön is a gyógyszerellenes lobbihoz tartozik.

@wmiki:
Önnek hiányosak az ismeretei, vagy ami súlyosabb, tévképzetei vannak.
De ha az érdekli, hogy a kórházakban foglalkoznak-e aura foltozással, a válasz: nem.

@Amocsok: Nem mondod, hogy nem futottál még össze wmikivel a blogszférában?

@Amocsok: tudom, hogy nem, hiszen amit nem lehet látni az nincs

éljen a tévedhetetlen tudomány! máglyára az eretnekekkel!

@wmiki:
Elnézést! Előző válaszom pontatlan volt. Léteznek olyan kórházak, ahol a gyógyulás garantált. A gyógyszereknek nincsenek mellékhatásai. A túladagolást pedig egy-két szem Tic-Tac megoldja. Csak ezeket a kórházakat elnyómják.

@pannonfunk:
Olvastam már, de beszélgetésbe eddig nem nagyon keveredtem vele.
A mai egy kivételes nap.

@Amocsok: :((

így van!

a rohadt, pénzéhes természetgyógyász lobbi!
méghogy a természetes dolgok egészségesek... undorító!

a gyógyszereknél nincs jobb, mert az tudományos intézetek dolgozták ki, tényeken alapulva!
ráadásul önkéntes munkában, legfeljebb minimálbérért

@wmiki:
Ne ess túlzásokba! A füstölt kolbász és sonka például nem csak egészséges, de finom is. A gyógyszergyárak befektetői pedig valóban önkéntesek, de tisztes haszon érdekében. Ez baj? Te sem képzeled, hogy a földműves felebaráti szeretetből művel tízszer akkora területet, mint amivel saját szükségletét kielégítheti?

@Amocsok: ugyan már, a gyógyszergyárak nem törekszenek haszonra
méghogy a profit érdekli őket, ez nevetséges!

azt csak a rohadt kuruzslók, a mocskos csaló természetgyógyászokat hajtja

abban igazad van, hogy a hús finom, muszáj is enni, mert aki nem eszik húst, az végül mind meghal!
a növények pedig mérgezőek, aki növényt eszik, az meghal!!!!

ezek tudományos tények!

hu.wikipedia.org/wiki/Troll_(internet)

(Nem lehetne beleírni a blog.hu felhasználási feltételeibe, hogy a wmikivel való interakció tilos?...)

@Bambano: "ciánoznak, savaznak, csinálnak ott mindent."
A kelt tésztát, kovászos kenyeret meg telenyomják baktériumokkal, aztán meg jól megölik mindet. ...és? Eleve, ha a ciánnal riogatás helyett végigolvasnád a bekezdést: "Ez a szintézis ma már nem használatos, mivel a hozam gyenge, és az alapanyag, az L-xilóz drága."
Amellett meg, ha mondjuk kenyeret veszel, nem lisztet meg kovászt meg péklapátot adnak el a boltban, hanem kenyeret. Itt sem a köztes terméket meg a segédanyagokat tablettázzák, hanem a végterméket. (Ami, ugyebár, maga is sav, aszkorbinsav.).

"én meg lennék lepve, ha utána csak azt az egy izomert nyernék ki a végeredményből"

Ez természetesen elképzelhető (a meglepődés), de nem fogadnék rá (az összekever izomerekre). Gyártástechnológia kérdése, spec a linkelt wikipedia oldal is végigvezeti, milyen izomereken halad át a folyamat, míg előállítják az L(!)-aszkorbinsavat. Mivel hogy a kémikusok sem idióták, hogy a sokkal kevésbé hatásos D-aszkorbinsavat gyártsák:
en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_C#The_vitamers_of_C_and_their_biological_significance

:((

nem tudom mi bajotok van, most teljesen egyetértettem veletek

kifejtettem, hogy a tudomány sosem téved, amit pedig nem lehet látni, az nincs

már az is baj, ha valaki végre a hittársatok lesz?

@wmiki: jut eszembe!

természetes a tudomány nem hit, hanem tudás, elvégre bizonyítékokon alapszik, ezért is nem téved soha, és ezért is helyes, hogy tilos kételkedni a szent igazságaiban

"Mint oly sokszor előfordul, a cikk szerzői a gyógynövényekre húzzák rá a vizes lepedőt. Pedig a felsorolt tünetek csak akkor jelentkezhetnek (és ez fontos, mert nem mindig és mindenkinél alakulnak ki!), ha a beteg a növényt_ÉS_a_gyógyszert együtt szedi."
Mindenki különbséget tesz gyógynövény és gyógyszer között, pedig mindkét esetben aktív kémai hatóanyagot vesz be a páciens. Előfordul, hogy két hatóanyag kölcsönhatásba lép egymással, függetlenül attól, hogy milyen forrásból kerültek be a szervezetbe.
"A varfarin, amelynek hírhedten sok (több tucat gyógyszerrel leírt) kölcsönhatása van, jelentős véralvadásgátló hatása miatt azonban a mai napig fontos gyógyszer. Hozzá képest a kölcsönhatások szempontjából "legveszélyesebb" gyógynövény, az orbáncfű is kismiska. "
Ha warfarin rosszfiú a kocsmából, akkor bizony méltó társa az orbáncfű is. Létezik olyan vényköteles vagy OTC gyógyszer amivel biztonságosan kombinálható az orbáncfű? Úgy tudom nincs.

@ment_a_lista:
Az első megjegyzéseddel egyetértek. Ami zavar, és amiért (részben) a bejegyzés is született, az az, hogy szakmámból adódóan elég sok szakcikket olvasok, és szinte mindig ez a megközelítés: a gyógynövény az, amelyik bezavar - jóllehet gyakran ugyanolyan törzskönyvezett gyógyszerként fogyasztják, mint a "megzavart" hatóanyagot. Az alá-felérendelés egyoldalú, előítéletes és gyakran indokolatlan.

A másodikkal is egyetértek. Valóban sok interakciója van, de nem mindennel: "csak" azokkal, amelyek a CYP3A-n metabolizálódnak. Más izoenimek (pl. CYP2C9, CYP1A2, CYP2D6) nem érintettek. Erről vannak cikkek, pl ez: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11673747

Csak tájékoztatásul: IE9 alatt nincs "Komment küldése" gomb (win7 64)

wmikinek meg az a szerencséje, hogy egy olyan kretén rendszerben élünk, ahol a jósokat, távgyógyítókat és egyéb kóklereket nem sittelik le...

@wmiki:
Nem vitatkozni akarok veled, csupán pontosítani.
Aki húst vagy növényt eszik, mind meghal. Nincs kivétel. Ez a tudományos tény.

@kodpiszkalo: Igen a gyogynoveny az, ami bezavar, mert azt szedik a paciensek kontrollalatlanul, mig a gyogyszert kontrollaltan. Ez egy egyszeru logikai kerdes es fuggetlen a ket tenyezo gyogynoveny vagy gyogyszer mivoltatol. De hogy ertsed beszeljunk a gyogyszerek es drogok kapcsolatarol. Ott is a drogok zavarnak be, mert azt szedik felugyelet nelkul, annak ellenere, hogy egy jelentos reszuk szinten gyogyszer vagy volt gyogyszer.

@Amocsok: nem is érdemes vitatkoznod a szent tudománnyal, hisz az mindent tud a világról, és sosem téved

és igazad van EDDIG azok is meghaltak, akik ettek húst, de ez nem jelenti azt, hogy ezután is ők fognak!
mérgező növényről biztos hallottál már, nade mérgező húsról???

elvégre akik sok húst eszik, az tovább él, mert abban van a fehérje, és az emberi test abból áll
éljen a tévedhetetlen tudomány!

@wmiki:
Ez valami új antivega mozgalom? Még nem hallottam róla.
Az én álláspontom az, hogy ha már az ember mindenevő fogazattal rendelkezik, és képes is sokféle táplálékot feldolgozni, akkor ne tegyünk rajta erőszakot. A mindenevő persze nem azt jelenti, hogy mindent megehet. De ez nem vallási kitétel. Más okai vannak.

@Amocsok: persze hogy mindenevő, akár a gorilla, a húst is simán meg tudja emészteni, aki nem eszik húst az meg is hal!!! a statisztikák is ezt mutatják

aki pedig eszik húst, az csak akkor hal meg, ha egyszer, véletlenül növényi eredetű táplálékot is magához vesz, vagyis a növények mérgezőek

tudomány, alapfokon ^^

Nem érzek különösebb indíttatást arra, hogy a tudományról beszélgessek veled. Még alapfokon sem.
Esetleg majd más témában még összefutunk egyszer.
Kellemes hétvégét!

@Amocsok: sajnálom, hogy nem értesz a tudományhoz, pedig az ilyen, tényeken alapszik
ezért nem is téved soha

de megértem, ha nincs kedved olyanról beszélgetni, amihez nem értesz
hajrá szdsz!

@wmiki: Lehet, hogy arra gondolt, hogy te nem ertesz hozza. En is erre gondolnek.:)

@wmiki: röhejes, hogy épp te ugatsz tudományról. :DD

@Reggie: lehet... :x

de hát feltételezésekkel én nem foglalkozom, mint a szent és tévedhetetlen tudomány!
csak a tényekre alapozok, így én sem tévedhetek, mint ez a tiszteletreméltó felsőbbrendű szervezet

@A fidesz a betegek kiirtására készül: :0 jé, beszél!
mikre képes ma már az oktatás!

@Reggie: egyébként tudnád igazolni az állításodat?
vagy már megint a hitedről papolsz :((

@wmiki: Igen.

:x

úgy látszik ezen a szektás blogon a fanatikus hívek moderáció nélkül mocskolódhatnak

szerencsére a tévedhetetlen tudományban nincsenek ilyen primitív véglények, ott csak felsőbbrendű, fehér köpenyes szent emberek munkálkodhatnak!

@Reggie: :( sejtettem, hogy már megint a hitedet szajkozód, mint valami hittérítő

@wmiki: En nem allitottam ilyet, mar megint kepzelodsz.

@Reggie: ezt én állítottam, mivel nem igazoltad, amit állítottál :x
szomorú, hogy nem érted az írást :((

@wmiki: Nem is kerted az igazolast, csak azt kerdezted, hogy tudnam-e igazolni.
Szerintem nincs sok ertelme veled beszelni, mivel azt sem tudod, hogy mit csinalsz. Majd szolj, ha mar erted, hogy mit irsz le.

@Reggie: mivel megszokott, hogy ha állítunk valamit (esetedben: igen), azt igazoljuk is

legalábbis a szent tudományban így mennek a dolgok, de igazad van, abban az agymosó vallásos szektában, ahova te jársz, ott ez biztos nem szokás, a pap azt mondja, hogy igen, és ti hívek ész nélkül bekajáljátok :x

@wmiki: Te azt allitod, hogy a tudomanyban ugy mennek a dolgok, hogy minden allitast rogton igazolunk, akkor hol van ezen allitasod igazolasa? Kicsit ellentmondasos vagy, szerintem sokat dobna a megiteleseden, ha eloszor vegiggondolnad, hogy mit irsz.

A trollokat viszont kommentekkel lehet etetni, ez is tény :)

@pannonfunk: hat ja:) a vicces, hogy egy 6 eves gyereket nehezebb onellentmondasba keverni, mint wmikit.

@Reggie:
Még az a szerencsésebb esetek közé tartozik, mikor viccel (mármint ő úgy gondolja). Az a vérciki, mikor komolyakat ír (mármint ő úgy gondolja).

@Amocsok: Az a baj, hogy en nem tudom ezt megkulonboztetni nala. A mostani melyik volt?

@Reggie:
Most csak poénkodik, ironizál, mert érzi, hogy érvei a témában súlytalanok lennének. Vagy te olvastál egyetlen érvnek tűnő hozzászólást is? Viszont úgy érzi, hogy ott kell lennie a vérkeringésben, hogy azonnal lecsaphasson a számára kedvező alkalmakra (mármint, amit annak vél), de lehet, hogy csak egyszerű feltűnési vágy (elhanyagolt? magányos?), esetleg idült kommunikációs kényszer.

@Amocsok: En meg sosem lattam tole ervet, es nem csak ezen a blogon.
Szerintem inkabb kommunikacios kenyszer lehet, mint az egyedul elo oregeknel, akik az elszigetelesuk miatt mar naphosszat magukban motyognak.

@Reggie:
És bujkál benne valami örök sértődöttség, mint a meg nem értett zsenikben, vagy mint akik annak képzelik magukat. Tény, hogy a blogvilág nagy segítség ennek a típusnak. Segít kiélnie a vélt vagy valós frusztrációit.

:0

ti miféle szektába jártok, ahol tilos hinni a tévedhetetlen tudományban?
vagy mi a bajtok azokkal, akik a tényeknek hisznek, ellentétben veletek, akik állandóan kitalált álomvilágról papoltok?
miért frusztrálnak titeket ennyire a racionálisan, józanul gondolkodó emberek?

csak azért, mert ti nem értetek a tudományhoz, és emiatt alsóbbrendűnek érzitek magatokat?
ez nem a tudomány hibája, lépjetek ki abból a szektából, ahova most jártok, és a szent tudomány megvilágosítja egyszerű elméteket!

ja, és hajrá dopeman, az értelmiségiek demokratikusan választott elnöke!!

ez lemaradt, pedig nagyon fontos ebben a véres, elnyomó, diktatórikus időkben, amikor nincs szólásszabaccság, hiába küzdenek érte 1 milliárdan :((

@Reggie:
Azt hiszem, elég jó kis jellemrajzot sikerült összehoznunk.

:x

persze miért is várom el, hogy vallásos szektások lényegbevágó kérdésekre felelni tudjanak...

@wmiki: Volt lenyegbevago kerdesed? Es hol a bizonyitas, hogy lenyegbevago?

Csak egy szelíd kérés: ha lehet, maradjunk a tárgynál...

@kodpiszkalo:
Nem értek egyet a poszt felvezetésével.
A kocsmai példa úgy lett volna helyes, hogy:
- két baráti társaság ül a kocsmában, közük nincs egymáshoz, egy idő után békésen távoznak
- két rivális banda ül a kocsmában, nagy valószínűséggel kitör a balhé
A békés és békétlen társaság jelen esetben nem játszik, mert az az jelentené, hogy vagy a gyógyszerrel, vagy a gyógynövénnyel eleve gáz van.

@Amocsok: arra szerettem volna utalni, hogy ha egy növény pl. a warfarinnal kölcsönhatásba lép, akkor ott én inkább tartom hibásnak (és hosszú távon a gyógyszerkincsből kiiktatandónak) a nagyon magas interakciós potenciálú warfarint, mint az interakció másik résztvevőjét, amelynek esetleg ez az egyetlen regisztrált kölcsönhatása.
De mivel nem a mesterséges-természetes ellentétre szeretném kihegyezni, ezért rögtön hozzáteszem, hogy a növények között is van "kötekedős", az orbáncfű pl. ilyen. Kölcsönhatásai kézben tarthatóak, de ismerni illik őket.

@kodpiszkalo: Szakmámból adódóan elég sok szakcikket olvasok és szinte mindig az a megközelítés, hogy hatóanyag az egy kémiai vegyület a maga ADMET paramétereivel. Nem "származás-rasszista" módon megközelítve, hogy honnan jött ;-)
=> "Az alá-felérendelés egyoldalú, előítéletes és gyakran indokolatlan." Teljes mértékben egyetértek.

Két különböző batch esetén hogyan biztosítható egy gyógynövény alapú gyógyszernél, hogy azonos hatóanyag tartalmú (és "kísérő mellékanyag" tartalmú legyen)? Egy kémiai szintézissel előállított gyógyszernél a szennyezésprofilhoz elképesztően szigorúan ragaszkodni kell. Igen kis koncentrációkról van szó. Nehezen tudom elképzelni, hogy egy természetes forrásból származó szernél egy ilyet tartani lehet.

@ment_a_lista: a szennyezésprofil kérdése persze érzékeny téma, hiszen a melléktermékként jelen lévő anyagok egy része akár toxikus is lehet. Növényi kivonat esetén ez annyiban más, hogy az extraktumban olyan anyagok vannak (igaz, változó mennyiségben), amelyemket a növény mindig is szintetizált, s amelyek jelenlétével együtt a biztonságosság bizonyított.

A hatásosság legbiztosabb módja a hatóanyagra történő standardizálás (ha ismert), ugyanolyan szigorú határértékekel, mint szintetikus hatóanyagnál. Ha nem ismert, akkor kvantifikálás valamely markeranyagra, mégpedig olyanra, amelynek mennyisége és a hatás között összefüggést feltételeznek. Ez természetesen kompromisszumos megoldás, de az alapanyag termesztése során alkalmazott GACP minőségbiztosítási rendszer biztosítja, hohgy a reálisan elérhető legnagyobb mértékben állandó, stabil a különböző években begyűjtött növények összetétele.
Ha pedig egy növényi kísérő vegyületről tudjuk, hogy mérgező, akkor annak mennyiségét maximálják, mint azt pl. a fekete nadálytő pirrolizidin-alkaloidjai esetén is teszik.
Ha így járnak el (és gyógyszereknél így járnak el), akkor az elkészült termék kellően megbízható ahhoz, hogy ugyanúgy gyógyszernek tekintsék, mint egy szintetikumot.

@kodpiszkalo: Kb. 5 perce elküldtem kommentemet, nem jelent meg, úgyhogy újraküldöm. Ha 2x jelenne meg egyiket töröld légy szíves.

@kodpiszkalo: "A hatásosság legbiztosabb módja a hatóanyagra történő standardizálás (ha ismert), ugyanolyan szigorú határértékekel, mint szintetikus hatóanyagnál." Minden tiszteletem és elismerésem azoknak, akik ilyen komplex keveréket jellemeznek, standardizálnak, majd gyógyszert fejlesztenek belőle, ismerve a gyógyszerekre vonatkozó szigorú szabályokat.
Egyszerűbbnek vélem azt az utat, hogy az aktív komponenst megtalálva, azt fejleszteni. Esetleg szintetikus úton előállítani, analogonjait szintetizálva azokat is megvizsgálni. (OK, nem a hyperforinra és hozzá hasonló "egyszerű kémiai szerkezetekre" gondoltam, habár pld. az artemisininnél ez már megoldott). Bizonyára ez ott nem járható út, ahol az aránylag kis koncentrációban ható komponensek szinergizmusa adja a hatást.
Tisztában vagyok mi minden hatékony szer származott a farmakognózia felfedezéseiből (gondolva itt a klasszikusokra, mint szalicilsav-digitalis glikozidok-morfin-penicillin-nikotin, "félklasszikusokra" mint taxánok, ill. újabb szerzeményekre, mint artemisinin, bryostatinok, rapamycin etc.), de mint forrásra gondolok elsősorban. Ugye az szerencse, ha a természetes forrásból származó hatóanyag optimális humán felhasználásra, mert az a hatóanyag "nem arra lett tervezve", hogy humán gyógyszerként funkcionáljon. Félszintetikus (esetleg full szintetikusan előállítva, analogonokkal együtt) eljárással viszont optimálni lehet az ígéretes, megtalált hatóanyagot (penicillin, cephalosporin) vagy kiváltható az eredeti forrás kipusztítása (Taxus brevifolia) ill. megkímélhető néhány medve (urzodezoxikólsav).

@ment_a_lista:
Részben egyetértek a hozzászólással, hiszen minden kutató annak örülne a legjobban ha sikerülne egy növényből egy darab aktív anyagot izolálni, amelynek a dózisát azután pontosan be lehet állítani a terápiában. Azonban eszembe jut a macskagyökér, amelynél sokágig vita tárgy volt (lehet még most is az), hogy melyik komponens felelős a hatásért. A kivonat szükséges dózisa ismert, a népgyógyászati tapasztalatok és a több tucat klinikai vizsgálat alapján biztonságosnak mondható. És itt - véleményem szerint - belép egy másik tényező is: egy gyógyszergyár nem fog tetemes összegeket beleölni a fejlesztésbe, mikor a kivonat tartalmú termékek is elegendőek.

@Vincente82: Nem állítottam, hogy mindenből kell és/vagy lehet monokomponensű szert előállítani. Sőt utaltam is erre.

@ment_a_lista:
@Vincente82:
Mindkettőtökkel egyetértek. Nem lehet érzelmi kérdés, hogy a tiszta vegyület vagy a kivonat alkalmazása célszerűbb. Financiális szempontokon kívül (ez sem mellékes) szakmai szempontok is szerepet játszanak. Csak néhány példa, a teljesség igénye nélkül.
1. Az orbáncfű hatóanyaga, a hiperforin, jobban hat kivonatban, mert jobban hasznosul (=jobban felszívódik).
2. Az artemizinint tisztán alkalmazzák, de növényből kinyerve - így olcsóbb, mint szintetizálva. Ugyanez a helyzet a szívglikozidokkal.
3. A már említett paklitaxel a tiszafa kérgében van, amiből nehéz soka gyűjteni (a fa elpusztul). A levélben lévő egyik anyagból félszintézissel viszont jól termelhető.
4. Előfordul, hogy a kivonat mérgező, de a belőle kinyert egyik anyag hasznos. Az egyik kutyatej fajból munkahelyemen, a Szegedi Tudományegyetem Farmakognóziai Intézetében kb. 10 évvel ezelőtt izoláltak egy vegyületet, az ingenol-3-angelátot, amely idén februárban az USÁ-ban gyógyszer lett Picato néven (lsd itt: onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ejoc.201200733/abstract). Az összkivonat a terápiában nem lenne alkalmazható néhány egyéb komponens erősen irritáló hatása miatt.

@ment_a_lista: Hú, miket tudtok ti :) Egyé' medvét, hogy ne legyen epeköved :) A bryostatin meg mohából kivont koleszterincsökkentő? :) Tök sokat lehet a kommentekből tanulni :)

@pannonfunk: új szempontot hoztál be - erre még nem is gondoltam! :-)

"Az artemizinint tisztán alkalmazzák, de növényből kinyerve - így olcsóbb, mint szintetizálva. "
Annak idején tamas55 (vaskalapos) idézte ezt be nekem:
regihonlap.szkeptikus.hu/forum/ezustkolloid/33#13505
www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/sabl/2006/May/Antimalarial-from-Yeast.pdf
Artemisinint biotechnológiai úton (fermentációval) gazdaságosan állították elő.
Production of the antimalarial drug precursor artemisinic acid in engineered yeast
Nature 440, 940-943 (13 April 2006)
Én belinkeltem neki a racionális kémia szintézist:
forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?f=3&t=441&p=38951&hilit=artemisinin#p38951
www.mpg.de/4984709/artemisinin_malaria

Continuous-Flow Synthesis of the Anti-Malaria Drug Artemisinin
Angewandte Chemie International Edition
Volume 51, Issue 7, pages 1706–1709, February 13, 2012
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201107446/abstract

Úgy tűnik a szintézise rentábilissé válik.

"A már említett paklitaxel a tiszafa kérgében van, amiből nehéz soka gyűjteni (a fa elpusztul). A levélben lévő egyik anyagból félszintézissel viszont jól termelhető."
Az a levél, ami a prekurzort tartalmazza nem egy másik, rokon faj levele, mint aminek a kérgében van a taxol?

@ment_a_lista: az artemizininnel kapcs. vszeg igazad van, lehet, hogy ma már az alternatív utak olcsóbbak. A tiszafával kapcs is, de ott szándékosan nem akartam azzal bonyolítani a mondandómat, hogy kitérjek erre.

@kodpiszkalo: Az Eur. J. Org. Chem. -ben megjelent microreview egy nagyon jó cikk, alapos összefoglalás, tetszett, kössz.
(megjegyzés: ha én egy ilyen "százfoltos" VRK lapot látok, akkor kivágom a reakcióelegyet ;-)
A cikkről jutott eszembe, hogy nagyon jó kis könyv a "Modern Alkaloids; Structure, Isolation, Synthesis and Biology".
Mi a véleményed erről a mozgalomról: "Állítsuk le a hagyományos növényi gyógyszerekről szóló irányelvet" ?
www.gopetition.com/petition/39757.html
gaia-health.com/articles301/000315-hungarian.shtml
Én nem értem mi a bajuk.

@ment_a_lista: hát igen, néha nem egyszerű, de épp ez a kihívás;-)
Az említett könyv megvan, korábban főleg diterpénalkaloidokkal foglalkoztam, akkor sokat lapozgattam.

A problémát érteni vélem. Készült egy nagyon átgondolatlan direktíva, amely kimondja, hogy csak az lehet hagyományos növényi gyógyszer, amely esetén ugyanazzal az összetétellel, ugyanazzal az adagolással, ugyanazzal az indikációval bizonyított a legalább 30 éves (ebből 15 az EU-n belül) használat. Ez azt jelenti pl. hogy majdnem az összes magyar gyógytermék eltűnik a piacról, hiszen ezt a kategória, így a készítmények is csak 1986 óta léteznek. A területen nagy hagyománnyal rendelkező országoknak ez a megszorítás nem fáj annyira, hiszen pl. Németországban sok olyan termék van, ami 50 éve a piacon van.
Az azonban mindenkit sújt, hogy a tradíció ilyen szintű túlhangsúlyozása megöli az innovációt és kirekeszti az újonnan felfedezett vagy nem európai növényeket a piacról. Pontosabban fogalmazva az út nyitva áll előttük, de csak "rendes" gyógyszerként.
Az Európai Gyógyszerügynökség területtel foglalkozó munkacsoportjában dolgozva számomra úgy tűnik, hogy a szabályozás senkinek nem jó igazán: a termékek megszűnnek vagy átterelődnek alacsonyabb színvonalú kategóriákba. Mert lehet, hogy a gyógytermék v. a hagyományos növényi gyógyszer esetén a hatásosság igazolása nem olyan szintű, mint a "normál" gyógyszereknél, de biztonságosság és termékminőség esetén nincs kompromisszum.

A mozgalom támogatói - tisztelet a kivételnek - a nemes szándék ellenére nem igazán értik miről is van szó. Legalábbis én így érzem akkor, amikor ilyeneket olvasok: "az EU-ban betiltották a gyógynövényeket"...

@kodpiszkalo: "az artemizininnel kapcs. vszeg igazad van, lehet, hogy ma már az alternatív utak olcsóbbak. "

Még sincs teljes mértékben igazam, a cikk szerint nem totálszintézissel csinálják:

"The total synthesis of artemisinin is too laborious to be considered a viable alternative for supplying the highly costsensitive market. Artemisinic acid, a much-less complex molecular precursor, can be extracted from the same plant in higher yields, or produced in engineered yeast."

"Herein we report a continuous-flow conversion of dihydroartemisinic acid, derived from artemisinic acid by hydrogenation or produced by fermentation in engineered yeast, into artemisinin."

"This technically simple, efficient, and inexpensive synthesis is readily scalable by virtue of the continuous-flow process, and does not require isolation and purification of intermediates. Combined with the production of artemisinic acid in engineered yeast, access to the muchneeded malaria drug is now possible by semi-synthesis rather than isolation from plants, ensuring a steady supply of artemisinin at greatly reduced cost."

Tehát fermentációval egyszerű cukrokból artemisinic savat (magyar neve?) állítanak elő, ezt folyamatos kémiai reaktorban alakítják át a végtermék artemisininné.

@kodpiszkalo: Kössz, megvilágosodtam, már értem miről van szó a direktívával kapcsolatban.