Oz, akinek a csodájára járnak

2015.03.30., Szerző: Vincente82

A blog írásaiban gyakran találkozhatunk azzal, hogy a tévéből milyen elképesztő mennyiségű téves, a gyógyítással vagy egészségmegőrzéssel kapcsolatos információ ömlik a lakosságra. Sokan azt gondolják, hogy érdemesebb lenne a varázsdobozt kihúzni a falból, eladni, és uszodabérletet venni az árából. Pedig időről időre érdemes szörfözgetni a csatornák között, mert hasznos műsorokat is lehet találni.

Ilyen például az a rövid, angol nyelvű előadás, amit egy Amerikában élő brit humorista, John Oliver 2014 nyarán felvett műsorában láthattunk, és amelynek célpontja bizonyos dr. Oz volt. A műsor apropóját az Egyesült Államokban egészségügyi tv-show műsorvezetőjeként népszerű dr. Oz szenátusi meghallgatása adta. Dr. Mehmet Oz amerikai orvos, török emigránsok gyermeke. Orvosi diplomája mellett üzletvezetésből rendelkezik mester fokozatú képesítéssel. A szív-érrendszeri betegségekre specializálódott sebész számos olyan műsorban szerepelt, amelyben egészségügyi tanácsokkal látta el a nézőket. Ezek közül az országos ismertséget talán az Oprah Winfrey Show hozta meg, amelynek állandó meghívottja volt az egészségügyi szakember, 2009 óta pedig a The Dr. Oz Show házgazdája. Ezekben a műsorokban dr. Oz kiemelt figyelmet szentel az elhízásnak és a 2. típusú cukorbetegségnek. Az életmódbeli tanácsokon kívül azonban gyakran olyan növényeket, vagy növényeket tartalmazó étrend-kiegészítőket népszerűsít, amelyek véleménye szerint „varázslatos” vagy „csodálatos” hatásuk révén hipp-hopp megszabadítják az embert a fölösleges kilóktól és az azzal járó kockázatoktól. A fent említett humorista figyelmét az a fogyasztók védelmében történő meghallgatás keltette fel, amelyre épp a tévéműsorokban elhangzó túlzó, tudományosan nem megalapozott, félrevezető állítások miatt idézte be a szenátus a népszerű orvost. („És mi ezzel a baj? Mondjanak csak egy esetet, amikor egy Óz nevű fazon varázslatos hatalomról beszélt, de valójában félrevezette az embereket! Csak egy esetet mondjanak! Úgysem tudnak!” – John Oliver.)

varghabetűk

2015.03.26., Szerző: kodpiszkalo

Emlékeznek még Vargha Zoltánra? A doktorra, akiről akkor derült ki, hogy nem is az, amikor meghalt egy általa kezelt színész? Azt gondoltam, ekkora botrány után az érintett szereplő megpróbál eltűnni a nyilvánosság elől, de a minap, amikor az egyik napilap hirdetésre tévedt a szemem, meglepődtem: a gyógyító Varghák száma nemhogy csökkenne, hanem éppenséggel gyarapszik. Ha jól értem, a "dr." Vargha Zoltán fiai azok, akik apjuk módszerét továbbfejlesztve tevékenykednek országszerte.

Ezt olvasván elgondolkodtam: mi a helyzet az apával? Nos, ő sem tűnt el, sőt. Honlapján továbbra is doktorként szerepel, ezek szerint valamit félreérthettem, amikor azt olvastam, hogy doktori címétől megfosztották mert kiderült: nincs egyetemi diplomája. Esetleg az is előfordulhat, hogy van egy másik doktori címe is. Ki tudja.

Egy dolog azonban legyen világos: az a doktori cím, amitől megfosztották, nem orvosdoktori cím, hanem tudományos fokozat, amelyet a valamikori Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetem (jelenleg: Nemzeti Közszolgálati Egyetem, NKE) ítélt oda Varghának. Az ilyen tudományos fokozatok gyógyításra ugyan nem hatalmaznak fel, azonban feltételezik, hogy birtokosa értékelhető tudományos teljesítménnyel nyerte el azt: eredményes kutatásokat végzett, eredményeiből rangos folyóiratokban publikált s azok alapján egy új tudományos ismereteket felsorakoztató disszertációt írt. Amikor 2012-ben az NKE Varghát megfosztotta doktori címétől, nem vizsgálták meg, hogy mindez teljesült-e 2007-ben, amikor elkészítette disszertációját. Nos, mivel kíváncsi típus vagyok, elolvastam az illető irományát. Mivel nem értek a témához, nem szeretném elkövetni azt a hibát, hogy az anyagot egy abszurd blöffnek tituláljam. Inkább arra biztatok mindenkit, hogy olvasson bele az anyagba.

mi a baj a homeopátiával?

2015.03.18., Szerző: kodpiszkalo

Az egyik legnagyobb baj az, hogy a témáról folytatott vitákban sokszor az érzelmek, és nem az érvek dominálnak, így az érdemi diskurzus gyakran elsikkad, a végletekben gondolkodók a kritikus hozzászólót azonnal valamelyik "lobbi" tagjai közé lökik. A következőkben megkísérlem, hogy összefoglaljam magánbejáratú érveimet a homeopátia ellenében és mellett.

Elsődleges fontosságú, hogy definiáljuk miről is beszélünk. A homeopátia a hómoion (hasonló) és a páthos (szenvedés) görög szavakból ered, középpontjában a „hasonlót a hasonlóval gyógyítani” alapelve áll. Ez azt jelenti, hogy a beteg olyan homeopátiás eljárással készült gyógyszeranyagot kap, amely egészséges emberben ugyanazokat a tüneteket váltja ki, mint amelyek a betegre is jellemzőek. Ahhoz, hogy a homeopátiás szer ne megbetegítsen, hanem gyógyítson, a módszer művelői a készítményeket sok lépésben hígítják (potenciálják). A homeopaták a betegek  egyedi tünetei alapján egyedi összetételű kezelést javasolnak.

Legalábbis régen így volt - ma már nem feltétlenül. Két alapvető változás történt: a homeopátiás szerek napjainkban már nem feltétlenül hosszas kikérdezés után kerülnek a beteghez, ugyanis ma jellemzően egy konkrét tünetre kér a beteg szert a patikában. A kikérdezés és az ezzel összefüggő pozitív pszichés hatás (placebóhatás) ilyenkor elmarad. A másik jelentős változás a termékek összetételében történt. Számos szer gyakorlatilag hígítatlanul tartalmaz hatóanyagot (nincs semmiféle potenciálás), ráadásul egyre több a kombinációs, a beteg egyedi tüneteire fittyet hányó kombinációs gyógyszer.

Mindennek oka a homeopátiás szerek jogi szabályozása. Ma ugyanis az a helyzet, hogy ez a termékcsoport EU-s szinten egységesen van szabályozva, és ez a szabályozás számos ponton vitatható. Az első és legfontosabb probléma, hogy a homeopátia oly mértékben eltér a hagyományos gyógyászattól, hogy szerintem nem célszerű egy kalap alá venni a modern gyógyszerkinccsel. Ha a modern gyógyászat szerei a gyógyszerek, és ha a gyógyszerektől elvárjuk hogy a beteget igazoltan gyógyítsák vagy javítsanak állapotán, akkor mindaz, ami ezt a kritériumot nem teljesíti, ne legyen gyógyszer. Ha mégis az, akkor az igen megtévesztő, mert a gyógyszertől a beteg/fogyasztó kedvező hatást vár - a homeopátiás szerek jelentős részénél erre semmi bizonyíték. (Zárójeles megjegyzés: ez a megközelítés azt is megkövetelné, hogy a sok évtizeddel ezelőtt forgalomba került gyógyszereket újraértékeljék - valószínűleg azok közül ma sok fennakadna a szigorúbb követelmények sűrűbbre font rostáján.)

zöldséget a zöldségestől

2015.03.15., Szerző: kodpiszkalo

Nagyon becsülöm azokat, akik az elmúlt években sokat tettek azért, hogy a hazai gasztronómia kijusson több évtizedes hullámvölgyéből. Munkájuk eredményeként nemcsak a Michelin-csillagos éttermek száma gyarapszik, hanem az ehető ebédet szolgáltató menzáké is. A magyar konyha megújításán munkálkodók egyik fóruma a Magyar Konyha Gasztromagazin, amelyben gyógyszerészeket megszégyenítő precizitással leírt ételreceptek találhatóak. A felhasználandó alapanyagok, konyhatechnikai műveletek - kívülállók számára néha szinte érthetetlenül - aprólékosan vannak definiálva, leírva. Nem vitás, a minőségre és szakszerűségre törekvés a szerkesztők ars poeticája.

Mindezzel együtt előfordulhat, hogy a legnagyobb jószándék mellett is irtózatos khm, tévedések jelennek meg a lapban. Ha az ember saját területén kívülre téved, a vékony jég könnyen beszakadhat. Ez jutott eszembe, amikor a lap 2015 márciusi számában a csírákról szóló egyik cikket olvastam. "Tömény életerő" címmel egy "csíragazdaságról" szóló írásban jelent meg néhány olyan állítás az interjúalany szájából és az írást jegyző újságírótól, amelyek mellett nem tudtam elmenni szó nélkül.

A cikk szerint

• a csírák immunrendszerünk működését stabilizálják
• fiatalító, regeneráló hatással bírnak, amit kapnak tőlük, az nem más mint tömény életenergia
• a lucernacsíra bajnok az immunerősítésben
• a másik nagy ász a retekcsíra: a retek antiszeptikus, antibakteriális hatású, csak nem szabad belőle túl sokat enni, mert erős méregtelenítő hatása miatt akár meg is hajthat
• vírusölésre a mustár is nagyon alkalmas
• a mustár-retek-bíborhere elegynek olyan a hatása, mint egy vírusölő kommandónak
• a brokkolinak magas vas-, az antioxidáns- és a B17-vitamintartalma, utóbbi kettő rákellenes hatású
• a mungóbab magas inzulinartalma miatt különleges.

Nem vagyok táplálkozástudós, így nem kezdenék mélyebb elemzésbe, de abban talán megegyezhetünk, hogy a csírák az étrend ízletes és hasznos részei lehetnek. Azt viszont nem értem, miért kell mindenféle zöldséget is összehordani róluk? A fentiek egy részét tekinthetjük némileg túlzó marketingdumának, de azért azt leszögezhetjük, hogy az immunrendszerünk stabilizálása előbb-utóbb végzetes következménnyel járna; ha van is bajnok az immunerősítésben, akkor nem a lucernacsíra az; a baktérium- és vírusellenes hatású csírák, bár egészségesek, de nem képesek bakteriális vagy vírusos eredetű betegségeket gyógyítani; a méregtelenítés úgy kamu, ahogy van; a brokkoliban állítólag előforduló B17-vitamin valójában nem is vitamin és egyáltalán nem rákellenes hatású; a mungóbabban nincs inzulin, de ha lenne is, akkor sem érnénk vele semmit, mert az inzulin a gyomor-bélrendszerből nem szívódik fel.

cemmedic - kvantumugrás a gyógyászatban

2015.03.12., Szerző: j.norbert

Quantum woo: kísérlet az irracionális hiedelmek és a kvantumfizika összeegyeztetésére; áltudományos állítások alátámasztása kissé misztikusan csengő kvantumfizikai fogalmakkal.

A következő írásban egy olyan, erősen vitatható módszert elemzünk, ahol szívesen dobálóznak ilyen fogalmakkal. A kvantummechanikában - és a fizika más területén is - számos olyan fogalom van, amit nem mindig könnyű átlagembereknek megérteni. Persze jól csengenek egy prospektusban vagy hirdetésben, ám könnyen lehet, hogy ezzel csak eladni szeretnének egy terméket. A laikus és jóhiszemű embereket könnyen csőbe húzhatja, hiszen megtévesztő, zavarba ejtő az egymásra dobált szakkifejezések sokasága. A lényeg, hogy a dolog jól, tudományosan hangzik. Ha ezt megspékeljük pecsétes dokumentumokkal, minőségbiztosítási papírokkal, akkor a naiv ügyfél még könnyebben bedőlhet: csak nem adnak ki ilyen dokumentumokat minden ok nélkül... 

A Cemmedic-Biotrem termékekkel kapcsolatban is hasonló érzés kerítheti az embert hatalmába. Az orosz fejlesztésű termékcsalád sok mindenre jó: ízületi problémák, olvasási nehézségek, emésztési gondok, daganatos betegségek... Ezek alátámasztására számtalan beszkennelt dokumentumot, díjat sorakoztatnak föl. Az egyiknek, az Európai Természettudományi Akadémia díjának megpróbáltam utánajárni: az Europäische Akademie der Naturwissenschaften keresőszóra ez az orosz honlap jön be. Más találatot a Google nem ad. Léteznek kontinens szintű tudományos szervezetek: ilyen az Academia Europae, vagy az EURASC, de a díjat nem ezek osztották. Érdekes, szinte minden ilyen oklevél orosz intézménytől származik, vagy részben orosz nyelvű...

új, germán, medicina?

2015.02.26., Szerző: kodpiszkalo

Az újszülöttnek a régi vicc is új. Sőt, neki még a régi német medicina is új. Mert az a módszer, amivel újabban (s sajnos, egyre gyakrabban) új német medicina néven találkozunk, már nem is annyira új: több mint 30 évvel ezelőtt találta ki egy német származású orvos. A világ számos részén már lecsengőben van, nálunk most tombol divatja. És meglepő módon Ryke Geerd Hamer agyszüleménye olyanok számára is hihetőnek tűnik, aki végzettségükből adódóan fel kellene ismerjék abszurditását. Szerencsére, az ilyen "szakemberekből"  nem sokan ténykednek hazánkban.

De mi is ez az egész? A módszer és elmélete elemezhető részletesen (mint meg is tették mások), sőt, az erősebb idegzetűek Hamer könyvéből is tájékozódhatnak.

Azok kedvéért, akiket elborzasztanak a áltudományos-fantasztikus (pse-sci-fi) fejtegetések, álljon itt röviden, miben más alapvetően az új germán "medicina", mint a régi, jól bevált:

• szerintük a betegségek oka minden esetben egy sokkoló konfliktus (stressz, megrázkódtatás) 
• a kórokozóknak, genetikai okoknak nincs valódi szerepe a betegségek kialakulásában
• a súlyos betegségek zöme is gyógyítható az új germán medicina svájci bicskájával, a konfliktolízissel (ha mégsem, akkor az a beteg nem megfelelő elköteleződése miatt történik)
• ebből adódóan az új germán medicina hívei jellemzően elutasítják a modern orvoslást.

A többi ehhez képest sallang, vitézkötés a bőre szabott kényszerzubbonyon. Mivel a módszerről a kitalálója könyvet is írt, egész hosszan lehetne elemezni az új germán medicina alapvető tévedéseit - de mint utaltam rá, ezt már megtette más. Azt azonban nem árt felidézni, hogy a módszer nemcsak elveiben ködös, hanem hatásossága is bizonyítatlan. Ne is keressünk a módszerrel kapcsolatos klinikai vizsgálatokat, de persze miért is várnánk el, hogy az orvostudomány tényeit alapvetően elutasító "gyógyítók" orvostudományi módszerekkel bizonyítsák igazukat? Miért is akarna klinikai vizsgálatot végezni az, aki pl. nem hisz a kórokozókban? Aki szerint a spanyolnátha azért nem lehetett vírusos betegség, mert akkor mindenki meghalt volna?

tisztítsuk a levegőt szobanövényekkel?

2015.02.22., Szerző: kodpiszkalo

Miért is ne? Hiszen köztudott, hogy növények nélkül nem lenne tiszta, belélegezhető, oxigéndús levegő, mint ahogy az is, hogy a szennyezett levegő milyen sok betegség oka vagy kockázati tényezője. Mindezt  (és az ebben rejlő üzletet) már régen felismerték, és a cél elérésére számos hiper-szuperszűrős-ionizációs-ésatöbbi levegőtisztító készülék kapható (ezeket most nem "bántjuk").

De ha van ennél sokkal olcsóbb és természetesebb megoldás is, ki akar tízezreket költeni a drága gépekre? Egy cikk egy gyanúsan egyszerűnek tűnő megoldást javasol a levegő megtisztítására: megfelelően megválasztott szobanövénnyel a levegő megtisztítható bizonyos nemkívánatos kemikáliáktól. 

Abban megegyezhetünk, hogy a növények tényleg kellenek ahhoz, hogy lélegzethez jussunk. Legfontosabb szerepük a levegőminőség javításában az, hogy - a fotoszintézis révén - szén-dioxidot vesznek fel és oxigént adnak le. A mérgező vegyületek "kiszűrése" talán túlzónak és a valóságtól elrugaszkodottnak tűnhet - de ez esetben tényleg van alapja a meglepő állításoknak.