az eltitkolt igazság a rákról

2019.04.13., Szerző: kodpiszkalo

cancer-cells-541954_640.jpgMiért mérgezik az orvosok a rákos betegeket, ahelyett hogy meggyógyítanák őket? Miért nem alkalmaznak hatásos, ugyanakkor mellékhatásmentes kezeléseket? Miért alkalmaznak olyan terápiákat, amelyektől a betegek legyengülnek, kihullik a hajuk, hányingerük van, és még egy sor mellékhatástól szenvednek? Nem lehet, hogy az igazság itt van az orrunk előtt, csak nem vagyunk hajlandóak észrevenni? Miért használnak a betegek kezelésére cseppfolyós mustárgázt ahelyett, hogy hasznosítanák a rákos sejtek működése során tett megfigyeléseket? Ilyen és hasonló kérdések sokakban felmerülhetnek, különösen, amikor hasonló, a józan paraszti ész szerint logikusnak tűnő gondolatmeneteket olvasunk: 

Tekintettel a speciális témára, a poszt elkészítéséhez segítségül hívtam dr. Zupkó István onkofarmakológust (az ő megjegyzései "idézőjelben, döntve" olvashatóak):

"A felvetésben szereplő „cseppfolyós mustárgáz” feltehetően arra vonatkozik, hogy az első daganatellenes hatóanyagok alapötlete valóban a vegyi fegyverként alkalmazott mustárgáz csontvelőt károsító hatására vezethető vissza. Az ún. alkilálószerek szerkezeti rokonságban álltak a mustárgázzal, ezek voltak az első hatóanyagok, amelyekről bizonyították, hogy a rákbetegség gyógyszeresen befolyásolható. Az első ilyen szerrel végzett kezelés 1942-ben történt, és ez a felismerés jelentős lendületet adott a tumorellenes szerek kutatásának. Ezután az alkilálószerek egész csoportját fejlesztették ki. A vegyületek hatékonyságát illusztrálja, hogy ezen szerek egy része ma is a rákterápia alapvető eszköze. Jellemző rájuk a nagyfokú toxicitás, ami sok esetben korlátozza az alkalmazást. Ez azonban a vegyületek hatásmódjából származik – a gyorsan osztódó sejtek pusztulásából, – és nem tulajdonítható annak, hogy a prototípus egy méregnek szánt vegyület származéka. A gyógyszertanban sok példát találunk arra, hogy egy veszélyes méreg hatóanyag fejlesztéséhez járult hozzá prototípusként. Így dolgozták ki pl. a nyílméreg kuráre alapján a ma is használt izomlazítókat. A későbbiekben kifejlesztett daganatellenes szerek hatásmódjukat tekintve alapvetően különbözőek voltak (pl. vinka-alkaloidok, tumorellenes antibiotikumok), mellékhatásaik mégis hasonlóak voltak az alkilálószerek mellékhatásaihoz. Ez is bizonyítja, hogy a mellékhatásprofil nem lehet következménye a prototípus eredeti tulajdonságának."

Molekulaszerkezettől, hatásmódtól függetlenül az elmúlt évtizedek daganatellenes szereinek hatása azon az egyszerű elven alapul, hogy ezek a vegyületek mérgezőbbek a daganatsejtekre, mint az egészséges sejtekre. S hogy miért nincs olyan vegyület, amely csak az előbbiekre káros, utóbbiakra ártalmatlan? Hát azért, mert a rákos sejtek is emberi sejtek, működésük javarészt azonos a normál sejtekével. Ha az ő működésükre hatunk, hatással vagyunk a szervezet egészére is. Minél mélyebben ismerjük meg a daganatsejtek működését, annál nagyobb az esély, hogy találunk egy olyan támadáspontot, amely révén teljesen szelektíven károsíthatjuk a növekvő daganatot. A jelenleg elfogadott kezeléseket elutasítók szerint a megoldás kulcsa máshol van:

A legjobb kezelés az, ha megfosztjuk a daganatos sejteket a tápanyagforrástól. A normális sejtek szénhidrátot vagy zsírt képesek égetni az energiáért, azonban a rákos sejtek elvesztik a metabolikus rugalmasságukat. Folyékony ketogén és hiperbár (magasnyomású) oxigénterápia az, ami megfosztja a rákos sejteket a tápanyagoktól. Ezért a felfedezésért kapott dr. Otto Warburg Nobel-díjat 75 évvel ezelőtt. Ám sajnos ezt az információt egyik onkológus sem használja.

Először is, Otto Warburg nem ezért, hanem a légzőenzimek természetének és működési módjának felfedezéséért kapott Nobel-díjat 1931-ben. Az azonban igaz, hogy valóban folytatott kutatásokat a rák kialakulásával kapcsolatban: 

"A Warburg-effektusként ismert jelenséget a ’20-as években írták le. Lényege az a felismerés, miszerint a tumorszövet anyagcseréje alapvetően eltér az ép szövetétől, a glükózt tejsavvá alakítja, ami jóval kevesebb energia felszabadulását teszi lehetővé, mint az ép sejtekben zajló oxidatív foszforiláció. A jelenség vonzó beavatkozási lehetőségnek tűnt, mára azonban kiderült, hogy nem minden tumorsejt viselkedik így, a tumorok egy részére nem jellemző az eltérő anyagcsere. Ez részben magyarázza, hogy miért nem született még erre a metabolikus eltérésre épülő tumorellenes szer. A jelenséget a mai napig kutatják, így nem zárható ki, hogy az eredményeknek terápiás jelentőségük is lesz."

A baj csak az, hogy jelenleg nincsen olyan szer, amely a daganatsejtek (egy részének) eltérő anyagcseréjére alapozva lenne képes elpusztítani azokat. Bizonyos étrendeket (pl. a ketogén diéta) is Warburg hipotézisére hivatkozva javasolnak daganatos betegeknek, azonban ezek jótékony hatása nem egyértelmű. A  magas zsír- és alacsony szénhidráttartalmú ketogén étrendet eredetileg epilepsziás betegek kezelésére fejlesztették ki - hazánkban a "paleolit étrend" változata népszerű. Korai vizsgálatok szerint a ketogén étrend kedvező hatású lehet daganatos betegek számára, újabb vizsgálatok azonban ara mutattak rá, hogy a túlélési időt nem javítja érdemben. A daganatsejtek anyagcseréjének jobb megértése esetén, bizonyos daganattípusokban lehet használható ez az étrend a terápia kiegészítéseként, megfelelő (dieteteikai) felügyelet mellett. A szakszerűtlenül összeállított, túlzóan egyoldalú étrend több veszélyt jelent, mint előnyt, mivel a nem megfelelő tápláltsági állapot rontja a daganat legyőzésének esélyét. 

Ezzel együtt, jelenleg úgy tűnik, nem Warburg hipotézise hoz áttörést a daganatterápiában: 

"Az utóbbi évek tumorellenes gyógyszerekkel kapcsolatos áttörései – így az immunológiai ellenőrzőpont-bénító, az ellenanyagok, vagy az ún. kináz bénítók – egy-egy fehérje kimutatható jelenléte vagy hiánya alapján tesznek lehetővé személyre szabott és a korábbiaknál jóval szelektívebb beavatkozást. Ezek alapján a részben eltérő anyagcserére alapuló tumorellenes hatóanyag ötlete túlhaladottnak tűnik."

Akárcsak a ketogén étrend, sajnos, a hiperbár oxigénterápia (HBO) sem alkalmas önmagában és teljes sikerrel a rák gyógyítására. A HBO-t eredetileg szívműtétek előtti előkészítésre fejlesztették ki, annak biztosítására, hogy a testszövetek oxigéntartalmának csökkenése a szív leállításának ideje alatt ne okozzon maradandó károsulást. Lényege, hogy túlnyomásos kamrában a beteggel tiszta oxigént lélegeztetnek be. Később rájöttek, hogy ez a kezelés alkalmas lehet a sugárkezelés hatásosságának növelésre bizonyos daganattípusok esetén,. mivel fokozza a besugárzás hatékonyságát az alacsony oxigéntartalmú daganatsejtekben. Jelen tudásunk szerint fej- nyaki daganatok esetén lehet hatásos, más tumoroknál nem bizonyították hasznát. Hogy miért nem mindig és mindenkinél vethető be, annak oka az, hogy bár a különböző daganatsejtek működése nagyon hasonló egymáshoz (és sajnos, az egészséges sejtekéhez is), több ponton mégis különböző. Ez az oka annak, hogy nem létezik univerzális tumorterápia, s ezért alaptalan az a várakozás, hogy egyszer megtalálják a minden ráktípus ellen hatásos csodaszert. Sokkal inkább annak van esélye, hogy minden egyes ráktípusra találnak egy-egy hatékony szert.    

Az univerzális hatású csodamolekulák helyett a gyógyszerkutatás már régóta az egyes daganattípusokra célzottan ható kezelésekre fókuszál. Nem véletlen, hogy a 2018-as orvosi-élettani Nobel-díjat az amerikai James P. Allison és a japán Taszuku Hondzso kapta meg. Ők jöttek rá arra, hogy az emberi test immunrendszere kihasználható a rákos sejtek ellen folytatott küzdelemben, felfedezésük valódi áttörést hozott a rák gyógyításában. A terápia célja (a korábbiakkal ellentétben) nem is feltétlenül a daganatos sejtek teljes elpusztítása, hanem a burjánzás megállítása, visszaszorítása. A kezelés veszélye, hogy az immunrendszer működésének befolyásolása akár a saját szervezet ellen is fordíthatja az immunsejteket (autoimmun betegségeket eredményezve), de ha sikerül kifejleszteni hatásos és biztonságos gyógyszereket, az eddigieknél jobb eszközök állnak majd rendelkezésre a rák legyőzésére. 

11 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://kodpiszkalo.blog.hu/api/trackback/id/tr5114761310

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

mocsing56 2019.04.25. 10:24:00

Valahogy ez a kétszerzös tandem diszkusszió nehezen érthetö nekem.

S van is ebben a tandem cikkben egy csomó dolog amivel egyet lehet érteni, meg egy csomó mindennel nem...

Van a Warburg hipotézis és van a Warburg effektus.Sokan keverik....
A Warburg effektus a tumoros sejtek speciális anyagcseréjének a megfigyelése. Ez bizonyitott, elismert.

A Warburg hipotézis pedig azt állitja, hogy ez az anyagcsere felelös a tumor kialakulásáért. Na ezen vita van.

Warburg a W. effektus alapjául szolgáló cikkért kapott Nobel dijat 1931-ben. A munkát Warburg 1926ban publikálta egy kötetben vagy 20 irásával, aminek

Über den Stoffwechsel der Tumoren

volt a cime.
A tumoros sejtek anyagcseréjének kutatásában pedig annyira jelentös volt, hogy 1926 és 1944 között 26 alkalommal javasolták Nobel-dijra. Végülis nem ezért, hanem a tumoros sejtlégzésért kapta a dijat.

A mai "iskolai" rákterápia hypotézise az, hogy a tumoros elváltozás egy visszafordithatatlan halálos betegség, amit le kell küzdeni, elkell távolitani.

Azaz, kivágni, megmérgezni,elégetni a tumoroso sejteket, ez a cél.

Csupor úr érinti a mai rákterápia alapvetö kiindulási alapját ebben a mondatban:
"A baj csak az, hogy jelenleg nincsen olyan szer, amely a daganatsejtek (egy részének) eltérő anyagcseréjére alapozva lenne képes elpusztítani azokat".

Az egyáltalán nem áll meg azonban, hogy a tumoros folyamat nem irreverzibilis, s hogy el kell távolitani a tumoros sejteket. Erre egy csomo kisérleti eredmény utal.Pl.

Ingber, DE (2008) Can cancer be reversed by engineering the tumor
microenvironment? Semin Cancer Biol 18:356-64

Azaz, a mai iskolai paradigma nem cementirozott hanem erösen billeg.

A táplálkozásról van egy vitatható mondat Csupor úr megjegyzésében:
"Bizonyos étrendeket (pl. a ketogén diéta) is Warburg hipotézisére hivatkozva javasolnak daganatos betegeknek, azonban ezek jótékony hatása nem egyértelmű. A magas zsír- és alacsony szénhidráttartalmú ketogén étrendet eredetileg epilepsziás betegek kezelésére fejlesztették ki - hazánkban a "paleolit étrend" változata népszerű."

Nem mennék bele a nomenklaturába. Nem értek hozzá, nem biztos hogy mindenen azt érteném, ami.
De egy dolog bizonyitott: a nulla szénhidrát/cukor bevitelére való törekvés elönyös hatása tumoros betegnél.

Nem akarom alátámasztásként beidézett munkákkal széttördelni a várható diszkussziót, de szükség / igény esetén bemásolom az alacsony szénhidrát-tartalmu megközelitést megtámasztó cikkeket.

A hozzászólást az inspirálta, hogy saját eseteim között is van olyan konkrétum, hogy beteget a kezelö kórház roborálószerre szóló vénnyel látta el....amiben 29,6 % !!!! glükóz az egyik összetevö.
Ami természetesen a /maradék/ tumoros sejtek növekedését s metastatikus folyamatok felléptét segiti elö.

BOHUS85 2019.05.03. 16:18:52

És elkészült! Köszönöm a cikket érdeklődéssel olvastam!

töpöte 2019.05.21. 11:35:15

@mocsing56:
Laukisként köszönöm ezt a hozzászólást. Én is több, általam hitelesnek tartott esetről olvastam, amely során a minimális szénhidrát ( ami a zöldségekben is van, persze )/ nulla cukor / minimális zsiradék / minimális fehérje alapu táplálkozás segített a rákos betegeken.

töpöte 2019.05.21. 11:39:17

@mocsing56: Én igényt tartanék az alacsony szénhidrát tartalmu megközelítést alátámasztó cikkek ismertetőjére.
Előre is köszönöm.

Árpád János Kákonyi 2019.06.20. 11:34:31

Szívesen olvasnék véleményt a M.o.-n forgalomban levő THC "mentes" CBD olajokról a daganatos betegségek kezelésével kapcsolatban. Vannak OGYÉI által engedélyezettek? Szabad-e alkalmazni terápiás kezelések alatt? Mennyire megbízhatóak a különböző forgalmazók tisztaság, valós beltartalom stb tekintetében?
Előre is köszönöm!

Peter Lehoczky 2019.06.27. 22:56:24

@töpöte: sorry de ha alig van benne szénhidrát ( amik kôzé ugyi a cukrok is tartoznak és zsiradék és fehérje.... akkor mégis mi a túró van benne? Esetleg csak gyümölcs-savak és észterek + izotóniás sóoldat.... Tehát amolyan éhségsztrájkot tart a kedves beteg... Hát lehet hogy jó fizikumú kezdeti stádiumban levô rákos betegnél visszafogja a tumor növekedését.

pannonfunk 2019.06.28. 06:38:01

@Peter Lehoczky: hát, mondjuk kb. annyira, mintha a frissen kiülteted palántáidat nem gazolod, hanem helyette nem öntözöd, hátha attól majd kipusztul gaz...

ass prof dr david tamas 2020.01.02. 15:39:00

FIRKÁLNI, IDÉZNI, RÁGALMAZNI - KOMOLYTALAN!
TÉNYEKKEL, KÓRHÁZI LELETEK EZREIVEL lehet bízonyítani , hogy vannak olyan holisztikus, orthomolekuláris rákterápia rendszerek, amelyek nemcsak KEZELNEK, hanem GYÓGYÍTANAK!!!! E terápiák után HOSSZÚ TÁVON TERMINÁLIS, ÁTTÉTES RÁKBETEGEK EZREI ÉLNEK RÁKMENTESEN (ORVOSOK IS!) SOK ÉVIG EGYÉTELMŰ, FÜGGETLEN, OBJEKTÍV LELETEKKEL BIZONYÍTVA, a klinikai orvoslás által is Gyógyultnak mínősítve.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2020.01.02. 15:42:12

@ass prof dr david tamas: ön az, professzor úr, vagy visszaélnek a nevével?

Egyébként: ki, hol és kit rágalmaz?

fordulo_bogyo 2020.01.03. 01:03:22

@ass prof dr david tamas:
LOL
szamar professzor?
Az "ass" jelentese az angolban szamar. Informalis, szleng jelentese: segg.

Mellekszal: egy professzornak miert kell kiirnia, hogy dr? Megkulonboztetesul a nem dr. professzoroktol? Nem kene az erettsegit is kkiirni, esteleg a 8 altalanost is, ha van?

Szerzők

csupor-dezso-100x150.jpg

Dr. Csupor Dezső 
(kodpiszkalo)
gyógyszerész, 
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

jeszenoi-norbert-100x150.jpg

Dr. Jeszenői Norbert 
(j.norbert)
gyógyszerész

gyapai-orban-orsolya-100x150.jpg

Dr. Orbán-Gyapai Orsolya
(pharma-girl)
gyógyszerész

hajdu-zsanett-100x150.jpg

Dr. Hajdu Zsanett
biológus

boros-klara-100x150.jpg

Boros Klára
vegyész, doktorandusz

barbi.jpg

Dr. Tóth Barbara
(JéBarbi)
gyógyszerész

913_csapibence_120119_015.jpg

Dr. Csapi Bence
gyógyszerész

no-pic.jpgDr. Ványolós Attila
(pharmythographer)
gyógyszerész

Díjaink

hiteles_egeszsegugyi_weboldal_2017_pecset.png

21no_logo.png

A 21 NŐ AZ EGÉSZSÉGÜGYÉRT alapítvány prominens szakembereinek Védjegye tanúsítja a Ködpiszkáló blog szakmai hitelességét és társadalmi hasznosságát.

Nekem szól! Egészségértés díj, egészségügyi szakember kategória 2. hely

Kutatók a Neten - közönségszavazás 2. hely

Goldenblog 2014. Tech+Tud kategória, közönségszavazás 2. hely

Nemzeti Kiválóság Program blogverseny, 1. hely

Goldenblog 2013. Biznisz kategória, közönségszavazás 9. hely

Goldenblog 2012. Szakértői kategória, közönségszavazás 5. hely

Utolsó kommentek

  • fordulo_bogyo: @Epikus SZTK: Koszonom. OFF: a szen dioxid oldodasa vizben meg erdekesebb, mert az reszben fizika... (2020.01.20. 14:57) mérgező-e a konyhasó?
  • Epikus SZTK: @fordulo_bogyo: "Kerlek, maradjunk annyiban, hogy a koncentracio, az oldodas, az ozmozis fizikai f... (2020.01.20. 10:05) mérgező-e a konyhasó?
  • fordulo_bogyo: @Epikus SZTK: Kerlek, maradjunk annyiban, hogy a koncentracio, az oldodas, az ozmozis fizikai fol... (2020.01.20. 09:21) mérgező-e a konyhasó?
  • Epikus SZTK: @fordulo_bogyo: Köszönöm, valóban nem teljesen korrekt - ráadásul én is tudom. Mentségemre szóljon... (2020.01.20. 08:43) mérgező-e a konyhasó?
  • Epikus SZTK: @kiru55: "Ha valamit Te nem fogadsz el, attól még lehet úgy!" Egyszerűen nem tudod semmivel alátám... (2020.01.20. 08:33) mérgező-e a konyhasó?
  • Utolsó 20

Ködpszkáló a Facebookon

DESIGN

Az oldal sablonját dr. Horváth Róbert készítette.