ne nézzé', kérdezzé'!
Aposztróf. Kinek mi jut eszébe erről a szóról? Egy írásjel - de vajon tudjuk-e, mit jelöl? Az aposztróf görög nyelvtani műszó, egy kihagyott hangot, illetőleg betűt jelölő hiányjel. Az aposztróf a pongyola beszédben elhagyott hangok jelölésére is használható: "Ne nézzé’, kérdezzé’!"
De hogy jön ez ide? Amikor először hallottam az aposztrófos doktorokról, nem tudtam, viccről van-e szó, vagy valaki komolyan gondolja mindezt. Utóbbi esetben persze gyanítható: pénzről, komoly pénzekről is szó lehet. S láss csudát: bizony, komoly dologról van szó, aposztrófos doktorok nem csak a mesékben vannak! A mno.hu-n nemrég megjelent írás kiválóan összefoglalja a problémát, de a történet nem most kezdődik: az aposztrófos doktorok már évek óta köztünk élnek és alkotnak.
Abbahagytam a nézést és elkezdtem kérdezni. Kik ezek az aposztrófosok és mit akarnak? A Parabolikus/Szimbolikus Doktorok Társaságának honlapjáról kiderül: Hu-Man Medica Tradicionális Gyógyászok Közhasznú Egyesülete adományozza a parabolikus tiszteletbeli doktori címet. Persze nem akárkinek - de erről majd később.
A Hu-Man Medica felnőttképzést folytató intézmény, de
nem folytat felsőoktatási osztatlan szakképzést, sem mesteri fokozatot adó képzést, sem doktori tudományos fokozatot adó doktorképzést, sem pedig olyan képzést (gyógyszerész, orvos, jogász, fogorvos, állatorvos), amely foglalkozásdoktori címet ad
Hanem akkor mit?
OKJ szerinti szakképesítést és felsőfokú szakképesítést nem igénylő "Egyéb, más ágazatba nem sorolható szakmai célú képesítések" ügyében folytatja a felnőttképzési tevékenységet
Ez meg mi a túró? Mit taníthatnak, aminek a végén doktori címet osztanak, még ha aposztrófosat is?
A parabolikus tiszteletbeli doktorátus nem szolgál valamilyen képesítés igazolására, hanem korábban megszerzett ismeretek tapasztalat (kompetencia) elismerését szolgálja, mint formális kitüntetés.
Szóval nem tanítanak, csak tanúsítják, hogy az illető méltó a parabolikus doktori címre. Ez pedig a következőképpen zajlik: a jelölt több részletben befizet 249 000 forintot, kb 1 órás előadásban a Meghallgató-tanács előtt (akik a végén még kérdezhetnek is!) bizonyítja, hogy érdemes a címre. Ha ez sikerül, az illető jogosulttá válik a ’Dr. cím használatára, és teljesítményének tanúsításaként egy elegáns, keménykötésű diplomát is kap. Komolyabb ambíció vagy érdemek esetén további képesítések, aposztrófos címek is elnyerhetőek (pl. parabolikus tiszteletbeli adjuváns-doktor 'Dr (Pa'D), parabolikus tiszteletbeli professzor-doktor, 'Dr (Pp'D)). Nem kell tehát feltétlenül évekig az iskolapadot koptatni, ha (parabolikus) doktorrá akarunk válni!
A honlapon böngészőnek gyorsan világossá válhat, hogy a parabolikus doktorátus spiritusz rektora, Husvéth György a jogszabályokat, pöcsétes papírokat tisztelő/szerető ember. Megszemlélhetjük a sok megszerzett igazolást, tanúsítványt, szembesülhetünk azzal is, hogy ha megsértjük a honlappal kapcsolatos szerzői jogokat, a jogtulajdonos a törvény teljes szigorával kész lesújtani. De a leglényegesebb: kellő utánajárással azt is megtudhatjuk, hogy Husvéth György elérte, hogy a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (SZTNH) lajstromba vegye a Hu-Man Medica Parabolikus/Szimbolikus Doktor, ’Dr. kifejezést. Az mno.hu cikke szerint ugyan
a SZTNH illetékese elmondta, hogy e kifejezésből önmagában a ’dr. nem is használható, ez így nem minősül védjegynek, vagyis nem licencelhető. Erről persze a „friss diplomások” nem tudnak és gyakran úgy használják a védjegyet mint titulust,’dr. X. Y.
Na, ez a lényeg. Azt nem tudhatjuk, a Hu-Man Medica milyen indíttatásból osztja a parabolikus doktori címeket, de az biztos: a címet viselők egy része visszaélhet a címmel. Az egyszeri beteg, aki ’dr. gyógyítóhoz / természetgyógyászhoz / kuruzslóhoz fordul, abban a hitben élhet (különösen, ha rosszul lát, és nem veszi észre a kis vesszőt), hogy a vele szemben álló nem más, mint egy emberdoktor, azaz orvos, aki ért a gyógyításhoz. Pedig ez nincs feltétlenül így, sőt...
Az mno.hu cikkében több kirívó példa is szerepel, valamint azt is megtudhatjuk, hogy a Magyar Orvosi Kamara és a Magyar Természetgyógyászok Szövetsége is kritikát fogalmaz meg az aposztrófosokkal szemben. (Megjegyzem előbbiek előbb a saját portájuk előtt söprögessenek: volna mit!) Mivel nekem már másfél évvel ezelőtt is voltak kételyeim, 2013 júniusában az MTA Doktori Tanácsához fordultam állásfoglalásért:
Az utóbbi időben számos lehetséges visszaéléssel találkoztam a doktori címek használatával kapcsolatban. Ennek egyik példája az ún. parabolikus doktori cím használata, amely, különösen rövidítve, alkalmas lehet a megtévesztésre. Tekintve, hogy ez a cím nem elfogadott foglalkozásdoktori cím és nem akkreditált felsőoktatási intézmény vagy az MTA ítéli oda, megítélésem szerint használata szabálysértés. Tisztelettel kérem az MTA Doktori Tanácsát, hogy tekintettel az ügy súlyára adjon ki állásfoglalást az üggyel kapcsolatban.
2014 októberében a következő választ kaptam:
Az egyre elterjedtebb alternatív doktori címekkel történő megtévesztésre számos esetben az a tény ad okot, hogy egyes esetekben az adományozott doktori cím a személyi okmányokba is bevezetésre kerül. Esetenként előfordul, hogy a hivatali ügyintézők nincsenek tisztában az aposztróf megkülönböztető funkciójával, és lemarad a személyi okmányból az aposztróf a Dr. elől.
Az ’Dr (aposztróf doktori vagy parabolikus doktori) címmel kapcsolatosan 2013-ban keresett meg és kérte a Magyar Tudományos Akadémia Doktori Tanácsának állásfoglalását. A Magyar Tudományos Akadémia Doktori Tanácsa 2013. novemberi ülésén hozott határozatában rögzítette, hogy szükségesnek tartja annak szorgalmazását, hogy hazánkban olyan jogszabályi környezetet alakítsanak ki, amely nem engedi a megtévesztésre alkalmas doktori címek adományozását, továbbá elősegíti a korábban kiadott és személyi okmányokba bevezetett parabolikus doktori címek visszavonását, illetve törlését.
A parabolikus doktori cím leírását az azt adományozó társaság jogi szakértők segítségével fogalmazta meg, és bár rengeteg szempontból próbálja védeni a ’Dr cím adományozóját, két alapvető problémát tartalmaz. Egyrészt a hatályos jogszabályi környezet nem ad lehetőséget az érintett társaság számára sem doktori cím, sem doktori fokozat adományozására, másrészt egy érvénytelen doktori cím személyi okmányba történő bejegyzése aggályos. A megtévesztésre alkalmas parabolikus doktori cím nem tartozik a foglalkozásdoktori címek közé és nem akkreditált felsőoktatási intézmény vagy az MTA által odaítélt doktori cím, illetve fokozat, így ezek használata kimerítheti a jogszabálysértés fogalmát.
Mivel a Magyar Tudományos Akadémiának nincs jogköre az ’Dr címek visszavonására, 2014 januárjában a Magyar Tudományos Akadémia elnöke levélben kérte a közigazgatásért felelős minisztert, hogy egyetértése esetén kezdeményezze olyan jogszabályi környezet kialakítását, amely megakadályozza a jelenleg hatályos foglalkozásdoktori, tudományos doktori címek és fokozatok mellett egyéb alternatív doktori címek és fokozatok adományozását, valamint kezdeményezte a már kiadott és személyi okmányokba bejegyzett alternatív doktori címek törlését.
Itt tartunk most. Remélem, nem ez a történet vége.
Utóirat: fontolgatom, hogy én is az SZTNH-hez fordulok egy beadvánnyal, és jó pénzért a következő címeket fogom osztogatni:
Dr ;-)
Dr :-P
Dr =:-)
Dr <;-Q
Dr :@
Dr XD
Egyébként meg innen üzenem, hogy az aposztrófos doktorok honlapján a ’ és a ' jeleket folyamatosan keverik. Pedig nem mindegy, főleg egy ilyen jelentős kérdés esetén!
Dr. Ványolós Attila 
8 komment