kannabiszt a várandós nőknek (is)?

2019.01.02., Szerző: kodpiszkalo

cx.jpgMinden kornak megvan a maga csodanövénye. Ami az 1990-es években az aloe volt, az ma a kender: gyakorlatilag nincs olyan betegség, amire ne lenne jó (a rajongók szerint), ugyanakkor teljesen biztonságos (szintén szerintük). Ha közelebbről megnézzük, a helyzet nem ennyire egyértelmű, ugyanis a sokféle gyógyhatás közül alig van olyan, amire lenne legalább némi racionális bizonyíték. Mindez bővebb elemzést is megér (ilyen is lesz majd a blogon), ez alkalommal egy egészen speciális, ám annál fontosabb kérdést elemzek: a terhesség alatti kannabiszfogyasztást.

Lehet, hogy meglepő, de vannak, akik a kenderfogyasztás veszélyeit zárójelbe téve, annak előnyeit kidomborítva jónak látnák, hogy a várandós nők (is) kannabiszt fogyasztanának, elsősorban a terhességi hányinger csillapítására:  

Ez majdnem túl tabu ahhoz, hogy vita tárgya legyen: a terhes nők és a kannabisz. Ez egy piszkos kis titok, amit a gyógyszerlobbi nem szeret hangoztatni! A világon minden várandós anya ismeri az úgynevezett “reggeli betegséget”, amikor a terhesség különböző fokú hányingert és hányást vált ki. (...) A 19. század közepére a kannabisz tinktúrák használta elterjedté vált a nyugati kultúrákban, a terhesség beindítására és a szülés előtti hányinger csökkentésére. A kannabisz használata a terhesség okozta fájdalom és egyéb szövődmények ellen olyan más kultúrákban is megjelent, mint az afrikai, az indiai és a délkelet-ázsiai. Akárhogy is, a történelem során gyakran támaszkodtak a kannabisz számos gyógyító tulajdonságaira. Ezt az anti-emetikus hatást már jól dokumentálták modern vizsgálatok segítségével, amelyek segítenek jobban megvilágítani a jelenséget.

Sántakutya-szindróma: az egész szépen felépített elmélet dugába dől, hiszen az utolsó mondat állításával szemben egyetlen modern vizsgálat sincs, amiben a terhesség alatti hányingerre kifejtett hatást vizsgálnák. S hogy miért? Természetesen azért, mert a kábítószerek közé sorolt (indiai) kender alkalmazása túlságosan nagy kockázatot jelent a magzatra ahhoz, hogy várandós nőkön kísérletezzenek vele. Ismert, hogy a kender hatóanyagai, köztük a hallucinogén tetrahidro-kannabinol (THC) hatnak a központi idegrendszerre - a magzat fejlődő idegrendszerére kifejtett hatás beláthatatlan következményekkel járhat. Nincs szó piszkos kis titokról, mindössze a kiszolgáltatott magzatok jogainak védelméről.

1994-ben jelent meg Dr. Melanie Dreher cikke a Gyermekgyógyászat szaklapban, amely a jamaikai nők egy szegmensét vizsgálta, akik rendszeresen alkalmaznak kannabiszt a terhesség indukálta hányinger kezelésére és az étvágy növelésére. Úgy érzik, hogy az növény terápiás értékkel rendelkezik az anya és a magzat számára egyaránt. Dr. Dreher tanulmánya szerint nincs jelentős fizikai vagy pszichológiai különbségek azok között az újszülöttek között akiknek az anyjuk rendszeresen kannabisz használt és akiké nem három napos korban, és megállapította, hogy a kannabisznak kitett gyerekek jobban teljesítettek különböző fiziológiai és autonom tesztekben, mint a nem kitett gyermekek 30 napos korukban.

Jó hír, hogy a cikk létezik. Ugyanakkor nem a terhességi hányingerre kifejtett hatást vizsgálta, hanem az élvezeti célból, életvitelszerűen kendert használó és nem használó jamaikai nők újszülöttjeinek viselkedését, fejlődését. Ez a cikk is egy azok közül, amely összemossa az élvezeti és a gyógyászati célú alkalmazást - de erre sok példát láthatunk a legalizálásért küzdők érveléseiben. A következtetések megbízhatóságát csökkenti, hogy nagyon kevés (mindössze 24 szerhasználó) részvételével zajlott a felmérés. A csecsemőket a Neonatal Behavioral Assessment Scale Cluster skála segítségével vizsgálták - ennek 14 eleme van, amelyek egy részénél volt kimutatható eltérés. Az sem mellékes, hogy a csecsemőket 1 hónapos korukig vizsgálták, a központi idegrendszer hosszú távú fejlődésére kifejtett hatások teljesen ismeretlenek maradtak. Nem utolsósorban: a cikk szerzői megállapítják, hogy a csecsemők teljesítménye szoros összefüggést mutat az anyák iskolázottságával., szociális státuszával, az ok-okozati összefüggések megállapítása tehát nem olyan könnyű az elfogulatlan olvasónak...

Vannak tanulmányok, amik felülvizsgálják és támogatják a kannabiszt, mint biztonságos gyógyszert:
– A John P. Morgan és Lynn Zimmer 1997 könyvükben a “Marihuána mítoszok, marihuána tények: A tudományos bizonyítékok áttekintésében” azt állítják, hogy “A marihuánának nincs bizonyítható hatása a születési méretre, a vemhesség hosszára… vagy a fizikai rendellenességek előfordulásának” csecsemők körében. A széleskörű kutatások alátámasztják a következtetéseiket.
– Egy 2002-es felmérésben több mint 12.000 brit nő esetében nem mutattak ki jelentős különbséget a kannabisz csoportban, szemben a kontroll csoporttal.
– Egy 1999-es felmérésban 12.885 holland anyát vizsgált meg és hasonló megállapításokról számolt be, miután kontrollálták az anyák dohány haszálatát. “A kannabisz használata nem jelentős prognosztikai tényező a terhesség eredményének tekintetében.”
– Egy 1997-es ausztrál tanulmány, ami 32.483 anyát vizsgált, szintén arról számolt be, hogy “nincs elegendő bizonyíték arra, hogy a kannabisz, olyan mennyiségben amiben általában a terhes nők fogyasztják, alacsony születési testsúlyt okozna.”

Ezeket a publikációkat nem tudtam azonosítani, illetve nem voltak elérhetőek. Az első könyv esetén halvány gyanúm szerint talán nem is emberekről írnak, hiszen vemhességről van szó... Mindenesetre a pár 10 000 fős mintákból nyert (vélelmezett) eredményekkel szemben sokkal megbízhatóbb az a nemrég megjelent cikk, amely több, mint 12 000 000 (!) terhesség vizsgálatából von le következtetéseket. Ennek szerzői megállapítják, hogy a kenderhasználók aránya a kismamák körében a vizsgált időszakban (1999-2013) jelentősen nőtt, 3,22/1000 főről 8,55/1000 főre. A szerhasználóknál jóval magasabb volt a halvaszülés (1,5-ször gyakoribb volt), az idő előtti burokrepedés (1,46x) és a hét napot meghaladó kórházba kerülés aránya (1,17x). A kenderfogyasztóknál jelentősen gyakoribb volt a koraszülés (1,4x) és a méhen belüli növekedés-visszamaradás (1,35x). Az okok itt is sokfélék lehetnek, azonban az semmiképpen nem állítható, hogy a kenderhasználat a várandós nők vagy a magzatok érdekét szolgálná. Arról pedig még alig tudunk valamit, hogy hosszú távon, felnőttkorban milyen következményekkel jár, ha magzati korban a kender hatóanyagaival találkozott a fejlődő idegrendszer. Arra azonban egyre több a bizonyíték, hogy a memóriára, az érzelmi fejlődésre és a verbális képességekre gyermekkorban káros hatással van.

A feltételezések szerint a kannabinoidok a következő módokon járulhatnak hozzá a magzati fejlődéshez:
– Az embrió beültetése a méh falába
– Idegrendszeri fejlődés (újonnan képződő agysejtek támogatása)
– Védelem az agysejt veszteséggel szemben (születési rendellenességek)
– A tej szopás beindítása
Úgy tűnik, hogy a kannabisznak való kitettség a magzati fejlődés során széles körű hatást gyakorol az újszülött egészségére. Az azonban, hogy ezek a hatások jótékonyak vagy károsak, még nem teljesen tisztázott, de sokkal inkább tűnik végső soron pozitívnak.

A fentiek, kis jóindulattal egy rosszul sikerült szabad versnek tekinthetőek, szakmailag megalapozott véleménynek semmiképpen. Az említett "jótékony hatások" egyikére sincs bizonyíték, sőt, mint láthattuk, inkább reális veszélyekkel kell számolnia a kenderfogyasztó kismamának. Az ilyen manipulatív cikkek legfeljebb arra jók, hogy megnyugtassák a szerhasználók lelkiismeretét, és hogy újabb érvet szolgáltassanak azoknak, akik a gyógyászati alkalmazás leple alatt szeretnék elérni a tulajdonképpen élvezeti célú kenderfelhasználás,legalizálását.

18 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://kodpiszkalo.blog.hu/api/trackback/id/tr8714527202

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

böla 2019.01.02. 15:22:14

Egészen elképesztő ez a világméretűre szervezett nyomulása a drogosoknak, szinte erőszakosabbak mint a "hagyományos" alternatív marhaságok terjesztői.
Az élvezeti célt valahogy mindig kifelejtik vagy "rekreációnak" becézik amikor összemossák a kender ipari, gazdasági szerepét és vélt egészségügyi hasznátk, így az alapvetően csúsztatásokra és hazugságokra épülő Csubakka-érvelésnek - miszerint egy növény amiből lehet kötelet meg ruhát fonni és a rák mellett a mindent is gyógyítsa, hogyan is lehet betiltva - sorra dőlnek be világszerte a törványhozók.

Valahogy nem vagyok képes felfogni, miért akarják ennyire megindokolni hogy szeretnének esténként betépni egy jót?

kamugyar 2019.01.03. 10:26:57

tegyük kicsit rendbe a dolgokat.
a "cikk" amiről e blogbejegyzés készült innen lett átvéve: orvosikannabisz.com/az-orvosi-kannabiszrol/felhasznalas/kannabisz-es-terhesseg-biztonsagos/
az eredeti cikkből kiderül h pont az lenne a lényeg h gyenge thc tartalmú növények esetén lehet beszélni jótékony gyógyhatásról kis dózisok esetén.
mivel mint írtad is ellenőrzött emberen végzett vizsgálatok nincsenek ahol a dózisokat orvosi körülmények között vizsgálták hitelesebb te sem vagy azzal h kijelented egy hatásvadász cikkre reagálva h veszélyes. mondjuk úgy h az orvosi felhasználásáról a terhesség ideje alatt nincs információ túl sok h eldönthető legyen.
az h hosszú csend után miért most és miért ezzel a témával bukkantatok elő a ködből talán érthető :D én mindenesetre ezt tippelem :
www.facebook.com/OrvosiKannabisz/posts/2257947920890291?__xts__%5B0%5D=68.ARA2t5DVC-YBi7FE7FBxwbbpJqCUwTZqyI-WktVYHneU_QNi7iPU4Qx0fB2xeMmuGvdBUfWyA4KB03Q4Nhm1zzUyntnylLE5k5L1szpmcvUiUwkYbWlmXZI4Ff0AAOVAn2md9_6333sPmjF4UmEiNqVSM2HdImTueB_79Ic6qeKlErB97rdTiEeb68wb2zQTa5J9JzWeTDdhFyrA608SK9viKXgTt7S2yTkyfgZdvkMAXC4KyS25LOVpfQerlcK-GMqhOwIbe-Gnc-zRX3PmaHWR70lBK_uIF6FbkO_r7VcbSAOrLCcR2VJtN1bgX9TKCtwob5iVDpkFMRf2HvjVd_T2awVOjCWMzoUjW_G94l3KIkMfEiDRBIHe9SRJEcOhv6SMajH3sAWy6U9Rhv_WpTEewFGFd1mVnuTy5cJMTQ&__tn__=K-R
egy végső kétségbeesett hajrá a régóta tartó érdek miatti elnyomásért. na meg mert a szintetikus cuccotok nem sikerült túl jól de a who-t kilóra megvéve mégis enyhébb besorolást kapott a szeretek. de meglepő. szerencsére annyit azért kinyögtek h károsabb mint a kannabisz ellenben semmi gyógyhatása.
több mindent sajnos nem mondhattak holott ezért gyűltek össze és ezt is ígérték előzetesen. az eredmény az h majd az éles szavazáson a politikusok a majd 100éve hazugságokra épülő dogmák szerint fog újra szavazni elodázva kicsit ezzel az orvosi felhasználásának a térhódítását. ezután majd persze jönni fog a rekreációs használat engedélyezése is. na akkor azt az évi 5-10 alkoholfogyasztós estét felcserélem rá mert h egy nem fogyasztó véleménye volt mindez. és sajnos mint olvashatjuk az eseményeket egész valós is....
szeretitek konteónak beállítani a gyógyszerlobbizókat gyógyszermaffiázókat de a fenti sztori is annyira egyértelmű h nem nagyon lehet másról beszélni. na persze annak aki a szekerüket tolja más egy kicsit a helyzete. kénytelen ilyen cikkeket erőltetni? a kérdés költői. mindenesetre ezzel a bejegyzéssel is a köd lett nagyobb.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2019.01.03. 10:37:09

@kamugyar: OK, tegyük rendbe. Hogy ki honnan lopja és ferdíti az írásait, nem tudom, én arra az oldalra leltem rá, amit idéztem is. Mindenesetre az eredeti sem sokkal jobb, ilyen alaptalan és kifejezetten veszélyes állításokkal : "Összefoglalva, úgy tűnik, hogy a kis dózisú kannabisz ártalmatlan az anya és a csecsemő számára." Mint írtam, ez egyáltalán nem igaz, sőt. Érdemes elgondolkozni, hogy ah eltekintünk a THC-tól, vajon a maradék >100 kannabinoid biztosan biztonságos a magzatra? Sajnos, ezt ma nem tudhatjuk, s az adatok azt mutatják, valószínűleg nem.

Az idézett közleményt nem ismertem, nem követem rendszeresen a MOKE oldalát. Nem tudom, milyen "szintetikus cuccunkról" beszél, én gyógynövénykutatással foglalkozom, semmi közöm sem a tramadolhoz, sem más sziontetikus gyógyszerhez.

kamugyar 2019.01.03. 11:18:45

@kodpiszkalo:
pedig a következtetésük a lényegi rész. az általad linkelt sok résztvevős vizsgálatok is pontatlanok lesznek amiatt mert nincs szabályozva orvosilag a dózis. arról már nem is beszélve h egyéb tényezők mint alkohol fogyasztás táplálkozás dohányzás mind mind bemondás alapján működött. arról az anyáról is megvan a véleményem aki pl a kannabiszhoz nyúl orvosi felügyelet nélkül. és mindez még csak a jóindulatú feltételezés mert véleményem szerint a vizsgálatban résztvevők döntő többsége nem e célból hanem életvitele miatt használja vagy használta mert nem akarta abbahagyni a terhessége alatt. na most az ilyen ember nagyon valószínű h a többi ártalmas dolgot sem vetette meg. mindez feltételezés de az is h csak és kizárólag füvet szívtak. gyerekcipőben jár az orvosi felhasználását illetően még az egész. bármelyik álláspontot kijelenti butaság.
orvosikannabisz.com/hirek/nemzetkozi-hirek/a-szintetikus-thc-engedelyt-kapott-a-forgalmazasra/

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2019.01.03. 11:26:56

@kamugyar:
Felhívnám a figyelmet, hogy én ezt írtam:
"Az okok itt is sokfélék lehetnek, azonban az semmiképpen nem állítható, hogy a kenderhasználat a várandós nők vagy a magzatok érdekét szolgálná."

A MOKE oldalán meg ezt:
"Összefoglalva, úgy tűnik, hogy a kis dózisú kannabisz ártalmatlan az anya és a csecsemő számára."

A véleményem fenntartom: nincs olyan vizsgálat, ami a biztonságosságot és hatásosságot igazolná terhességben. A veszélyesség sem egyértelmű, erre utaltam, mindenesetre egy halom cikk van, ami ebbe az irányba mutat. Jelen tudásunk szerint felelőtlenség., amit a MOKE oldalán írnak.

Köszönöm, hogy felhívta a figyelmemet minderre, eddig azt hittem ilyen gyakorlatot csak az általam idézett zugoldal követ, ezek szerint a magát komoly szervezetnek tartó MOKE is...

kamugyar 2019.01.03. 11:58:14

@kodpiszkalo:
nekem meg inkább úgy tűnik h a hatásossága a terhességi hányinger ellen elég valószínű h valós. legalábbis a vizsgálatok amik erre irányultak ezt az eredményt hozzák. a biztonságossága már sokkal árnyaltabb. erre vonatkozóan vannak hiányosságok. a veszélyességét csupa olyan vizsgálati eredményből következtetik amikor ismeretlen a dózistól kezdve még nagyon sok tényező ami befolyásolhatja az eredményt. a másik tábor pedig a hatásosságokat kimutató vizsgálatok miatt tévesen túlzott optimizmussal áll hozzá a biztonságosság kérdéséhez.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2019.01.03. 12:06:35

@kamugyar:
Ha valamit használni szeretnénk a gyógyászatban, igazolni kell a hatásosságot és biztonságosságot, majd ezek alapján haszon/kockázat elemzéssel dől el, valóban alkalmazható-e. Egyetértek, nem általánosságban kell beszélni, hanem ismert összetételű termékkel elvégzett vizsgálatoktól - ilyenek azonban nincsenek. Amíg pedig ez a helyzet, addig az érzelmek alapján történő propagálás veszélyes.

Orvosi Kannabisz 2019.01.04. 12:30:26

A Magyar Orvosi Kannabisz Egyesület oldalán megtalálható cikkek 95%-a fordítás. A forráscikkek minden bejegyzés alján megtalálhatók, ahogy a hivatkozások is. Az egyesület kizárólag a betegekért dolgozik, semmilyen politikai, így drogpolitikai oldalt sem képvisel vagy támogat.

"Egészen elképesztő ez a világméretűre szervezett nyomulása a drogosoknak, szinte erőszakosabbak mint a 'hagyományos" alternatív marhaságok terjesztői.' "

A lónak két oldala van. Ez a hozzászólás jól tükrözi azt az oldalt, amit maga az "elemzés" is megtestesít. A stílus sem sokban különbözik, hiába az erőletett, rosszul álcázott tudományos hangnem.
Van másik oldal is, lásd Valóságamittudnodkell és társai.

Természetesen a kannabisz nem panacea, ilyet az egyesület oldalán sehol nem állít, sőt az is le van írva, hogy nem szabad csodaszerként tekinteni rá. Mindemellett, aki kicsit is utána jár a témának az tudja, hogy nem véletlen amiért pl. magyar kutatók az amerikai nemzeti egészségügyi intézetnél (NIH) erre a következtetésre jutottak:

"Az endokannabinoid rendszer aktivitásának befolyásolása terápiás lehetőséggel rendelkezik szinte minden emberre ható betegségnél."

A kannabisz növény pedig erre közvetlenül képes, ami nem azt jelenti, hogy mindent gyógyít. Ahogy az sem igaz, hogy ördögtől való és használata komoly veszélyt jelent a beteg emberek számára (merthogy a beteg emberek is emberek).

Dr. Melanie Dreher kutatásainak is utána lehet nézni, amiből rögtön kiderül pár részlet, ami ebben a cikkenk valamiért nem hangzik el, pl. hogy az anyák nem szívtak kannabisz, mivel az a jamaikai kultúrában a nők körében nem elfogadott (a vizsgált időszakban legalábbis), hanem tonik vagy tea formájában használták, tehát THC valószínűleg nem is nagyon került a szervezetükbe.
Melanie Drehe összes kutatása, amiből látható, hogy nem csak 1 hónapos korukig vizsgálták a gyerekeket, volt 5 éves nyomonkövetés.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Dreher%20MC%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=8121737

Az idézett kutatás, amiben 12 millió terhességet vizsgáltak, úgy mint sok másik korábbi kutatás nem tesz különbséget a csak kannabisz használók és az egyéb szereket (dohány, alkohol stb.) használók között, arról nem is beszélve, hogy ezeket az anyák magukról jelentették.
"mothers who reported cannabis dependence or abuse"

Van olyan kutatás, ami különbséget tett:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9200364
Itt a semmilyen szert sem használók halálozásia aránya 15.7 volt 1000 éleveszületésenként, míg a csak kannabiszt használóké 0.
Ilyen vizsgálatot sajnos azóta sem végeztek (1997).

Van metaanalízis is 31 korábbi kutatásról:
Maternal marijuana use during pregnancy is not an independent risk factor for adverse neonatal outcomes after adjusting for confounding factors. Thus, the association between maternal marijuana use and adverse outcomes appears attributable to concomitant tobacco use and other confounding factors.

A másik és egyben utolsó (tehát összesen kettő darab) idézett kutatás, pedig semmit nem állapít meg, csupán feltételez. A "This may prove" és a "may influence future adult productivity and lifetime outcomes" legalább annyira tudományos, mint az, hogy "a kannabisz minden betegség gyógyítója lehet".

Az igazság az, hogy nincs megfelelő bizonyíték se pro, se kontra, mivel terhes anyákon nem etikus kísérletezni, a saját bevallásos, kérdőíves vagy telefonos "kutatások" pedig soha nem lesznek pontosak.

Az pedig, amikor valaki az endokannabinoid rendszer működését és az életben, vagy az élet kialakulásában betöltött szerepét egy rosszul sikerült szabad vershez hasonlítja, az önmagában is sokat elárul a véleményezőről.

fordulo_bogyo 2019.01.05. 15:45:43

@Orvosi Kannabisz: Az a metaanalizis azt mutatja, hogy a kannabiszt hasznalo nok eseten bizonyos elore meghatarozott parameterek (miert epp azok) elternek-e a kannabiszt nem hasznaloktol.

2500g alatti szuletesi suly az elsodleges amit vizsgalnak. Hm.
15% szemben a nem hasznalok 10%-aval.

koraszules a masodlagos vizsgalati parameter:
es is 15% szemben a nem hasznalok eseten 10%

Tehat a kannabisz hasznalat meg ezekre is hat, pedig ezek durva dolgok!

A cikk tovabb megy, ha a kannabiszt hasznalok dohanyzasat (es egyeb a kivonatban nem spcifikalt tenyezoket, mik lehetnek azok?) is figyelembe veve, azzal korrigalva a statisztikat mar nincs kulonbseg a kannabiszt fogyasztok es nem fogyasztok kozott a szuletesi suly es koraszules gyakorisagaban. Tehat ez nem kannabisz KOZVETLEN hatasa, hanem kozvetett hatas. OK

Amit a cikk NEM VIZSGAL - a kannabisz hasznalat hatasa az agymukodesre, a gyerek fejlodesere. Pedig a kannabisznak az agymukodesre van hatasa, nem a sulygyarapodasra!
Bocs, ez kicsit olyan, mintha azt vizsgalnak (erosen sarkitok, hogy mutassam), hogy az kokainistak/heroinistak/alkoholistak stb koreben megneznek, hogy mennyi korosan sovany vagy korosan elhizott van, es azt talalnak, hogy nem jelentosen ter el nem kabitoszerezoktol, tehat a kabitoszer artalmatlan.

Ebreszto! A kannabisz nem a testsulyra hat! Miert az az elsodleges, kiemelt vizsgalati parameter?
Miert nem a hajszin, vagy a szemszin? Azt vizsgalva is kimutathato, hogy nincs valtozas...

Bocs, az indulat elragadott kisse.

fordulo_bogyo 2019.01.05. 15:49:26

OFF: amugy semmi kifogasom a kannabisz hasznalataval, maganugynek tartom, de csipi a szemem az altudomanyos magyarazkodas (meg ha azt tudomanyos cikkben olvasom akkor is), az ellen emeltem szot.

Orvosi Kannabisz 2019.01.06. 09:10:57

@fordulo_bogyo:

Igen, megint az indulat és az érzelmek.

A kutatást publikálták, ráadásul nem egy kínai tudományos szaklapban.

A kérdés messze nincs eldöntve és valószínüleg még hosszú évekig nem is lesz. Valószínüleg ha az agyműködést vizságlták volna, akkor a testsúly vagy a koraszülés vizsgálata hiányzott volna. Jamaikában nincs több agykárosult gyerek mint más országban, ahogy Coloradoban sem születik több agykárosult gyerekek a 2012-es legalizáció óta.

Engem meg ez zavar:

"Tehat a kannabisz hasznalat meg ezekre is hat, pedig ezek durva dolgok!"

"Tehat ez nem kannabisz KOZVETLEN hatasa, hanem kozvetett hatas. OK"

Itt nem a kannabisz közvetett hatásáról van szó, hanem arról, hogy aki CSAK kannabiszt használ, annál nem volt változás, TEHÁT ezzek a különbségek a korábbi, ROSSZUL tervezett kutatásokban a dohányzáshoz, valamint egyéb tényezőkhöz (egyéb szerek használata, gazdasági-társadalmi státusz stb.) voltak köthetők.

Hogy miért ezek voltak a vizsgált paraméterek? Talán mert a korábbi kutatásokban a legtöbbször ezeket vizsgálták.

Nem ez az egyetlen terület ahol áttekintésre kerültek a korábbi eredmények.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29773998
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4724860/

fordulo_bogyo 2019.01.06. 14:18:32

@Orvosi Kannabisz:
"A kutatást publikálták, ráadásul nem egy kínai tudományos szaklapban. "

Valoban. Allitottam volna az ellenkezojet?
"csipi a szemem az altudomanyos magyarazkodas (meg ha azt tudomanyos cikkben olvasom akkor is), az ellen emeltem szot"

Ugy tunik, nem ment at mondanivalom lenyege:
"Valószínüleg ha az agyműködést vizságlták volna, akkor a testsúly vagy a koraszülés vizsgálata hiányzott volna. "

A kannabisznak nincs ismert testsulycsokkneto (fogyaszto) hatasa. Igy ez valasztani elsodleges parameternek, szamomra necces. A kannabisz elsodleges hatas az agyMUKODES befolyasolsa.
Meg csak nem is agyKAROSITO, hanem tudatMODOSITO szer.
En ezt tettem volna vizsgalat targyava.

"Itt nem a kannabisz közvetett hatásáról van szó, hanem arról, hogy aki CSAK kannabiszt használ, annál nem volt változás,"
Nem errol van szo felreerted. Arrol van szo, hogy a kannabiszt hasznalok koreben gyakoribbak az "egyéb tényezők" (egyéb szerek használata, gazdasági-társadalmi státusz stb.).
Ez korrelacio.
Es az is korrelacio, hogy a kannabiszt hasznalok koreben 50%-kal magasabb a koraszules es a 2500g alatti testsulyu baba gyakorisaga.
Melyik az ok, melyik az okozat, erre nem ad valaszt cikk.

De nem azt neztek, hogy mi van, ha valaki csak kannabiszt hasznal (az tul kicsi, nem ertekelheto csoport lett volna), akkor mi az eredmeny, hanem statisztikai modositassal tekintettek el az "egyéb tényezők"-tol.

"A kérdés messze nincs eldöntve és valószínüleg még hosszú évekig nem is lesz. "
Ennyi.
Egyetertunk.
Ebben az esetben nem illene magas lorol nagy mellennyel azt allitani, hogy BIZTOSAN nem veszelyes, nem karos a magzatra.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2019.01.06. 19:53:13

@Orvosi Kannabisz: nagyon egyszerű ez. Amint lesz elég adat a hatásosság/biztonságosság kérdéshez, és az értékelés pozitív, természetesen mehet a dolog. És természetesen mindez egy konkrét, ismert összetételű készítménnyel, nem "úgy általában" a kannabisszal...

kamugyar 2019.01.06. 20:32:18

@kodpiszkalo:
a lényeg h szabadalmaztatható legyen :D

Orvosi Kannabisz 2019.01.07. 12:09:28

@fordulo_bogyo:

Igazad van félreértettem pár dolgot.

"A kannabisznak nincs ismert testsulycsokkneto (fogyaszto) hatasa. Igy ez valasztani elsodleges parameternek,"

Ez azért is érdekes, mert a sokszor ezt nézik a magzatok esetében ha a kannabisz káros hatásairól van szó, illetve az egyéb szüléssel kapcsolatos komplikációkat. Hogy miért azt én nem tudom megmondani. Ez a metaanalízis csupán az elérhető kutatásokat vizsgálata meg, a kutatóknak arra nincs hatásuk, hogy ki milyen paramétereket vizsgál.

"Nem errol van szo felreerted. Arrol van szo, hogy a kannabiszt hasznalok koreben gyakoribbak az "egyéb tényezők" (egyéb szerek használata, gazdasági-társadalmi státusz stb.). "

Valóban kevés ember van aki csak kannabiszt használ, és pl. nem dohánnyal szívja. Így a legtöbb kutatás nem a kannabisz hatásait vizsgálja, hanem az egyéb tényezőkét, amik nem feltétlenül a kannabisz-használatból fakadnak. Pl. azt a különbséget, hogy egy anyuka, aki CSAK kannabiszt használ a terhesség alatt, pl. fájdalomcsillapításra, egy olyan esettel szemben, ahol egy problémás szerhasználó, aki kannabiszt is használ és nincs is olyan értelmi vagy érzelmi szinten, hogy ennek a következményeit felmérje, szerintem elég meredek annak tulajdonítani, hogy a kannabisz használat miatt lett felelőtlen. (annyira egyszerűen írtam, hogy csak lehetett). Ennyi erővel maga a társadalom veszélyes a terhes anyákra.

Ez edukáció kérdése. Mármint lenne, ha lenne edukáció.

"Ebben az esetben nem illene magas lorol nagy mellennyel azt allitani, hogy BIZTOSAN nem veszelyes, nem karos a magzatra."

A kettő darab, hosszú összefoglaló cikk egyikében sincs olyan leírva, hogy biztosan nem veszélyes:

orvosikannabisz.com/az-orvosi-kannabiszrol/felhasznalas/kannabisz-es-terhesseg-biztonsagos/
orvosikannabisz.com/hirek/nemzetkozi-hirek/a-kannabisz-hatasa-terhes-nokre-es-ujszolottekre/

Minden javítást és javaslatot szívesen fogadunk.

Orvosi Kannabisz 2019.01.07. 12:18:43

@kamugyar: Az már megtörtént... A legérdekesebb az Amerikai Egészségügyi Hivatal szabadalma, 2003-ból.

patents.google.com/patent/US6630507B1

De van még sok:
GW Pharma Patents:
www.faqs.org/patents/assignee/gw-pharma-limited/

kanizsai 2019.04.01. 09:18:50

@böla: Ki gondolta volna, hogy a fűtől be lehet tépni. Pl. sokkal ártalmatlanabb mint az alkohol. persze ez nem lényeges gondolom.

Szerzők

csupor-dezso-100x150.jpg

Dr. Csupor Dezső 
(kodpiszkalo)
gyógyszerész, 
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

jeszenoi-norbert-100x150.jpg

Dr. Jeszenői Norbert 
(j.norbert)
gyógyszerész

gyapai-orban-orsolya-100x150.jpg

Dr. Orbán-Gyapai Orsolya
(pharma-girl)
gyógyszerész

hajdu-zsanett-100x150.jpg

Dr. Hajdu Zsanett
biológus

boros-klara-100x150.jpg

Boros Klára
vegyész, doktorandusz

barbi.jpg

Dr. Tóth Barbara
(JéBarbi)
gyógyszerész

913_csapibence_120119_015.jpg

Dr. Csapi Bence
gyógyszerész

no-pic.jpgDr. Ványolós Attila
(pharmythographer)
gyógyszerész

Díjaink

hiteles_egeszsegugyi_weboldal_2017_pecset.png

Nekem szól! Egészségértés díj, egészségügyi szakember kategória 2. hely

Kutatók a Neten - közönségszavazás 2. hely

Goldenblog 2014. Tech+Tud kategória, közönségszavazás 2. hely

Nemzeti Kiválóság Program blogverseny, 1. hely

Goldenblog 2013. Biznisz kategória, közönségszavazás 9. hely

Goldenblog 2012. Szakértői kategória, közönségszavazás 5. hely

Utolsó kommentek

  • blogollol: Nincs tapasztalatom, de messziről bűzlik, hogy átverés.  - Az összes erről szóló oldal ugyanabban ... (2019.12.12. 23:09) cukrosmadzag
  • penge™: Most a kérdés, hogy be lehet-e tőle tépni, vagy sem, ha például ebben az olajban sütöd ki a rántot... (2019.12.12. 16:36) élelmiszer-e a kender?
  • Epikus SZTK: Galamb - vadgalamb. (2019.12.12. 08:42) mérgező-e a konyhasó?
  • kiru55: "A többiek egy átlagos táplálkozás mellett nagyjából beviszik" ebből kivonva, akik mégsem. Vagy ne... (2019.12.11. 17:54) mérgező-e a konyhasó?
  • Epikus SZTK: @fordulo_bogyo: Így igaz - de ezt nem fogja érteni. "Galamb lep, es vegtelen szamu lepesben sakk... (2019.12.11. 16:06) mérgező-e a konyhasó?
  • Utolsó 20

DESIGN

Az oldal sablonját dr. Horváth Róbert készítette.

A fejlécben található grafika Támadi Tibor műve.