hatásosabbak a rákgyógyszerek a nemtudjuk-miknél?

2017.08.16., Szerző: kodpiszkalo

cancer-389921_640.jpgA daganatos betegeket megtévesztők elleni küzdelem fontos dolog, de nem mindegy, hogy milyen módon és ki ellen küzdünk. Az első szempontnál maradva: jogos igény, hogy csak olyan szereket, módszereket alkalmazzanak a betegek kezelésére, amelyek hatásosságát, biztonságosságát megfelelő minőségű vizsgálatokkal igazolták. 

A hivatalos gyógyászat eszközei a gyógyszerek; minden, ami ezen kívül van: alternatív szer. Szokás néha alternatív és komplementer szerekről is beszélni attól függően, hogy a gyógyszerek mellé, vagy azok helyett alkalmazzák ezeket a készítményeket. Az alternatív szerek és módszerek spektruma rendkívül széles: megtalálhatóak rajta teljesen képtelen, garantáltan hatástalan és veszélyes szerek, és potenciálisan olyanok is, amelyek hatásosak, csak ezt nem igazolták (még?) megfelelő módon. Ha az alternatív szer hatástalan, akkor a beteg rosszul jár, hiszen (ha jól van megválasztva a kezelés) a hatásos gyógyszer szedésének előnyeitől esik el a beteg. S ha daganatos betegségről van szó, ez az életébe is kerülhet.

Nagyon hasznosak azok a vizsgálatok, amelyek arra próbálnak választ keresni, hogy az alternatív szerek, módszerek mennyire hatásosak a már elfogadott gyógyszerekhez viszonyítva. Az ilyen vizsgálatok eredményei alapján a hatástalan szerek sorsa a feledés, a hatásosaké pedig a hivatalos gyógyszerré válás - kellene, hogy legyen. Sajnos, az ilyen kutatás kevés, részben épp azért, mert az alternatív bizniszben érdekeltek számára nem feltétlenül éri meg ilyenekbe fektetni, ha befektetés nélkül is megy az üzlet (a dolog ennél persze bonyolultabb, mert bizonyos szerekbe a szabadalmaztathatóság hiánya miatt nem is lenne érdemes invesztálni - sajnos).

Vannak olyan vizsgálatok, amelyek elolvasása után az az első gondolatom: erre kár volt időt fecsérelni. A minap jelent meg a Yale Egyetem kutatóinak cikke (magyar ismertetője itt) a bizonyítékokon alapuló rákterápiák és az alternatív módszerek hatásosságának összehasonlításáról. Na, ez a cikk pont az előbb említett kategóriába tartozik.

A kutatók 840 olyan rákos beteg túlélését hasonlították össze, akik egy része modern rákterápiában részesült, más részük csak alternatív  szereket alkalmazott. Előbbiek 78,3 százaléka volt életben a diagnózis után öt évvel, utóbbiaknak csak 54,7 százaléka. A verdikt egyértelmű: az alternatív módszerek hatástalanok.

Nos, a helyzet nem ennyire egyszerű. A baj az, hogy a vizsgálatot tervezők mintha alapvető dolgokkal nem lennének tisztában, vagy figyelmen kívül hagynák ezeket. A legfőbb probléma az, hogy az alternatív szerek, módszerek nagy csoportját egy kalap alá veszik, egyáltalán nem nézték meg, hogy a betegek mit alkalmaztak (pedig az auramasszázstól a gyógygombákig elég széles a kör és a vélelmezhető hatásosság mértéke!). Másrészt probléma, hogy egyes ráktípusok esetén is vizsgálták a hatásosságot, s megállapították, hogy daganattól függően az alternatív kezelések és a hagyományos terápia hatásossága közötti különbség eltérő lehet. Ez megint egy olyan megállapítás, amelynek megalapozottsága kétséges: mi van akkor, ha a tüdőrákos alternatívok nagy része pránagyógyászhoz járt, a prosztatarákosok meg döntően piócával kezelték magukat? Mivel egyáltalán nem vizsgálták, hogy a betegek milyen alternatív szereket alkalmaztak, az általánosító, ráadásul még egyes daganattípusokra levont következtetések is hamisak. Ha nagyon sarkítani akarok, akkor akár az is előfordulhat, hogy az összes vizsgált esetben auramasszázst alkalmaztak - ennek hatástalanságából mi következik az összes többi módszerre? Harmadrészt (s ez az egyik legnagyobb gyengeség): nem vizsgálták, hogy a modern terápiát alkalmazók szedtek-e egyéb (komplementer) szert az előírt terápia mellé. Elvileg ez is befolyásolhatja a végeredményt, szertől függően eltérő mértékben, akár negatív irányba is.

Még mielőtt bárki félreértené: nem az alternatív szerek melletti védőbeszédet olvashattak. Egy daganatos betegnek az a legjobb esélye, ha orvoshoz fordul, hiszen így részesülhet a legjobb eséllyel gyógyulást nyújtó kezelésben. Elég jó rálátással rendelkezem a hazai alternatív palettára, s ez alapján az a benyomásom: a szerek jó része esetén esély sincs arra, hogy valaha gyógyszerré váljanak. Az általánosító ítélkezés azonban tudományosan, az ilyen kutatások pedig módszertanilag elfogadhatatlanok. Ha elvárjuk, hogy az alternatív szerek gyártói tudományos igényességgel bizonyítsák szereik hatásosságát, ne tudományosan igénytelen módon mondjuk ki felettük az ítéletet!

7 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://kodpiszkalo.blog.hu/api/trackback/id/tr8012756332

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bowden 2017.08.16. 22:18:27

A kérdésem ez lenne: Mit takar a "modern rákterápia"?

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2017.08.16. 22:21:34

@bowden: a cikk definiciója szerint: chemotherapy, radiotherapy, surgery, and/or hormone therapy

Zb74 2017.08.17. 12:27:52

@kodpiszkalo: Bár a cikkben erre nem tértek ki, a modern rákterápia részét képezheti - főként olyan ráktípusok esetében, amelyek kialakulásában vírusok is szerepet játszanak - olyan gyógyszerek alkalmazása is, amelyeket eredetileg nem rákgyógyítási céllal törzskönyveznek. Jó példa erre a medulloblasztóma, egy főként gyerekkorban jelentkező agydaganat, amelynek növekedésében a humán citomegalovírusnak van jelentős szerepe. Skandináv kutatók kimutatták, hogy egy, a citomegalovírusra ható antivirális szer (valganciclovir) és egy nem szteroid gyulladáskökkentő (celecoxib) kombinációja hatásosan csökkenti ennek a tumorfajtának a növekedését. Ezt eddig in vitro és egerekben végzett in vivo kísérletekkel igazolták: www.jci.org/articles/view/57147?key=5e97138a2931936d1eb7

mocsing56 2017.08.21. 10:47:15

"Az összes vizsgált ráktípusnál átlagosan a tényleges (konvencionális) gyógykezelésben részesülő emberek 78,3 százaléka volt még életben a diagnózis után öt évvel is"

Hogyne. Erre csak azt lehet mondani....de szép is lenne.

Ki is bujik a szög a zsákból, ha az esetszámot a mortalitással összevetjük.
Arról nem beszélve, hogy a rákbeteg adminisztráció szerint sokszor nem rákban hal meg. Az máshova jön a statisztikában.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2017.08.21. 10:51:10

@mocsing56: leírná részletesebben, mi a probléma az idézett mondattal?

mocsing56 2017.08.21. 12:16:17

Persze.

A 78,3 % klinikai szemszögböl tarthatatlan szám s teljesen megalapozatlan.

Publikációk alapján összeállitott adatbázisok eleve megtévesztök lehetnek.

A szám kijöhet ugy, hogy bizonyos protokollokban az áttétet képzö betegcsoportot eleve kiveszi a szerzöi csapat. Mondván az alkalmazott módszer eleve nem alkalmas metastatizalt betegcsoport kezelésére. Másokat másért veszek ki a vizsgálati körböl.

Attól még a patiens persze exitál.

A kozmetikázott 78,3 % meg az 5 évvel korábbi uj eseteket alapul véve s az adott évi exitusokkal összevetve, a 78,3 % nem jön ki.
Továbbá, bevett módszer klinikai studiumok kivitelezésekor, hogy a legyengült immunháztartású tumoros beteget a kezelés következtében megtámadó fertözés viszi el.

A klinikai csoport vezetöje pedig kiveteti a pl. keringési elégtelenségben exitált tumoros beteget a vizsgálati csoportból.

Szóval, a saját publikációk alapján összeállitott adatbázis nem alkalmas a kérdés vizsgálatára.
Ami támpontot ad/hat/, ha egyáltalán:
össz tumoros betegek száma minusz tumoros mortalitás öt év mulva.

VHenike 2019.08.13. 09:33:58

Egyszer mindenki megfizet mindenért, ezt ne felejtsük el, mindenki.... (Tudjátok ti miről beszélek én...)

Szerzők

csupor-dezso-100x150.jpg

Dr. Csupor Dezső 
(kodpiszkalo)
gyógyszerész, 
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

jeszenoi-norbert-100x150.jpg

Dr. Jeszenői Norbert 
(j.norbert)
gyógyszerész

gyapai-orban-orsolya-100x150.jpg

Dr. Orbán-Gyapai Orsolya
(pharma-girl)
gyógyszerész

hajdu-zsanett-100x150.jpg

Dr. Hajdu Zsanett
biológus

boros-klara-100x150.jpg

Boros Klára
vegyész, doktorandusz

barbi.jpg

Dr. Tóth Barbara
(JéBarbi)
gyógyszerész

913_csapibence_120119_015.jpg

Dr. Csapi Bence
gyógyszerész

no-pic.jpgDr. Ványolós Attila
(pharmythographer)
gyógyszerész

Díjaink

hiteles_egeszsegugyi_weboldal_2017_pecset.png

Nekem szól! Egészségértés díj, egészségügyi szakember kategória 2. hely

Kutatók a Neten - közönségszavazás 2. hely

Goldenblog 2014. Tech+Tud kategória, közönségszavazás 2. hely

Nemzeti Kiválóság Program blogverseny, 1. hely

Goldenblog 2013. Biznisz kategória, közönségszavazás 9. hely

Goldenblog 2012. Szakértői kategória, közönségszavazás 5. hely

Utolsó kommentek

  • Ego cogito: Akkor miért lehet, hogy (nem csak CBD-t) más kannabidolokat is tartalmazó, úgynevezett "Full spect... (2019.11.18. 07:39) élelmiszer-e a kender?
  • candle: @kodpiszkalo: Nekem ez úgy hangzik, mintha a gyógyszeripar önmagát akarná reklámozni, hogy "majd ... (2019.11.17. 21:21) élelmiszer-e a kender?
  • Scott Tenorman Must Die: @kodpiszkalo: köszönöm a választ! (2019.11.17. 21:13) élelmiszer-e a kender?
  • kodpiszkalo: @Scott Tenorman Must Die: duplán problémás termék. Mivel deklaráltan szuperkritikus CO2-vel készül... (2019.11.17. 21:10) élelmiszer-e a kender?
  • Scott Tenorman Must Die: végre egy értelmes és informatív poszt az indexen. www.vitaminguru.eu/medihemp-raw-complete-cbd-ol... (2019.11.17. 20:37) élelmiszer-e a kender?
  • Utolsó 20

DESIGN

Az oldal sablonját dr. Horváth Róbert készítette.

A fejlécben található grafika Támadi Tibor műve.