Utolsó kommentek:

Voltvannincs 2018.02.25. 02:03:11

A szívizomgyulladás vagy szívburokgyulladás tüneteit is lehet számba kellene venni. Sokszor hasonló.

Bejegyzés: mit NE tegyünk szívroham esetén?

molekulapályamunkás 2018.02.24. 07:54:48

@fordulo_bogyo:
Ez hasznos megjegyzés, kiváltképp hogy a fenti poszt éppen a parlagfű fogyasztásával foglalkozik.

Bejegyzés: a parlagfű mégsem az istenek eledele?

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2018.02.24. 00:34:08

@Szilágyi András: elolvastam, elég obskurus cikk, attól függetlenül, hogy Harvard... Kb. az a lényeg, hogy nem tudjuk, jó-e de ártani nem árt.

Bejegyzés: mit NE tegyünk szívroham esetén?

vanvelemenyem 2018.02.23. 23:21:30

Orulok neki, hogy a farmer szerint majd a szivroham is elmulik, mint pl a vesegorcs. Mondjuk, egy farmernek tuti van asoja, szoval, ha el(ki)mulik, akkor a hozzatartozok legalabb el tudjak temetni a beteget. A cayenne bors, ami nem bors, hanem paprika, nnna, az meg jo lesz a huslevesbe, a halotti torhoz.

Az en kedvenc modszerem - igy, olvasva - a bazikus kezeles. Bazikusan tetszik. Bazikusan meg sosem volt - ne is legyen - szivrohamom. De bazikusan szeretnem, hogy, ha megis lenne egyszer, akkor bazikusan ne legyen senki korulottem, aki bazikusan akar borogatni meg hasonlok.

Az itteni (USA) elsosegely ajanlasokban az szerepel, hogy szivroham eseten 1. HIVD a mentoket, 2. RAGJ el egy Aspirin 325mg-os tablettat, amennyiben nem vagy ra allergias, vagy a doktorod nem tiltott el tole 3. Mondd el a kierkezett mentosnek, hogy elragtal 325mg Aspirint.
Ezzel egyutt, az Aspirin csak az eselyet javitHATja a tulelesnek, de nem gyogyszer a mar kialakult szivroham eseten.

Bejegyzés: mit NE tegyünk szívroham esetén?

Szilágyi András 2018.02.23. 22:26:38

Harvard Health elég jó referencia?
www.health.harvard.edu/heart-health/does-aspirin-stop-a-heart-attack
Azt ajánlja, hogy szívroham tünetei esetén hívjuk a mentőket és rágjunk el egy 325 grammos aszpirint.
Már lehet kapni kulcstartóra erősíthető kis tablettatartókat is erre a célra, hogy mindig legyen nálunk egy aszpirin vész esetére.
Ugyanakkor az American Heart Association azt mondja, hogy hívjuk a mentőket, és ha az operátor javasolja, hogy vegyünk be egy aszpirint, akkor vegyünk, egyébként ne.

Bejegyzés: mit NE tegyünk szívroham esetén?

szabidoki 2018.02.23. 22:03:07

Annyi megjegyzésem lenne hogy az aszpirint tényleg használjuk a szívroham kezelésében, jellemzően 300mg-ot kap a beteg.

Bejegyzés: mit NE tegyünk szívroham esetén?

Érvsebész 2018.02.23. 21:46:11

@kovacsbelane: :D
Ráadásul elég nehézkes nyilvános helyekre magunkkal hurcolni a nátronoldatot.

Bejegyzés: mit NE tegyünk szívroham esetén?

kovacsbelane 2018.02.23. 21:42:15

Koszonom, jot mulattam.
Es felhivtam a ferjem figyelmet,hogy ha netan nyilvanos helyen kapnek infarktust, semmi esetre se dorzsolgesse es borogassa natronoldattal a mezitelen testemet, mert inkabb a meltosagteljes halalt valasztom.

Bejegyzés: mit NE tegyünk szívroham esetén?

fordulo_bogyo 2018.02.22. 05:56:18

A parlagfuvel az elsodleges problema nem az, hogy mergezo, hanem az, hogy sokan allergiasak ra.

Bejegyzés: a parlagfű mégsem az istenek eledele?

fordulo_bogyo 2018.02.22. 05:55:39

@molekulapályamunkás: "Fenntartom, hogy az ilyen állatokra vonatkozó táplálkozástoxikológiai megfigyelések humán vonatkozásban is értékesek."
Erdekesek, de nagyon hatarozottan nem alkalmazhatok kozvetlenul, fenntartas nelkul.
Azt hiszem fentebb is szoba kerult, ha mondjuk kutyan tesztelunk, akkor soha nem elveznenk a csokoladet. A kutyara mergezo, nekunk elvezeti szer.
Az avokado madarak, nyulak, szamarak, lovak, juhok es kecskek szamara mergezo. Nekunk etelunk.
A szolo es a mazsola a kutyaknal vesekarosito lehet.
A makadamia "dio" mergezo a kutyakra.
Es meg lehetne folytatni a peldakat.
Tehat a mas emlosallatokon (akar foemlosokon) vegzett megfigyelesek, vizsgalatok bar nagyon ertekesek, de nem vihetok at neverteken emberre. Es forditva sem.

Bejegyzés: a parlagfű mégsem az istenek eledele?

molekulapályamunkás 2018.02.21. 09:46:40

@Jordy Nelson:
"...de szerintem ez nem igényel több bizonyítást."
Jó hogy odakerült az a 'szerintem'. Ez a Wikipédiával nyakonöntött eszmefuttatás a kérdést illetően semmi komolyan vehető tudományos tényközlést nem tartalmaz. Ha már válaszra szánja magát, hivatkozzon agrártudományi/mezőgazdasági szakmunkákra a Wikipédia és a saját feltételezései helyett.
Továbbra is homályos, miben tér el (ha egyáltalán) a kecske májának méregtelenítő képessége az emberétől. És itt nem az emésztőenzimek az érdekesek, hanem a májenzimek. Előbbiek a növényi toxinok jelentős hányadát kitevő szerves kismolekulákkal (pl. alkaloidok, illóolajok) semmit nem tudnak kezdeni.
Továbbá a kecske csak egy példa volt, legelnek ott még más haszonállatok is (birka, szarvasmarha, ló, szamár), a vadon élőkről nem is beszélve.
Fenntartom, hogy az ilyen állatokra vonatkozó táplálkozástoxikológiai megfigyelések humán vonatkozásban is értékesek.

Bejegyzés: a parlagfű mégsem az istenek eledele?

fordulo_bogyo 2018.02.20. 22:32:06

@Jordy Nelson: Milyen megromlott dolgokra gondolsz?
Kerlek hozz par peldat.
"A kék dolgok általában meg vannak romolva, az az ember, aki előítéletből nem eszik kék dolgokat, jobb eséllyel életben marad"

Bejegyzés: noni: a hatóanyaga is hazugság

Zb74 2018.02.19. 13:20:44

@Jordy Nelson: A kékáfonya egyértelműen kék, meg a kékszilva is, sőt, a kékszőlő-fajták egyike-másika is; de kukoricából is létezik kék változat (és az nem ugyanaz, mint a lila kukorica, ami szintén létezik).

Bejegyzés: noni: a hatóanyaga is hazugság

Epikus SZTK · http://www.oek.hu/oek.web 2018.02.19. 11:25:36

@Sz.A: Látom sikerült megfogni a lényeget a véleményemből.
(Más kérdés, hogy azért mert valaki fogyasztó, nem zárja ki hogy terjesztő is legyen. Legtöbbször maga a terjesztő kell, hogy fogyasszon, gyakran ez az mlm egyik mellékterméke.)

Szteroidok: ha a gyermeknek uveitise van - ez egy szemgyulladás, ahol az érhártya gyullad be - vajon nonit itatna vele, vagy szteroidot csepegtetne a szemébe? Az uveitis gyakori szövődménye a vakság. Szteroidra rendszerint meggyógyul, ezt tudjuk.

Noni: a forgalmazókon/gyártón kívül nincs senkinek haszna belőle...

Bejegyzés: noni: a hatóanyaga is hazugság

Jordy Nelson 2018.02.18. 21:46:17

@molekulapályamunkás: rosszul fogalmaztam, a "semmi" tényleg túlzás lehetett, de az általad felsorolt dolgok közül egyébként egyik sem igazán kék színű, mindegyik inkább sötétlila, mint kék. talán az áfonyára azt mondanám, hogy az nagyjából kék. De ha utánaolvasol, tudományos tény, hogy a kék színt az agyunk a nem egészséges dolgokkal azonosítja, pl. kék szobában az emberek egy ismert kutatás szerint 30%-kal kevesebbet ettek, mint a piros, vagy sárga szobában. Az sem véletlen, hogy ha benézel a hűtőbe, szinte semminek nem lesz igazán kék csomagolása.
De visszatérve a lényegre: az előítéletek hasznos dolgok, lényegében a tudásunk valamilyen extrapolációi azokra a területekre, amiket nem ismerünk eléggé. Az előítéleteink teszik lehetővé, hogy becslést tegyünk ismeretlen dolgok veszélyességére. Persze gondolom nehéz egzaktul meghatározni az egészséges előítélet és a paranoia közti határvonalat, de azt mondani, hogy mindent ki kell próbálni, és az előítéletek csak akadályoznak, az egy hülyeség.

Bejegyzés: noni: a hatóanyaga is hazugság

molekulapályamunkás 2018.02.18. 18:02:03

@Jordy Nelson:
"Az emberiség túlélése szempontjából egy nagyon hasznos előítélet, hogy semmit sem eszünk meg szívesen, ami kék. Ez nem tanult dolog, genetikai. A kék dolgok általában meg vannak romolva, az az ember, aki előítéletből nem eszik kék dolgokat, jobb eséllyel életben marad, mint aki kipróbálja a kék pudingot."

Szilva, szőlő, szeder, áfonya... Az emberiség napjai meg vannak számlálva.
:D

Bejegyzés: noni: a hatóanyaga is hazugság

Jordy Nelson 2018.02.18. 00:45:36

@Sz.A: Kiapadhatatlan örömforrás az Ön hozzászólásait olvasni.
A "negatív hit" = előítélet. Az előítélet pedig nem jut "biztos tudáshoz, ismerethez", hiszen pont azt akadályozza meg. Pedig a puding próbája az evés.

Egy túrót. Az előítélet az egyik legfontosabb, leghasznosabb dolog a világon. Az emberiség túlélése szempontjából egy nagyon hasznos előítélet, hogy semmit sem eszünk meg szívesen, ami kék. Ez nem tanult dolog, genetikai. A kék dolgok általában meg vannak romolva, az az ember, aki előítéletből nem eszik kék dolgokat, jobb eséllyel életben marad, mint aki kipróbálja a kék pudingot.

Ehhez nem kell "tudomány". Amikor orvoshoz fordul, miért veszi be az Ön által ellenőrizetlen és "szakmai tudás" nélkül ellenőrizhetlen, hatóanyagát, hatásmechanizmusát, mellékhatásait illetően káros anyagokat, "gyógyszereket"? Hitből? Azokban az esetekben miben hisz? Minek adja oda az értékes hitét?

Tudjuk, hogy mi van az előtt, hogy az orvos felírja a gyógyszert. Több százezer munkaóra, aminek mind az a célja, hogy a beteg állapota a lehető legnagyobb mértékben javuljon, miközben a lehető legkisebb kockázatnak tesszük ki. Önnek minden lehetősége megvan panaszt tenni az orvosa ellen, ha az szakmai hibát követett el a diagnózis, terápia során. Látja a dobozon, hogy ki gyártotta a terméket, minden gyártó köteles nagyon szigorú mellékhatásfigyelő rendszert működtetni. Pl. most a Richter méhmióma elleni készítményét azért függesztette fel az EU, mert több 670ezer beteg közül 4-nél (!!!!) súlyos májkárosodás lépett fel, ami egyébként egyáltalán nem biztos, hogy az Esmya miatt volt, hisz iszonyú kicsi az esetszám. Az igazság az, hogy BÁRMILYEN gyógyszert (indokolt esetben) bevenni biztonságosabb, mint átmenni egy zebrán, de azt is mondhatnám, hogy ha a roller, a gördeszka, vagy a fürdőkád gyógyszer lenne, 30-40 éve biztosan be lenne tiltva.

Bejegyzés: noni: a hatóanyaga is hazugság

Jordy Nelson 2018.02.18. 00:22:47

@molekulapályamunkás: nem, ennek semmi valószínűsége nincs. Az meg tény, hogy a növényevők egy csomó növényi toxin lebontását megoldják a májukkal. Mert ez egy növényevőnél elég egyértelmű evolúciós előny, sőt, inkább alapkövetelmény... A "vélhetően" azért került bele, mert pont arról, hogy a kecske eszik-e parlagfüvet, nem tudok, és persze annak is van valószínűsége, hogy a kecskéknél is okoz az esetleges jelentősebb mértékű parlagfűfogyasztás májkárosodást, de ezt vizsgálni az emberi toxikológiát illetően nem tűnik előremutatónak, épp azért, amiért mondjuk a túlzott húsfogyasztás emberre gyakorolt hatását sem kecskén vizsgálná, úgy sejtem. Jogosan feltehető, hogy a kecske szervezete nem úgy reagál a napi két tányér marhapörköltre, mint a mindenevő emberé. Ugyanezen logika mentén haladva miért lenne releváns a növényevő, kérődző, az emberétől nagyon eltérő emésztési folyamatokkal, emésztőenzimekkel működő kecskére bízni magunkat, amikor növényi mérgek emberre gyakorolt hatását vizsgáljuk???? Amúgy csak nézze meg a házikecske wikipedia oldalát, ott is megemlítik, hogy simán megeszik emberre mérgező növényeket, de van néhány, amely számára is mérgező. Természetesen nem mondom, hogy a wikipedia a toxikológiában szakmai forrás, de szerintem ez nem igényel több bizonyítást.

Bejegyzés: a parlagfű mégsem az istenek eledele?

Jordy Nelson 2018.02.18. 00:03:32

@Sz.A: ja, ezt még nem tudom kihagyni. Tudja mi durvább a kólánál, ami széteszi (egyébként nem) a kalciumot? Pl. a víz. Az durván széteszi a kalciumot. Robbanékony hidrogéngáz, és maró kalciumhidroxid keletkezik. De persze gondolom azt akarta mondani, hogy a kóla a csontokból oldja ki a kalciumot, ami egy népszerű tévképzet. Persze nem igaz, a foszforsav nem oldja ki a csontokból a kalciumot. Aztán még az is jó, hogy a kólát maró vegyszerhez hasonlítja. Mert pl. azt hiszem, ön rendszeresen fogyaszt ecetsavat, aminek vizes oldatát a vegyipar korrozívnak tekinti, a foszforsavoldattal ellentétben. Tudta pl, hogy a DNS, vagy az RNS tulajdonképp foszforsav-vegyületek? Nem is létezne foszforsav nélkül az általunk ismert élet...

Bejegyzés: noni: a hatóanyaga is hazugság

Szerzők

csupor-dezso-100x150.jpgDr. Csupor Dezső 
(kodpiszkalo)
gyógyszerész, 
egyetemi docens
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

jeszenoi-norbert-100x150.jpgDr. Jeszenői Norbert 
(j.norbert)
gyógyszerész

gyapai-orban-orsolya-100x150.jpgDr. Orbán-Gyapai Orsolya
(pharma-girl)
gyógyszerész, doktorjelölt

hajdu-zsanett-100x150.jpgDr. Hajdu Zsanett
biológus

boros-klara-100x150.jpgBoros Klára
vegyész, doktorandusz
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

barbi.jpgDr. Tóth Barbara
(JéBarbi)
gyógyszerész, PhD-hallgató
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

913_csapibence_120119_015.jpgDr. Csapi Bence
gyógyszerész
Szent György Gyógyszertár, Kecel

 

 

 

 

Dr. Ványolós Attila
(pharmythographer)
gyógyszerész, egyetemi tanársegéd
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

GYÓGYSZERTÁRI ÜGYELET

Díjaink

hiteles_egeszsegugyi_weboldal_2017_pecset.png

Kutatók a Neten - közönségszavazás 2. hely

Goldenblog 2014. Tech+Tud kategória, közönségszavazás 2. hely

Nemzeti Kiválóság Program blogverseny, 1. hely

Goldenblog 2013. Biznisz kategória, közönségszavazás 9. hely

Goldenblog 2012. Szakértői kategória, közönségszavazás 5. hely

Utolsó kommentek

DESIGN

Az oldal sablonját dr. Horváth Róbert készítette.

A fejlécben található grafika Támadi Tibor műve.