mnts

2015.12.09., Szerző: kodpiszkalo

20151209_180039.jpgMiután reggel a mentes kávémat leöblítettem egy mentes vízzel, a mentes kenyeremre kentem egy kis mentes vajkrémet, majd egy szelet mentes párizsival megkoronázva betetettem az uzsonnásdobozba. Ebédre mentes pizza, utána mentes rágó, este lazításként egy kis mentes sör - és mivel már régen leszoktam a valódiról - mentes elektromos cigi a haverokkal.

Nem, ez nem paródia, és nem is a jövő század regénye, ez a jelen. Ezt akartuk, ezt kaptuk. Mentesen élünk. Persze nem lehet mindent egy kalap alá venni, ami "mentes", de egyvalamiben hasonlóak ezek a termékek: azért hozták őket létre, mert a vásárlók a hagyományosnál jobb, egészségesebb élelmiszerekre, italokra vágynak. Mentesre.

Nem mindegy, hogy mi a kiindulási alap: egy készítmény, amely eredetileg is tartalmaz olyan anyagot, amelytől meg akarunk szabadulni (pl. sör - alkohol), vagy pedig olyanról van szó, amely eredetileg "mentes" volt, de aztán bizonyos okok miatt mára tele van olyan anyagokkal, amelyeket sok vásárló nem lát szívesen (pl. kenyér - adalékanyagok).

A cukormentes rágógumi, a koffeinmentes kávé, az alkoholmentes sör bizonyos szempontból egészségesebb cukrot, koffeint, alkoholt tartalmazó "eredeti" társaiknál. Amikor viszont a kenyér, a kolbász, a ketchup, a mustár, a májpástétom stb. mentes, érdemes megállni egy pillanatra és elgondolkodni.

Mitől mentesek ezek a termékek (ha azok)? Olyan adalékanyagoktól, amelyeket azért alkalmaznak a gyártás során, hogy a termékek szebbek, nagyobbak, ropogósabbak, illatosabbak - és nem mellékesen könnyebben, egyszerűbben gyárthatóak, tartósabbak, olcsóbbak legyenek.  Klasszikus tyúk-tojás probléma: a gyártók szerint a fogyasztók érdeke, igénye az adalékanyagok alkalmazása, a fogyasztók (egy része) szerint viszont nem ők igénylik, hanem a gyártók tukmálják rájuk ezeket az anyagokat. Ebben az ügyben nincsen abszolút igazság, mindkét fél érveiben vannak méltányolható elemek.

Abban egyetértés van, hogy csak olyan anyag kerülhessen adalékanyagként az élelmiszerbe, amely biztonságos. Abban azonban, hogy mi tekinthető biztonságosnak, milyen szintű bizonyítás szükséges, nincs közmegegyezés. A fogyasztók, fogyasztóvédők magasabb szintű, a gyártók alacsonyabb szintű biztonságossági "küszöböt" óhajtanak. Sőt, a helyzet annyiban még bonyolultabb, hogy a küszöb magassága folyamatosan változik, ráadásul némely esetben érthetetlenül alacsony, máskor irracionálisan magas. Ennek oka, hogy az egyes anyagok megítélése az új tudományos vizsgálati eredmények fényében folyamatosan változik: ami tegnap még veszélyesnek tűnt, azt ma már biztonságosnak gondoljuk, és fordítva. A jogszabályok pedig általában lassan követik mindezt.

A legnagyobb hisztéria az ún. E-számokat övezi mostanság. E-szám = gonosz, egészségtelen, pfújj! Sokan úgy vélik, az E-számmal jelölt termék csakis valamilyen vegyipari eredetű kemikália lehet, amely komoly veszélyt jelent a fogyasztó egészségére. Legjobb tehát, ha E-mentest veszünk.

Ezzel szemben a valóság az, hogy az E-számok rendszerét azért hozták létre, hogy egyszerűbbé, egyértelműbbé tegyék a élelmiszer-adalékanyagok jelölését a termékeken. Az E-szám fedhet szintetikus anyagokat, de nagyon gyakran természetes, a leghétköznapibb élelmiszer-alapanyagokban előforduló természetes anyagok bújnak meg a szám mögött. Egy példa: a C-vitamint szeretjük, az aszkorbinsav már "gyanús", az E300 viszont kifejezetten veszélyesnek tűnik - pedig ugyanarról az anyagról van szó... És remélhetőleg azzal sem árulok el titkot, hogy ha a veszélyesség egyáltalán nem függ az eredettől: a természetes anyagok között lehetnek veszélyesek, a szintetikusok között vannak ártalmatlanok. 

Kérdés persze, hogy mekkora szükség van ezekre az anyagokra. Bizonyos esetekben hasznosak: ha az adalékanyag ártalmatlan és felhasználásának fő célja a termék organoleptikus jellemzőinek javítása (és nem elsősorban a gyártó "kényelme"), nem látom problémásnak alkalmazását. Ha viszont az adalékanyagról kiderült, hogy akár veszélyes is lehet, ráadásul tulajdonképpen fölösleges a használata (ezek több élelmiszer-színezékre érvényes állítások), jobb lenne kihagyni az összetevők közül. Különösen elgondolkodtató, ha egy olyan termék összetevői között találjuk adalékanyagok egész sorát, amelyet korábban évezredeken át adalékanyagok nélkül, pár összetevő felhasználásával állítottak elő (pl. kenyér). Engem speciel bosszant, hogy ezek a kenyerek még csak nem is finomak... A hagyományos, kovászos kenyérnél, a frissen facsart narancslénél finomabb terméket semmilyen adalékanyaggal nem lehet produkálni...

Az adalékanyagok a "sok kicsi sokra megy"  elve alapján lehetnek veszélyesek. Bár az egyes adalékanyagok biztonságossága igazolt lehet, keveset tudunk arról, hogy milyen következménnyel jár, ha több tucatnyi ilyen vegyületet nagy dózisban tartósan fogyasztunk. Épp ezért lenne jó, ha azokat az adalékanyagokat, amelyek a normál táplálékban nem fordulnak elő, csak a szükséges mennyiségben alkalmaznák az élelmiszeriparban.

Az E-mentesség kultusza mindenesetre jól jövedelmez azoknak, akik felismerték a benne rejlő üzleti lehetőséget. Sorra jelennek meg a boltokban az E-mentes élelmiszerek. Sajnos, a "mentesség" (vagy: mntsség) sokszor nem több, mint parasztvakítás. E-szám mentes termékekben is találhatunk adalékanyagokat - akár legálisan is, mivel a jogszabályok szerint nem kötelező minden adalékanyagot számmal jelölni...


Az E-számokról sok érdekesség olvasható Gunda Tamás kiváló honlapján.

Megjegyzés: az írás korábbi változatában tévesen állítottuk, hogy a Sült hagymás gazda vajkrém dobozán megtévesztően szerepeltetik az E-mentességet, mivel a termékben található zselatin (bár korábban E 441 számmal jelölték), nem szerepel az E-számmal jelölendő adalékanyagok listáján a hatályos jogszabályokban.

36 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://kodpiszkalo.blog.hu/api/trackback/id/tr538152646

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

fordulo_bogyo 2015.12.10. 06:06:27

Csatlakozom, amit az E- szamokrol tudni kell, azt Gunda Tamas lapjan kell elolvasni!
www.gunda.hu/e_num/

Egyetertek: "A hagyományos, kovászos kenyérnél, a frissen facsart narancslénél finomabb terméket semmilyen adalékanyaggal nem lehet produkálni..."

De ha masnap, vagy egy het mulva is szeretnem fogyasztani, elvezni anelkul, hogy frisset sutnek, vagy frisset facsarnek, akkor bizony szukseg van a modositasokra, az adalekokra, a pasztorozesre stb. Azok nelkul sajnos par nap utan kidobhato a kenyer, a narancsle.
A friss tejnel sincsen jobb... de biztonsagosabb a pasztorozott, es jobban nez ki a homogenezett, es tovabb elall a feltartos, plane a tartos tej... igen, elvezeti erteke valamivel kisebb, am taperteke kozel azonos.
Az elvezeti ertekert meg kell fizetni a felarat, a frissen facsart/sutott/fejt termek arat.
Nem mindenki tudja megfizetni.

Ruzsa Söndör 2015.12.10. 06:27:13

Teljesen igaz, hogy a gyártók szempontjából egyszerűsíti az életüket a kódolt jelölés, az E-számok használata. Használják nyugodtan csak saját, belső használatra. A csomagolás viszont a felhasználó számára készül és én nem szeretnék táblázatokat fejből felmondani a boltban, tehát bátran írják ki betűvel, mert ha nem is tudom tudományosan levezetni minden anyag élettani hatását, azért jogom van tudni, mit tolok a belembe. Az alapvető konfliktus a bizalom hiánya miatt jött létre. A 70-es években senki sem olvasta a konzerv címkéket, mert tudtuk fejből, melyik a finom és jó minőségű és melyik a tré... Ma már a ránk zúdított nyugati gasztro szemét hozadékaként a hazaiak beszálltak az olcsóbbítási versenybe és a gumicsizma és bőrkabát mellett a szójalisztet és csirketollat is beletöltik a parizerbe. Ami lehet, hogy tudományosan nem mérgező és megcukrozva a szar is finom, de legalább írják rá olvashatóan, hogy mit eszek és ne legyenek illúzióim, hogy az pármai sonka...mert az ára sem ugyanaz. Ezért a vajkrémes úgy hazudott, hogy valójában igazat mondott. Egyszerűsített a felhasználó számára. Nem tett bele semmi olyant, amit a vásárló gyanúsnak talált és rosszakat hallott volna róla, mint az aspartam, amit lehet E-vel is jelölni, de lehetne egészségesebb természetes anyaggal is helyettesíteni, vagy akár kihagyni is...hogy az ízfokozókról már ne is beszéljünk...

Dalae · http://morzsagyujtogeto.blog.hu/ 2015.12.10. 11:07:18

@fordulo_bogyo: Nem feltétlen... Ha bolti kenyeret veszek, 3 nap múlva penészes. Míg ha én sütöm, akkor egy hét múlva maximum szikkadt, de nem penészes :)

fordulo_bogyo 2015.12.10. 13:52:37

@Dalae: Muris: mashol epp ilyen ervekkel utasitjak el bizonyos cegek termekeit: nem peneszedik meg, bizonyara te is talalkoztas mar ezzel az ervvel hamburger, vagy margarin ellen. :-)

@Ruzsa Söndör: Az E-szamok elsosorban a fogyasztot szolgaljak. Ugyanannak a vegyuletnek gyakran tobbfele neve is van, de csak egy E-szama.
Peldaul a szolocukor, glukoz, dextroz ugyanannak a cukornak harom magyar neve, vagy a kálium-alumínium-szulfát es a timsó ugyanazt jelenti (E522), az aluminium-szilikát es a kaolin ugyanaz a vegyulet (E559).
Vagy, ahogy a fenti poszt irja: "Egy példa: a C-vitamint szeretjük, az aszkorbinsav már "gyanús", az E300 viszont kifejezetten veszélyesnek tűnik - pedig ugyanarról az anyagról van szó... "

vilagpolgar 2015.12.12. 21:19:04

@Dalae: Ha szikkadt, kőkemény, ugyanúgy ehetetlen, mint a penészes, nem?

Néhány éve volt a hamburgerekkel "botrány", ki lettek kiáltva méregnek, mert hogy nem penészedtek. Aztán persze kiderült, hogy csak gyorsabban adják le a víztartalmukat, mint ahogy a penész szaporodni tudna.

Ruzsa Söndör 2015.12.15. 07:21:19

@fordulo_bogyo: Tehát, ha jól értem a válaszod mégis azt kell tennem, hogy vagy betanulok kívülről egy táblázatot, vagy viszem magammal a kinyomtatott E-xxx szám okból álló mengyelejev listát, mert ezt értem tették? Pontosan azt írtam, hogy ezt NEM SZERETNÉM. A példák jók hiszen pontosan tudom és eddig is tudtam, hogy a C-vitamin azonos az aszkorbin savval (mármint kémiai képletében, mert a tabletta sosem lesz azonos a zöldpaprikával), de nem szeretném, ha E-300 -at írnának ki mert azt sem nem tudtam sem nem szeretnék kódokat tanulni élelmiszer nevek helyett. Még mindig úgy látom, hogy a vajkrémes emberünk nem tett semmi rosszat azzal, hogy betűvel és nem kóddal írta ki az összetevőket.

fordulo_bogyo 2015.12.15. 14:39:15

@Ruzsa Söndör: A C vitamin az L- szkorbinsavval azonos (a D-aszkorbinsav nem C-vitamin) es sem a C vitamin, sem az L-aszkorbinsav nem azonos a paprikaval (‎Capsicum annuum), sem egyatlen mas novennyel sem.
Miert is kell kijelenteni, hogy egy vegyulet nem azonos egy novennyel? Allitott valaki ilyet?
Nem erted a vajkremes csalast. Azt irja a dobozra, hogy E-szam mentes. Ez azt jelenti, hogy nincs benne olyan osszetevo, amit E-szammal jelolnek. Pedig van benne, csak epp nem E-szammal jeloli, hanem a nevet irja ki.
Ket rosszat is tett a vajkremes ember:
1. a nagyobbik rossz, hogy azt a latszatot kelti, hogy az E-szam mentes termek az jobb, mint amiben nincs E-szammal jelolt osszetevo, ugy altalaban.
2. megis tett a vajba E-szammal jelolendo osszetevot, ezzel megteveszti azokat, akik az E441-et valamiert el akarjak kerulni.

Valamilyen szinten nekem sem tetszenek az E-szamok, biologus, biokemikus leven nekem tobbet mondananak az osszetevok nevei.
Gunda Tamas nagyon jol megmagyarazza, miert van szukseg a szamokra (vagy bami mas egyseges jelolesre): ugyanannak a vegyuletnek szamos kemiai, es esetenkemt meg tobb fantazianeve, markaneve van, kaosz van a nevezektanban. Ebben a kaoszban probal az EU rendet tenni. A Kozos Piacon a kulonbozo nyelvu allamokban keszitett termekek eseten ez kulonosen fontos.
Gunda Tamas peldaja:
E133, CFR 74101:
Kémiai név: Bisz-[4-(N-etil-N-3-szulfofenilmetil)aminofenil]-2-szulfofenilmetilium dinátrium só
Fantázia és kereskedelmi nevek: Sav kék 1, Sav kék 9, Alfazurin FG, Azúrkék VX, Brillantkék FCF, D&C kék 4, Erioglaucin, FD&C kék 1, Neptunkék WF
Bevallom, a kemiai ven alapjan fogalmam sem volt, hogy a Bisz-[4-(N-etil-N-3-szulfofenilmetil)aminofenil]-2-szulfofenilmetilium dinátrium só az egy szinezek, es azt sem tudtam, hogy az Alfazurin FG az ugyanaz, mint az Erioglaucin.

Az USA-ban nem hasznaljak az E-szamokat, ott nevvel kell rairni az osszetevoket.
www.gunda.hu/e_num/details/esz_1.htm

Ja igen, Gunda Tamas lapjat okostelefonon is behivhatod vasarlas kozben, ha tajekozodni akarsz egy E-szamrol. Telefonon egy egyszerusitett konnyen kezelheto, am roviditett valtozat valtozat jon be.
;-)

Ruzsa Söndör 2015.12.15. 18:28:15

@fordulo_bogyo: "Ket rosszat is tett a vajkremes ember:" írod és elmagyarázod még egyszer azt amit Dr. Csupor Dezső (ködpiszkáló) egy egész részletes blogbejegyzésen át tárgyal és azt a gondolatot, amire az egész írását alapozza. A vajkrém "szenzációs leleplezése" adta az egész írásának apropóját. Mivel a cikkben leírtakhoz fűztem a véleményem, nyilván olvastam. Nem érzed mérhetetlen nagyképűségnek, hogy annyira lebecsülsz, hogy 2 bővített mondatban a "gyengébbek kedvéért" újra összefoglalod azt, amire én úgy reagáltam korábban, (önmagam fentebbi sorait idézem) : "Ezért a vajkrémes úgy hazudott, hogy valójában igazat mondott. Egyszerűsített a felhasználó számára. Nem tett bele semmi olyant, amit a vásárló gyanúsnak talált és rosszakat hallott volna róla, mint az aspartam, amit lehet E-vel is jelölni, de lehetne egészségesebb természetes anyaggal is helyettesíteni, vagy akár kihagyni is...hogy az ízfokozókról már ne is beszéljünk..."

Igen észrevettem a "füllentést" semmi olyasmi nem történt, ami elkerülte volna a figyelmem. Mégsem ítéltem olyan mértékű kárnak, mint az általad is említett E-betűvel jelzett (nem feltétlenül szükséges, sokszor nagyobb dózisban káros) összetevők. (Ahogyan írod: "Valamilyen szinten nekem sem tetszenek az E-szamok, biologus, biokemikus leven nekem tobbet mondananak az osszetevok nevei.")

A további "érvelésed" kimerül az ismereteid fitogtatásában kémiai képletek indokolatlan idézésében. Ez nem tett hozzá semmit az alapgondolathoz, miszerint az állításom, hogy a fogyasztók kedvéért KÖZÉRTHETŐEN, az anyagok ÁLTALÁNOSAN ISMERT (legismertebb neveit) használva tüntessék fel az összetevőket. Az az érvelés, hogy a "pont a fogyasztó érdeke a kódok használata", nem más, mint "átkísérni" a vakot a zebrán, amikor világosan megmondta: NEM SZERETNE ÁTMENNI. Azt, hogy milyen okos vegyész vagy, egy szerény kérésedre is elismertem volna. Felesleges volt bonyolult okfejtéssel bizonygatni. A kapacitásod inkább az állításom cáfolatára használd. Az alap vitánk: MIÉRT JÓ NEKEM, HA NEM TUDOM EGYSZERŰEN (csak nagyon bonyolultan) BEAZONOSÍTANI AZ ÖSSZETEVŐKET?

Érvelj úgy, mintha egy gyermeknek mondanád, akinek nem púderolhatsz képletekkel, hanem egyszerű, logikus választ kell adnod, mert különben szemtelenül visszakérdez.

Ruzsa Söndör 2015.12.15. 19:14:31

@fordulo_bogyo: A nem érted és a nem értek veled egyet az két különböző platform. Csak szerénység elvtársam, szerénység...abban viszont van még lehetőség kihasználatlan...

fordulo_bogyo 2015.12.15. 20:11:37

@Ruzsa Söndör: " A nem érted és a nem értek veled egyet az két különböző platform. " - ebben egyetertunk. ;-)

fordulo_bogyo 2015.12.15. 22:47:19

"Sajnos, a "mentesség" (vagy: mntsség) sokszor nem több, mint parasztvakítás." - irja a blog. Egyetertek.

Sajnos sokan vannak, akik vakulnak.
:-(

saláta boglárka 2015.12.16. 13:58:45

valaki az életét teszi az ételére: ilyen só, olyan cukor(helyettesítő), ilyen ecet, olyan nem...Szerintem nagyon jó az egészséges táplálkozás, de azért ha ez tölti ki a gondolatok 90%-át, ott már baj van. Én néha megeszem egy hambit :D

fordulo_bogyo 2015.12.16. 17:28:00

Elgondolkoztato: "Én néha megeszem egy hambit" - valamiert a hamburger az egeszsegtelen etel jelkepeve valt.
A toltott kaposzta, vagy a toltott parika, amiket kenyerrel eszunk azok meg nem, pedig mindketto lenyegeben daralt hus gomboc, keves zoldseg, peksutemeny...

saláta boglárka 2015.12.18. 08:27:13

@fordulo_bogyo: valóban. talán azért mert "amerikai multis" kaja, a másik meg a jó magyar disznóvágások eredménye. (persze ilyenkor nem gondolunk a világelső helyünkre vastagbélrákban)

Untermensch4 2015.12.19. 12:28:41

@Ruzsa Söndör: "a fogyasztók kedvéért KÖZÉRTHETŐEN, az anyagok ÁLTALÁNOSAN ISMERT (legismertebb neveit) használva tüntessék fel az összetevőket."
Ha az egyik anyagnak több neve is van akkor annak az eldöntése lesz a probléma hogy melyik a "legismertebb". Az egyik fogyasztó kedve szerint a mondjuk öt néven ismert anyag első neve, másik szerint a második, a harmadik szerint a netes keresés alapján a harmadik a legismertebb, az első szerint sokan nem használnak netet ezért a harmadik semmiképp, a második szerint az első csak nyomtatásban gyakori és ő nem akar többkilós lexikonokat cipelni vásárláshoz amikor a való életben a krumplit sem mondjuk burgonyának...
Ha meg az elnevezéseket szabványosítják akkor ugyanoda jutunk mint az E-számokkal, lesznek akiknek az a név egyértelmű, lesznek olyan nevek amiket össze lehet keverni és lesz olyan amihez továbbra is magaddal kéne vinni "mengyelejev-táblázat" helyett egy lexikont. Az E-betűs megoldás utolérhetetlen előnye hogy PONTOSAN jelöli az anyagokat, nincs sumákolási lehetőség.

Zoltán Banka 2015.12.19. 17:39:47

És a többségnek fogalma sincs arról, hogy az E-számos anyagok döntő többségének van rendes toxikológiai vizsgálata, olyanok, mint a Föld a Galaxis útikalauzban: jobbára ártalmatlan. Ellenben pl. sok természetes aroma (amitől a többség nem fél, mert természetes) összetétele titkos, semmilyen vizsgálatuk nincs. A mesterséges (vagy vevőbarátabb nevükön természetazonos) aromák, amiktől szintén mindenki fél, viszont általában szintén közismert, veszélytelen anyagok.

Ruzsa Söndör 2015.12.19. 18:32:12

@Untermensch4: Pontosan értem az érvedet. Mások is felhozták, bár nem fejtettem ki a kétségeimet ezekkel kapcsolatban. Feltételeztem, hogy azt a kört már mindenki lefutotta magában. Ahogyan látom semmit nem szabad magától értetődőnek venni.

Ami nem nyugtat meg, az az, hogy ha a példádnál maradva (te hoztad fel) valamelyik e- szám megfejtése a KRUMPLI, vagy a BURGONYA és én megnézem a megfejtését akkor 2 dolog lehetséges. 1. vagy oda jutok hogy kapok egy mindenki által kritizált nevet, ami nem mond (szerinted) semmit (krumpli). Ez esetben akár ki is írhatnák, mert csak időt spóroltak. 2. Vagy kapok egy pontos nevet (krumpli C2 h4 Bch 513 S6) amely ugyanúgy semmit nem mond. Legalább is arról, hogy ez most főzőkrumpli? Saláta Burgonya, vagy sütni való?

Jöhet a következő magasröptű érv: Azt akarod, hogy legyen egy jó TV-d menj el műszerésznek és tanuld meg az a szakmát.
Beláthatjuk ezen érv szánalmasságát (a benne lévő igazság ellenére is) hiszen a lakosság nagy része igen gyenge jegyeket kapott kémiából és most róluk beszélünk és vegyészmérnökökről.

Az utolsó kibúvó bezárása!

Mégis csak létezik az E-xxx számnak egy táblázatban leírt. (Nem csak szakembereknek érthető) Bárki számára egyszerűen felfogható és egymással még csak össze sem téveszthető teljesen egyedi és korrekt megfelelője.

Drága barátaim. Ha létezik ez a név, amit nem lehet összekeverni és a táblázatot a boltban bogarászva mégis megtudhatok, AKKOR MI A HÓHÉR VÉRVERES FARKÁÉRT NEM EZT ÍRJÁK a dobozra? Miért szívatnak a számmal?

Szerintem ez olyasmi, mint az orvosi latin és a cor-t akár szívnek is mondhatjuk, legfeljebb a hülyéknek megismételjük, illetve rámutatunk. Bár azért az hogy valaki szív, vagy valami szív az tényleg nem mindegy.

freesleep 2015.12.19. 18:45:52

@fordulo_bogyo: épp a sokféle adalékkal dúsított kenyér lesz rosszabb másnap. Emlékszem egy teszkós - lehetett volna más is, véletlen, hogy épp az volt - bagett másnap lekonyult konkrétan, amikor felemeltem. A 30 évvel ezelőtti kenyerek egy hétig ehetőek voltak.

freesleep 2015.12.19. 18:55:36

@Untermensch4: az e-betűs megoldást senki sem tudja segédlet nélkül dekódolni, ha meg néven nevezzük, akkor néhányal majd egyet-egyet nem tudnak...

Ruzsa Söndör 2015.12.19. 19:12:40

@Untermensch4: Sajnálom, hogy E-számokról és nevekről bonyolódtunk, szakmainak tűnő, valójában egy egyszerű ELVEKRŐL szóló vitába.

Az egyszerű elv pedig arról szól, hogy 2 hasonló dolgot el tudunk-e nevezni egymástól megkülönböztethetően.

Az én válaszom: IGEN.

Az egyszerű példám az embereknek is vannak egymáshoz hasonló, vagy azonos nevei, amik különböző személyeket takarnak.

A közigazgatásban adtak nekik a szakszerű kezeléshez szükséges SZEMÉLYI SZÁMOKAT.

Mégis mindenki a saját nevén mutatkozik be és ha egy cégnél két azonos nevű van, akkor legtöbbször az (anyja neve zárójelben) vagy a rendőrségen Kovács II. János tizedes néven szólítják. (Esetleg a "kiskovács" néven) mert az emberek leleményesek.

Az állításom is csak arról szólt, hogy a számokat használják a szakemberek, a többiek pedig eddig is megoldották maguknak. Aki segíteni akar és nem gátolni az az egyéb megoldást fogja preferálni.

Ezt nem tudom világosabban kifejteni. Meggyőzni, pedig azzal lehet, ha valaki elmagyarázza, hogy miért jó az egyszerűnél a bonyolultabb megoldás. A tömegek eddig az egyszerűsítést támogatták.

fordulo_bogyo 2015.12.20. 02:11:55

@freesleep: Nem az adalekokon mulik a kenyer eltarhatosaga.
Igazad van, az E-szamokat fejbol senki nem tudja, csak nehanyat, a kulonbozo vegyuletek nevet kb ugyanannyian ismerik.
Vajon hanyan olvassak vegig az osszetevok listajat, es dontenek a konkret vegyuletbevek (vagy E-szamok) alapjan? Kiveve, ha valaki erzekeny vagy allergias egy osszetevore, annak visoznt az E-szamat biztosan tudja, es nem kell otfele kulonbozo kemiai- es markanevet megtanulnia!

@Ruzsa Söndör: Itt epp forditott a helyzet!
"Az egyszerű példám az embereknek is vannak egymáshoz hasonló, vagy azonos nevei, amik különböző személyeket takarnak."
Itt viszont arrol van szo, hogy ugyanazt a szemelyt kulonbozo neveken ismerik. Az egyik helyen Kovacs-II, a masikon Kiskovacs, a harmadikon Colos, a negyediken Jani, az otodiken Jano a hatodikon janos a hetedikem meg Voros nevvel hivatkoznak ra. Es nem tudhatjuk, hogy tovabbi helyen nincs- e mas neve?

Te tudod, hogy a Kiskovacs a haragosod, a buliba ahova hivnak semmifele Kiskovacs nem hivatalos, a Jano az ott lesz! Hoppa! Osszefutsz a haragosoddal, akit kerulnel, mert nem ismerted az osszes letezo nevet!

Ha megadja a szemelyi szamat, egyertelmu, kirol van szo. Az E-szam az ilyen szemelyi szam, egyertelmu azonosito.

A vita tobb szalon fut:
1. milyen neven nevezzuk az adalekokat (kemiai-, koznyelvi- vagy egyseges E-neven)?
2. rosszabb-e az adalekot tartalmazo elelmiszer az adalek mentestol?

es a lenyeg
3. ha E-szam helyett koznapi neven irjuk ra az adelekot, akkor allithatjuk-e, hogy adalek-mentes? Vagy akar azt, hogy E-szam mentes, amikor E-szammal jelolt anyag igenis van benne! Ez nem becsapas?

Ruzsa Söndör 2015.12.20. 14:45:59

@fordulo_bogyo: A számomra legnagyobb tanulság, hogy van haszna a vitáknak, ill. pontosabban fogalmazva az egymás nézőpontjai megismerésének, mert megértjük a probléma mibenlétét és akár azonos, akár különböző válaszokat adunk rá, legalább nem a ködöt szurkáljuk.

Az én válaszaim.
1. Ha már az elnevezések mindig, mindenhol a világban egy közmegegyezésen kell, hogy alapuljanak, akkor az energiánkat a közérthető nevek alkalmazására fordítsuk.

2. Valójában az adalék anyagtól függ. Nincs általános, mindenre igaz válasz. Az élelmiszer cégek eljátszották az emberek bizalmát és most már sokaknak a nem gyanús is gyanús, pont azért, mert semmit sem tud róla. Már néha az igazat sem hiszik el.

3. Az adalék szó sem mindenkinek ugyanazt takarja. A természetes anyagokat a köznapi emberek nem fogják fel adalékként, pedig hozzá lehet adni a kenyérhez krumplit, tökmagot, hagymaféléket és még mindig kenyérről van szó.
Ha viszont kémiai úton előállított speciális porokat adnak a liszthez a pékek hogy késleltessék a kiszáradást, vagy javítsák az állagot, akkor az emberek gyanakszanak.

Hogy mindez káros-e, vagy nem azt még a "szakemberek" is csak utólag tudják megmondani, előre csak tippelni tudnak. Lásd a híres DDT por történetét.

Az már csak kukacoskodás, hogy a "szakemberek" becsületessége is gyakran az őket alkalmazók érdekeitől függ, ahogy a kutatásuk eredményei is.

Van olyan dohányipari kutatás, miszerint a dohányzás sem káros.
Ezért én is csak okoskodhatok, mint bárki más, de valószínűleg az tökéletes igazságnak nem vagyunk birtokában.

Ezért, ha tévedek is és hazudnak is nekem, legalább ne táblázattal a kezemben vágjanak át.
A vajas ember hazudott egy reklámnak szánt szövegben, ami kb. akkora horderejű, mint a Hipermarket hazugsága az előre megdrágított áruról, amit aztán leakcióz az eredeti árára.

Én meg ha nem vagyok mérhetetlenül ostoba és kapzsi, akkor nem az engedményt számolgatom, hanem azt, hogy annyit amennyiért kínálják, NEKEM MEGÉR-E?

Szerintem. Én nem feszíteném keresztre a vajas embert. Sok más nagyobb hazugság van, amit elhisznek és kárt okoz.

fordulo_bogyo 2015.12.21. 05:47:31

@Ruzsa Söndör:
"1. Ha már az elnevezések mindig, mindenhol a világban egy közmegegyezésen kell, hogy alapuljanak, akkor az energiánkat a közérthető nevek alkalmazására fordítsuk." - sok sikert hozza. Masoknak nem sikerult, ezert talaltak ki az E-szamokat.

2. szoval az is gyanus, ami nem gyanus, sot, az a leggyanusabb. Marsi gyikemberek szorjak repulogeprol a vegyszereket... ez is egy megkozelites.

3. "A természetes anyagokat a köznapi emberek nem fogják fel adalékként" - Kerlek fejtsd ki, mit ertesz termesztes anyag alatt?
Mit ertesz kemiai utol eloallitott anyag alatt?

Miert gyanus a kemiai uton letrejott vegyulet?
Sugok: az osszes letezo vegyulet kemiai uton jon letre, a kemia az a tudomany, amelyik leirja, hogy a kulonbozo anyagok hogyan reagalnak egymassal es milyen vegyuletet hoznak letre.
Nincs olyan vegyulet, ami nem kemiai uton jott volna letre!
A konyhaso, a cukor, a viz, a zsir, a feherje... mind kemiai uton jottek letre.

Ismered Gunda Tamas peldajat a kemiai szintezisre? Melegits kristalycukrot egy labosban. Amikor kellemes barna szinu karamelle alakul, akkor allj meg es gondolkozz el. Tudtodon kivuk kemiai szintezissel allitottad elo az E150 jelu szintetikus adalekanyagot.
Hm?

Vajas ember: a fene sem akarja keresztre fesziteni, Gyurcsan is hazudott es erre hivatkozva Orbanek tizszer annyit es szazszor aljasabban hazudnak es a nep latja, hogy ez igy jo.
Csak paran halkan megjegyezzuk, hogy a vajas ember atver benneteket. De ti szeretitek az atverest, es boldogan fogadjatok barkitol, aki nem Gyurcsany.

A szolasszabadsag jegyeben legyen szabad fenntartani: a vajas ember atver benneteket. Ha ezt ertitek es ez nektek igy jo, lelketek rajta.

Komavary · http://orokorom.freeblog.hu 2015.12.21. 07:05:06

"A cukormentes rágógumi, a koffeinmentes kávé, az alkoholmentes sör bizonyos szempontból egészségesebb cukrot, koffeint, alkoholt tartalmazó "eredeti" társaiknál."

A koffeinmentes kávé miért egészségesebb mint az "eredeti"?

Ruzsa Söndör 2015.12.21. 18:59:55

@fordulo_bogyo: Politizálásba csúsztál. Ha nem haragszol meg nem kívánok erre a síkos talajra belekeveredni, mert offolja a topicot és egyébként sem releváns.

Ráadásul az oltásodat nem biztos, hogy élveznéd. Láttam olyanokat, akikkel történt ilyesmi. Nem volt szép.
1. Az E- számokat a fogyasztók többsége utasítja el, tudatlanságból, előítéletből, mindegy miből, de nem jött be. Én azért tudom, hogy mit takar, de az ördög ügyvédjeként, megpróbáltam a többség hangját megszólaltatni a vegyészekkel szemben. Azt gondolom megtettem, ami a szándékom volt. Nem rádkényszeríteni volt szándékom a használatát. Pusztán találkoztál egy eltérő véleménnyel.

2. A gyíkemberes szöveg sima provokáció. Akár kurvaanyázhatnál is, de azzal is, ezzel is csak buktad a partit. Megint előjött a mérhetetlen gőgöd.

3. Nem gondoltam bonyolultra. Természetes, ami a természetben is előfordul. (Ettől még lehet mérgező is, de azt tilos ételbe rakni. Pl. gyilkos galóca)
Kémiai úton előállítottnak gondoltam, amit laboratóriumokban, gyárakban, mesterségesen állítanak elő, mint például a szintetikus ételfesték. (tudom léezik természetes festő anyag is).

Még akkor is, ha a szót rosszul használtam, a mondanivaló kihámozható lett volna, ha pozitívan olvasod, van szándékod a megértésére, nem pedig kukacoskodsz.

Mivel a személyeskedés a vita csődje, nálad viszont nem tudok a stílustól elvonatkoztatni, mert elnyomja a mondani valót, részemről értelmetlen, így vége.

Ruzsa Söndör 2015.12.21. 18:59:55

@fordulo_bogyo: Politizálásba csúsztál. Ha nem haragszol meg nem kívánok erre a síkos talajra belekeveredni, mert offolja a topicot és egyébként sem releváns.

Ráadásul az oltásodat nem biztos, hogy élveznéd. Láttam olyanokat, akikkel történt ilyesmi. Nem volt szép.
1. Az E- számokat a fogyasztók többsége utasítja el, tudatlanságból, előítéletből, mindegy miből, de nem jött be. Én azért tudom, hogy mit takar, de az ördög ügyvédjeként, megpróbáltam a többség hangját megszólaltatni a vegyészekkel szemben. Azt gondolom megtettem, ami a szándékom volt. Nem rádkényszeríteni volt szándékom a használatát. Pusztán találkoztál egy eltérő véleménnyel.

2. A gyíkemberes szöveg sima provokáció. Akár kurvaanyázhatnál is, de azzal is, ezzel is csak buktad a partit. Megint előjött a mérhetetlen gőgöd.

3. Nem gondoltam bonyolultra. Természetes, ami a természetben is előfordul. (Ettől még lehet mérgező is, de azt tilos ételbe rakni. Pl. gyilkos galóca)
Kémiai úton előállítottnak gondoltam, amit laboratóriumokban, gyárakban, mesterségesen állítanak elő, mint például a szintetikus ételfesték. (tudom léezik természetes festő anyag is).

Még akkor is, ha a szót rosszul használtam, a mondanivaló kihámozható lett volna, ha pozitívan olvasod, van szándékod a megértésére, nem pedig kukacoskodsz.

Mivel a személyeskedés a vita csődje, nálad viszont nem tudok a stílustól elvonatkoztatni, mert elnyomja a mondani valót, részemről értelmetlen, így vége.

fordulo_bogyo 2015.12.21. 19:12:46

@Ruzsa Söndör:
3. Termesztes - mesterseges: szerintem ez egy hatalmas problema, megerne tovabb beszelgetni rola.

2. Arra probaltam ramutatni, hogy a gyanu alaptalan

1. Az E- számokat a fogyasztók többsége utasítja el, tudatlanságból, előítéletből - epp ezert erdemes beszelni rola, felvilagositani a fogyasztot.

Egyebkent ugy velem, hogy a fogyasztok tobbseget nem erdekli a kerdes, ha valoban elutasitanak oket, akkor az ilyen termekek regen megbuktak volna, mert a tobbseg nem vasarolna oket.

Untermensch4 2015.12.23. 10:14:20

@Ruzsa Söndör: Elnézést a beleszólásért, tudtommal fordulo_bogyo már sok meddő vitán és ésszerű érvelési próbálkozáson van túl amikben olyanokra pazarolta az idejét és energiáját akik veled ellentétben nem voltak vitaképesek, mivel itt és most nem tudnak védekezni, néhány sornyi egyéb negatív véleményemet róluk öncenzúrázom. Ha saját szakterületeden találkoztál már olyannal aki hajmeresztő dolgokról próbál meggyőzni másokat akkor sztem sejted miről beszélek. No hát ő sok ilyenen van túl és ez erodálja az ember türelmét.
Az emberek leleményesek, igen. Azok is akik át akarnak verni másokat. Ha az emberneves hasonlatot vesszük, az akinek nem az a célja hogy őt név alapján jól megkülönböztessék, panamában csináltat egy (törvényes) üzleti útlevelet egy másik névvel és a különböző nevei alatt futó cégeivel "adóoptimalizál", az formailag rendben van de azért érezzük a problémát. Ha az egész bolygón mindenkinek csak egy, szabványos karakterszámú személyi száma lehetne akkor ez a kiskapu bezárulna. Erre való az E-szám, nagyon megnehezíti a hazugságot de maga az óvintézkedés nincs "ingyen", némi energiát leköt a csalókra való odafigyelés. Ahogyan írni-olvasni is meg kell tanulni hogy a "közérthető" neveket elolvassuk a dobozon, pedig afrikában azokon a helyeken ahol sok az analfabéta vevő, megoldják ezt is képekkel, kreatívan.
Másrészt a vajas emberen kívül nem csak nagyobb de vmivel kisebb hazugságokért is "keresztre feszítenék" (milyen találó szófordulat, tekintve a megtorlás kínzási aspektusát...) és a "kegyes hazugság" létjogosultságában sem hiszek, pont elég bajunk van az akaratlan tévedésekkel is, nem érdemes bonyolult koreográfia szerinti hazugságokkal nehezíteni az életünket.

Ruzsa Söndör 2015.12.23. 12:58:37

@Untermensch4: Persze, hogy értettem már a cikk elolvasásakor, sőt már hamarabb is a számok létjogosultságát. Ha felgörgetsz az egérgombbal, akkor az első hsz.emben olvashatod, hogy a "szakemberek számára kiválóan használható, hajrá tegyék azt" (nem szó szerint, de ezt írtam). A rendőrségen is a személynevek csak a pontos azonosító (szig. v. személyiszám) -val együtt használhatóak.

Amit állítottam és tartom is, hogy az emberek nem használják, ill. ellenérzést vált ki. ha meglátják a dobozon, csomagoláson
1. vagy le sem tojják, meg sem nézik, máűs (mondjuk árérzékenység) alapján kénytelenek szelektálni.
2. Akik beleolvasnak, de nem értenek hozzá, csak olvastak már bulvárcikket róla, azok, ha túl hosszú a lista rögtön úgy elhajítják, hogy senki meg ne találhassa. Ők nem tudják, melyik szám, mit jelent, de "túl sok felesleges" dolgot látnak egy egyszerű húspépben, aminek lényegében húsból és fűszerekből kéne állnia.
3. Az "egészség vallás" önimádó hívei, akik a sót is a Himalája déli lejtőiről vásárolják, amit 12 éves indiai szűzlányok szitáltak és pároltak át Karácsony éjfélkor, mert abban nincs kálium és pozitív geo-energia kisugárzása van az emésztésükre.

A harmadik csoporttal nem foglalkozom, mert ők pont eleget törődnek magukkal. Ők pontosan fújják az egész E-táblázatot és még azon kívül az összes búvópatak és ér helyét a föld mélyén, aminek pozitív kisugárzása van az életükre.
Rajtuk kívül, szak bloggerek és vegyész mérnökök nem jönnek egy percre sem zavarba az E- számok láttán.

Viszont az első 2 csoport adja az emberek, a vásárlók elementáris többségét.
Ők más más okokból, de ezután sem fogják használni az E-számokat.
Az ő szokásaikat ismerte fel a vajas emberünk és próbált rafinált előnyhöz jutni.

Amíg nem mérgezett meg senkit, csak jobb színben próbálta feltüntetni az áruját én azért nem ítélem el, mert aki jártas a kereskedelemben (és nem a vegyészetben) az ettől sokkal brutálisabb dolgokkal fog találkozni. Persze aki akar, nyugodtan háborogjon, én tartogatom a dühöm a valódi botrányokra, ahol egészségkárosító anyagokkal mérgeznek és azt írják rá MULTIVITAMIN KOKTÉL.

Azért, hogy az emberek használják ezek után az E-számokat, ne velem tessenek vitázni, az én szövegem ezt nem befolyásolja. csak leírtam, amit tapasztalok.

Ha nem így van, akkor meg tessék bebizonyítani.

fordulo_bogyo 2015.12.23. 18:43:50

@Ruzsa Söndör: Felreerted. A szakembereknek nincs szukseguk az E-szamra, az koznepnek keszult.

"az emberek, a vásárlók elementáris többségét.
Ők más más okokból, de ezután sem fogják használni az E-számokat."
Nem az emberek kell hasznaljak, hanem a gyartok, kereskedok. Torveny kotelezi oket erre, es ez egy jo torveny.
Az emberek szamara ez egy lehetoseg, aki akar elni vele, az el vele, aki nem az meg nem.

Az, hogy valaki egy E-szammal rendelkezo adalekot csak a koznapi nevevel szerepeltet, E-szam nelkul, az csal, ha kulon ra is irja, hogy ez attol jobb, hogy nincs benne E-szammal rendelkezo adalak, akkor rosszindulatuan csal. Szelhamos.
Lehet, hogy szamodra a csalas a hazugsag a szelhamossag OK, mert masoktol is azt latod, de engedettesek meg kipellengerezni es csalonak nevezni a csalot.
Szerintem az nem mentseg a szelhamossagra, hogy vannak mas, sulyosabb bunok is.

törzsmókus 2016.02.03. 09:50:47

@vilagpolgar: a szikkadt, kőkemény kenyeret nedves kendőbe bugyolálva be lehet tenni a sütőbe pár percre, és szinte friss lesz. a penészeset, csoffadtat nemigen.

törzsmókus 2016.02.03. 09:51:42

@Komavary: „bizonyos szempontból” – pl nem pörgeti szanaszét a szíved. :)

Szendrőiné C.Éva 2017.03.12. 16:21:23

@fordulo_bogyo:
nem kötözködni akrok de a hgyományos kenyér még citopán előtti időben , rágható volt és azért helyesen tárolva egy hétig sem penészedett, most a kenyerek meg másnap harmadnap penészesek mert már liszt olyan minőségű. Tapasztalat, hogy a boltokban aznap el nem adott kenyeret még aznap elviszik, majd szárítják és állatoknak kiárusítják.

Szendrőiné C.Éva 2017.03.12. 16:24:45

@Ruzsa Söndör:
mert kicsi acimke és sok mindent kell feltüntetni, lassanként az élelmiszerek mellé kézikönyvet is kell mellékelni

fordulo_bogyo 2017.03.14. 23:27:21

@Szendrőiné C.Éva: Mi az a citopan?

A peneszedes nem a liszt minosegevel van kapcsolatban. Inkabb a sutes idejevel, homersekletevel, a termek viztartalmaval, tarolasi higieniaval...

Szerzők

csupor-dezso-100x150.jpgDr. Csupor Dezső 
(kodpiszkalo)
gyógyszerész, 
egyetemi docens
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

jeszenoi-norbert-100x150.jpgDr. Jeszenői Norbert 
(j.norbert)
gyógyszerész

gyapai-orban-orsolya-100x150.jpgDr. Orbán-Gyapai Orsolya
(pharma-girl)
gyógyszerész, doktorjelölt

hajdu-zsanett-100x150.jpgDr. Hajdu Zsanett
biológus

boros-klara-100x150.jpgBoros Klára
vegyész, doktorandusz
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

barbi.jpgDr. Tóth Barbara
(JéBarbi)
gyógyszerész, PhD-hallgató
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

913_csapibence_120119_015.jpgDr. Csapi Bence
gyógyszerész
Szent György Gyógyszertár, Kecel

 

 

 

 

Dr. Ványolós Attila
(pharmythographer)
gyógyszerész, egyetemi tanársegéd
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

GYÓGYSZERTÁRI ÜGYELET

Díjaink

Kutatók a Neten - közönségszavazás 2. hely

Goldenblog 2014. Tech+Tud kategória, közönségszavazás 2. hely

Nemzeti Kiválóság Program blogverseny, 1. hely

Goldenblog 2013. Biznisz kategória, közönségszavazás 9. hely

Goldenblog 2012. Szakértői kategória, közönségszavazás 5. hely

Utolsó kommentek

DESIGN

Az oldal sablonját dr. Horváth Róbert készítette.

A fejlécben található grafika Támadi Tibor műve.