forr a homeopátia bús tengere

2015.11.14., Szerző: kodpiszkalo

ii.jpgAz évek óta intenzíven folyó homeopátia-antihomeopátia vitában új hang jelent meg a napokban: a Magyar Tudományos Akadémia Orvosi Tudományok Osztályának tagjai támogatták a Svéd Királyi Tudományos Akadémia kezdeményezését, amely szerint a homeopátiás készítményeket ugyanolyan hatásossági vizsgálatoknak kell alávetni, mint a hagyományos gyógyszereket.

Az állóvízbe a követ az ausztrál Nemzeti Egészségügyi és Orvostudományi Kutatási Tanács dobta be pár hónappal ezelőtt, amikor közzétették: elemzésük szerint egyetlen olyan kórkép sincs, amelyben a homeopátia hatásossága igazolt lenne. Ez a közlés lelkesítően hatott mindazokra, akik szerint a homeopátiás szereknek nincs helye a gyógyszerek között. Anélkül, hogy részletekbe menően foglalkoznék az ausztrál dokumentummal, itt csak annyit jegyeznék meg: bár az utóbbi években ez a legnagyobb szabású elemzés a témában, új tényeket, vizsgálati eredményeket nem találhatunk az anyagban. Aki követi a homeopátiás szerekkel végzett vizsgálatokat, metaanalíziseket, az eddig is tudta: a homeopátiás szerek hatásosságával kapcsolatban (vajmi) kevés a modern gyógyszerek esetén elvárt szintű bizonyíték.

Mindenesetre ez a dokumentum másokat is megihletett: a Svéd Királyi Tudományos Akadémia közleménye volt az első fecske, ezt más tudományos társaságok is követték homeopátiaellenes deklarációikkal. Az MTA nevében nyilatkozó Mandl József szerint

a homeopátiás szerek nem felelnek meg a bizonyítékokon alapuló orvoslás kritériumainak. Lehetnek különböző hipotézisek, elméletek, de mindent bizonyítani kell.

Minden tiszteletem mellett meg kell jegyeznem, hogy ez a mondat nem a lényegre irányul. Bármilyen holdkóros elméletek is léteznek a homeopátia hatásmódjáról, nem ezekkel kell foglalkozni. A lényeg: hatásos-e? (Csak zárójelben tenném hozzá: a közismert gyulladáscsökkentő acetil-szalicilsav több évtizedig úgy volt gyógyszerként forgalomban, hogy fogalmunk sem volt a hatásmódjáról, de tudtuk, hogy hatásos. Ma már azt is tudjuk, hogyan hat, de ehhez fel kellett fedezni a ciklooxigenáz enzimeket.)

Az akadémikusok állásfoglalása után sokan várták, hogyan nyilatkozik a homeopátiás szereket (is) engedélyező hatóság, az Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (OGYÉI). Nos, erre sem kellett sokat várni. A közlemény sokak lelkesedését lehűtötte: aki eddig nem tudta, az megtudhatta, hogy a homeopátiás szerek szabályozása Európai Uniós hatáskör, így a hazai szaktekintélyek és politikusok véleményétől függetlenül a helyzet marad a korábbiban: a homeopatikumok maradnak gyógyszerek. (Persze az EU-s direktívákat is lehet - elvben - módosítani, azonban erre a közeljövőben nincs reális esély.) 

Az OGYÉI közleményének van egy érdekes része, ez pedig a főigazgató, Pozsgay Csilla nyilatkozata:

A főigazgató szerint a homeopátia elfogadottsága országonként eltérő és vannak olyan területek, így például a gyermekgyógyászat, ahol ezen készítmények létjogosultsága megkérdőjelezhetetlen.

Tudomásul kell venni, hogy a hagyományos klinikai vizsgálatok nem alkalmasak a homeopátiás szerek hatásosságának igazolására. Vélhetően hosszabb folyamat lesz míg ezen készítmények helyét és szerepét pontosan tisztázni lehet. Ha betiltanánk a homeopátiás szerek alkalmazását – amire a jelenleg egyébként nincs lehetőségünk, – akkor sokkal kevésbé ellenőrizhető környezet alakulna ki, ez pedig megengedhetetlen – véli Pozsgay Csilla, a hatóság főigazgatója.

Ez a pár mondat élénk vitákat generált a különböző szakmai (és nem szakmai) fórumokon. Az első vitatott állítás: tényleg igaz-e, hogy a gyermekgyógyászatban a homeopátia létjogosultsága megkérdőjelezhetetlen? Ha a hivatalos szakmai álláspontot nézzük, erre kevés támpontot találhatunk: a szakmai szervezetek, pl. a Gyermekgyógyászati Szakmai Kollégium által publikált irányelvek, állásfoglalások nem tartalmaznak a homeopátiát támogató ajánlásokat (én legalábbis nem találtam ilyent). Ha azonban a gyakorlatot nézzük, a kép árnyaltabb: sok olyan gyermekgyógyász van, aki támogatja (vagy tűri, de legalábbis nem tiltja) a homeopátiát.

Mi lehet ennek az oka? Egyrészt az, hogy a homeopátiás szerek (kevés kivételtől eltekintve) veszélytelenek - a biztonságosság gyermekeknél pedig elsődleges. És hogy hatásosak-e? Bizonyos esetekben ez majdnem mindegy. A fogzás megkönnyítésére, a hascsikarás ellen stb. alkalmazott szerek a szülő megnyugtatását biztosan szolgálják: tettek valamit a szenvedő gyerek érdekében (a gyerek foga úgyis kinő, a hasfájás is elmúlik). És ha a szülő megnyugszik, az valószínűleg a gyerekre is jó hatással van... Persze öreg hiba, ha ilyen alapon minden homeopátiás szert keblünkre ölelünk - mégis sokan ezt teszik. Az említett előny (ártalmatlanság) azonban olyan ütőkártya, amellyel szemben a modern gyógyszerek nem rendelkeznek megfelelő lapokkal, sőt, a lapjárás egyre rosszabb. Érthetőbben fogalmazva: a gyógyszervizsgálatokon belül a gyermekeken elvégzett vizsgálatok speciális csoportot képviselnek; az ilyen vizsgálatokkal kapcsolatos nehézségek (pl. engedélyeztetés, korcsoportonkénti vizsgálatok költségei) miatt nagyon sok gyógyszert gyermeken nem is vizsgálnak - és ezek az ő számukra nem is alkalmazhatóak. A gyermekek részére adható szerek köre (különösen kisgyermekkorban, csecsemőkorban) ezért jóval szűkebb, mint felnőttek esetén. A mellékhatások miatt pedig a gyermekek számára engedélyezett szereket is "óvatosabban" alkalmazzák. Ha pedig rendes gyógyszert nem lehet adni, marad például a homeopátia.

Hogy ez elegendő-e ahhoz, hogy a homeopátiát megkérdőjelezhetetlennek tartsuk? Ezen lehet vitatkozni; szerintem nem elég. Akkor lenne megkerülhetetlen, ha lenne olyan indikáció, amelyre csak homeopátiás szer állna rendelkezésre - ilyenről nem tudok. Megkérdőjelezhetetlen lenne, ha a hatásosságot gyermekgyógyászati indikációkban betonkemény bizonyítékok támasztanák alá - ilyenről sem tudok. A legtöbb, gyógyászati indikációval engedélyezett homeopatikumról a szakirodalomban nem túl jó minőségű klinikai vizsgálatokat találunk. Persze ettől létezhetnek kiváló vizsgálatok is, amelyeket az engedélyezés során használnak, de nem tesznek publikussá - jó lenne ezeket látni, s ha vannak ilyenek, azok publikálása homeopátiás cégek elsődleges érdeke lenne, hogy ne kérdőjelezzék meg újra meg újra termékeik hatásosságát...

A főigazgató szerint a hagyományos klinikai vizsgálatok nem alkalmasak a homeopátiás szerek hatásosságának igazolására. Ez igaz azokban az esetekben, amikor a homeopátia perszonalizált kezelés, ugyanis ha mindenki egyénre szabott terápiát kap, nincs lehetőség nagy, homogén csoportokat képezni a vizsgálatokhoz. A valóság azonban az, hogy a homeopátiát sokszor egyáltalán nem személyre szabottan alkalmazzák: a beteg bemegy a patikába, adott panaszára kér és kap valamit (sokszor egy kombinációs terméket, amelyben az összetevő arányát nem az ő betegségképének megfelelően keverik a gyárban!!). Szóval, lehetne és kellene még vizsgálódni klinikailag is...

De ha elfogadjuk, hogy a hagyományos módszerek nem alkalmazhatóak egyes (ez esetben: homeopátiás) szerek esetén, miért kell ezeket gyógyszerek nevezni? Nem lehetne egyszerűen homeopátiás szer (ugyanúgy az OGYÉI felügyelete alatt)? A betiltás nem megoldás, azonban nem ártana, ha a szavak visszanyernék igazi jelentésüket. Gyógyszer: szer, amely bizonyítottan gyógyít. Nem lényeges, hogy hogyan, miből készül (felőlem lehet akár homeopátiásan hígított is), a lényeg az hogy hasson. Bizonyítottan. És ha nem hat, ne legyen gyógyszer. Akkor se, ha nem homeopátiás.

Kép forrásaresearchtoaction.org

Címkék: homeopátia

18 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://kodpiszkalo.blog.hu/api/trackback/id/tr748076914

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

fordulo_bogyo 2015.11.14. 04:23:02

"Ha pedig rendes gyógyszert nem lehet adni, marad például a homeopátia."
Miert pont az?
Miert nem a fulgyertya, a kopolyozes, az ajto fole szegezett denever, az ervagas, csaladallitas, az arjuveda, a palmalevel olvasas, az akupunktura Bach virageszenciak, a lugositas, az oxigenes viz, a deuteriummentes viz, magneses biolepedo, a biorezonancia ... annyi versengo jelolt van, hogyan valasszunk az egyforman bizonyitatlan (vagy bizonyitottan hatastalan, mint a homeopatia) modszerek kozott? Mindegyik mindent gyogyit. Allitjak.

Szivembol szoltal: "a lényeg az hogy hasson. Bizonyítottan. És ha nem hat, ne legyen gyógyszer. Akkor se, ha nem homeopátiás."
Sajnos ez az osszes homeopatias szert es orvosi prakszist kisoporne... vagyalom.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2015.11.14. 07:25:10

@fordulo_bogyo: a többi felsoroltat is alkalmazzák egyesek de talán a homaopátia a legáltalámosabb (bár a biorezonancia nagyon feljövőben van). Igazad van, írhattam volna ezeket is, de a cikk témája miatt most csak egyre fókuszáltam.

dr Brcskzf Gröőő 2015.11.14. 09:14:47

még a perszonalizált kezelés is tesztelhető:
xaknak.hrasko.com/20151111homeopatia
továbbá ezek a homeopátiapárti érvek nem specifikusak, általában elmondhatók bármilyen placebóra.

elmexicano.hu 2015.11.14. 15:01:21

Én magam nem hiszek a homeopátiában és semmilyen egyéb kuruzslásban, viszont kénytelen vagyok elismerni, hogy vannak olyan gyógymódok, amelyek hatásossága jelenleg tudományos módszerekkel nem vizsgálható, mégis működnek – mégsem érti senki, hogyan. Gondolok itt pl. a keleti gyógyítás egyik ágára, a Pránanadira. Nagyon sok embernél működik, és a módszer hívei, oktatói szerint még csak az sem kell hozzá, hogy az ember higgyen benne. (Ahogy a hagyományos gyógyszerek közül sem mindegyik működik mindenkinél, itt sem lehetne az akadály, hogy nem mindenkire van hatással.)

Visszatérve a homeopátiára, ismerek olyan történetet, miszerint egy súlyos Basedow-kórban szenvedő hölgyet, akinél az orvosok szerint már nem sok hiányzott ahhoz, hogy teljesen megvakuljon, a homeopátia gyógyított meg teljesen. Mivel mindezt csak elmondásból tudom (és nem is első kézből), természetesen felmerülhet, hogy csak mese az egész és az illető csak kitalálta a betegsége történetét, hogy új pácienseket szerezzen a homeopátiás orvosának, de azért erre elég kicsi az esély...

Tisztelettel:
Zoltán

Nűnű00 2015.11.14. 15:44:40

én találkoztam már olyan esettel, amikor az illető arról számolt be, hogy neki a homeopátia működik. Mivel hölgyről volt szó, rákérdeztem, hogy amúgy, amikor nem homeopátiás bogyót vesz be, máskor, alapesetben, szokott-e vizet inni.
Kiderült, hogy nem, a napi folyadékfogyasztása alig haladja meg a fél litert.
A legtöbb probléma, amire homeobogyót kapnak be, egy-két pohár vízzel orvosolható

ment_a_lista 2015.11.14. 20:34:11

"Bármilyen holdkóros elméletek is léteznek a homeopátia hatásmódjáról, nem ezekkel kell foglalkozni. A lényeg: hatásos-e?"

A mai tudományos ismereteink szerint a "tudományos" magyarázata, a "hatásmechanizmusa" a HP-nak színtiszta mágia. Ha igaz lenne akkor ki kellene dobnunk az eddig igaznak bizonyult fizikai, fizikai-kémiai, kémiai, biológiai, farmakológiai ismereteinket. Ha bármilyen mágián alapuló "alternatív" módszer kinyilvánítja önmaga hatásosságát, akkor miért kellene elképesztő összegeket ölni abba, hogy bizonyítsuk be, adott módszer nem különböztethető meg a placebo hatástól?

Látsz rá esélyt, hogy a COX enzim felfedezéséhez hasonló módon, felfedezik a HP mögött rejtőző "tudományt"? El tudod képzelni a HP-nak a Proof of Mechanism vagy Proof of Concept -jét?

Clinical trials of integrative medicine: testing whether magic works? Trends Mol Med. 2014 Sep;20(9):473-6

"All clinical trials should be based on scientifically well-supported preclinical observations that justify them,"

Szerintem is.

fordulo_bogyo 2015.11.15. 01:35:46

@elmexicano.hu:"hogy vannak olyan gyógymódok, amelyek hatásossága jelenleg tudományos módszerekkel nem vizsgálható, mégis működnek – mégsem érti senki, hogyan. "
Miert ne lenne vizsgalhato az, hogy mukodik-e?
Vesznek 200 hasolo beteget,veletlenszeruen ket csoportra osztjak. Az egyik csoportot avizsgalando gyogymoddal kezelik,a masik felet nem kezelik (csak ugy tesznek, ez a placebo kontroll).
Adott ido elteltevel egy fuggetlen doktor, aki nem tudja, hogy ki melyik csoportban volt, kiertekeli oket.
A ket csoport kozotti kulonbseg (ha van) a kezeles hatasa.
Nem kell hozza tudni, hogyan mukodik. Ha mukodik,akkor lesz kulonbseg.
Ilyen egyszeru. Akik azt akarjak elhitetni. eled, hogy nem vizsgalhato: becsapnak teged. Valoszinuleg szandekosan.

Az egy masik kerdes, megerteni,hogy valami hogyan mukodik. De ennek is elofeltetele, hogy bizonyitottan mukodjon.

kermi 2015.11.15. 13:47:12

A homeopátiás valamik - még készítménynek se nevezném - hatását egyszerűen nem kell bizonyítani. Mivelhogy nincsenek is. Egyszerű matematika, amit már sokan, sok helyen leírtak. Annyira fel van hígítva az az állítólagos hatóanyag, hogy a gyógyszerként forgalmazott vízben - pénzgenerátorban - már nincs is belőle. Márpedig ami nincs, az nem is hathat. Legalábbis nem jobban, mint egy ráolvasás vagy egy telejósdás távgyógyítás. Viszont lelketlen vagy buta embereknek bankszámlája hízik tőle. Ez az egyetlen hatása, és azt el kell ismerni, működik. Sajnos.

Untermensch4 2015.11.15. 22:03:49

A világ vizei vajon milyen hígításban tartalmazzák a bolygó eddigi elpusztult élőlényeit...?

oeruelt · http://sargahaz.blog.hu/ 2015.11.15. 23:20:17

Megjegyezném, a Gyógyszertörvény "gyógyszer" fogalommeghatározása szerint: "gyógyszer: bármely anyag vagy azok keveréke, amelyet emberi betegségek megelőzésére vagy kezelésére alkalmazható termékként jelenítenek meg, vagy azok az anyagok vagy keverékei, amelyek farmakológiai, immunológiai vagy metabolikus hatások kiváltása révén az ember valamely élettani funkciójának helyreállítása, javítása vagy módosítása, illetve az orvosi diagnózis felállítása érdekében az emberi szervezetben vagy emberi szervezeten alkalmazhatók"
Felhívnám a figyelmet a "betegségek megelőzésére vagy kezelésére alkalmazható termékként jelenítenek meg" kitételre, ami ugye annyit tesz, hogy az egyszerűsített eljárással törzskönyvezett homeopátiás szerek - amelyekhez nem adható terápiás javallat - ELEVE NEM HASZNÁLHATNÁK a gyógyszer elnevezést. Ugyanez a törvény a homeopátiás gyógyszer meghatározásakor is "homeopátiás gyártási eljárásnak megfelelően előállított gyógyszerről" beszél, azaz a gyógyszer kritériumnak (vagyis a betegségek megelőzésére vagy kezelésére alkalmazhatóságnak) változatlanul meg kellene felelniük.
Arról fogalmam sincs, hogy a forgalmazást engedélyező hatóság, a kereskedelmet szabályozó minisztérium milyen megfontolások alapján lépett át a törvényi meghatározásokon, de nagyon kíváncsi lennék rá!

Hraskó Gábor · http://xaknak.hrasko.com 2015.11.21. 11:12:13

Szervusz!

Megtisztelő, hogy már megelőztek saját cikkem beidézésével, de megint megteszem:

A homeopátia állításai márpedig tesztelhetők!
xaknak.hrasko.com/20151111homeopatia

Azért tartom ezt fontosnak kiemelni, mert nagyon nem kellene kritikátlanul elfogadni SEMMILYEN olyan állítást, ami a homeopatáktól származik (persze olyat sem, ami a hagyományos gyógyszerkutatóktól, gyógyszergyáraktól jön). Ez a "nem lehet tesztelni" egy jól hangzó érve, de SEMMI SEM TÁMASZTJA ALÁ. A cikkemben erre csak egy példát találok, de bármilyen homeopátiás kérdésfeltevésre lehet tesztet tervezni.

(zárójelben jegyzem meg, hogy pár napja az RTLKlub reggeli műsorában egy prominens homeopata doktornő nem a testreszabottságot említette a tesztelhetetlenség indokaként, hanem azt, hogy "a homeopátiás szerek nem kémiai szineten, hanem fizikai szinten hatnak, ezért nem tesztelhetők. A napfény sem tartalmaz semmilyen anyagot csak rezgést, tehát nem mérhető, mégis hat az emberre" - és további elképesztő tudománytalanságok)

Persze a legkönnyebb azt állítani, hogy nem tesztelhető. De vegyük észre, hogy ha nem tesztelhető, akkor bizony a homeopatáknak semmi más esélyük nincs a hatékonyság megítélésére (hiszen minden eset egyedi), mint hogy vakon bíznak a homeopátia ELMÉLETÉBEN. Azaz abban, hogy szerintük a módszer hatékonyságát a simile elv, a proving és a potenciálás elméletének feltételezett bizonyítottsága biztosítja. És igen, PONT ERRE SZPKTAK általában hivatkozni. Ők azt állítják, hogy a homeopátia klinikai vizsgálatai a provingok[1].

Ezért nem értek veled nagyon egyet, amikor ilyeneket állítassz:

"Bármilyen holdkóros elméletek is léteznek a homeopátia hatásmódjáról, nem ezekkel kell foglalkozni. A lényeg: hatásos-e?"

MÉGEGYSZER: a homeopaták maguk állítják, hogy szereik hatékonysága nem tesztelhető, azt a módszer (elmélet) maga biztosítja.

A hatásmechanizmus mellőzése sosem tehető meg teljesen. Jellegzetes, hogy te is az acetil-szalicilsavval jössz példaként. Csakhogy azért ott is volt elmélet, legalább annyiban, hogy itt valami normális - csak még ismeretlen - farmakológiai hatás létezhet. Egyrészt EGYÉRTELMŰ, mEGISMÉTELHETŐ volt a hatás, másrész felismerhető volt a dózishatás. Ezzel mind szembemegy a homeopátia. Hatása finoman fogalmazva nem egyértelmű, nem replikálható, az elmélete pedig nem hogy ismeretlen, hanem éppenhogy ellentétes, összeegyeztethetetlen a tudományos ismereteinkkel. Az acetil-szalicilsav TOTÁliSaN rossz hasnlat mindehhez.

FORRÁS:
[1] csak gyors példaként: www.trialsjournal.com/content/11/1/80
"Homeopathic drug proving trials using the terminology of clinical trials according GCP and fulfilling current requirements for research under the current drug regulations is feasible. However, within the current regulations, homeopathic drug proving trials are classified as phase 1 trials, although their aim is not to explore the safety and pharmacological dynamics of the drug, but rather to find clinical indications according to the theory of homeopathy. "

Üdv!
Gábor

1katinka 2016.02.01. 10:30:18

Én nem hittem benne, de nyáron idegen, ügyeletes - homeopátiás- orvoshoz kerülő gyermekem allergiás tüneteire kaptunk homeopátiás szereket, és azonnal elvette a csak felnőtteknek adható, gyermekekben szivritmus zavart kiváltó allergia gyógyszert, melyet vissza ellenörzés nélkül írtak ki a kórházba neki. (2 éves volt!)
A kiírt három szerből a stodal köhögére semmit nem ért, de a többi 3 napszedés után javulást hozott, míg a gyógyszerek, a köhögés csillapító pipát leszámítva semmit nem használtak.
Fordulatot hoztak állapotában, annyit javult, ( szedtük továbbra is oscillococcinum-ot). Tünetmentes tél után tavasszal végre ki lehetett deríteni mi minden növényre allergiás és célirányosan lehetett kezelni, és ma már tünet mentes.

MagdalenaM 2016.03.07. 01:00:39

Az ausztrál Nemzeti Egészségügyi és Orvosi Kutatási Tanács (NHMRC) összefoglalójáról többnyire azt a végkövetkeztetést vonták le a sajtóorgánumok, hogy a homeopátia nem hatásos gyógymód.

Az eredeti tanulmány ezzel szemben azzal zárul, hogy a rendelkezésükre álló bizonyítékok nem elegendőek annak igazolására, hogy a homeopátia hatékony kezelés volna a jelentésben szereplő humán betegségcsoportokban.

Az ausztrál jelentés jellemzően további vizsgálatokat tart szükségesnek a homeopátia hatékonyságának kellő megerősítésére.

Ez a kijelentés annyiban nem meglepő, hogy a hagyományos gyógyszerek hatékonyságát áttekintő analízisek során az elemzések 49%-a szintén hasonló eredménnyel zárul !!

MagdalenaM 2016.03.07. 01:14:03

". . . hagyományos klinikai vizsgálatok nem alkalmasak a homeopátiás szerek hatásosságának igazolására . . . "

Na végre, Ködpiszkáló, le tudtad, le merted írni !!!

MagdalenaM 2016.03.07. 01:26:46

Úgy korrekt, ha idézem a folytatást is, bár mindeki kikeresheti, ha akarja

" . . . Ez igaz azokban az esetekben, amikor a homeopátia perszonalizált kezelés, ugyanis ha mindenki egyénre szabott terápiát kap, nincs lehetőség nagy, homogén csoportokat képezni a vizsgálatokhoz.
A valóság azonban az, hogy a homeopátiát sokszor egyáltalán nem személyre szabottan alkalmazzák: a beteg bemegy a patikába, adott panaszára kér és kap valamit . . . "

Ha a mondat elején ott az "...azokban az esetekben..." kitétel, akkor mi szükséged van odapöttyinteni a "....valóság azonban az...." trükközést
Te kis huncut Ködpiszkáló ???

Szerzők

csupor-dezso-100x150.jpgDr. Csupor Dezső 
(kodpiszkalo)
gyógyszerész, 
egyetemi docens
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

jeszenoi-norbert-100x150.jpgDr. Jeszenői Norbert 
(j.norbert)
gyógyszerész
Richter Gedeon Nyrt.

gyapai-orban-orsolya-100x150.jpgDr. Orbán-Gyapai Orsolya
(pharma-girl)
gyógyszerész, doktorjelölt

hajdu-zsanett-100x150.jpgDr. Hajdu Zsanett
biológus

boros-klara-100x150.jpgBoros Klára
vegyész, doktorandusz
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

barbi.jpgDr. Tóth Barbara
(JéBarbi)
gyógyszerész, PhD-hallgató
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

913_csapibence_120119_015.jpgDr. Csapi Bence
gyógyszerész
Szent György Gyógyszertár, Kecel

 

 

 

 

Dr. Ványolós Attila
(pharmythographer)
gyógyszerész, egyetemi tanársegéd
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

GYÓGYSZERTÁRI ÜGYELET

Díjaink

Kutatók a Neten - közönségszavazás 2. hely

Goldenblog 2014. Tech+Tud kategória, közönségszavazás 2. hely

Nemzeti Kiválóság Program blogverseny, 1. hely

Goldenblog 2013. Biznisz kategória, közönségszavazás 9. hely

Goldenblog 2012. Szakértői kategória, közönségszavazás 5. hely

Utolsó kommentek

  • Bambino123: Sziasztok! Mivel nem találtam semmi elérhetőséget, ide írnék. Szeretném, ha írnátok egy elemzést ... (2017.02.23. 22:17) az élet iskolája
  • borien: Tisztelt Ködpiszkáló! Most olvastam a zöld kávé jó tulajdonságairól. Nem a fogyásról (amit fenteb... (2017.02.16. 21:24) egy újabb fogyasztószer, a zöld kávé
  • Untermensch4: Nem használok facebook-ot. Úgyhogy ezúton üzenem Norbinak és rajongóinak hogy ugyanezt a norbi-log... (2017.02.11. 10:51) az élet iskolája
  • asmall: @Teljesítményfokozó sporttáplálkozás: Küldted volna google alá. (2017.02.07. 14:25) az élet iskolája
  • pannonfunk: @kayla.ohanegan: A zöld csíkot kell nézni a fenti képen, az alfa linolénsav omega-3 zsírsav, a lin... (2017.02.07. 08:13) életelixzsír
  • Utolsó 20

DESIGN

Az oldal sablonját dr. Horváth Róbert készítette.

A fejlécben található grafika Támadi Tibor műve.

Tetszett a bejegyzés? Kövesd a blogot!

blog.hu