szelektív életvédelem - a hpv-védőoltással kapcsolatos "vita" margójára

2013.12.16., Szerző: kodpiszkalo

vv.jpgA HPV vakcina feltalálója távozott az élők sorából. Dr. Anne Szarewski (ejtsd: szarevszki) váratlan halálára nem találnak magyarázatot a boncolóorvosai. A keleti tanok szerint minden tettünk visszaszáll ránk, a másoknak okozott szenvedések óhatatlanul megjelennek életünkben. A HPV vakcinától jobbsorsra érdemes lányok ezrei bénultak le, haltak meg...

Az Egészségügyi Államtitkárság önkényesen - hivatali hatalommal való visszaélés és nagyértékű közpénz hűtlen kezelésének alapos gyanúját vetve fel - úgynevezett "kötelezően ajánlott" oltásként tervezi ráerőltetni a 12 éves lánykákra iskolai kampányoltás keretében a HPV méreginjekciót januártól. Legyünk résen, s készítsük fel gyermekünket a vakcina visszautasítására, tartson magánál mindig egy szülői nyilatkozatot, melyben az áll, hogy a gyermek NEM OLTHATÓ! Erőszak esetén pedig fusson el, ordítson, hívjon rendőrt, készítsen videót támadóiról - több bűnvádi eljárás van már folyamatban, legyenek vitathatatlan bizonyítékok a törvénysértően eljáró védőnők és iskolaorvosok brutális önkényéről, gestapós módszereiről - melyeket a kiszolgáltatott, védtelen gyermekekkel szemben alkalmaznak.

Sarewski drnő megmagyarázhatatlan halála egyfajta égi jelzés, megerősítés, hogy küzdelmünk nem hiábavaló. Legyünk minél többen, hogy szervezetten, összehangoltan tudjunk fellépni az állami oltási önkénnyel szemben - megvédve gyermekeinket, mely elvitathatatlan jogunk és kötelességünk.

A fenti, az Oltáskritikus Életvédők Szövetsége által jegyzett szöveg olvasók ezreihez, tízezreihez jutott el a napokban Facebook-megosztások és körlevelek formájában. Nem kell ahhoz életvédőnek lenni, hogy ne örvendezzünk felebarátunk halálán, ezért felmerülhet: mit követett el Anne Szarewski, akinek halálát egyesek égi jelnek, a HPV vakcina elleni harc egyik fontos állomásának tartják?

Kezdjük kicsit távolabbról: az indulatok 2013 novemberében kezdtek el forrni, amikor az egészségügyért felelős államtitkárság kabinetfőnöke bejelentette: a humán papilloma vírus (HPV) elleni vakcina 2014-től a kötelezően felajánlandó védőoltások közé fog tartozni. Talán nem véletlen tehát, hogy történetesen épp most került elő e védőoltásos-ellenes oldalon Anne Szarewski halálhíre, noha a kutatónő már hónapokkal korábban, 2013 augusztusában elhunyt...

Szarewski (akinek nevét egyébként lengyel kiejtés szerint sarevszkinek kellene ejteni) Angliában született és ott tevékenykedő klinikai kutató volt. Nem csak kutatóként, hanem klinikusként, oktatóként is nagyra tartották, aki ráadásul a laikus közönség számára is érthetően el tudta magyarázni eredményei lényegét, jelentőségét. Kiemelt kutatási területe volt a nőgyógyászati daganatok okának felderítése. Két igen jelentős eredmény kapcsolódik a nevéhez – egyik sem a HPV elleni oltás feltalálása. (Ennyit a fenti írás kiindulópontjáról...) Első, társszerzőségével született, azóta sokat idézett publikációja a humán papillomavírus-fertőzés és a méhnyakrák összefüggését elemezte. Másik, nagy hatású tudományos közleményében a HPV kimutatásán alapuló méhnyakrákszűrés fontosságát igazolta munkatársaival. Ez a módszer bizonyos esetekben nagyobb érzékenységű, mint a citológiai (kenet)vizsgálat, s megfelelő szűrési stratégiát biztosít a rákos esetek nagyobb arányú kimutatására korai stádiumban. 

A nőgyógyászati rákos megbetegedések közti harmadik leggyakoribb méhnyakrák oka ma már ismert, az esetek zömét a nemi úton terjedő humán papilloma vírus okozza. Fiatal nők közt ez a leggyakoribb  nőgyógyászati daganat,  akár 20 éves korban is előfordulhat. Ugyanez a vírus az oka a nemi szervi szemölcsöknek is. Minél korábban volt a nő első szexuális kapcsolata és minél több partnere volt, annál nagyobb a méhnyakrák kockázata. Rendszeres rákszűréssel a betegség időben felismerhető s jó eséllyel gyógyítható. A megelőzés legfontosabb eleme a prevenciót szem előtt tartó nemi élet, de a betegség  visszaszorítása szempontjából nagy siker volt a vírusfertőzés elleni vakcina kifejlesztése. Ez a védőoltás már - 15 európai országhoz hasonlóan - hazánkban is ingyenesen elérhető lesz.

Anne Szarewski ugyan nem vett részt a HPV-védőoltás kifejlesztésében, de a klinikai vizsgálatok részese volt. A vakcináció előnyeit alátámasztó adatokból levonható következtetéseknek megfelelően a védőoltás alkalmazásának támogatója volt. Ő és munkatársai történelmi jelentőségű felfedezést tettek a vírusfertőzés és a méhnyakrák összefüggésének felismerésével, amelynek alapján kifejlesztették a bizonyítottan rákmegelőző hatású védőoltást.

A HPV elleni oltóanyag olyan módon serkenti az immunrendszert, hogy a szervezet képessé válik a fertőzés leküzdésére. A védőoltásban részesülők immunrendszere olyan ellenanyagokat állít elő, amelyek hatástalanítják a vírusokat.  A védőoltásban részesültek >99%-ának vérében ki lehetett mutatni a vírusellenes ellenanyagokat. Jelenleg kétféle oltóanyag van forgalomban: egy ún. bivalens és egy kvadrivalens (előbbi 2, utóbbi 4 HPV-vírustípus ellen véd). A bivalens vakcina a HPV 16 és 18-as ellen biztosít védelmet, ezek okozzák a méhnyakrákos megbetegedések 60-70%-át. A kvadrivalens védőoltás ezen kívül a HPV 6 és 11-es típusa ellen is véd, ezért fokozott biztonságot ad a nemi szervek nyálkahártyáin kialakuló szemölcsös elváltozásokkal szemben (ez férfiaknak is adható). De ami a legfontosabb, az oltás klinikai hatásosságát is meggyőző adatok igazolják. A bi-, illetva a tetravalens vakcináció 93, illetve 99%-os védelmet biztosított a méhnyakrákot megelőző állapotok kialakulásával szemben. Ausztráliában, amely a világon az egyik első ország volt, ahol a kvadrivalens védőoltást széles körben elkezdték alkalmazni, a nemi szervek szemölcseivel diagnosztizált fiatal nők száma meredeken csökkena vakcina bevezetése óta.

Ennek ismeretében érthetetlenek a Szarewski személyével kapcsolatos (negatív) indulatok. Közelebb kerülünk a magyarázathoz, ha kezünkbe (postaládánkba) kerül az a lista, amely a védőoltás állítólagos mellékhatásait tartalmazza:  

hpv-vaccine-reactions_0_resize.jpgA védőoltások témájában alapvető, autentikus forrásnak számító vedooltas.blog.hu szerint...

...ez a lista a valóságban azt tartalmazza, hogy milyen eseményeket jelentettek a HPV-oltás után. (Ráadásul egy passzív, nem-kontrollált jelentőrendszeren, a VAERS-en keresztül. Ez tovább árnyalja a képet, hiszen az egész most következő okfejtésem akkor is helytálló, ha az ilyen jelentések teljesen hitelesek, de itt ráadásul ez is megkérdőjelezhető: jelentést akár a beteg is beküldhet, mindenféle ellenőrzés nélkül. Ennek elég jól látható az eredménye a listán, gondolok az olyan rendkívül professzionális leírásokra, mint "véletlenszerű rángatózás a végtagokban", "vegyi érzékenység", "agyi köd", de a személyes kedvencem az "érzékenység a kereskedelmileg feldolgozott citromsavra" (a nem-kereskedelmileg feldolgozott citromsavra tehát nyilván nem tesz érzékenyebbé a HPV-oltás, ügyes!)...) Az, hogy egyesek szerint a HPV-oltás (mint általában minden oltás) a halálozásig bezárólag kb. mindent okozhat, nem jelenthet semmiféle újdonságot azoknak, akik valaha láttak védőoltás-ellenes weboldalt... Ilyen szempontból tehát a listán nem sok meglepetés van.

A kérdés tehát az, hogy ezek közül melyik az, ami valóban mellékhatásnak nevezhető. Nem azt mondom, hogy egyik se, csak azt, hogy erről a fenti lista semmit nem mond – még akár az is lehetne, hogy az összes valóban mellékhatás, de ez a fajta adatgyűjtés ezt akkor sem bizonyítja. Ilyen események (hasmenéstől a halálozásig) ugyanis bekövetkeznek akkor is, ha az ember nem épp HPV-oltást kapott (ezt talán senki nem vitatja...), innentől kezdve pedig nem tudhatjuk, hogy a fentiekből melyik az, ami amúgy is bekövetkezett volna, és melyik az, ami valóban ok-okozati kapcsolatba hozható az oltással. Hiszen ne feledjük: az oltásnak (vagy egyáltalán: bármilyen beavatkozásnak) nem akkor van kockázata, ha utána bekövetkeznek nemkívánatos események, hanem akkor, ha több következik be, mint amennyi az oltás nélkül bekövetkezett volna! Nem a kockázat a kérdés, hanem az – esetleges – kockázatnövekedés.

Itt érünk el ahhoz a ponthoz, ahol (ismét) kibukik, hogy miért vannak a védőoltás-ellenesek hazugságai komoly lépéselőnyben az igazsággal szemben a mai média mellett. Mert mi lenne a racionális reakció a fenti listára? Természetesen nem az, hogy dobjuk ki a kukába, mert nem ér semmit! (Nyilván, különben nem működtetnék a VAERS-t...) Egy ilyen adatgyűjtés egyáltalán nem felesleges, sőt, nagyon is szükséges – mégpedig "tippadó" adatbázisként! Az oltás utáni (nemkívánatos) eseményeket igenis szükséges a lehető legalaposabban, transzparens módon gyűjteni (ez az ún. posztmarketing vizsgálat, avagy farmakovigilancia, "fázis-IV"), hiszen a törzskönyvezés során ki nem derült, esetleges valódi mellékhatások gyanúját ez vetheti fel. Amennyiben ilyen felmerül, akkor az – például a fejfájós esetben említett kontrollált kísérlettel, vagy más, alkalmas módon – célirányosan vizsgálatható, hogy eldöntsük, valóban mellékhatásról van-e szó.

Ezt követelik a védőoltás-ellenesek a listát látva? Ugyan már, sokkal egyszerűbb célra használják ezt: az emberek ijesztgetésére... Rosszabb verziójában: lehet menni turnézni a tévébe, rádióba, mutogatni, hogy Pistike agyi ködöt kapott, vért hány és érzékeny lett a kereskedelmileg feldolgozott citromsavra az oltás következtében.

Ezzel a stratégiával rettenetesen nehéz felvenni a versenyt. Kínos alapossággal be lehet mutatni Pistike szerencsétlen életét, sírdogáló anyuka stb. és a végén csak annyit kell mondani: mindez a védőoltás beadása után 3 nappal történt. Ki az, aki ezek után ne háborodna fel? Ki az, akiben felmerülne ezek után, hogy mindez nem a védőoltásnak tudható be...?

Pedig aránylag könnyen belátható ennek a hozzáállásnak ("utána volt, tehát miatta volt") az abszurditása. Mondok egy kevésbé drámai példát: a listán szerepel a súlygyarapodás. Namármost, valószínűleg mindenki egyetért, hogy ez az esemény hébe-hóba, de előfordul az emberrel akkor is, ha épp nem kapott HPV-oltást.  (...) ha mondjuk ez a szám 5, akkor lehet turnéztatni a tévében 5 embert, hogy ők bezzeg az oltás hatására így jártak.

A tényeknél maradva: a több ezer résztvevővel elvégzett klinikai vizsgálatok és a forgalomba kerülést követően világszerte beadott több millió oltás tapasztalata alapján a vakcinák biztonságosak. A legtöbb nemkívánatos hatás kialakulásának esélye nem nagyobb, mint más oltásoknál. Az oltás beadása utáni ájulás gyakorisága valamivel nagyobb, a vénás trombózis szintén gyakrabban fordul elő a nem oltottakhoz képest, de a különbség statisztikailag nem volt szignifikáns - ritkaságára jellemző, hogy 1 000 000 beadott oltás után kb. 2 ilyen eset fordul elő. Ehhez képest az elérhető előny összehasonlíthatatlanul nagyobb.

Anne Szarewskire valójában hálával kellene gondolni, mint ahogyan a többi kutatóra is, akik munkája eredményeként csökkenthető méhnyakrák előfordulása. Hazánkban évente mintegy 1000 új esetet diagnosztizálnak és átlagosan 500-an halnak meg (világszinten 275 ezren) ebben a nőgyógyászati betegségben. Nem túl bonyolult módon kiszámítható, hogy a védőoltások ezrek életét mentik meg már rövid távon is.

A hazai szinten ezrek életének megmentésére alkalmas oltásról alaptalan ijesztgetésekkel lebeszélni az embereket több mint hiba: bűn. Az oltáskritikusok hangadóinak vakcinafóbiája mára sajnos elérte azt a határt, amelyen túl tevékenységük nem a szabad véleménynyilvánítás körébe tartozik, hanem egyre inkább a közveszéllyel fenyegetés büntetőjogi kategóriájába sorolható (köznyugalom megzavarására alkalmas olyan valótlan tényt állít, híresztel, vagy azt a látszatot kelti, hogy közveszéllyel járó esemény bekövetkezése fenyeget). De ha félretesszük a paragrafusokat, és etikai, erkölcsi oldalról közelítünk, megkérdőjelezhető, hogy valóban életvédelem-e egy életmentő, rákot megelőző védőoltásról lebeszélni, elijeszteni másokat...

63 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://kodpiszkalo.blog.hu/api/trackback/id/tr325690524

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Labant Csaba 2013.12.16. 17:24:05

"Nem kell ahhoz életvédőnek lenni, hogy ne örvendezzünk felebarátunk halálán"

Hol olvasható "örvendezés" az oltáskritikusok részéről?

"a HPV elleni vakcina 2014-től a kötelezően felajánlandó védőoltások közé fog tartozni"

Ilyen jogi kategória nem létezik, ugyanezzel az átveréssel operáltak korábban a PCV vakcinákkal is. A megtévesztő sajtóhadjárat miatt az orvosok és a szülők többsége úgy hitte, hogy a PCV kötelező, bár az orvosok zömében meg sem kérdezték, fel sem ajánlották, hanem egyszerűen beledöfték a gyermekekbe - ezzel vitathatatlanul súlyos bűncselekményt követve el. Ezen tömeges orvosi bűncselekmények szolgáltak most a kabinetfőnök nyilatkozata szerint ürügyül ahhoz, hogy ezt a méreginjekciót is kötelezővé tegyék.

"a laikus közönség számára is érthetően el tudta magyarázni eredményei lényegét, jelentőségét"

Többezer makkegészséges lány bénult le ettől a felmagasztalt vakcinától, százak haltak bele. Amikor a magyar diáklányok hullanak majd, akkor megint jön a szokásos frázis, hogy a vakcinától nem lehet meghalni, ezért ismeretlen okból pusztultak el? Mert Szarewski drnő esetleg bocsánatot kér majd az érintettektől a túlvilágon, de a családtagok nem fogják beérni az egészségügyi hatóságoktól megszokott vállvonogatással...

"az elérhető előny összehasonlíthatatlanul nagyobb"

Érdekes, hogy a vélt előnyöket mindig készpénznek tekintik, míg a már megtörtént károsodásokat, haláleseteket eszük ágában sincs a mérlegre tenni. Sajnos, nem az ájulás az egyetlen, és legsúlyosabb következménye ennek a vakcinának.

"A HPV elleni oltóanyag olyan módon serkenti az immunrendszert, hogy a szervezet képessé válik a fertőzés leküzdésére."

Meglévő papillomafertőzésre ráoltva lényegesen növeli a méhnyakrák kialakulásának esélyét. Szűz szervezet esetén pedig más, sokkal erősebb papillómatörzsek megjelenését segíti elő.

"A bivalens vakcina a HPV 16 és 18-as ellen biztosít védelmet, ezek okozzák a méhnyakrákos megbetegedések 60-70%-át."

Nem ezek okozzák, legfeljebb ezeket azonosították a méhnyakrákosok 60-70%-ánál. Az a fránya kettős mérce, ugye?

"Ausztráliában, amely a világon az egyik első ország volt, ahol a kvadrivalens védőoltást széles körben elkezdték alkalmazni, a nemi szervek szemölcseivel diagnosztizált fiatal nők száma meredeken csökkena vakcina bevezetése óta."

Oltott-oltatlan kontrollcsoportos összehasonlítással lehetne a hatékonyságot felmérni, nem tekinthető bizonyítéknak a jelentett esetek számának csökkenése. Az utóbbi időben az autóeladások száma is csökkent Ausztráliában...

"akár a beteg is beküldhet, mindenféle ellenőrzés nélkül. Ennek elég jól látható az eredménye a listán, gondolok az olyan rendkívül professzionális leírásokra, mint "véletlenszerű rángatózás a végtagokban"

Na, ez nem mondható el a hazai helyzetről, hiszen az orvosok nem merik jelenteni az oltási szövődményeket, a szülők bejelentéseit pedig ki sem vizsgálják.

"Pedig aránylag könnyen belátható ennek a hozzáállásnak ("utána volt, tehát miatta volt") az abszurditása."

Na persze, az egészséges leány váratlanul rosszul lesz, teljesen leépül, és meghal - ez csakis abszurd fantazmagória lehet, ugye? Pláne, hogy egymástól függetlenül, a világ különféle tájain ugyanezek a tapasztalatok.
De bezzeg a méhnyakrákosok egy részénél talált papillómavírus, az kétségtelenül csakis okozója lehet a megbetegedésnek...

"világszerte beadott több millió oltás tapasztalata alapján a vakcinák biztonságosak"

Ferenczi és Csupor urak akkor nyilván hajlandók lesznek felvenni egy HPV oltássorozatot - meghívom Önöket a VNTV stúdiójába egy nyilvános vakcinázásra. Nehogy azzal bújjanak ki, hogy már megkapták! Ha biztonságos, akkor duplán sem árthat meg...

"Nem túl bonyolult módon kiszámítható, hogy a védőoltások ezrek életét mentik meg már rövid távon is."

Akkor bizonyára e nemes célhoz személy szerint is hozzájárulnak a saját beoltatásukkal!

"Az oltáskritikusok hangadóinak vakcinafóbiája mára sajnos elérte azt a határt, amelyen túl tevékenységük nem a szabad véleménynyilvánítás körébe tartozik, hanem egyre inkább a közveszéllyel fenyegetés büntetőjogi kategóriájába sorolható"

Vakcinafóbia és közveszély okozás a gyógyszerész úr szerint, ha az ember bátorkodik felhívni a társadalom figyelmét arra, hogy a vakcina maradandó károsodást, sőt, akár halált is okozhat??? Véleményem szerint - az illetékeseken kívül - azok követnek el veszélyeztetést, akik elbagatellizálják a mellékhatásokat, s biztonságosnak mondják a vakcinákat, melyekről a tudomány nagyon keveset tud csupán, mivel nem lettek teljes körűen tesztelve.

"valóban életvédelem-e egy életmentő, rákot megelőző védőoltásról lebeszélni, elijeszteni másokat"

A HPV egy magától gyógyuló fertőzés, mellyel igen nagy eséllyel szinte mindenki találkozik élete során legalább egyszer. Hogy a lengyel kiejtés szabályai szerint szarevszkinek, vagy sarevszkinek ejtendő-e a drnő neve, lényegtelen. Bárcsak azt vizsgálta volna - legalább két generáción keresztül - hogy a vakcina mennyire növeli meg a meddőséget..

Jeromos88 2013.12.16. 18:10:05

Csabikám, én vállalom az oltást, mi sem természetesebb! Természetesen gyári, bontatlan csomagolású készítménnyel, amelyet infektológus szakorvos (még véletlenül sem Ébert Nebáncsvirág Jenő, az ő "szaktudása" finoman szólva is nevetséges) ad be nekem. Nem is tudtam, hogy ilyen adakozó szellem vagy! :) Csupor doktor Neked meg javasolnám, hogy töröld ki innen Labant kommentjét! Ha ő nem kíváncsi ránk a saját berkeiben és letilthat minket, akkor miért érdekelne bárkit itt egy gyanúsan roggyant pszichéjű félnótás repetitív erőlködése?

Caenorhabditis elegans 2013.12.16. 18:27:32

@Labant Csaba: "meghívom Önöket a VNTV stúdiójába egy nyilvános vakcinázásra. "

Meghívsz engem is? Tudtommal még nem kaptam ilyet, noha jó lenne, és rajtam a meddőség kockázatát is lehet tesztelni.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2013.12.16. 19:15:49

Labant Csabának ajánlom az alábbi oldalt:

www.worldlifeexpectancy.com

Össze lehet hasonlítani a védőoltási rendszerrel rendelkező és nem rendelkező országok halálozási adatait. Meg lehet nézni, hol jobbak a lakosság élettartam adatai... :)

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2013.12.16. 19:20:48

@Labant Csaba: "Többezer makkegészséges lány bénult le ettől a felmagasztalt vakcinától, százak haltak bele. "

Ezt honnan lehet tudni?

"Meglévő papillomafertőzésre ráoltva lényegesen növeli a méhnyakrák kialakulásának esélyét."

Ezt honnan lehet tudni?

"Szűz szervezet esetén pedig más, sokkal erősebb papillómatörzsek megjelenését segíti elő."

Ezt honnan lehet tudni? (Egyébként mit nevez egy HP-vírus "erősségének"?)

"Nem ezek okozzák, legfeljebb ezeket azonosították a méhnyakrákosok 60-70%-ánál."

Az nyilván nem zavarja ebben a kijelentésben, hogy már molekuláris szinten (!) is ismert, hogyan okoznak rákot a HP-vírusok:
jcp.bmj.com/content/55/4/244.long
jvi.asm.org/content/78/21/11451

"Oltott-oltatlan kontrollcsoportos összehasonlítással lehetne a hatékonyságot felmérni, nem tekinthető bizonyítéknak a jelentett esetek számának csökkenése."

Pl. FUTURE I-II.

"Na persze, az egészséges leány váratlanul rosszul lesz, teljesen leépül, és meghal - ez csakis abszurd fantazmagória lehet, ugye?"

Hol írtam én olyanról az idézett cikkemben, hogy minden ilyen eset "abszurd fantazmagória" lenne? Arról van most szó, hogy mi az oka, az oltás vagy sem. (Ha azt gondolnám, hogy ez mind abszurd fantazmagória, akkor *fel se vetettem volna* a kérdést, hogy mi az oka, hiszen ha csak kitaláció, akkor ok sem kell.)

"Ferenczi és Csupor urak akkor nyilván hajlandók lesznek felvenni egy HPV oltássorozatot - meghívom Önöket a VNTV stúdiójába egy nyilvános vakcinázásra. Nehogy azzal bújjanak ki, hogy már megkapták! Ha biztonságos, akkor duplán sem árthat meg..."

Így igaz, természetesen hajlandó vagyok. Nyilván a Jeromos által említett feltételekkel (és természetesen Önök fizetik).

"A HPV egy magától gyógyuló fertőzés, mellyel igen nagy eséllyel szinte mindenki találkozik élete során legalább egyszer."

Kivéve azoknál, akik mondjuk például MEGHALNAK méhnyakrákban. Hazánkban ÉVI (!) 500-an.

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2013.12.16. 19:24:07

@Jeromos88: "Csupor doktor Neked meg javasolnám, hogy töröld ki innen Labant kommentjét! Ha ő nem kíváncsi ránk a saját berkeiben és letilthat minket, akkor miért érdekelne bárkit itt egy gyanúsan roggyant pszichéjű félnótás repetitív erőlködése? "

Erről viszont feltétlenül lebeszélném Csupor Dezsőt. Hogy miért, arra a saját szavaidban ott a magyarázat: épp azért vagyunk mi különbek e tekintetben, mert nem így járunk el az ellenvéleményekkel! Nyugodtan erőlködjön, számunkra, akik a tényeket kutatjuk, az a siker, ha ezen erőlködésében lelepleződik, nem az, ha adminisztratíve eltüntetjük.

Hicudzsi · http://spakli.blog.hu 2013.12.16. 20:07:52

Én ezt találtam a halálával kapcsolatosan: "A pathologist’s report read out to the inquest found that the clinical lecturer at the Wolfson Institute, Queen Mary, University of London, died as a result of a fatally inflamed pancreas."

Nem tűnik olyan nagyon rejtélyesnek, főleg ha azt is figyelembe vesszük, amit a tanítványai, munkatársai és a férje is mondott róla, hogy fáradhatatlan volt és komolyan aggódtak az egészsége miatt.

Vincente82 2013.12.16. 20:13:48

Labant Csaba reagálna arra, hogy igencsak benézték a hölgy munkásságát? Hogy lehetne részéről bármit elfogadni ha 1) állításai alátámasztására sosem (vagy csak rendkívül ritkán) tesz hivatkozást, 2) még ennek sem néz utána?

baby bee (törölt) 2013.12.16. 20:57:09

borzasztó,most nagyon szívemből szólt a cikkíró. ez tényleg köztörvényes kellene h legyen. az a sok "gyógyszerész, orvos", aki mind szakértője lett a vakcináknak... :( férjem vakcinafejlesztő, de nem nagyon tud leállni vitatkozni a butaság és agresszió keverékével. apám polióvírustól lett béna, ami ma egy oltással letudható, de pl Szíriában ma is fertőz. na mindegy, erről sokat tudnék még írni....ezért is jöttem le fb-ról mert vhogy nagyon sok mindenkiből előjött az oltásellenes okoskodás, ez meg szomorú és ijesztő egyszerre.

Labant Csaba 2013.12.16. 21:36:52

@Meleg Sándor: Köszönöm. Ez így nem bizonyíték arra, hogy az oltottak általánosságban egészségesebbek és hosszabb életűek lennének. Oltási rendszer - valamilyen - mindenütt van, millió egyéb tényező is befolyásolja az élettartamot.

nagytniki 2013.12.16. 22:22:03

Számomra igen sértőre sikeredett ez a cikk, ugyanis nekem is van egy "Pistikém" (ilyen kis lealacsonyítóan...), aki egyébként Janóka, jelenleg 5 éves, és az MMR oltáshoz köthetően lett 1-es típusú diabéteszes... Nem sírok a TV-ben, TV-nk sincs, de ne titkoljuk már el, hogy mi ez az egész oltásos dolog!!!! A kórházban a szülőkkel beszélgetve, kiderül, hogy kb. 90%-nál valamilyen oltás előzte meg a cukorbetegséget...és nem 3 nappal a diagnózis felállítása előtt.. Tehát piszkosul nem egyedi az esetünk! De erről semmilyen hatóság, vagy akár orvos nem akar tudomást venni!! miért????????
Lehet, hogy sokaknak jó. Ok, legyen oltás, csak NE kötelezően!!! Igenis vizsgálják meg a gyerekemet, hogy alkalmas-e genetikailag, vagy akárhogyan ekkora külső beavatkozásra, ekkora immunrendszer felfordításra, vagy sem. Addig döfködjék a saját gyereküket kötelezően.

Labant Csaba 2013.12.16. 22:22:57

@Vincente82: Az oltás ártalmasságának tekintetében teljesen irreleváns, hogy a fecskendőt melyik ujjával nyomkodta a drnő. A méhnyakrák sokkal összetettebb dolog, mint egy papillómavírus jelenléte. Összességében kell(ene) vizsgálni a dolgokat, nem egy-egy részlet összefüggéstelen kiragadásával.

Az oltások célja ugyebár az antitest-termelés, hogy a szervezet "felismerje a kórokozót", s gyorsan védekezni tudjon ellene, már legyártott antitestek fogadják a titánokat (vírusokat), ha nemi érintkezést követően valahogy átjutnának a bőr nyálkahártyáján, mely méltatlanul semmibevett immunbástya...

Tegyük fel, bejut a vírus - na és? Oltatlannál elindul az antitesttermelés, s néhány óra leforgása alatt ugyanúgy dagad a vére az ellenanyagtól, mint az oltotténak. Csakhogy az oltotté - kétségtelen, hogy pár óra látszólagos lépéselőnyben van ebben a pillanatban - azonban korántsem tartom biztosnak, hogy oly hevesen veszi fel a kesztyűt a szervezete, hisz abszolút természetellenes úton-módon, manipulációval lett az antitest előállíttatva benne. Hiheti az immunrendszere, hogy ez a vírus egy smafu (hisz az oltásban legyengített volt), s koppan nagyot. Vagy épp azt hiszi, hogy védett, s ezért nem is védekezik... várja, hogy az (oltási) alumínium elvégezze a munkát - csak sorolom a lehetőségeket...

Szóval az immunrendszer becsapása szerintem nem ruházza fel olyan misztikus előnnyel az oltottat, hogy azt az oltatlan ne tudja elérni.

Ellentmondásos is volna, hisz az oltás állítólag imitálni próbálja a megbetegedést, legalábbis annak egy szakaszát (előzmények nélkül, ugye...). Tehát ellenanyagot termel, amit megtermel a szervezet a fertőzés esetén is. Akkor hol az előny? A rengeteg bevitt segédanyagról lehet vitatkozni, mennyire ártalmas, de biztosan állíthatjuk, hogy szükségtelenek. Akkor mi volt az oltás előnye?

S arról még nem is beszéltünk, hogy több, mint 200 féle HPV törzs létezik, s az egyik "elleni védettség" nem jelent előnyt az összes többivel szemben... Miért is akarják ezt annyira belediktálni a diáklányokba?

S van egy olyan járulékos része is ennek a vakcinának, hogy ugyebár ezt nem a buszon utazva, s nem is az iskolapadban csücsülve szedheti (esetleg) össze az ember lánya, hanem bizonyos bensőséges helyzet szükségeltetik hozzá. Tehát itt mégcsak azzal sem jöhetnek a véresszájú vakcinadogmatikusok, hogy az én oltatlan gyermekem veszélyezteti az ő oltott gyereküket...

De mi lesz a félretájékoztatott fiatalság körében az oltottság vonzata? Még felelőtlenebbül, még "szabadabban" rontogatják meg magukat (egymást) - na erre nem igazán kellene 1 milliárd közpénzt kiadni!

S mi van, ha egy-két év múlva Beneda ismét szólásra emelkedik, s mondá: sok lányt beoltottunk a suliban, 2015-ben ezért kötelező lesz a HPV is! Mit mondjon erre az a keresztény, vagy éppen vallásos zsidó fiatal, aki komolyan gondolja, hogy a szűzességét a nászéjszakáján szeretné elajándékozni?

Ezeknek a kérdéseknek kellene felmerülniök, nem annak, hogy Szarewsky húzta-é vagy vonta a vakcinát... Számomra a tisztesség ezt jelenti, nem a piszlicsáré szőrszálhasogatást.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.12.16. 22:40:20

@nagytniki: nem értem, mire céloz, a cikkben sem Pistike, sem Janóka nem szerepel.

"MMR oltáshoz köthetően lett 1-es típusú diabéteszes" - MMR oltást mindenki kap, ehhez kötni a cukorbetegség alakulását elég érdekes. Kíváncsi lennék, mire alapozza a gyanút.

És mint a cikkben olvashatja, ez NEM kötelező oltás.

ptm 2013.12.16. 22:42:27

Oltások és szüzesség kapcsolata - mkay, én most készítem elő a popcorn-t, ez mókás lesz.

Vincente82 2013.12.16. 22:52:58

@Labant Csaba: Az oltás hatásosságának szempontjából tényleg irreleváns a kérdés, az Ön alaposságának, szakértelmének szempontjából viszont nem. Továbbra is várom az első hozzászólására Ferenczy úr által feltett kérdésekre a választ. (Lásd. 1-es pont)

Vincente82 2013.12.16. 22:56:12

@nagytniki: Kedves Niki! Sajnálom, hogy gyermeke cukorbeteg lett, és tudom, hogy ha velünk történik valami trauma, akkor nagyon nehéz kicsit távolabbról szemlélni a dolgot, de érdemesnek tartom elolvasásra az alábbi bejegyzést, aminek egy részletét fentebb idézték:
vedooltas.blog.hu/2013/03/18/mi_a_kulonbseg_507

Egyébként ebben szerepel a "Pistike" idézet, amit Ön nehezményezett.

Nagy Marianna (törölt) 2013.12.16. 23:05:13

Csatlakoznék @nagytniki megjegyzéséhez.
Elmondhatatlanul gúnyosnak és sértőnek találom a Pistikés történeten keresztül elbagatellizált mellékhatásokat. És nagyon is magamra veszem a sértést, ugyanis a 2 hónapos koráig teljesen egészséges kislányom a 2-3-4 hónapos oltások után szépen fokozatosan szétfolyt, súlyos izomhypotónia alakult ki nála. Mi sem mentünk a TV-be sírni, sírtunk és sírunk eleget itthon és a kivizsgálások alatt, valamint azok eredményeire várva, és most heti 8 alkalommal, amikor tornáztatás közben segélykérő, könyörgő tekintettel néz rám a gyerekem, és játék helyet a szenvedés jut neki. Sejtettük ugyan, hogy az oltásokhoz lehet köze az állapotának, mégsem alakítottunk ki szélsőséges álláspontot, kerestettük az okát. Csak mivel minden eredményünk negatív lett, mégis megemlítettük a védőoltás szakrendelésen, hogy talán vizsgálódnunk kellene az oltások körül is. A reakció viszont roppant szélsőséges volt: "véletlen egybeesés, Anyuka. Biztos, hogy nem a védőoltás volt." - csak úgy ránézésre. Külföldön lehetnek mellékhatások, itt nem.
Én ne legyek szélsőséges, a védőoltás-pártiak lehetnek. Szellemi fogyatékosnak tekinthetnek bárkit, akiben felmerül a mellékhatás gyanúja.
Mindaddig, amíg a saját bőrükön nem tapasztalják, hogy talán mégsem mindenkire egyforma hatással vannak az oltások.
És ha már kritizálnak, legalább ne beteg gyerekeket gúnyoljanak ki, könyörgöm!

fordulo_bogyo 2013.12.16. 23:16:57

@nagytniki: "A kórházban a szülőkkel beszélgetve, kiderül, hogy kb. 90%-nál valamilyen oltás előzte meg a cukorbetegséget..."

Meg kenyerfogyasztas es vizivas is megelozte... ugy erted: az idobeni egymasutanisag nem jenti azt hogy az elobbi dolog okozta az utobbit.

@Nagy Marianna: senki nem gunyolja a beteg gyerekeket, a hagymazos orult lantos-enekest gunyoljak, aki egyszemelyben oltaskriktikus eletvedo szovetseg neven is publikal.

"ugyanis a 2 hónapos koráig teljesen egészséges kislányom a 2-3-4 hónapos oltások után szépen fokozatosan szétfolyt, súlyos izomhypotónia alakult ki nála" - toled is megkerdezem: mibol gondolod, hogy barmi koze lenne a vedooltashoz? Miert nem pl. az anyatej (vagy tapszer), az ivoviz, vagy az kisany lepedoje... a repulogepek kondenzcsikja (Laban Csaba szerint az is okoz ilyet, ugye, Csaba chemtrailnek nevezi, es biztos, hogy volt kondenzcsik az egen abban az idoben) stb okozta?
Ha csabara hallgatunk, hogyan dontsuk el, hogy a vedooltas vagy a chemtrail aldozata-e? Vagy valami egesz mas dolog okozta.

Nem viccelek, a kerdesem halalosan komoly, nem all szandekomban megbantani Teged, egyuterzek veled.

fordulo_bogyo 2013.12.16. 23:23:55

@Labant Csaba: " Mit mondjon erre az a keresztény, vagy éppen vallásos zsidó fiatal, aki komolyan gondolja, hogy a szűzességét a nászéjszakáján szeretné elajándékozni? "

Bocs, de nem ertelek: nem huvelyen keresztul adjak a vedooltast (de meg ha ugy adnak, akkor sem veszelyeztetne a szuzesseget), mert lenne zavaro az, hogy valaki oltva van.

Mellesleg: az oralis szex is terjeszti a HPV-t, es a petting is, es a sok vallasos fiatal szuzesseg megorzo gyakorlata nem zarja ki sem az oralis szexet sem a pettinget.

OFF: ha vannak mindenfele ekezeteid, akkor a szuzesseget rovid u-vel is irhatnad ;-)

fordulo_bogyo 2013.12.16. 23:28:34

@Labant Csaba: "Tegyük fel, bejut a vírus - na és? Oltatlannál elindul az antitesttermelés, s néhány óra leforgása alatt ugyanúgy dagad a vére az ellenanyagtól, mint az oltotténak. "

Megall az esz ilyen nyilvanvalo ostobasag olvastan.

Ilyen az amikor valaki nem erti azt amirol beszel, sot publikal.
A felmuvelt sokkal rosszabb, mint a teljesen tajekozatlan, hat meg ha a felmuvelt egyben megszallott apostol is.

Csaba, kicsit olvasnod kene az immunrendszer mukodeserol, ha mar annak szenteled eleted egy reszet. Komoyan. Nem ket ora hanem egy vagy nehany het az amire beindul az ellenayag termelese, es az alatt az ido alatt a HPV virus mar regen beepult a megfertozott egyen sejtjeinek a kromoszomajaba, ahonnan nem lehet kipiszkalni soha tobbet. Es johet a rak.

Jeromos88 2013.12.17. 02:27:49

Nagy a csend, Csaba! Most akkor lesz valami az ingyenes HPV vakcinámból vagy nem? Vihetek másokat is, úgy hogy nekik is fizetitek? :) Még mindig fenn vagyok akadva a nagylelkűségeden! Vagy ilyen jól megy a VN biznisz, hogy ez belefér kampányként?

Nagy Marianna (törölt) 2013.12.17. 04:41:17

fordulo_bogyo: értem én, hogy mire szeretnétek kilyukadni az egymás utániság és következmény szembeállításával. Erről az általános iskolai biológia órák jutnak eszembe, ahol belénk vésték a "minden rovar bogár..." összefüggést. És azt ugye, belátjátok, hogy az egymásutániság nem zárja ki a következményt?
Hidd el, hogy millió ok megfordult a fejünkben. És igen, még az anyatej is. (A felsorolásod néhány eleme eléggé cinikusan hangzik.) Ezért is jártuk végig az orvosok által javasolt összes vizsgálatot. Nem voltunk elvakultan szélsőségesek.(Most sem vagyunk, ha újabb ötlet merülne fel az orvosokban az ok megtalálása érdekében, tovább vizsgálódnánk.) Szélsőséges nézetekre nem Csaba buzdít, nem őt kell ezért hibáztatni. Ezeket az érzéseket a rendszer merevsége váltja ki belőlünk. Mert mi van, ha mégis a védőoltás lesz a bűnös?
Egy bugyuta példa jut eszembe: főzök a konyhában, közben eldobok egy égő gyufát, és leég a konyhám. Nem tudhatom biztosan, hogy a gyufa okozta a tüzet, lehetett a tűzhely meghibásodása is, de hibáztathatnám önmagában az oxigént is. Minden esetre elgondolkodom, hogy eldobjak-e egy újabb gyufát, és ezzel még nagyobb kárt tegyek a lakásomban. A védőoltásokat elrendelő bizottságok gondolkodás nélkül "dobják el újra a gyufát".
Én elmondtam, hogy nem tudom biztosan, hogy a védőoltás okozta a hypotóniát.
Kérlek, magyarázd meg nekem, hogy ők honnan tudhatják biztosan, hogy nem az volt?

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2013.12.17. 08:17:50

@Labant Csaba:
"Ez így nem bizonyíték arra, hogy az oltottak általánosságban egészségesebbek és hosszabb életűek lennének." - de persze arra vannak megdönthetetlen bizonyítékok hogy a HPV vakcina rákot meg bénulást okoz, az MMR meg autizmust. meg cukorbetegséget...

"Oltási rendszer - valamilyen - mindenütt van, millió egyéb tényező is befolyásolja az élettartamot. " - ajánlom látogasson el Angolába vagy a közép-afrikai térség országaiba és nézze meg az ottani oltási rendszereket. Persze, millió tényező befolyásolhatja az élettartamot, de érdekes módon polio járvány nálunk nincs, a mocskos kapitalista népességcsökkentő ármányt ravasz módon kivédő afrikai diktatúrákban meg van, ráadásul onnan hurcolják most vissza Szíriába... :)

canahari 2013.12.17. 09:59:31

@Labant Csaba: Én is kérek oltást. Nő vagyok, és megígérem, hogy beszámolok arról is, ha meddő leszek :P

Benoke2 2013.12.17. 11:11:51

Már csak egy hiteles forrás hiányzik a védőoltások alátámasztására. A Hiteles kiemelendő a forrás megjelölésnél. Az nem számít hitelesnek amelyiket gyógyszergyár, vagy a gyógyszergyár által támogatott, orvos, vagy szerverezet tollából ered. Tehát az állami és a legtöbb egészségügyi szerverezet a WHO val az élen ki is esett... Természetesen egy mezei blogról sem tudunk szuperlatívuszokban beszélni hitelesség ügyében, mert ugye ellenőrizetlen. Na várjunk hogyan kontrollálják a hiteles forrásokat? Ez is izgi kérdés... Mert ugye teljesen logikus, hogy ezek azt fognak írni amiért a pénzt kapták. Másrészt egy egyszerű kérdésem az lenne hogy ha valakinél még sem működik a védőoltás, akkor ki vállalja a felelősséget és hogyan kártalanítják az élete hátra lévő részére, és egy példát is jó lenne hozni alátámasztásra, (hogy ne csak a levegőbe pufogtassunk) amikor ez megesett, mert ugye ne legyünk naivak, a kockázat mentes oltás az nincs feltalálva, és hát melyik gyógyszernek nincsenek mellékhatásai... Szóval biztosan voltak már esetek. Meg azt is jó lenne tudni részletesen, hogy mik a kötelező védőoltások, pontosan kiknek adják mikor mi ellen, milyen gyár termékei, és a pontos összetétel, illetve az elmúlt mondjuk 40 évre vonatkozóan mikor mik voltak, miért változtak, és miről mire. Próbáltam utána kérdezni kaptam is egy hatalmas ~150 karakteres listát életkor, kód és egy betegség rövidítés, a többi titkos nem kiadható információ. pfff... Sőt az is titkos, hogy ha változott az miért volt, és az előző gyártó, és az oltóanyag, ill annak összetétele sem publikus információ. Ha ennyire tiszta és ennyire egyértelműen bizonyított és minden annyira egyértelmű, ez a részletezés miért nem kiadható információ?

Jeromos88 2013.12.17. 11:39:57

@Benoke2: Miért van az, hogy az oltásellenesek 100 %-os hatékonyságot, sok generáció utánkövetést, részletes vizsgálatokat követelnek, aztán ódákat zengnek a teljesen ellenőrizetlen parlagfűvel, meg egyéb táplálékkiegészítők kapcsán. És így, hogy vannak tesztek, magukból kiindulva azzal vádolnak mindenkit, hogy pénzért teszi, tehát érvénytelen a vizsgálat. Labant valamelyik követője erőltette ezt a HKO-t, meg ayurvedikus orvoslást, mondván az 4000 éves és ezáltal tuti. Hja, csak épp tele van nehézfémmel a titkos gyártási technika révén 4000 éve. De ha csak logikusan gondolkodnátok, melyik részében van a legnagyobb pénz a vakcinagyártásban, meg úgy általában a gyógyszeriparban? A fejlesztés! Dollármilliárdokba kerül, aztán elintézhetnék annyival, hogy bocs, szar lett, és meglépnének a fejlesztésre szánt pénzzel, így nem kéne vitatkozni a hatékonyságról. Egyszerűbb nem? :) Lehet mindenre mondani, hogy legyen tökélétes különben nem élek vele. Megfordul minden alkalommal a fejetekben valahányszor felkapcsoljátok a villanyt, hogy mi van, ha zárlatos? És ha autóba ültök, hogy felrobban-e, mert elvileg minden adott hozzá? Az egészségügyben nem állítjuk, hogy tökéletesek a vakcinák, mert mindennek van kockázata. Ezért ellenőrzi a szakma folyamatosan, vannak szabályaink a beadás mikorját, hogyanját illetően, ezáltal minimalizálhatól a kockázatok, és a kockázat-haszon mérlegen egyértelműen az oltások a nyertesek, ezért javasoljuk, ez a legjobb esélyünk.

ptm 2013.12.17. 12:30:05

@Benoke2: "Már csak egy hiteles forrás hiányzik a védőoltások alátámasztására. "
Majd ezek után kifejted, hogy teljesen mindegy ki készíti a tanulmányt, az úgyis hiteltelen lesz, ügyes.

"valakinél még sem működik a védőoltás, akkor ki vállalja a felelősséget és hogyan kártalanítják az élete hátra lévő részére"
Alapesetben a gyártót kell perelni, de ha a beadás során hibáztak (így pl. nem tájékoztattak megfelelően a mellékhatások kapcsán), akkor a magyar államot is felelősség terheli.

"Próbáltam utána kérdezni kaptam is egy hatalmas ~150 karakteres listát életkor, kód és egy betegség rövidítés, a többi titkos nem kiadható információ. "
Egész pontosan hol próbáltál utána kérdezni? Mondjuk az országos Epidemiológiai Központtól hiába várod, hogy 40 év oltási rendjével kapcsolatban összeszedjenek neked egy több ezer oldalas anyagot - amit amúgy is lendületből vágnál a kukába, mondván nem hiteles.

"annak összetétele sem publikus információ." - hadd kérdezzek rá: egész pontosan milyen információk érdekelnek? Az amúgy igaz, hogy a betegtájékoztatóra nem szokták rárakni egy adott antigének molekuláris szerkezetét (ahogyan a TV vásárlói tájékoztatójára sem az adott készüléken futó szoftver gépi kódját sem).

Benoke2 2013.12.17. 12:33:32

@Jeromos88: Szóval a válasz ami mellédumálás helyett lesz válasz vagy nem? Néhány egyszerű kérdést tettem fel amire mellédumálás jött.
Szabályok így szabályok úgy ellenőrizni meg senki sem ellenőrzi, vagy igen? Akkor hogyan kik és erről milyen dokumentumok születtek? Illetve mi lesz azokkal akiknél ez nem vált be és autista lett vagy a családfő meghalt a biztonságos oltásban? Szóval válaszok kellenének? Ameddig csak egy kérdésre is nincs kielégítő válasz, addig 100% humbug szagú minden, mert ha nincs humbug akkor miért van ez ennyire a szőnyeg alá söpörve? Gondolom jön megint a mellédumálás...

Benoke2 2013.12.17. 12:51:30

@ptm: "Majd ezek után kifejted, hogy teljesen mindegy ki készíti a tanulmányt, az úgyis hiteltelen lesz, ügyes."

Bocs de pontosan ez a vezető érv az oltásokat kétségbevonók ellen... Szóval nagy nulla. Fordítva nem tetszik?

"Alapesetben a gyártót kell perelni, de ha a beadás során hibáztak (így pl. nem tájékoztattak megfelelően a mellékhatások kapcsán), akkor a magyar államot is felelősség terheli."
Perelni a sírból? Azt hogyan melyik jogszabály taglalja? Tájékoztatás? Miről beszélsz? Kötelező védőoltásnál? Magyar államot perelni? Szeretnék olvasni egy nyert perről... Sok az ellentmondás. Ha a beadásnál hibáznak az az orvos hibája, ha a kötelező védőoltások mellékhatása után érdeklődsz max kapsz valamit, de te nem mondhatod, hogy nem kéred. Azaz mondhatod, de lefognak ha kell, ami amúgy alkotmányellenes. Választhatsz a nagy semmi közül... A magyar állam nem fog felelősséget vállalni sem ezért sem másért. Mintha nem egy országban élnénk... Viszont egy gyógyszergyár sem fog, ha még is eljutsz a pereskedésig, valami okból, akkor a szénné fizetett ügyvédek a gatyádat is elperlik. Kérdezz meg egy ügyvédet milyen esélyekkel indulnál egy ilyen esetben...

"Egész pontosan hol próbáltál utána kérdezni? Mondjuk az országos Epidemiológiai Központtól hiába várod, hogy 40 év oltási rendjével kapcsolatban összeszedjenek neked egy több ezer oldalas anyagot - amit amúgy is lendületből vágnál a kukába, mondván nem hiteles."
Kifogás / Mellédumálás a válasz helyett...

"hadd kérdezzek rá: egész pontosan milyen információk érdekelnek? Az amúgy igaz, hogy a betegtájékoztatóra nem szokták rárakni egy adott antigének molekuláris szerkezetét (ahogyan a TV vásárlói tájékoztatójára sem az adott készüléken futó szoftver gépi kódját sem). "
Milyen beteg tájékoztatóról beszélsz? Egy kötelező oltásnál leülsz és átolvashatod a kis papírkát ami mellékeltek? Hol van ilyen?
Nem kell túlzásba esni, nem a gépi kód a lényeges, csak néhány egyszerű infót kértem. Válasz nem jött. Kíváncsiságból szerettem volna utána járni, az hogy miért vagyok kíváncsi az szeretném ha magán ügy lenne, de nem kértem igazán hatalmasat. Gondolom lennie kell egy korrekt nyilvántartásnak. Valószínűleg van is, de nem publikus.

Csupán kérdéseket tettem fel, cserébe válasz nem igen jön, csak támadás. Ez is érdekes...

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2013.12.17. 13:08:26

@Benoke2: "Már csak egy hiteles forrás hiányzik a védőoltások alátámasztására. A Hiteles kiemelendő a forrás megjelölésnél. Az nem számít hitelesnek amelyiket gyógyszergyár, vagy a gyógyszergyár által támogatott, orvos, vagy szerverezet tollából ered. Tehát az állami és a legtöbb egészségügyi szerverezet a WHO val az élen ki is esett... Természetesen egy mezei blogról sem tudunk szuperlatívuszokban beszélni hitelesség ügyében, mert ugye ellenőrizetlen. Na várjunk hogyan kontrollálják a hiteles forrásokat? Ez is izgi kérdés... Mert ugye teljesen logikus, hogy ezek azt fognak írni amiért a pénzt kapták."

Ha a nem állami és nem egészségügyi szervezet mivolt és a pénz kapásának kizárása a szűrési feltétel a hitelességre, akkor bátran merem ajánlani a saját blogomat :)

"Másrészt egy egyszerű kérdésem az lenne hogy ha valakinél még sem működik a védőoltás, akkor ki vállalja a felelősséget és hogyan kártalanítják az élete hátra lévő részére,"

Jó lenne tisztázni, hogy mit értesz "nem működik" alatt. Azt hogy nem védte meg a betegség ellen (hatásosság csorbult), vagy azt, hogy lényeges mellékhatás lépett fel (biztonságosság csorbult)?

"Meg azt is jó lenne tudni részletesen, hogy mik a kötelező védőoltások,"

Nagy vonalakban a a fertőző betegségek és a járványok megelőzése érdekében szükséges járványügyi intézkedésekről szóló 18/1998. (VI. 3.) NM rendeletben van benne, részletesebben az ún. Védőoltási Módszertani Levélben, melyet évente ad ki az OEK. Jól áttekinthető formában pl. itt van: www.vacsatc.hu/?Olt%E1si-napt%E1r-2013&pid=28 .

"pontosan kiknek adják mikor mi ellen,"

Lásd előbb.

"milyen gyár termékei,"

A BCG bolgár (BulBio) illetve most asszem újra a dán SSI, a DTaP+Hib+IPV 2011 óta a Pentaxim (Sanofi), az MMR 2011 óta az M-M-R-Vax-Pro (Sanofi), a DTaP+IPV 2011 óta a Tetraxim (Sanofi), a dTap 2009 óta a Boostrix (GSK), a hepatitis B az Engerix-B (GSK). A dátumok a tenderekre vonatkoznak, az oltások felhasználása a megmaradt készletek erejéig természetesen eltérhet.

"és a pontos összetétel,"

Ezt az ún. alkalmazási előirat tartalmazza (2. pont: hatóanyagok, 6.1 pont: segédanyagok), a GYEMSZI-OGYI gyógyszeradatbázisában ( www.ogyi.hu/gyogyszeradatbazis/ ) pár kattintással kikereshető.

"illetve az elmúlt mondjuk 40 évre vonatkozóan mikor mik voltak, miért változtak, és miről mire."

Ha konkrét kérdésed van, tedd fel, és igyekszem megkérdezni, a teljes válasz nyilván több hónapnyi kutatómunkát igényelne, pláne ha a 40 évet szó szerint mondtad :)

"Próbáltam utána kérdezni kaptam is egy hatalmas ~150 karakteres listát életkor, kód és egy betegség rövidítés, a többi titkos nem kiadható információ. pfff..."

Kitől kérdezted?

"Sőt az is titkos, hogy ha változott az miért volt, és az előző gyártó, és az oltóanyag, ill annak összetétele sem publikus információ."

Mindkét állítás hamis, remélem erről a fenti válaszom (ahol ezeket megadtam...) meggyőz.

"Ha ennyire tiszta és ennyire egyértelműen bizonyított és minden annyira egyértelmű, ez a részletezés miért nem kiadható információ?"

De kiadható, én az imént ki is adtam :)

ptm 2013.12.17. 13:16:41

@Benoke2:
"Bocs de pontosan ez a vezető érv az oltásokat kétségbevonók ellen... Szóval nagy nulla. Fordítva nem tetszik?"
Nem jól fordítottad meg: az oltásellenesek kapcsán nem az a fő probléma, hogy pl. Prokacsep Géza segédkőműves csinál az oltások kapcsán egy tudományosan megalapozott tanulmányt, hanem az, hogy NINCS TANULMÁNY.

"Perelni a sírból? Azt hogyan melyik jogszabály taglalja?"
Ez most komoly? Hozzátartozók fogalma mond neked valamit?

"Szeretnék olvasni egy nyert perről."
Ehhez előbb az kellene, hogy egy nyertes kilépjen a nyilvánosság elé. Vesztett perről is csak azért olvashatsz, mert a felperesek a média elé vitték ügyüket.

"Azaz mondhatod, de lefognak ha kell, ami amúgy alkotmányellenes. "
Van egy rossz hírem: nem az.

"A magyar állam nem fog felelősséget vállalni sem ezért sem másért. "
Erről a legkevésbé sem a tudomány, sem a védőoltások tehetnek, inkább a választópolgárok, hogy ilyen államban akarnak élni.

"Viszont egy gyógyszergyár sem fog, ha még is eljutsz a pereskedésig, valami okból, akkor a szénné fizetett ügyvédek a gatyádat is elperlik. "
Hozzád hasonlóan ilyen példáról én se tudok, de ettől még lehet ilyen. Amúgy olyan esetről tudok, amikor a magyar államot perelték igen súlyos oltási szövődmény miatt és bár első körben úgy tűnt valóban az oltás nyomán szenvedett súlyos egészségkárosodást, a későbbi laboratóriumi vizsgálatok kiderítették, hogy egy gyakori vírusfertőzés nála sajnos súlyos komplikációkat okozott (már az oltás előtt fertőzött volt).

"Kifogás / Mellédumálás a válasz helyett..."
Még egyszer: pontosan hol kérdeztél rá? Tudsz válaszolni, vagy sem?

"csak néhány egyszerű infót kértem. "
Néhány egyszerűbb információ pedig nyilvános és bárki által elérhető, még kérni se kell.

Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu) · http://vedooltas.blog.hu/ 2013.12.17. 13:37:51

@nagytniki: "Számomra igen sértőre sikeredett ez a cikk, ugyanis nekem is van egy "Pistikém" (ilyen kis lealacsonyítóan...), aki egyébként Janóka, jelenleg 5 éves, és az MMR oltáshoz köthetően lett 1-es típusú diabéteszes..."

Mivel Pistike nálam szerepelt, ezért venném a bátorságot, hogy erre én reagáljak. Először is nem látom, hogy a Pistike miért lenne lealacsonyító (?) mert ha még Butácskát írtam volna, azt érteném; pláne nem látom, hogy ilyen szempontból mi a különbség 'Pistike' és 'Janóka' között (nyilván annyi volt a szándékom, hogy egy generikus nevet használjak...), de ha bármi okból úgy érezted, hogy a névválasztás lealacsonyító, akkor természetesen - függetlenül attól, hogy nem volt ilyen szándékom - elnézést kérek.

Sértő szándékról szó nincs a cukorbetegekkel szemben, annál is inkább mert jómagam is több gyermekdiabetológiai kutatásban veszek jelenleg is részt, rendszeresen járok gyerekklinika diabetológiai osztályán, nemrég voltam előadó a XXX. Gyermekdiabetes Tudományos Ülésen stb. szóval fel sem merül, hogy nem ismerném ezt a problémát, és látatlanban bárkit is sértegetnék.

"Nem sírok a TV-ben, TV-nk sincs, de ne titkoljuk már el, hogy mi ez az egész oltásos dolog!!!!"

Ennek fényében végképp nem értem az észrevételt, a cikkem ugyanis azokat szapulta, akik így tesznek, ilyen értelemben tehát téged kifejezetten megdicsért, hogy nem teszed!

"A kórházban a szülőkkel beszélgetve, kiderül, hogy kb. 90%-nál valamilyen oltás előzte meg a cukorbetegséget..."

Rosszul tudod, 100%-nál oltás előzte meg. (Pl. BCG.) **ÉPP EZÉRT** kérdés, hogy az oltás CSAK MEGELŐZTE, vagy netán OKOZTA IS a bajt. Ez jogos kérdés, és nem is lehetetlen, hogy okozza... pusztán arra kívántam felhívni a figyelmet, hogy a megelőzés ÖNMAGÁBAN nem bizonyítja, hogy okozta is.

"és nem 3 nappal a diagnózis felállítása előtt.."

Ezt őszintén nem értem. Azt akarod mondani, hogy "hanem korábban", vagy azt, hogy "hanem későbben"...?

"Tehát piszkosul nem egyedi az esetünk! De erről semmilyen hatóság, vagy akár orvos nem akar tudomást venni!! miért????????"

Szó nincs arról, hogy azért ne lenne érdekes ez a dolog, mert "egyedi". A probléma az, hogy a nem okozás nem azt jelenti, hogy az oltás beadása után 1 nappal / 1 héttel / 1 hónappal stb. nem fordul elő diabetes diagnosztizálás, hanem azt, hogy nem fordul elő TÖBB, mint az oltás hiányában 1 nap / 1 hét / 1 hónap stb. alatt. Feltételezem te is elismered, hogy vannak 1-es típusú cukorbetegek, akik NEM kaptak semmilyen oltást a diagnosztizálást megelőző 1 napban / 1 hétben / 1 hónapban stb.; ha ezt elfogadod, akkor szükségképp el kell azt is fogadnod, hogy innentől nem tudhatjuk biztosan, hogy az időbeli egybeesés csak a véletlen műve, vagy az oltás is közrehatott. Természetesen a kérdést lehet vizsgálni, csak más módszerekkel. (Amik eddig egyöntetűen arra az eredményre jutottak, hogy az MMR és a T1DM között nincs okozati kapcsolat. Ld. pl. www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa032665 vagy www.pediatricsdigest.mobi/content/108/6/e112.short .)

"Lehet, hogy sokaknak jó. Ok, legyen oltás, csak NE kötelezően!!! Igenis vizsgálják meg a gyerekemet, hogy alkalmas-e genetikailag, vagy akárhogyan ekkora külső beavatkozásra, ekkora immunrendszer felfordításra, vagy sem. Addig döfködjék a saját gyereküket kötelezően."

Addig, amíg nem tisztázzuk, hogy az oltás okozhat-e ilyet, pláne addig, amíg úgy tűnik, hogy nem (mert jelenleg ez a helyzet!) nyilván nem lehet arról beszélni, hogy "vizsgáljuk meg ilyen szempontból" (milyen szempontból?) a gyerekeket.

fordulo_bogyo 2013.12.17. 20:47:27

@Nagy Marianna:
Kedves Madianna,

"fordulo_bogyo: értem én, hogy mire szeretnétek kilyukadni az egymás utániság és következmény szembeállításával." Orulok, hogy nem kell magyarazni.

"És azt ugye, belátjátok, hogy az egymásutániság nem zárja ki a következményt?"
Termeszetesen nem zarja ki.

"Hidd el, hogy millió ok megfordult a fejünkben. És igen, még az anyatej is. (A felsorolásod néhány eleme eléggé cinikusan hangzik.)"
Bocsanat, nem cinikus, csak nyilvanvalo probalt lenni, magatol ertetodo.

"Szélsőséges nézetekre nem Csaba buzdít, nem őt kell ezért hibáztatni."

En a facebook lapjat olvasva (ahol megtiltotta, hogy kommenteljek, pedig udvarias es tenyszereu hozzaszolasokat tettem, csak epp ellentmondtam neki) ugy tunik, hogy igencsak szelsoseges nezeteket terjeszt es szelsoseges cselekdetekre buzdit.

"Ezeket az érzéseket a rendszer merevsége váltja ki belőlünk. Mert mi van, ha mégis a védőoltás lesz a bűnös?"

Ahogy erre barmilyen adat van, fel kell fuggeszteni a hasznalatat es kivizsgalni. Ha igaz, hogy a vedooltas okozza, akkor azt nem szabad hasznalni tovabb. Egyelore nincs ilyen ismert adat.

"Egy bugyuta példa jut eszembe: főzök a konyhában, közben eldobok egy égő gyufát, és leég a konyhám. Nem tudhatom biztosan, hogy a gyufa okozta a tüzet, lehetett a tűzhely meghibásodása is, de hibáztathatnám önmagában az oxigént is."

Valoban bugyuta a peldad, ugye nem haragszol, mert ugye tudjuk, hogy a gyufa, kulonosen az ego gyufa alkalmas tuz eloidezesere.
A vedooltas eseten nem tudjuk, hogy alkalmas lenne a feltetelezett betegsegek eloidezesere.

Jobb lenne a pelda, hogy vizbe martod a felmosorongyot es utana leeg a lakasod.

"Minden esetre elgondolkodom, hogy eldobjak-e egy újabb gyufát, és ezzel még nagyobb kárt tegyek a lakásomban. A védőoltásokat elrendelő bizottságok gondolkodás nélkül "dobják el újra a gyufát"."

Helyettesitsd ide be felmosorongyut a gyufa helyere, es akkor ugy latod, ahogy en is latom. Mivel nincs okom feltetelezni, hogya vizbe martott felmosorongy tuzet okoz, nem felek tole, es tudom, hogy alkalmas a takaritasra, ezert takaritok vele.

"Én elmondtam, hogy nem tudom biztosan, hogy a védőoltás okozta a hypotóniát."
Orulok, hogy igy latod. De ebben az esetben miert epp a vedooltas az ami ellen ervelsz?

"Kérlek, magyarázd meg nekem, hogy ők honnan tudhatják biztosan, hogy nem az volt?"

Egeszen biztosan nem tudjak. Annyit tudnak, hogy nincs ismert osszefugges a vedooltas es a hypotonia kozott. Azt tudjak, hogy sokmillio ezzel azonos oltas nem okozott hypotoniat.
A hypotonia leggyakribb oka veleszuletett, genetiakai ok (es abbol is sokfele gen kozul valamelyiknek a hibas mukodese okozhatja ugyanazt, ismertek van lista roluk). Okozhatja fertozes (tobbfele fertozes is), mergezes (pl higanymergezes), autoimmun betegseg, anyagcserezavarok, idegrendszeri ok. Gyogyszerelvonasi tunet is okozhatja (ha az anyat terhesseg alatt egy bizonyos gyogyszerrel kezeltek, es szuletes utan a baba mar nem kapja azt az anyagot...
Sajnos nem csoda, hogy nem konnyu az okat megtalalni,es meg sajnosabb, hogy tul sokat egyelore nem is tud tenni az orvostudomany.

Nagy Marianna (törölt) 2013.12.17. 22:35:44

@fordulo_bogyo: Kedves fordulo_bogyo!
Köszönöm szépen, hogy egyetértesz velem a példám bugyutaságát illetően! Legalább volt egy dolog, amiben közös nevezőn voltunk.
Azért külön hálás vagyok, hogy a "minden rovar bogár..." hibámat nem említetted. Pedig azt jól elrontottam.
Ezzel szerintem fel is adom ezen az oldalon a kommentelős pályafutásomat. Jó volt veletek értekezni, de rájöttem, hogy ha beszúrom ide a mellékhatások listáját, rajta a hypotóniával, abban is kivetnivalót találtok. Elég érzékenyen érintenek a gúnyos megjegyzések, nem nekem találták ki ezt az oldalt.
További sok sikert nektek!

fordulo_bogyo 2013.12.17. 23:36:10

@Nagy Marianna: sajnalom, hogy igy gondolod, tenyleg nem akar senki bantani, csak ervelunk, velemenyeket utkoztetunk, es probaljuk minel hatekonyabban bemutatni az allaspontunkat.
En orulnek, ha maradnal, es ha van velemenyed, vagy kerdesed, akkor annak hangot adnal.

Ha megengeded a mellekhatasok listajahoz egyetlen gondolatot fuznek hozza: azon a listan felsorolnak mindent, ami az oltas utan elofordul, akkor is, ha nincs oksagi osszefugges.
Itt felenk az ujsagban gyogyszerreklamok melle is oda kell irni a mellekhatasok listajat. Ott gyakran egy masik lista is szerepel, hogy a placebo kontrol csoportban, ahol nem kaptak gyogyszert, milyen mellekhatasokat jegyeztek fel. Mi tobb sokszor az adott mellekhatas elofordulasi gyakorisaga is szerepel (1/10 vagy 1/100 000 stb).
Erdekes, hogy a hatoanyagot tartalmazo gyogyszer es hatoanyag nelkuli placebo mellekhatasai nagy mertekben azonosak.
Ezekrol en azt gondolom, hogy csak idobeli egybeesesek, egymasutanisagok, es nem valodi oksagi kapcsolatok.

Icus_31 2013.12.18. 00:26:56

Uram Isten! Időbeli egybeesések, kedves fordulo_bogyó?

Ön ezzel kit véd meg?

Számítanak a gyermekek?

Számítanak az orvosok?

Fontos a szakma becsülete?

Mit tesz a szakma szféra azért, hogy minden kétséget kizáróan meghatározza, hogy egy gyermek oltást követően jelentkező egészségkárosodása csupán időbeli összefüggést mutat?!

Icus_31 2013.12.18. 00:45:33

Hát elég rosszul kérdeztem. A választ én magam is meg tudom adni: MINDENT megtesz azért, hogy a gyermek oltást követően jelentkező egészségkárosodása, csupán "időbeli összefüggésre" mutasson rá!

Ugyanis:
sem okne bejelentés,
sem megfigyelés,
sem szűrés,
sem mérlegelés NINCS!
Csak a szigorú menetelés: oltass!

Hát kedves aranyos szakmát képviselő Mindenki! Tessenek elgondolkodni, MOST! Miért bízunk egyre kevesebben az oltásokban? Mert így állnak hozzá!
Mert rá lehet fogni mindent arra, hogy "korlátozottak a lehetőségek", hogy időbeli összefüggések, hogy ami történt nem az oltástól van. Ez csak egy hit! A gyerekek mást mutatnak! És erről nem vesz tudomást senki! Épp Önök fordulnak el!

Hát milyen felelősségtudatra vall?

Hogyan akarnak elhitetni velünk bármit is ezek után, ha így állnak hozzánk?!
Hogyan bízzunk meg abban, akire az egészségünket bízzuk, akire a gyermekek egészségét adjuk a kezébe, hogy ő is vigyázzon rá, ha nem számít, oltás után mi történik, mert deklaráltan "minden csak egymásutániság"?

Hát köszönöm.

Köszönöm, hogy ide tévedtem. Legalább pontot tettem az i-re. :(

Tocvarek 2013.12.18. 02:25:13

@Icus_31:
Drága Ica!

Márhogy "hogy állnak hozzá"?!
Értelmes magyarázatokat adnak a felmerülő kérdésekre?!
Érvelésüket meggyőző, szakmailag megalapozott bizonyítékokkal tudják alátámasztani?!
Igaza van!
Ez valóban annyira vérlázító, hogy azonnal összefüggéstelen handabandázás a legmegfelelőbb válasz.
Ne adja fel!
Fogjon össze benőke2 kommentelővel és folytassa harcát a rohadt gyógyszergyártómaffia ellen, akik kiírtják az emberiséget.
(Mondjuk lehet már meg is nyerték a harcot ez ellen a világméretű emberírtás ellen mert az furcsa helyzet van, hogy ezek a nagy vegyimérgező konszernek csicskásai csak oltanak-csak oltanak az emberek meg egyre jobban életben maradnak, pedig mint azt Labant Csaba is mondja már repülőről is permetezik az embereket, de azok meg a francnak sem döglenek halomra!)

Icus_31 2013.12.18. 06:54:37

@Tocvarek:

Ne aggódjon. Nem azok a dolgok foglalkoztatnak, amelyeket Ön felsorolt.
De nem is lényeg egyetlen szavam sem.
Magam sem értem, miért írtam.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.12.18. 07:15:43

De nagyon rövid a kollektív emlékezet! Kár, hogy a"kritikusok" valószínűleg nem hallottak arról, a saját családjukból is hányan haltak meg különböző, ma már nálunk nem is létező gyermekbetegségekben 100 évvel ezelőtt vagy korábban.

j.norbert 2013.12.18. 08:43:31

Hadd linkeljek be egy XIX. század nyolcvanas éveiből származó halotti anyakönyvet (Sztáráról, ma Staré, Szlovákia, Eperjesi kerület, Nagymihályi járás): t7.hu/0zzo

Mindössze néhány oldalt futottam végig de máris találtam: 3 szamárköhögést, 2 himlőt (lehetett rubeola is), ill. tífuszos esetet is; magas a tbc-ben (ill. annak szövődményeiben) elhunytak. A honlapon egyébként sok más település is szerepel, hasonló adatokat találhatnak.

Ezeket a betegségek -- hála a gyógyszeres kezelésnek -- mára már kezelhetőek, elérhető a teljes gyógyulás (ha nem is mindig az esetek 100%-ban, de ezt sohasem állítottuk), illetve (gondolok itt a szamárköhögésre, de kis böngészgetés után lelhetnek torokgyíkra, merevgörcsre, stb) védőoltással megelőzhetőek lettek. Ilyenkor gyakran felvetik, hogy a köztisztaság, a jobb táplálkozás, stb. miatt tűntek el ezek a betegségek, ez is közrejátszott természetesen, de kérem, vessenek már egy pillantást a morbiditási statisztikákra: vedooltas.blog.hu/2012/09/05/sok_fertozo_betegseg_visszaszorult_vagy_szinte_eltunt_az_ellene_adott_vedooltas_bevezetese_utan

A korreláció-kauzalitás viszonyáról már írtak itt is többen. Hadd tegyek hozzá én is valamit: Kínában az élveszületések száma, valamint Magyarországon a villamosított vasutak százalékos aránya r^2=0,978 korrelál. Tehát minél több kis kínai van, annál több villanymozdony kell hazánkba? A korreláció nem implikál kauzalitást!

Egy idézettel szeretném zárni hozzászólásomat:
"Politikai és kulturális életünket áthatja az anti-intellektualizmus, melyet a demokráciának az a téves felfogása táplál, hogy >>az én tudatlanságom ugyanannyit ér, mint a te tudásod<<." (Isaac Asimov)

fordulo_bogyo 2013.12.18. 14:44:32

@Icus_31: "Uram Isten! Időbeli egybeesések, kedves fordulo_bogyó? "
igen

"Ön ezzel kit véd meg? "
senkit nem vedek, leirtam a velemnyem

"Számítanak a gyermekek? "
igen, epp azert irtam le

"Számítanak az orvosok?"
mire gondolsz?

"Fontos a szakma becsülete?"
fontos... ja igen, en nem vagyok sem orvos, sem gyogyszeresz, sem kozegeszszegugyi dolgozo... ketkezi kutato biologus vagyok, a bakteriumok eletmukodese a szakmam, nincs kozom a vedooltasokhoz... viszont ismerem a biologiat, es szakmam a logikus, kritikus gongolkodas, az adatok ertekelese...

"Mit tesz a szakma szféra azért, hogy minden kétséget kizáróan meghatározza, hogy egy gyermek oltást követően jelentkező egészségkárosodása csupán időbeli összefüggést mutat?!"
Az orvosi szakmara tetszel gondolni? Vegeznem sokfele megfigyelest, merest, osszehasonlitast. kovetest.
Ne a falusi korzeti orvostol vard ezt, alapvetoen nem az o dolga.

Mit tesz labant csaba es szovetsege (ass)? Csak uszit az oltasok, az orvosok, a repulogepek kondenzcsikjai ellen... ket gyermeke kozul az egyik mar nem el. Termeszetesen ezert is az orvosok osszeeskuvese a felelos, a szuloknek semmi kozuk hozza... nem fura?
Nekem nem csak ket gyermekem, de mar ket unokam is van, valamennyien megkaptak minden eddigi vegooltast (meg az inflenza oltasokat is), koszonik, egeszsegesek, boldogok.
Lehet valasztani, kire hallgatsz, kinek a peldajat koveted.

En ervelni probalok, csaba uszit.
Ha valakivel nem ertek egyet, fel sem merul, hogy kitiltsam valahonnanm csaba minden komolyabb ellenvelemenyt kicenzuras, es az egyet nem erto kommentelot vegleg eltilja...
Innen, ahol nyiltan, korlatozasok nelkul cserelhetne eszmet, elmenekul...
Lehet valasztani, kire hallgatsz.

zsuzsanon 2013.12.18. 22:07:21

Nekem is van egy statisztikám, érdemes megnézni, főleg annak, aki nem akar oltatni. A 6. oldalon:

kajarpec.lutheran.hu/elemek/jankovits_bela_amirol_a_kajarpeci_anyakonyvek_beszelnek.pdf

zsuzsanon 2013.12.18. 22:16:24

Én oltáspárti vagyok, és szeretném megkérdezni, hogy ezzel az oltással mi van? Csak mert nem akarom elhinni, és itt riogatnak vele:

antalvali.com/hirek/szeptemberben-diktaljak-az-iskolasokba-a-hepatitis-mereginjekciot-lehet-nemet-is-mondani.htm-0

fordulo_bogyo 2013.12.18. 22:32:31

@zsuzsanon: Jol teszed, ha nem hiszed el. Nem igaz amivel ott riogatnak.
Amit ott olvasol, az Labant Csaba konnyuzenei enekes es onjelolt bekenagykovet, oltas- es kondenzcsik-ellenes aktivista agymenese.

Ezzel szemben a majgyulladasba bele is lehet halni, rakot is okozhat... a vedooltas megved.

zsuzsanon 2013.12.19. 11:17:38

@fordulo_bogyo: Hát csak védjen is meg. :) Én nem igazán értem az oltáselleneseket, főleg amikor összeesküvéselméleteket gyártanak...
Az lehet, hogy a gyógyszercégek némi hátsó gondolattal adnak pénzt kutatásra (profit miatt), de hogy több száz ember, akinek a feladata, hogy egy gyógyszer vagy vakcina biztonságos legyen, ne jelezne, ha baj van, nekem felfoghatatlan lenne. És ki is kérném a kutatók, fejlesztők és orvosok nevében is, ha az lennék.
A cikk is csak azt bizonyítja, hogy az oltásellenesek eléggé megvezetett társaság.

zsuzsanon 2013.12.19. 11:26:01

@Vincente82: Köszönöm, már olvastam anno. :)

Mivel én is oltatom a gyerekemet, legalábbis mindent elolvasok a témában, főleg megbízhatóakat. Ajánlanám minden oltásellenesnek azt az alapművet, amit el kellene olvasniuk, pártatlan és egyszerű képzetlen ember számára is tökéletesen érthető: Peter Radetsky: Láthatatlan betolakodók
Ahol már a könyv elején ki is derül, hogy az oltások vivőanyagának az égvilágon semmi köze az autizmushoz.

És igenis össze kellene tenni a kezünket, hogy vannak oltások, van infúzió és egyebek, és olyan társadalomban élünk, ahol alap az emberi élet védelme.

zsuzsanon 2013.12.19. 11:27:13

Mármint a könyv pártatlan. :)

[Prolixus] 2013.12.23. 00:15:40

ÉN egy dologra nem tudok rájönni. Ezeknek az idióta oltáselleneseknek mi lehet a hátsó szándéka ezzel a nevetséges lejárató-hadjárattal? Az efféle gyógyszer/orvosi kezelés ellen irányuló antireklámok mögött mindig van valamilyen tudatos cél...ami általában természetesen anyagi jellegű: átterelni az embereket valami légbőlkapott, bugyuta módszer irányába. De itt? Mit nyernek ezek azzal, ha sokan nem oltatják be magukat például? Temetkezési vállalkozók talán, akiknek az a jó, ha magasan marad a cervixcarcinoma miatt meghalt betegek száma? Vagy mi? Szóval csak ilyen és hasonlóan hajmeresztő, abszurd ötletek jutnak eszembe a fenti kérdés megválaszolására. Van valakinek reális ötlete?

Mert valami okuk csak van. Nem hiszem, hogy azért szórják ilyen kitartóan a nettó baromságaikat, mert szentül hisznek az igazukban, és ezáltal abban is, hogy a társadalom érdekét szolgálják mindezzel.

gybencsko 2013.12.24. 16:45:54

@[Prolixus]:

Pedig tényleg vannak, akik ebben szentül hisznek. Labant Csaba abban is hisz, hogy a repülőgépek nem kondenzcsíkot húznak, hanem mérgező akármit permeteznek ránk. Ha valaki ebben tud hinni, akkor a védőoltás-ellenesség ehhez képest már semmi.

Beningus 2014.01.03. 21:13:38

@j.norbert: A szerző melyik művében található ez az Asimov idézet? Szeretném elolvasni! Előre is köszönöm a választ!

j.norbert 2014.01.03. 21:26:38

@Beningus:

There is a cult of ignorance in the United States, and there always has been. The strain of anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that "my ignorance is just as good as your knowledge."

Column in Newsweek (21 January 1980)"A Cult of Ignorance", Newsweek, 21 January 1980

Itt van link a pdf-hez: en.wikiquote.org/wiki/Isaac_Asimov

j.norbert 2014.01.04. 17:14:41

@Beningus: A magyar fordítást a szkeptikus fórumon találtam, hasonló témában.

miketbeszéltek 2014.07.12. 19:06:02

@fordulo_bogyo: " toled is megkerdezem: mibol gondolod, hogy barmi koze lenne a vedooltashoz? Miert nem pl. az anyatej (vagy tapszer), az ivoviz, vagy az kisany lepedoje... a repulogepek kondenzcsikja (Laban Csaba szerint az is okoz ilyet,"

Én a magam részéről is hitetlenkedéssel vegyes dühöngéssel konstatálom az oltásellenes demagogia-sajnos némely orvos által is képviselt- ámokfutását, amelyet nem, hogy felelőtlenségnek, hanem gyakorlatilag bűncselekménynek tekintek. Viszont Ti itt már átestek a ló túlsó oldalára, és a tudományos megalapozottságotokhoz méltatlanul, eléggé demagog módon, tévedhetetlen kinyilatkoztatásként vetettek el, gúnyoltok ki, és helyeztek egy sorba a chamtrail féle agymenésekkel valóban jogos kérdéseket. Hiszen nem tudnátok, hogy mindenfajta orvosi beavatkozásnak van egy reális kockázata? Csak 1-2 példát írok: az oltások biológiai eredetű anyagokat -(még sok mást) dolgoznak fel és juttatnak a szervezetbe. A folyamat során előfordulhatnak/ és fordultak is már elő technológiai hibák/balesetek. Ezen kívül tagadhatatlan tény, hogy az immunrendszer működésével kapcsolatos betegségek (allergia, autoimmun betegségek incidenciája megnövekedett). Az izomdystrophiánál is lehet ez a háttérben, az egyes típusú DM-nél ez bizonyított tény. Mivel 1-2 vírusfertőzést ezzel már kapcsolatban gyanúba hoztak, egy immunizáló oltás megelőzheti a betegséget, de Elvileg akár ki is válthatja azt. De általánosságban a "környezetszennyezésen" kívül még elég kevés, immunrendszert megkavaró konkrét etiologiai tényező derült ki, szerintem lesznek még itt nagy meglepetések. Az oltás/gyógyszerlobbi szerepéről szóló vélekedések paranoid jellege mellett azért a korrektség érdekében azt is meg kell jegyezni, hogy a a profit utáni hajsza termelt már ki jó néhány erkölcsileg/jogilag bűnös tettet, elhallgatást, manipulációt, megvesztegetést. Azt is tudjuk, hogy a gyógyszertudomány valóban elképesztő fejlődése közben időnként azért megmosolyogtatóan kilóg a lóláb az éppen preferált terápiás irányelvekkel, sztadikkal kapcsolatban.... Tehát csak azt akarom mondani, hogy az oltásokat sem hit, hanem a megalapozottság alapján kell támogatni, az estleges mellékhatásokat pedig szintén tudományos alapon kell megítélni...

ciluvagyok1 2014.10.09. 17:56:05

Nem bírom ki komment nélkül.
Gyógyszerész családba születtem, gyógyszermellékhatás-figyelést végzek, pár éve volt egy (valószínűleg HPV vakcina által kiváltott) látóideg-gyulladásom, melynek szövődményeként szemüveges maradtam, ennek ellenére oltáspárti vagyok.
Valahol feljebb belinkelte valaki Labant Csaba elhunyt kisbaábjának facebook profilját, azt nézegetve és LCs gondolatait olvasva jött az igazi felismerés:
L. Csaba (szerintem) nem anyagi vagy önös érdekből mondja, amit mond, hanem azért, mert egy lelkileg megtört, pszichésen atomjaira hullott ember. Engem anyukaként már a gondolata is elborzaszt és letaglóz annak, hogy a kicsi gyerekem bármiben meghalhat - legyen akár orvosi műhiba, autóbaleset, öröklött betegség, ételmérgezés, gyógyszer mellékhatás vagy áramütés. LCs átélte ezt a traumát, elvesztette a gyerekét, és ebbe mentálisan belerokkant. Muszáj valakit vagy valamit okolnia, egyszerűen MUSZÁJ és KELL, mert olyan nem létezhet, hogy csak így meghal egy kisbaba, az ő szeretett kisbabája, ezért az egészségügy, a szervkereskedő orvosok, az agyba tűt szúró csecsemősnővérek, a vakcinafejlesztők mind-mind egy óriási, gonosz entitásként élnek az ő fejében.
Attól még, hogy ez mind-mind pszichózis és agyszülemény, az ő számára EZ A VALÓSÁG. Minden napját így éli meg, minden mögött ezt látja, ezt terjeszti, erről győzködi az embereket, és ezt nagyon sokan készpénznek veszik.
Szerintem Labant Csabával nem vitatkozni kell; érvelni és győzködni szintén felesleges. Őt gyógyítani kellene, kirobbantani a kényszerképzeteiből, szelíden a realitás talajára húzni, olyan valóságba, amiben a mellékhatásokon kívül igenis létezik jótékony hatás is, ahol nem mérgezik chemtraillel az embereket, és ahol sajnos olyan tragédiák is történnek, hogy meghal egy kisbaba.
A nagy kihívás ennek a HOGYANja: gyógyszeres terápia az ő esetében (feltételezem) szóba sem jöhet; esetleg pszichoterápia, alternatív gyógymódok...? Nem tudom.
Én sok-sok szeretettel kívánok neki megvilágosodást, megnyugvást, elfogadást, mert amíg ebben a zavaros képzetvilágban él, addig soha nem fog észérvekre, tényekre hagyatkozni, a követői pedig sajnos ugyanilyen eltorzult elméletek mentén fognak élni.

miketbeszéltek 2014.11.04. 07:32:41

@ciluvagyok1: Korrekt a hozzászólásod, de az nem világos számomra, hogy mi köze van a látóideg-gyulladásnak egy szemüveggel korrigálható fénytörési hibához, vagy az életkorral járó olvasószemüveg-igényhez?

ciluvagyok1 2014.11.04. 08:01:06

@miketbeszéltek: Nem fénytörési hiba és nem öregedés (akkor 24 voltam) :) hanem sajnos nagyon későn derült ki, hogy látóideg-gyulladás okozza a panaszokat, és a hosszan tartó gyulladás miatt részleges retina-elhalás lett a maradandó károsodás.
Megtanultam a leckét, legközelebb jobban megfontolom az előny/kockázat arányt, illetve nem oltatok olyan dokival, aki nincsen tisztában az oltási protokollal. Ettől függetlenül én bízok a vakcinákban, hatóanyagokban, mert tudom, hogy milyen sokan dolgozunk a gyógyszerbiztonság fejlesztésén, és nem lesz egy-két esettől egy készítmény "rossz". Én pont az a nemtudomhány ezrelék lettem, akinél mellékhatást okozott egy szer.
Másik oldal: patológus barátunk kényszeresen nem ad semmiféle gyógyszert a családjában senkinek, mert ő napi szinten szembesül a "csak egy kis fájdalomcsillapító" meg "egy kis antibiotikum" huzamosabb ideig történő szedésének következményeivel.
Ő úgy, én így.

miketbeszéltek 2014.11.04. 11:31:51

O.k., nem is kötözködni akarok, de továbbra sem értem az ok-okozati összefüggést: a látóideg gyulladás nem szokott retinaelhalást okozni, illetve ettől még nem kell szemüveget viselni. (Ha vizenyős a retina, akkor lehet átmeneti távollátás, illetve ha szinte megvakul valaki, akkor használtak régebben távcső-szemüveget.)

fordulo_bogyo 2014.11.04. 20:40:41

@ciluvagyok1: Nagyon erdekes elemzes, egyetlen szepseghibaja, hogy a Labant fele Oltaskritikus szovetseg Facebook lapja 2010-ben indult, a kisfia, akirol irtal 2013-ban halt meg.

Epaciens 2015.04.11. 11:17:07

Nagyon fontosnak tartom a blogotokat. Nekem az egyik problémám az, hogy mint gyógyszerészek nem tudom, mennyire vagytok függetlenek teljesen a véleményformálásban. Ezért előre elnézést kérek, de muszáj nyíltan beszélnem. A másik problémám a vakcina árával van. A 12 éves korú lányoknak ingyen van, de a többieknek nem. Elég durva az ára, és így a szegények, akik nem 12 éves lányok, és még nem fertőződtek meg, azok ki vannak zárva.
Köszönöm előre is a választ. Tímea

Epaciens 2015.04.12. 01:12:05

Nem vagyok védőoltás ellenes, sem kekeckedő, egyszerűen tudni szeretném mi van. Tegnap volt a Nemzeti rákellenes nap és az Origo cikkében www.origo.hu/egeszseg/20150409-nemzeti-rakellenes-nap-sok-raktipus-megelozheto-lenne.html úgy beszél -az én értelmezésemben - az oltásról, mintha mindenkinek szüksége lenne a HPV vakcinára. Ugyanakkor, arról nem beszél, hogy aki már fertőzött, annak nem ér semmit a vakcina. Igazából - gondolom én - pont a 12 éves lányoknak, akiknek ingyenes, mentheti meg az életét méhnyakrák szempontjából majd 25 év múlva, mi többiek, akik már fertőzöttek vagyunk az évente való rákszűréssel tehetünk magunkért. Az a problémám, hogy minél többet olvasok, annál inkább nem látok tisztán. Szendi blogja ezt írja: www.tenyek-tevhitek.hu/fiatalkori-human-papiloma-virus-elleni-oltas-kritikaja.htm Az oltás pedig nagyon költséges. Zavaró, hogy sehol sem említik meg még nagyságrendileg sem az árát. Mivel az árat leggyakrabban körülírják (vannak akciók stb.) így kerestem egy árlistát. Az Istenhegyi Géndiagnosztikai centrumban egy oltás 60 ezer Ft. Gondolom, ugyanez akciósan máshol 20 ezer lehet, de akkor is nagyon drága. Előre is köszönöm a választ!

Szerzők

csupor-dezso-100x150.jpgDr. Csupor Dezső 
(kodpiszkalo)
gyógyszerész, 
egyetemi docens
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

jeszenoi-norbert-100x150.jpgDr. Jeszenői Norbert 
(j.norbert)
gyógyszerész
Richter Gedeon Nyrt.

gyapai-orban-orsolya-100x150.jpgDr. Orbán-Gyapai Orsolya
(pharma-girl)
gyógyszerész, doktorjelölt

hajdu-zsanett-100x150.jpgDr. Hajdu Zsanett
biológus

boros-klara-100x150.jpgBoros Klára
vegyész, doktorandusz
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

barbi.jpgDr. Tóth Barbara
(JéBarbi)
gyógyszerész, PhD-hallgató
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

913_csapibence_120119_015.jpgDr. Csapi Bence
gyógyszerész
Szent György Gyógyszertár, Kecel

 

 

 

 

Dr. Ványolós Attila
(pharmythographer)
gyógyszerész, egyetemi tanársegéd
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

GYÓGYSZERTÁRI ÜGYELET

Díjaink

Kutatók a Neten - közönségszavazás 2. hely

Goldenblog 2014. Tech+Tud kategória, közönségszavazás 2. hely

Nemzeti Kiválóság Program blogverseny, 1. hely

Goldenblog 2013. Biznisz kategória, közönségszavazás 9. hely

Goldenblog 2012. Szakértői kategória, közönségszavazás 5. hely

Utolsó kommentek

  • Bambino123: Sziasztok! Mivel nem találtam semmi elérhetőséget, ide írnék. Szeretném, ha írnátok egy elemzést ... (2017.02.23. 22:17) az élet iskolája
  • borien: Tisztelt Ködpiszkáló! Most olvastam a zöld kávé jó tulajdonságairól. Nem a fogyásról (amit fenteb... (2017.02.16. 21:24) egy újabb fogyasztószer, a zöld kávé
  • Untermensch4: Nem használok facebook-ot. Úgyhogy ezúton üzenem Norbinak és rajongóinak hogy ugyanezt a norbi-log... (2017.02.11. 10:51) az élet iskolája
  • asmall: @Teljesítményfokozó sporttáplálkozás: Küldted volna google alá. (2017.02.07. 14:25) az élet iskolája
  • pannonfunk: @kayla.ohanegan: A zöld csíkot kell nézni a fenti képen, az alfa linolénsav omega-3 zsírsav, a lin... (2017.02.07. 08:13) életelixzsír
  • Utolsó 20

DESIGN

Az oldal sablonját dr. Horváth Róbert készítette.

A fejlécben található grafika Támadi Tibor műve.

Tetszett a bejegyzés? Kövesd a blogot!

blog.hu