kezdődik a parlagfűszezon?

2013.05.10., Szerző: kodpiszkalo

weedvector.jpgTöbb mint egy éve már írtunk arról, hogy a parlagfű, amelynek virágpora százezrek életét keseríti meg, újabban gyógynövényként kap publicitást. A megalapozatlan állításokat tartalmazó körlevelek szerzői jellemzően önjelölt szakértők, akiknek ködös összeesküvés-elméletekkel megspékelt irományaiból nemcsak a lóláb, hanem gyakran egy egész kanca kilóg. Ennek ellenére szép számmal gyűjtenek híveket, szégyenére a hazai alapfokú természettudományos oktatásnak...
De mi van akkor, ha a parlagfüvet egy szakember, egy "tudós", egy egyetemi docens hirdeti? Természetesen a doktori cím tekintélye sok mindent hitelesebbé tehet, még a parlagfűvel kapcsolatos megalapozatlan állításokat is. Különsen, ha ezek a közszolgálati rádióban és mértékadó folyóiratokban is megjelennek.
Parlagfűből készít lekvárszerű terméket és olajat Csubák Mária vegyészmérnök és férje. A közös fejlesztés jótékony hatású az emberi szervezetre, a többi között kiválóan lehet vele kezelni az allergiás panaszokat is.
A főszereplő, Dr. Csubák Mária a Debreceni Egyetem Mezőgazdaság-, Élelmiszertudományi és Környezetgazdálkodási Karának docense, végzettségét tekintve vegyész. Bár sem végzettsége, sem munkahelye alapján nem feltételezhető, hogy a gyógynövények hatásainak kutatása a fő kutatási területe, mindez nem is zárható ki teljesen. Tájékozódás alapja lehet a publikációs tevékenység vizsgálata a Magyar Tudományos Művek Tárában. Az itt fellelhető 23 közlemény (ezek több mint fele nem is szakcikk, hanem konferenciaközlemény) közül mindössze 4 foglalkozik a parlagfűvel, ezek közül 2 gombaellenes hatásáról szól, egy pedig a "A parlagfű, mint hasznos gyógynövény" népszerűsítő címmel jelent meg. A szerző cikkeinek zöme talajtani témájú (ami nem meglepő, hiszen Csubák Mária az Agrokémiai és Talajtani Intézetben dolgozik). 
De lássuk, mit is mond a talajkutató:

A parlagfűről kevesen gondolnák, hogy ennek a gyomként kezelt növénynek hasznos tulajdonságai is lehetnek. Még inkább meglepődnének, ha ismernék a legújabb kutatási eredményeket, melyek számtalan betegség esetén bizonyítják összetevői terápiás hatását. Éppen az allergia enyhítésében van jótékony hatással.

A parlagfű zöld hajtásaiból készült „lekvár" az immunrendszer erősítésére, a szervezet méregtelenítésére, illetve az allergia kezelésére felettébb alkalmas. A parlagfűolaj gazdag telítetlen zsírsavakban, ennek folytán jó hatással van az érfalak permeabilitására és a szervezet koleszterin-háztartásának szabályozására is – fejtette ki Csubák Mária vegyészmérnök a Kossuth Rádió Hajnal-táj című keddi műsorában.

Sajnos, a fenti lényegesebb állítások bizonyítását sem Csubák Mária munkásságában (ott egyetlen, ezzel akár távoli kapcsolatba hozható cikket sem találunk!), sem pedig a tudományos irodalomban nem találjuk meg. A "méregtelenítés", az immunrendszer erősítése, az érfalvédelem feltételezett, bizonyítatlan hatások. 

Ha a tényeknél maradunk, a parlagfüvet kémiailag és hatását tekintve kevéssé vizsgált, gyógyászati érték szempontjából ismeretlen növénynek kell tartanunk, nem pedig gyógynövénynek. A növényről eddig publikált adatokat foglalja össze a Kiss Tivadar és munkatársai által tavaly megjelentetett cikk. Ebből kiderül, hogy a parlagfű föld feletti részének kivonata jelentős antimikrobiális hatással rendelkezik. A növény egyes vegyületei (szeszkviterpén-laktonok) sejtszaporodást gátló, antimaláriás hatással is rendelkeztek in vitro (laboratóriumi) vizsgálatokban. Egyes anyagoknak gyulladáscsökkentő aktivitása is van, májvédő, vérzsírszint-csökkentő hatást is leírtak. A vizsgálatok zömét sejttenyészeteken, kórokozókon végezték, néhányat állatokon, a gyógyászati javallatait megalapozó bizonyítékok azonban hiányoznak. Sem humán vizsgálatok, sem széleskörű népi gyógyászati felhasználás nem támasztja alá, hogy a parlagfű bármilyen betegség kezelésében hasznos lenne. Bár elképzelhető, hogy a jelenleg is folyó vizsgálatok ma még nem ismert gyógyhatásaira fényt derítenek, a parlagfű gyógyászati alkalmazása jelenleg – az pollen allergizáló hatását is figyelembe véve – nem biztonságos és nem ajánlott. Jó lenne előbb vizsgálni, bizonyítani, és csak utána pénzt csinálni, és nem pedig fordítva, ahogy nagyon sok világjobbító szándékú, magát meg nem értett zseninek tekintő egyén teszi...

Hozzátette: Magyarországon a parlagfű ilyenfajta felhasználása újdonságnak számít, gyógynövényként azonban már az indiánok is használták.

Ezzel kapcsolatban valóban vannak adatok, pontosabban adat: egy USÁ-ban íródott könyv valóban megemlíti, hogy az indiánok használták bőrtünetek, láz és néhány egyéb betegség kezelésére, de pár sorral lentebb a szerző a növény allergizáló hatására hívja fel a figyelmet - ezt a magyar citálók már nem idézik... Ez az egy, egészen eltérő alkalmazási célokat felsoroló hivatkozás elégtelen ahhoz, hogy megítélhessük a növény valós értékét (más támpont pedig nem nagyon van...).

Az allergiaszezon kapcsolatban a vegyészmérnök hangsúlyozta: a termékeket 2-3 hónappal az idény előtt el kell kezdeni fogyasztani, hogy a szervezet felkészülhessen rá.

Még mielőtt rátérnénk az ajánlás racionalitásának elemzésére, tisztázzuk: egy talajtannal foglalkozó vegyészmérnök parlagfűallergiával kapcsolatos ajánlása semmivel nem autentikusabb, mint egy esztergályos nőgyógyászati tanácsai vagy egy gyógyszerész zeneelméleti fejtegetései...
Mennyire veszélyes allergén a parlagfű? Tény: a növény fizikai érintése, valamint a pollen belélegzése vagy bőrre való jutása egyaránt kiválthat allergiát. A légúti kontaktussal leggyakrabban szénanátha, bőrkontaktussal viszont ún. atópiás dermatitisz alakulhat ki.

A növény virágzási időszakában – ami július közepétől október végéig tart – a légúti allergia kialakulásának az esélye megnövekszik. A növény extrém virágporkibocsátása során a levegő pollenkoncentrációja főszezonban elérheti a 700 db/m3 értéket is (az allergiás tünetek kialakulásához azonban köbméterenkénti öt pollen is elegendő!). A túlérzékenységi kórfolyamatot a felső légutak nyálkahártyáján megtapadt pollen indítja el. A virágpor felületén lévő fehérjék kapcsolatba kerülnek a nyálkahártyával, ezt követően a szervezetben megindul az azonnali allergiás reakció. Bár a virágzás előtti parlagfű nem okoz szénanáthát, a növény érintése csalánkiütéseket okozhat. Az ún. atópiás dermatitisz a növény szeszkviterpén-lakton tartalmával magyarázható (a szeszkviterpén-lakton szerkezetű molekulák egy része közismert allergén). Az ezt bizonyító vizsgálatokat atopiás dermatitiszben szenvedő svéd farmerekből álló csoporton végezték. Parlagfű kivonattal, valamint szeszkviterpén-lakton keverékkel bőrpróbát végeztek. Azt tapasztalták, hogy a tünetek mindkét kezelés hatására erősödtek, a viszketés fokozódott, valamint újabb kiütések jelentek meg. A növény szájon át történő elfogyasztása ugyanakkor nem jár a szénanáthára jellemző heves tünetekkel (legalábbis nincsenek erre utaló adatok, és az allergia kialakulásának mechanizmusa alapján sem valószínű). A pollent is tartalmazó, virágzó növény elfogyasztása esetén sem a bélrendszerbe került virágpor által provokált allergiás reakció kialakulása a legnagyobb veszély, hanem az eközben a légutakba jutott virágpor által okozott túlérzékenységi tünetegyüttes.

Csökkenthető-e a parlagfűallergia parlagfűvel? Látszólag abszurd a kérdés, és bár a válasz igen, azonnal megjegyezném: igen, de nem úgy, ahogy Csubák Mária és még sokan mások hirdetik. Az allergiás betegségeket (sok egyéb mellett ) ún. allergén-specifikus immunterápiával is kezelhetik. A kezelés során alkalmazott szerek természetes allergénkivonatot vagy módosított  allergént (azaz az allergiát kiváltó anyagot, ez esetben a virágpor egyes komponenseit) tartalmaznak. A kezelés során hosszú ideig (3-5 év), megfelelő gyakorisággal (először hetente, majd növekvő időintervallumban) növekvő mennyiségben a páciensnek allergént adnak. Ezzel a módszerrel hiposzenzibilizálható, azaz az allergénre érzéketlenné tehető  az immunrendszer. A kezelés költséges, hosszadalmas és eléggé körülményes, ráadásul korlátozott hatásossága is gátolja széles körű elterjedését. És ami lényeges: erre a célra nem a növény kivonatát, hanem a virágport használják, ellenőrzőtt dózisban és körülmények között, mert az óvatlan alkalmazás súlyos allergiás reakciót okozhat. 

Mindez persze szőrszálhasogatásnak tűnhet azok szemében, akik hinni szeretnének a parlagfűben, vagy akik anyagi boldogulásukat keresik a növényben - például bizonyos Csubák Mária kistermelő, aki ismeretterjesztő tevékenysége mellett arra is talál időt, hogy hiánypótló termékekkel, például parlagfűlekvárral lássa el az érdeklődő nagyközönséget...

Kép forrása: getbetterhealth.com

77 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://kodpiszkalo.blog.hu/api/trackback/id/tr675293942

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

cs_dy 2013.05.11. 16:04:21

Gratula a posztért, nekem is fejtörést okozott a vegyész autentikussága :)

Pós Péter 2013.05.11. 22:33:11

Nagyon visszatetszőnek tartom, hogy egy gyógyszerész (Csupor Dezső szegedi egyetemi adjunktus, szakfordító, PHD-vel) azért támad egy vegyészt (Csubák Mária debreceni egyetemi docenst, szintén PHD-vel), mert vélekedése és adatgyűjtése szerint a vegyész nem is érthet eléggé a kérdéshez.
Sajátos, hogy ezt a gyógyszerész - úgy tűnik - anélkül állítja, hogy ez ügyben konzultált volna a vegyésszel.
Sajátos az is, ahogy a gyógyszerész ezt írva akaratlanul is bevallja, hogy még ő sem tudhat sokat az ügyről: "Ha a tényeknél maradunk, a parlagfüvet kémiailag és hatását tekintve kevéssé vizsgált, gyógyászati érték szempontjából ismeretlen növénynek kell tartanunk, nem pedig gyógynövénynek."

Mivel a kémiai vizsgálatokat leginkább vegyészek végzik, és a gyógyszerész Csupor Dezsőről sem tudjuk meg (ő maga sem állítja), hogy komolyabban foglalkozott volna a parlagfű kémiai és esetleges (gyógy)hatástani vizsgálataival, érdemes elgondolkodni azon, mi is okozhatja ezt a túlbuzgónak és tudálékosnak tűnő, de egyetlen érdemi érvet sem tartalmazó támadást.

A ködpiszkálás talán akkor is fontos, ha nem is tudjuk (és meg sem akarjuk tudni), hogy mi is van a ködben? Nem baj, ha esetleg olyant piszkálunk, akit nem kellene?

Egyébként a témában a gyógyszerész(ek) sem eleve szakértő(k), főként, ha mint a ködpiszkáló saját szakmai múltjából, ifjú titánként ugyanúgy nem (vagy még úgy sem) vezethető le, hogy különösebben konyítana az immunterápiához, vagy legalább az alaptudományként itt szóba jöhető biológiai, immunológiai háttérhez.

Magam ugyan nem vagyok sem allergológus, sem immunológus, sem vegyész, se gyógyszerész, csak a téma iránt eleve és feladatkörömből eredően (az Asztmás és Allergiás Betegek Országos Szövetsége elnökeként) is hosszú évtizedek óta érdeklődő (de hivatalos képzettsége alapján műszaki) ember, akinek véleménye azért még lehet, és az a következő.

1) Amennyiben azt hallom, hogy bárki szinte bármiről azt mondja, hogy az lehetetlen, mindig arra gondolok, milyen komoly tudósok mondták korábban, hogy a Föld lapos.
2) Frissebb példákat a ma még élő, akár világhírű, vagy a korábban Nobel díjat is méltán kiérdemelt tudósok kapitális tévedéseiből, esetleges érzékenységükre tekintettel nem citálok.
3) Számomra azok a tudós emberek, akik sokkal többször használják a tudományos eredményekkel kapcsolatban a feltételes, mint a kijelentő módot. Jó példaként az 1998-ban elhunyt László Gyula történészt említem, de a szokásosnál sokkal visszafogottabb megközelítés ugyanúgy ráférne minden más tudományág gyakran túlzottan magabiztos képviselőire is.
4) A legnagyobb tekintélyű nemzetközi vagy hazai egészségügyi intézmények is gyakran rákényszerülnek (vagy legalább illene elismerniük), hogy korábbi állásfoglalásaik egy része részben vagy teljes mértékben téves volt.
5) A parlagfű lekvárról a hírekben hallható vélemények logikája (immunrendszerünk előkészítése egy későbbi konkrét, nehezebb feladatra) alapvetően összeegyeztethető a védőoltások, az immunterápia, vagy távolabbról akár a gyógyszergyárak és kiszolgáló érdekkörük által lassan az inkvizícióra emlékeztető módon üldözött homeopátia alapelveivel is.
6) A lekvár-ügy megerősíteni látszik az ezen a területen mindeddig sok jó szót nem, ellenben sok - részben igen méltatlan - támadást kapott Dr. Weixl-Várhegyi László természetgyógyász doktor, mérnök-radiesztéta, bioenergetikus, fitoterapeuta, életmód- és táplálkozási tanácsadó-terapeuta sokszor hangoztatott, a parlagfű-kérdést a fősodortól igen jelentősen eltérő véleményét. Valószínűleg el lehet kezdeni felkészülni a vezeklésre.(?!)
7) Felelős és nyitott szellemiségű egészségügyi és egészség-gazdasági döntéshozókat feltételezve elvárhatónak tartom, hogy felfigyeljenek az ügyre, és elrendeljék annak részletes kivizsgálását mind a parlagfű virágpora (amelyet - ki tudj miért - következetesen a lassan negatív szóvá vált pollen-ként említenek!) kapcsán fellépő betegségek eredményesebb megelőzése, mind azzal párhuzamosan, a nyersanyagban "nagyhatalom" lévén az esetleges gyógyszeripari alkalmazhatóság révén szerezhető gazdasági eredmények reményében.
8) A kérdés kezelése (vagy annak elmulasztása) annak is jó próbája lesz, hogy vannak-e egyáltalán elegendő számban felelős és nyitott szellemiségű egészségügyi és egészség-gazdasági döntéshozóink.

Még egy sajátosan visszatetsző szempont: azért támadni Csubák Máriát (a vegyész egyetemi docens asszonyt), mert nem csak a lombikok között elmélkedik az ügyön, hanem a maga számára és az allergiások javára hasznosítani is akarja eddigi tudását, körülbelül olyan, mint általában a gyógyszergyárakat ugyanezért támadni.
Persze kevésbé kényes ügy egy kistermeléssel is foglalkozó magyar docensnőbe koszos lábat törölni, mint úgy általában támadni a gyógyszergyárakat, amelyek egyike-másikáról még az is elképzelhető, hogy egyébként szépen támogatják az olyan internetes felületek szerzőit, amelyeken szinte kizárólag gyógyszergyári érdekekkel összefüggésbe hozható írások jelennek meg.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.05.11. 23:17:47

@Pós Péter: Nem a személyt támadom, hanem annak megalapozatlan állításaira mutatok rá. Ehhez nem kell konzultálni, elég sok helyen leírja, elmondja téziseit. A fő probléma, hogy míg a parlagfű gyógyászati értékeirőúl keveset tudunk, az illető mégis (bizonyítékok nélkül) sziklaszilárdan hirdet bizonyos gyógyhatásokat. Az lenne a helyes (mint le is írtam), ha előbb bizonyítana, majd propagálná a bizonyítékait. Bizonyíték nélkül állításai valóban párhuzamba hozhatóak a "Föld márpedig lapos" típusú kijelentésekkel.
Az allergiamegelőző hatásról: a parlagfőpollen-allergiát olyan fehérjék okozzák, amelyek csak a virágporszemeken vannak jelen, ezért a növény kivonatának fogyasztása nem tűnik alkalmasnak a deszenzibilizálásra.

Vincente82 2013.05.11. 23:25:43

@Pós Péter: Tisztelt Pós Péter! Elsőként talán azt emelném ki, hogy NÖVÈNYEK kémiai vizsgálatát elsősorban nem vegyészek, hanem gyógyszerészek, azon belül is a farmakognóziával (gyógynövény- és drogismeret) foglalkozók végzik. Mivel Csupor Dezső ebben a szakágban szakember, úgy vélem jóval közelebb áll a témához, mint az említett docens asszony. (Csak halkan kérdezem hogy amikor a szerző hátterének utánanézett ez az információ elkerülte a figyelmét vagy szándékosan nem említette meg?) Sajnálatos továbbá hogy (szándékosan?) összekeveri a "keveset tudunk a növényről" kifejezést a "nem értünk hozzá"-val. Előbbi - úgy hiszem mindenkinek világos - azt jelenti hogy áttekintve a hitelesen dokumentált szakirodalmat nem található olyan adat ami alapján gyógynövényként lehet kezelni a parlagfüvet. Azzal talán ön is egyetért hogy amíg egy anyag hatásosságát és biztonsàgosságát nem sikerül egyértelműen igazolni (és itt hívnám fel a figyelmet, hogy azon csúsztatása sem állja meg a helyét hogy a cikk szerzője azt állította volna, hogy a növény ilyen hatással nem rendelkezik, hanem azt hogy embereken eddig nem igazolták), addig finoman szólva nem helyes gyógyhatásúnak tekinteni. További megjegyzésem hogy érdemes megnézni hogy a gyógyszerészek vagy a vegyészek képzésében szerepe-e kötelező tantárgyként az immunológia.

Vincente82 2013.05.11. 23:33:03

Félreértés ne essék véletlenül sem akarok még célozni sem arra hogy egy vegyész kisebb értékű lenne egy gyógyszerésznél csak Pós Péter ennek ellenkezőjére utaló állításait cáfoltam.

Pós Péter 2013.05.12. 00:07:52

@kodpiszkalo: Ön azt írja: "Nem a személyt támadom, hanem annak megalapozatlan állításaira mutatok rá."
A személyt támadja, ha amikor úgy ír róla, lássuk, mint mond a "talajkutató", csak azért, mert Csubák Mária az Agrokémiai és Talajtani Intézetben dolgozik.
Miért nem írja, hogy lássuk mit mond az agrokémikus? Talán úgy hitelesebbnek tűnhetne a vegyésznő? (No meg Ön is!)

"Ehhez nem kell konzultálni, elég sok helyen leírja, elmondja téziseit." Ön biztos benne, hogy minden lényeges tudását közzé teszi? Szerintem nincs olyan bolond kutató, aki idejekorán beszámol minden fontos tudásáról. Már csak azért sem, mert ezzel ingyen támogatná saját versenytársait.

Miért gondolja, hogy "Az lenne a helyes (mint le is írtam), ha előbb bizonyítana, majd propagálná a bizonyítékait." Miért akarja Ön megmondani másnak, hogy mi lenne (neki) helyes? Ön szeretné, ha Önnek más mondogatná, hogy mit hogyan végezzen a munkájában,

Ön leírja: "a parlagfű gyógyászati értékeiről keveset tudunk", de el sem tudja képzelni, hogy valaki már kicsit előbbre tarthat? Ez a tudomány fejlődésének mindennapos jelensége!

Ön a fönti nagy cikkében ezt írta: "Mennyire veszélyes allergén a parlagfű? Tény: a növény fizikai érintése, valamint a pollen belélegzése vagy bőrre való jutása egyaránt kiválthat allergiát."
A magyarázkodásban pedig ezt: "...a parlagfűpollen-allergiát olyan fehérjék okozzák, amelyek csak a virágporszemeken vannak jelen, ezért a növény kivonatának fogyasztása nem tűnik alkalmasnak a deszenzibilizálásra."
Közismert és Ön is leírja, hogy a növény fizikai érintése is okozhat kontakt-allergiát. Akkor miért is írja, hogy a növény maga nem alkalmas deszenzibilizálásra? Csak mert most ide ez jobb érvnek tűnik?
Ön túl rugalmasan változtatja a véleményét!

maycontainnuts 2013.05.12. 00:22:15

Mindig kíváncsian nézem azokat a kommentelőket, akik elolvasnak egy cikket, és utána hirtelen felindulásból reagálva regisztrálnak a blog.hu -n, írnak egy hosszas és általában kevés értelmet tartalmazó kritikát róla és utána soha többet meg sem mukkannak sem az adott témában, sem máshol.
Remélem Pós Péter véletlenül sem teszi ezt.
Mint látom fontosnak tartotta kiemelni, hogy
Weixl Várhegyi László milyen sokoldalúan képzett. (mondjuk, hogy doktori címét miből szerezte, nem egészen világos előttem).
De ne felejtsük el, hogy ő sokkal több az Ön által felsoroltaknál, saját előéletéről ezt írja:

"Először pszichotronikával, szellemgyógyászattal foglalkoztam, majd elvégeztem az agykontroll különböző szintű tanfolyamait (dr. Domján László), s ugyanezt tettem az usui reiki tanfolyamokkal (Kun István, Kövesi Péter) is. Végeztem fényadó (Biegelbauer Pál), valamint univerzális energia tanfolyamokat. Szőke Lajostól ma is tanulok, de elvégeztem nála a mérnöki szintű radiesztézia tanfolyamokat is."
www.vitaminstation.hu/hu/weixl-varhegyi-laszlo-termeszetgyogyasz

Agykontroll, univerzális energia, szellemgyógyászat, vér-elektrolit optimum, fényadás, radiesztézia, és más ezoterikus-áltudományos badarságok mellől én kicsit hiányolom a Roxfort Boszorkány- és Varázslóképző Szakiskola díszoklevelét, bár nyilvánvalóan az általa elvégzett nem akkreditált tanfolyamok önmagukban is könnyedén felülírhatják a gyógyszerészek és allergológusok konszenzusos véleményét a parlagfűről, hiszen utóbbiak csak pl. orvosi-biológiai, kémiai, immunológiai és hasonlóan értelmetlen képzéseken estek át, ugyan mit tudhatnak a növényekről...

maycontainnuts 2013.05.12. 00:31:34

@Pós Péter:
Örömmel látom, hogy mégse az "egyszer kommentelek és soha többet" kategóriába tartozik.

Ön ezt írta:
"Miért gondolja, hogy "Az lenne a helyes (mint le is írtam), ha előbb bizonyítana, majd propagálná a bizonyítékait." Miért akarja Ön megmondani másnak, hogy mi lenne (neki) helyes? Ön szeretné, ha Önnek más mondogatná, hogy mit hogyan végezzen a munkájában,
Ön leírja: "a parlagfű gyógyászati értékeiről keveset tudunk", de el sem tudja képzelni, hogy valaki már kicsit előbbre tarthat? Ez a tudomány fejlődésének mindennapos jelensége!"

Az aligha a tudomány mindennapos jelensége, hogy valaki annyira előrébb tart a tudománynál (ráadásul saját szakterületén kívül), hogy gyógyhatású készítményt állít elő, anélkül, hogy annak hatásosságáról legalább publikálna egy cikket. Sőt, már ez is a nemnormális kategóriájú tudomány lenne.
Ugyanis mi van ha téved? Mi van, ha a terméke egészségre káros, vagy akár csak semmiféle hatással nem bír?
Majd megírja a rendőrségnek és a GVH-nak, hogy csak ne szóljanak bele, mit ad el az embereknek, milyen (bizonyítatlan, vagy egyenesen téves/hazug) reklámszöveggel?
Jajj, de csúnya világ lenne, ha az embereket felelősségre vonnák, ha kamuznak.

Pós Péter 2013.05.12. 00:52:09

@Vincente82: Szerintem pedig a növények kémiai vizsgálatát - persze ha nem csak a gyógyszergyárakat ismerjük, hanem az alapkutatásokra is gondolunk - nem elsősorban a gyógyszerészek, hanem a növénybiológusok végzik. Aztán persze lehet vitatkozni azon, hogy a különböző alkalmazott tudományágakban és végül a gyárakban ki mit vizsgálhat a növényen.
Nem kerülte el a figyelmemet, hogy Csupor Dezső farmakognóziával is foglalkozott de a papírok alapján én nem vélekednék arról hogy egy adott növény ügyében ki tud többet a másiknál, főként, ha Csupor úr, azt írja, hogy "keveset tudunk a növényről" a másik fél pedig magáról - Csupor úr szerint is kicsit többet állít.
Ön írja: "Csak halkan kérdezem hogy amikor a szerző hátterének utánanézett ez az információ elkerülte a figyelmét vagy szándékosan nem említette meg?"
Ezen az oldalon mindenki elő akarja írni másoknak, hogy mit tegyenek? Megírtam, hogy utánanéztem, miért kellene mindent felsorolnom?

Sem véletlenül, sem szándékosan nem kevertem össze "keveset tudunk a növényről" kifejezést a "nem értünk hozzá"-val. Annál is inkább, mivel utóbbit - Csupor úrral összefüggésben - le sem írtam!!!

Érveléseimben nem szorulok csúsztatásokra, de elvi okokból sem csúsztatok! Nem írtam sehol, ami Ön állít rólam: "azon csúsztatása sem állja meg a helyét hogy a cikk szerzője azt állította volna, hogy a növény ilyen hatással nem rendelkezik"

Ön szerint: "érdemes megnézni hogy a gyógyszerészek vagy a vegyészek képzésében szerepe-e kötelező tantárgyként az immunológia"
Szerintem: meg sem érdemes nézni, tudható, de itt nem csak ez a fontos! A immunológiát sokan tanulnak, alaptudományként biológusok, alkalmazott tudományként orvosok, gyógyszerészek, stb., és még bárki, aki felveszi, mert érdekli, még ha számára nem is kötelező! Lehet, hogy e legutóbbiak tanulják meg leglelkesebben, legeredményesebben.

Ne legyünk előítéletesek, nem csak a papír számít (főleg manapság, az adható-vehető diplomamunkák, nyelvvizsgák és más szakvizsgák, a kölcsönös érdekek alapján támogatott publikációk korában). Vannak, akik papír nélkül is tudnak ezt-azt!

Pós Péter 2013.05.12. 00:59:17

@maycontainnuts: Nem tisztem Weixl Várhegyi László megvédése sem értelmes felvetésektől, sem oktalanul gúnyolódó fröcsögésektől. Nem emeltem ki semmit a képzettségeiből, hanem egyszerűen, lustán, és ahogyan illik, átmásoltam a honlapjáról, ahol Ön is elolvashatja, hogy miből szerzett doktorátust.
Felvetései a témától elvezetnek, ezért több szó választ nem érdemelnek...

Pós Péter 2013.05.12. 01:10:02

@maycontainnuts: Furcsa nekem ez a felület! Mintha valóban nem a lényeg lenne a lényeg!
Nem olvastam Csubák Máriától és a rádióban sem hallottam tőle, hogy azt állította volna - termékminősítési értelemben -, hogy amit gyárt, az "gyógyhatású termék" lenne.
Egyébként állítólag működő jogállamban élünk, az ilyen felvetések nem ide tartoznak, hanem ahogy a politikusok is mondani szokták: "tessék feljelentést tenni", ha olyant tud, ami erre érdemes (és nem tart attól, hogy alaptalan vádaskodásért, vagy jó hír rombolásáért majd fizetni kényszerül!)

Pós Péter 2013.05.12. 01:20:37

@Vincente82: Ön ezt írta: "Félreértés ne essék véletlenül sem akarok még célozni sem arra hogy egy vegyész kisebb értékű lenne egy gyógyszerésznél csak Pós Péter ennek ellenkezőjére utaló állításait cáfoltam."
Megmondaná, hogy milyen "ennek ellenkezőjére utaló állításaimat" akarta cáfolni?
Vagy magyarázkodni is csak úgy képes, hogy közben mást oktalanul feketít?

Az én szememben nem a szakma, hanem az EMBER személyisége adja meg valakinek az értékét.
Egy nemes lelkű birkapásztor is érhet többet akár egy ilyen-olyan végzettségű nemtelen miniszternél vagy bankárnál, no és persze gyógyszerésznél, vegyésznél, gépészmérnöknél is (a magam szakmáját hagytam utoljára).

Jó éjt!

maycontainnuts 2013.05.12. 02:36:26

@Pós Péter:

", lustán, és ahogyan illik, átmásoltam a honlapjáról, ahol Ön is elolvashatja, hogy miből szerzett doktorátust."
Lustán illik?
Miből is szerzett doktori címet a honlapja szerint?

"Nem olvastam Csubák Máriától és a rádióban sem hallottam tőle, hogy azt állította volna - termékminősítési értelemben -, hogy amit gyárt, az "gyógyhatású termék" lenne."

Segítek (zárójelben a kérdéseim):
"A parlagfű friss hajtásaiból speciális eljárással készített „keserű lekvár” alkalmas arra, hogy a szervet számára felszívózhatóvá (TESSÉK?) tegye a növény hasznos összetevőit. (mert ha csak a növény összetevőit kapja a szervezet, nem szívja fel, de ha a növény összetevőit, meg az abból készített lekvárt, akkor igen? logikus...)

Tapasztalataink szerint a készítmény már kb. 2 heti fogyasztása eredményeként csökkennek, vagy meg is szűnhetnek az allergiás tünetek függetlenül attól, hogy azok milyen eredetűek. (szóval még macskaszőrallergiára is jó?)

Immunerősítő és őssejt stimuláló hatással bír, így lassítja az öregedést. (Hogy mérték ezt? Ki? Mikor? Milyen eszközzel? Azt tudják, hogy az "őssejtstimulálás" életveszélyes rákkeltő hatású dolog lehet, (már ha igaz?))

Lúgosító hatású. (A "lúgosítás" úgy ahogy van, tudománytalan hülyeség)

Méregtelenít. (Mit???)

Vitalizál. (???)"

parlagfutermekek.boltaneten.hu/kinalat/1_parlagfu_keszitmeny/3_keseru_parlagfu_keszitmeny_220_g/

És mégegyszer:
Miért nem publikál előbb ezekről az állítólagos fantasztikus eredményekről a vegyésznő, és csak utána forgalmaz? Nos?

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.05.12. 08:19:39

Nem vagyok annyira optimista, hogy azt gondoljam, mindenkit meg tudok győzni. Aki hinni szeretne a parlagfű biztos gyógyhatásában vagy aki a gyógyszeripar által pénzelt embernek tart, annak úgyis hatástalanok az észérvek.
Mindazoknak, akik érzelmi síkra terelik a vitát: a tudomány előrehaladásának a lényege az állítások bizonyítása és a vita.

Vincente82 2013.05.12. 08:30:05

@Pós Péter: " Egyébként a témában a gyógyszerész(ek) sem eleve szakértő(k), főként, ha mint a ködpiszkáló saját szakmai múltjából, ifjú titánként ugyanúgy nem (vagy még úgy sem) vezethető le, hogy különösebben konyítana az immunterápiához, vagy legalább az alaptudományként itt szóba jöhető biológiai, immunológiai háttérhez"
Lehet csak nekem tűnik úgy de én ebből a bekezdésből éreztem úgy hogy rangsorolja a hozzáértést. De ha tévedtem annak csak örülök. Persze nem akarom előírni hogy mit írjon le és mit ne de mivel kihagyta támadt az a benyomásom hogy azt a hamis látszatot akarja kelteni miszerint a gyógyszerészet csak a szintetikumokról szólna, és Csupor úrnak köze sincs a gyógynövényekhez. De ha tévedtem és Ön is pontosan tudja hogy egy farmakognóziával ill. fitoterápiával foglalkozó ember nyugodtan nevezhető a gyógynövények szakértőjének (pláne olyan gazdag szakmai háttérrel mint a blog szerzője) akkor ùjfent csak örülni tudok és elnézést a félreértésért.
Szóval nem csak a papír számít. Ez eddig oké de kérem magyarázza el hogy akkor az előképzettség nem jelent semmit? Vagy Ön mi alapján ítéli meg hogy ki mennyire jó SZAKember? Mert szerintem az a meghatározó hogy az állításai mennyire igazolhatóak. Lehetne még az egészet ragozni de röviden a bizonyítékokon alapuló orvosláshoz bizonyítékokra van szükség nem csak hangzatos bemondásokra.

Pós Péter 2013.05.12. 10:22:30

@maycontainnuts: Ön írta: "Lustán illik?
Miből is szerzett doktori címet a honlapja szerint?"

Válaszom: illik, nem kell mindenbe feleslegesen beleszakadni, a hatékonyság a lényeg! Ha Ön elolvasta volna hatékonyan - akár lustán is, hogy ne kelljen visszatérnie - Weixl-Várhegyi László éppen Ön által be is linkelt honlapját, akkor elolvashatta volna: "van ... és természetgyógyász doktori végzettségem is".
Lehet, hogy a lényeget is keresnie kellene, nem csak azt, hogy mibe tud belekötni!

Megkérem, hogy egy nem általam írt szöveg nyilvánvaló elírásait ne velem akarja értelmeztetni, és egy a mai módon működő jogállam által a legszélesebb körben megtűrt reklámszövegeket se csak ott vegye észre, amiről éppen beszélünk!
A reklámszövegek valóságtartalma egyébként a gyógyszerreklámok esetében is ugyanígy számon kérhető lenne, azok is igen gyakran tele vannak tudatosan megszerkesztett hamis állításokkal, mégis eltűrik őket (a lobbierők összehasonlításával ne foglalkozzunk?)

További leírt felvetéseivel forduljon a jogalkotókhoz és a jogalkalmazókhoz, és kérdezzen rá a lobbierő érvényesülésére is!

Pós Péter 2013.05.12. 10:34:40

@kodpiszkalo: Ön írta:
"Nem vagyok annyira optimista, hogy azt gondoljam, mindenkit meg tudok győzni. Aki hinni szeretne a parlagfű biztos gyógyhatásában vagy aki a gyógyszeripar által pénzelt embernek tart, annak úgyis hatástalanok az észérvek.
Mindazoknak, akik érzelmi síkra terelik a vitát: a tudomány előrehaladásának a lényege az állítások bizonyítása és a vita."

Magam sem vagyok optimista a meggyőzés tekintetében.
Sehol nem állítottam, hogy hinni szeretnék a parlagfű biztos gyógyhatásában, csak azt állítom, hogy éppen az ismert tudományos és évezredes tapasztalati párhuzamok alapján ezzel is érdemes lehet foglalkozni. Az oldalt elolvasva bárki láthatja, hogy ki tereli érzelmi síkra (vagy indítja érzelmi síkon) a vitát.

A tudomány előrehaladásának a lényege kicsit többet tartalmaz: az évezredes tapasztalatokat sem kukába való butaságként kezelő kutatást, az évezredek óta bevált dolgok elismerését, a néhány éves vélekedéseknek (melyek jó része újabb néhány év után csúfosan megbukik) nem az előbbieknél is fontosabbként való beállítása, az állítások bizonyítása és a vita.

okoska törp 2013.05.12. 10:38:47

Én részemről nem tartanám okos dolognak a vegyész vs. gyógyszerész mérkőzést. Két rokon szakmáról van szó, jelentős átfedéssel. Nem ördögtől való ha egy szakember a saját területén elmélyed egy témában annyira hogy úgymond beleártja magát a szomszéd szakmába. Dezső kissé pikirt megjegyzése nem volt túl diplomatikus a posztban, talán legközelebb higgadtabban ír.

A parlagfű hatóanyagtartalmáról érdemi információ nem lelhető fel, tudtommal olyan készítmény a fenti lekváron felül nincs ami kereskedelmi forgalomba kerülne. Ez nem zárja ki annak a lehetőségét hogy van olyan növényi hatóanyag amit éppen ebből a növényből érdemes kivonni, de meglepődnék ha találnának ilyet. Túl olcsó és túl gyakori a parlagfű ahhoz hogy ha lenne ilyen, még nem ismerték volna fel.

Az immunológiához nem értek, én bevallom. Illetve annyit mégis, hogy tudjuk mely összetevők esetén számíthatunk reakcióra.

A gyógynövények és egyéb hasonló készítmények jelenlegi forgalmazási szabályait én alapvetően és koncepcionálisan rossznak tartom, de ez legyen egy másik poszt témája.

Pós Péter 2013.05.12. 10:49:37

@Vincente82: Abból kellene kiindulnia, ami írtam, és nem abból, amit bele, vagy mögéje gondol. Nem vagyok túl szégyenlős, egyenesen szoktam fogalmazni, leírom, amit gondolok!
Még ezt is írta: "Szóval nem csak a papír számít. Ez eddig oké de kérem magyarázza el hogy akkor az előképzettség nem jelent semmit? Vagy Ön mi alapján ítéli meg hogy ki mennyire jó SZAKember? Mert szerintem az a meghatározó hogy az állításai mennyire igazolhatóak. Lehetne még az egészet ragozni de röviden a bizonyítékokon alapuló orvosláshoz bizonyítékokra van szükség nem csak hangzatos bemondásokra."

Egy egyszerű példát írok arra, hogy elég-e a papír. Bizonyára olvasott már olyan emberekről, akiknek van ugyan nyelvvizsga papírjuk, de azt nem vizsgán szerezték, talán ismer olyanokat is, akik vizsgán szerezték ugyan papírjukat, de már régen nem beszélik olyan szinten a nyelvet, ismerhet olyanokat is, akik szinte anyanyelvi szinten beszélik, ezt élőszóban és írásban is bizonyítani tudják, mégsem tartották fontosnak, hogy erről papírjuk is legyen.
Mint ahogyan sokan tudnak úszni is, és nem kérnek papírt róla, és sokan tudnak olyan sok mindent, amelyekről nincs is szerv, amely papírt adna.

Engem még soha nem hatott meg semmilyen papír léte addig, amíg az illető tudását nem volt szerencsém érzékelni.
Ezen az oldalon éppen ez hiányzik! Csak papírok alapján kutakodnak, a személyek és esetleges tudásuk megismerését láthatóan feleslegesnek tartják.

Ennyi talán elég is volt, feleslegesen nem szeretek vitatkozni, a továbbiaktól talán el is tekintek...

Asidotus 2013.05.12. 13:30:34

@kodpiszkalo:
javíts ki, ha tévedek, én úgy tudom, hogy a gyógyszerész inkább orvos, mint vegyész, legalábbis a képzésük során az orvosi tudomány nagyobb szerepet kap a kémiainál.

Vincente82 2013.05.12. 15:17:06

@Pós Péter: Nagyon örülök hogy pont ezt a két példát hozta fel (úszás, nyelvvizsga) mert ahogy Ön is mondja mindkét esetben van lehetőség bizonyítani az állítàst miszerint ezt vagy azt tudom. Mint ahogy Csupor úr is teszi ezt a bejegyzésében, illetve hogy pont ezt hiányoljuk a docens asszonytól, hogy állításait hitelt érdemlő hivatkozásokkal támassza alá. Csak ismételni tudom magam: a bizonyítékokon alapuló orvoslás bizonyítékokat követel.

Pós Péter 2013.05.12. 16:38:16

@Vincente82: Ön írta: "Mint ahogy Csupor úr is teszi ezt a bejegyzésében, illetve hogy pont ezt hiányoljuk a docens asszonytól, hogy állításait hitelt érdemlő hivatkozásokkal támassza alá. Csak ismételni tudom magam: a bizonyítékokon alapuló orvoslás bizonyítékokat követel. "

Egyrészt nem látom, hogy Csupor úr mit tett a bejegyzésében (bizonyítás jellegűt), másrészt komikus bármit hiányolni bárkitől, akit úgy minősítettek, hogy előtte meg sem szólították, nem kérték fel semmire.

A bizonyítékokon alapuló orvoslásról annyit, hogy érdemes lenne részletes nemzetközi elemzést készíteni arról, hogy a gyógyszereknek milyen hányadát vonták vissza, vagy csökkentették a használhatóságát azóta a rövid idő óta, amióta ezt az egyébként szépen hangzó címkét bevezették.
Azelőtt (nemrég) a tapasztalatokon alapuló orvoslás dívott népegészségügyi szinten jól összevethető eredményességgel, most pedig a legközelebbi jövőben a személyre szóló orvoslás fog következni, aminek már logikailag sem lesz sok köze a "bizonyítható"-nak mondott de a korábbiakhoz képest hasonlóan bizonytalan kimenetelű orvosláshoz.

Egy idézet két évvel ezelőttről, nem gagyi felültről: "Ma a tapasztalatokon alapuló orvoslás mellett a molekuláris biológiai technológiák fejlődésének köszönhetően egyre inkább tért hódít, a személyre szabott orvoslás."
Forrás: mnkkk.sote.hu/tag/mszmt

Egy másik idézet: "Azokat a készítményeket pedig, melyek egy vagy több ponton nem teljesítik az előírásban szereplő feltételeket gyógyhatású szerként fogadnak el, és terjesztésüket a gyógyszertárakon kívül más értékesítési helyek (élelmiszer-, vagy illatszerboltok, stb.) számára is lehetővé teszik."
Forrás: www.phytotec.hu/bemutatkozas_novenyi.html

A hónap végéig nem lesz több időm itt vitatkozni, de szerintem a témát egyébként is túltárgyaltuk már.
Jó egészséget kívánok minden résztvevőnek!

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.05.12. 17:32:26

Lehetetlen úgy, olyant, olyan stílusban írni, hogy mindenki tetszését, egyetértését elnyerje. Célom, hogy egyértelműen, de nem sértően leírjam véleményemet - tényekre bizonyítékokra alapozva.

A megalapozatlan állítások esetén nem az én feladatom a bizonyítás, hanem azé, aki az állítást teszi.

Pós Péter: kíváncsian várom Öntől vagy mástól a szakmai alapú elemzéseket a felvetett témában. Egyébiránt lehet, hogy a személyre szabott orvoslásé a jövő, de mi köze ehhez a parlagfűlekvárnak? A második idézet sajnos tárgyi tévedésen alapul: egyáltalán nem igaz, hogy ami "nem jó" gyógyszernek, az jó lesz gyógyhatású szernek. Mindennek a jogi háttere jóval bonyolultabb. Ha részletesebben érdekli: www.ogyi.hu/gyogynoveny_alapu_szerek/

MoxNox 2013.05.12. 20:18:58

@Pós Péter: No és tudsz mondani egyetlen komoly tudóst, aki azt állította, hogy a Föld lapos? Hiszen évezredekkel a modern tudomány megjelenése előtt tudta már az emberiség, hogy a Föld gömb alakú. Eléggé elterjedt érvelés ez sajnos, csak éppen butaság.

MoxNox 2013.05.12. 20:22:22

Na igen, "az immunrendszer erősítése, a szervezet méregtelenítése". Ahányszor egy kuruzsló gyorsan szeretne sok pénzt akasztani a legújabb csodaszerével, ez a két áltudományos badarság mindig felmerül az érvek között. Innentől kezdve jogos az erős kételykedés.

Gyógynövény Szaküzlet 2013.05.12. 20:36:02

Végre egy blog ahol a téma szakértői felhívják a nyilvánvalóra a figyelmet, bár a sarlatánok hatalmas médiájával és rajongótáborával szinte leheleten felvenni a harcot, saját tapasztalatom szerint az érvelés nem az erősségük, ellenben kiválóan tudnak vádaskodni. Úgy egy éve történt hogy összeakadtam egy csodaváróval, aki meg akart győzni hogy a "kristálygomba" ingyenes és minden, ismétlem, MINDEN betegséget meggyógyít. Miután felhívtam a figyelmét az állítása képtelenségére, megvádolt hogy anyagilag ellenérdekelt vagyok abban hogy a betegek meggyógyuljanak, és hogy a gyógyszerlobbi ügynöke vagyok. Itt fejeztem be vele a társalgást.

Jutka46 2013.05.12. 20:42:06

@Pós Péter: Tökéletesen egyetértek! Nagyon higgadt és tényszerű válasz a "piszkálásra".
Lehetséges, hogy a ködpiszkálás során inkább az élelmiszereinket dugig töltő mindenféle kémiai anyagot kéne kissé felderíteni. (hogy pl. egy gyorsfagyasztott húskészítmény miért tartalmaz tartósítószert, és legalább ötféle egyéb kémiai anyagot. Az allergia ezek következménye - gyanítom)

Dzsízu 2013.05.12. 22:55:08

@Jutka46: Akkor mi két külön beszélgetést olvastunk végig.
Máskülönben el nem tudom képzelni, hogyan lehet a "higgadt" és a "tényszerű" jelzőket használni ebben az esetben, Pós Péterre vonatkoztatva.

Minden résztvevőnek:
El ne feledjük, hogy a tudomány alapelve a FALSZIFIKÁCIÓ (lásd Karl Popper vonatkozó írásait, pl. A tudományos kutatás logikája, vagy Alfred Tarski szerkesztésében a Bizonyítás és igazság: Válogatott tanulmányok című kötet). A tudomány falszifikálható, azaz alapvetően cáfolható, sőt, cáfolandó tételekből épül fel, melyek csak addig igazak, amíg be nem bizonyítják róluk, hogy cáfolhatók. Sok esetben kísérlettel, méréssel, melyek eredménye dönti el az adott tudományterület elméleti hátterének érvényességét a gyakorlatban (ennek lényegességére először Auguste Comte hívta fel a figyelmet 1844-ben, cím szerint: Auguste Comte: A pozitív szellem. Két értekezés. Beszéd a pozitív szellemről. Párizs, 1844 februárjában. , 169 éve). Ha a gyakorlat rácáfol az elméletre, akkor az elmélet megdől és új képződik a helyén integrálva azt a tudást, ami az előző elmélet megdőlésével keletkezett. És így halad előre a tudomány.
Az áltudomány az, mely cáfolhatatlan tanokat hirdet, mely nem fogadja a vitát és az érvelést, illetve nem visszakövethető sem források mentén, sem tudományos kutatómunka nem áll mögötte. Elmélete dogmatikus, gyakorlati eredményei empirikusan nem bizonyíthatók, ezért nem is cáfolhatók.
Nos, ez a "parlagfű, mint gyógynövény" ebbe a kategóriába esik. Nincs róla sem bizonyíthatóan működő elméleti, sem bizonyíthatóan működő gyakorlati tudás. Ugyanakkor (a kommentek között is) látható dogmatika van a hátterében, megfoghatatlan-bizonyíthatatlan-cáfolhatatlanra alapozva (melynek szintén nincs hivatkozhatósága, a fent látható egy-két homályos könyvrészleten kívül), megfelelő tudományos hátteret és képzettséget nélkülöző személyek állításaira hivatkozva. Ezért a "gyógyító parlagfű híveinek" empirikus tapasztalattal alá nem támasztott tudása nem érvelhető, nem vitatható, tanai cáfolhatatlanok.

Leo Alkotóház 2013.05.13. 09:14:24

Mivel Én idős motoros vagyok, emlékszem, hogy még az átkosban annak idején, a magyar tv.-ben, Vitrai műsorában, milyen nagy hajcihőt csaptak, azért, hogy Béres doktort, a béres csepp feltalálóját el, a hatóság elnyomja, nem hagyja érvényesülni, holott feltalálta a rák ellenszerét. Béres doktort a tudományos eleit, mint perszona non gartat kezelte. Nagyon sok neves a rák gyógyításával hivatalosan foglalkozó orvos, tudós állította, hogy sarlatánság, tudománytalanság, amit Béres doktor állít, mert a rákot a jelenlegi tudás ( akkori) szerint nem tudják meggyógyítani és főleg nem úgy ahogyan azt Béres doktor állítja, a cseppjeivel. Ugyan az idők változása meghozta Béres doktornak a lehetőséget, hogy a cseppjét elkészítse és árulhassa, de mint kiderült a rákot ezzel nem tüntettük el az emberi betegségek sorából. Sőt a cseppek, még csak átütő eredményt sem értek el a rák gyógyításában. Viszont Béres doktornak jó reklámot csináltak és így az emberek hülyesége miatt jól megszedhette magát.
Én is hozzá járultam a vagyona növekedéséhez egy adag béres csepp megvásárlásának erejével, de olyan allergiás kiütést kaptam tőle, hogy majd bele pusztultam.
A cikkben leírt történet erősen hajaz, a Béres doktoréra. Aki, érti érti, aki, nem az nem.

okoska törp 2013.05.13. 11:36:35

@Leo Alkotóház:

Kicsit igaztalan vagy Béressel szemben. A csepp volt az első, egészen jól eltalált összetételű mikroelempótló készítmény nálunk. Az hogy az öreg túlbecsülte, az akkori orvosi szemlélet meg alulértékelte a nyomelemhiányos állapotot, egy normál szakmai vita is lehetett volna ha a sajtó (Vitraival az élen) nem fújja fel az egészet.
Köze nincs az egésznek a mostani írásban szereplő esethez.

Ja kérem, a krómallergia nem vicc! De rajta is van az erre vonatkozó figyelmeztetés a betegtájékoztatón.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.05.13. 12:59:35

@Leo Alkotóház: van igazságod. Valóban vannak hasonlóságok, de ez esetben nem látom a potenciált arra, hogy ebből a parlagfűtermékből bármilyen elfogadható termék legyen. Annak azonban van esélye, hogy valamely valódi kutatás során megfigyelt hatás alapján a növény gyógynövénnyé váljon - de ez jelenleg eléggé bizonytalan ügy.

okoska törp 2013.05.13. 18:42:23

Bántotta a csőröm a tudatlanságom, tehát irodalmaztam kicsit. Ezt leltem elsőre:

www.helium.com/items/1719826-history-and-medicinal-use-of-ragweed
www.ann-clinmicrob.com/content/11/1/20
www.ansci.cornell.edu/plants/medicinal/epazote.html

Azaz, a növényt az őshazájában fűszerként használják. A helyi népi gyógyászatban a teája féreghajtó szer, a kivonata görcsoldó, gombás fertőzésekre ható anyag. (és még sok másra is, ahogy ez szokott lenni)
Mivel túladagolása veszélyes és néhányaknál allergiás tüneteket okoz, az ottani hatóságok "nem biztonságos" gyógynövénynek minősítik.

Hogy is van az a parlagfű lekvár???

Dzsízu 2013.05.14. 17:13:42

@okoska törp: úgy, hogy te egy másik növényről gyűjtöttél linkeket...

parlagfű = Ambrosia artemisiifolia

Ambrosia artemisiifolia ~= Chenopodium ambrosioides
Ambrosia artemisiifolia ~= Kielmeyera neglecta

így kiesik két linked.
marad egy.
az is egy alter/holisztikus/homeopátiáshonlap. amivel még önmagában nem lenne gond, DE: külső hivatkozások nélküli cikk, csak a honlapjára mutató linkekkel és szintén semmiféle valós, tényszerűen igazolható eredménnyel arról, hogy a parlagfű valóban gyógyító hatású
az indiánokról írt sztorihoz annyit érdemes hozzáfűzni, hogy mesélni én is tudok kentaurokról, pusztán ettől mégsem élnek kentaurok a hegyekben.
de ha bemutatok egy csomó felvételt kentaurokról, esetleg szőrzetmintát, csontokat, netalán egy elrabolt kentaurcsikót, akkor már van a kezemben bizonyíték.
kb ez a helyzet a parlagfűvel is. ha kontrollált kísérletei keretek között, pl. országosan reprezentatív mintán (pl 1500 fő, fontosabb demográfiai mutatók mentén belőve) tesztelnék a növény hatását, mindezt olyan körülmények között, melyek könnyen reprodukálható mérést tennének lehetővé, akkor megállná a kísérleti elrendezés a helyét a tudományosságban.
vezethetne olyan eredményre, mely átértékelné a növény gyógyászati szerepét. de olyanra is, mely szerint semmilyen gyógyhatása sincs. de az útja biztosan ez, nem pedig az h bizonyítható alapok nélkül mutogatok képzelt kentaurok után.
remélem megérted azt, amit mondani akarok!

Leo Alkotóház 2013.05.14. 17:55:12

@okoska törp: Nem akarom kötni az ebet a karóhoz és minden áron védeni az álláspontomat hiszen a véleményeddel egyet is értek. De, néhány mondatban csak meg kell világítanom, hogy mire is utaltam a hozzászólásomban. Nos, arra, hogy vannak és talán mindig is lesznek emberek, akik a többi ember nagyfokú butaságát, gyógyulási vágyát, reményét lelkiismeretlenül kihasználja meggazdagodása, vagy más előnyök megszerzése érdekében. És talán Béres doktorral szemben sem vagyok túl szigorú, mert Ő valószínűleg jól tudta, hogy a rákot a szere nem gyógyítja. Nem tünteti el a daganatot, mint ahogy azt állította, illetve hagyta, hogy az emberek ebben a tévhitben legyenek. Ez a magatartása a reménykedő beteggel szemben már nem is lelkiismeretlenség, hanem aljasság. Habár a fene tudja mi jobb annak a betegnek, mert lehet, hogy jobb a reményteljes hazugság, mint a rideg igazság. Na, de ebbe ne menjünk bele,mert ez már más irányba visz a témától.
Én Dzsízsu véleményével értek egyet, azzal a megjegyzéssel, hogy láttam Én már karón varjút. És, Én csak annak a statisztikának hiszem, amit magam hamisítottam.

Gyógynövény Szaküzlet 2013.05.16. 13:50:13

Már az agyamra megy hogy egyre többen keresik a parlagfű készítményeket, legutóbb parlagfű cseppeket és kapszulát kerestek, ugyanis valamelyik előadótól(talán Gyuribától) azt hallották hogy 2-3 hét alatt minden rákos beteget meggyógyít. Olyan szentül és fanatikusan hisznek benne, hogy már néha attól tartok hogy ha ellent mondok, akkor lecsapnak, vagy minimum elhordanak mindennek. Továbbra sem foglalkozom olyan termékkel amiről nem hogy klinikai, de népgyógyászati tapasztalatok sincsenek.

Gyógynövény Szaküzlet 2013.05.16. 14:11:40

Jó pár éve az aloe vera forgalmazását bojkottáltam egy jó darabig, elképesztő hisztéria volt, arról is azt állították hogy minden betegséget gyógyít, miközben mint tudjuk, a neki tulajdonított gyógyhatásoknak csak egy része igaz. Akkor a legtöbb esetben teljesen laikus MLM forgalmazók hatalmasat kaszáltak a méregdrága készítményeikkel, a szerencsétlen súlyos beteg embereket, gyakran a teljes anyagi romlásba vitték a felelőtlen ígéreteikkel, sokan hiteleket vettek fel, kölcsönöket kértek ismerősöktől, autójukat eladták, stb..

A mai napig nem ismerek olyan beteget aki kigyógyult volna valamilyen súlyos betegségéből, az aloe fogyasztásától.

A parlagfű mánia már tart egy ideje, olyant beteget sem ismerek aki attól gyógyult volna meg, pedig a reklámszlogen szerint "2-3 hét alatt minden rákos beteget meggyógyít"

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.05.16. 14:49:25

@Gyógynövény Szaküzlet: örülnék, ha sok ilyen szemléletű gyógynövénytermék-forgalmazó lenne az országban. S mindez cáfolata is annak, hogy a piac törvényeinek megfelelve minden olyan dolgokat is forgalmazni kell, amelyekkel elvi alapon nem értünk egyet.

Gyógynövény Szaküzlet 2013.05.16. 16:31:37

@kodpiszkalo: Igen, de ennek a szemléletemnek köszönhetően 5 év után gyakorlatilag a csőd szélére kerültünk, nem tudtunk és nem is akartunk a "csodagyógyítók" mesés ígéreteire rákontrázni, ráadásul meg van az a morálisan helyes, de üzleti szempontból rossz tulajdonságom, hogy lebeszélem egyes vásárlókat az általuk vásárolni kívánt gyógynövényről, ha az a vélt vagy valós betegségére haszontalan, vagy az állapotán ronthat. Nem ritkán orvoshoz küldöm, mint például azt az 50 körüli férfit, aki szúró gyomorfájdalomról panaszkodott, az alapos kikérdezés után megemlítette hogy fekete a széklete. A fájdalomra fűzfakérget és gyömbérteát szeretett volna venni, ami egy nagyon rossz ötlet volt, nem is adtam neki. Orvoshoz elment, és ahogy számítani lehetett rá, egy vérző gyomorfekély volt a ludas. Az üzletet csak úgy tudtuk tovább vinni hogy egy másik helységgel kibővítettük, ahol most egészen más profilú(pl, rövidáru) termékeket is árulunk, ez a kompromisszum volt a fennmaradásunk ára..

Gyógynövény Szaküzlet 2013.05.16. 17:50:16

Talán egy rövid cikket az édesgyökér mánia is megérne, bár lehet hogy ez csak lokális probléma, és kizárólag mifelénk terjeszti valami nagyokos. de a lényeg az hogy a nők előszeretettel vinnék fogyókúrához, hitük szerint ha jó sokáig iszák, akkor karcsúak lesznek tőle. Szerintem meg megdagad a bokájuk az ödémától, hogy a túlfogyasztás egyéb esetleges következményeiről ne is beszéljünk..

okoska törp 2013.05.16. 18:53:27

@Dzsízu:
Megkövetlek, trehány voltam.

Elsősorban arra lettem volna kiváncsi hogy a növény őshazájában az ottani népi gyógyászat szerint van-e gyógyhatás.

okoska törp 2013.05.16. 19:00:31

@Gyógynövény Szaküzlet:
Jól tudom hogy az édesgyökér emeli a vérnyomást?

Gyógynövény Szaküzlet 2013.05.16. 19:19:14

@okoska törp: ha nem az előírásoknak megfelelően szedik, tehát nagyobb dózisban a kelleténél, hosszabb ideig, akkor emelheti. A kálium is fokozottabb mértékben ürülhet, és a szteroid hatásra is figyelni kell. Majd Csupor Dezső tanár úr kijavít ha tévedek.

RMO 2013.05.18. 18:10:17

Azta, micsoda verekedés :)

Hogy bába között ne vesszen el a gyerek, azért megint megragadom az alkalmat, hogy elmondjam. A parlagfüvet igazából talajtakarással lehetne kiirtani..és csinálhatunk ellene akkora kampányt, irthatjuk ezerrel, amíg a talajt hántjuk,bőrét pőrén hagyjuk, illetve a társulásokat nem hagyjuk legalább a primer stádiumokon túlhaladni, annyi lekvárt főznek, hogy még Kínában is ezt eszik majd...

;) talán picit off volt, de csak egy picit.

Fight! :D

Gyógynövény Szaküzlet 2013.05.24. 21:46:42

Érdekes napom volt a tegnapi, egy vásárlóm arról győzködött hogy egyem a parlagfüvet, ő maga nem eszi, de tudja hogy micsoda csodaszer. Miután nem sikerült meggyőznie, elmagyarázta hogy mért van ennyi allergiás az országban, szerinte azért, mert az orvosok beoltják az emberbe az allergiát, az allergiavizsgálat alkalmával. Na itt dobta le az agyam a láncot..

3x 2013.05.26. 20:50:28

@kodpiszkalo: Egy gyógyszerész, egyetemi oktató aki középiskolás szintet meg nem haladó fikázásba kezd egy blogon. Ennek mi értelme?

Ezt írja: "Természetesen a doktori cím tekintélye sok mindent hitelesebbé tehet, még a parlagfűvel kapcsolatos megalapozatlan állításokat is. "

Csupor úr vonatkozásában is jusson eszébe az olvasónak!

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.05.26. 20:57:59

@3x: így is van! Ugyanakkor ha nem ért velem egyet, kérem a tételes cáfolatokat. Én Csubák M. állításaival kapcsolatban megtettem.

3x 2013.05.26. 21:38:04

@kodpiszkalo: Mit cáfoljak? Hiteltelennek tartom, hogy egyetemi oktató létére egy blogon sérteget, kritizál egy másik egyetemi oktatót. Gyerekes, méltatlan. Ha Önt tényleg a parlagfű érdekelné, a jól ismert egyetemi csatornákon megkérhetné Csubák Máriát, fedje fel az eredményeit, vitatkozhatnának, bizonyára kevesen értenék, de nem járatná le sem a docensnőt, sem magát.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.05.26. 21:44:18

@3x: Mivel Dr. Csubák Mária sem a tudományos lapokat ("egyetemi csatornákat") választotta téziseinek ismertetésére, kénytelen voltam ott kifejteni véleményemet, ahol ő is propagálja nézeteit és termékeit: a nagy szabad interneten.

By the way, esetleg nem épp az említett docensnőhöz van szerencsém? Ma délután élőben volt vele egy vitám, folytathatjuk itt is.

3x 2013.05.26. 22:14:20

@kodpiszkalo: Nem vagyok a docensnő, nincs szerencséje. Azt próbáltam meg értésére adni, azért mert az interneten lehet sértegetni bárkit, még nem feltétlenül muszáj.

3x 2013.05.26. 22:15:44

Egyszerűen visszatetsző, méltatlan ez a fiatalos arrogancia egy egyetemi oktatóhoz.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.05.26. 22:30:04

@3x: nagyon igyekeztem, hogy ne legyen sértő az írás, kerülni szerettem volna a a személyeskedést, sértegetést, hiszen a cél a téves állítások cáfolata volt. Az udvariaskodás oltárán azonban a valóság, a tények tisztelete nem vérezhet el. Ha önt megsértettem, elnézést kérek érte.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.05.26. 22:31:04

@3x: nagyon igyekeztem, hogy ne legyen sértő az írás, kerülni szerettem volna a a személyeskedést, sértegetést, hiszen a cél a téves állítások cáfolata volt. Az udvariaskodás oltárán azonban a valóság, a tények tisztelete nem vérezhet el. Ha önt megsértettem, elnézést kérek érte.

Gyógynövény Szaküzlet 2013.05.27. 23:47:27

@Piere de La Croix: Kíváncsi lennék a cikkben említett doktornő honnan vette hogy a parlagfű antibakteriális és gyulladáscsökkentő hatással bír. Én a szakirodalomban erről semmit sem találtam, a pubmed is csendes ez ügyben, pedig oda aztán feltöltenek mindent.. Remélem nem a parlagfűevés hazai élharcosától szerzi az információkat, aki saját szerény bevallása szerint az alternatív táplálkozástudományok és az ortomolekuláris medicina doktora, a többi csodás titulust már fel sem sorolom helyhiány miatt. Ő az aki szerint a Haemophilia A, elsősorban a 0-ás vércsoportúak betegsége, és a tej és tejtermékek fogyasztása okozza.. A vérzékeny kisgyerek anyukájának kérdése, és a "csodadoktor" válasza itt megtalálható, felhívom a hozzáértő olvasókat hogy az írás elolvasása előtt jól kapaszkodjanak meg, mert nagyon újszerű és meredek állításokat tartalmaz. www.natursziget.com/tanacsadoink/?valaszok=varhegyilaszlo&oldal=124

Gyógynövény Szaküzlet 2013.05.28. 14:13:44

A szerző orvos, javasgyógyász.. Ennyi megalapozatlan állítást rég olvastam egy cikkbe sűrítve, de legyünk naívan optimisták, a doktor úr reméljük hamarosan nyilvánosságra hozza azon preklinikai/klinikai tesztek eredményeit, melyekre az állításait alapozza. www.javas.hu/parlagfu.htm

Vincente82 2013.05.28. 17:16:18

Tetszik, hogy sokan elfogadhatatlannak tartják a stílust amivel a bejegyzés íródott (ehez persze joguk van), de egyáltalán nem zavarja őket a lényeg: miszerint valaki olyan állításokat fogalmaz meg, amik nincsenek tudományosan alátámasztva.

Lopez Hamer 2013.05.31. 16:38:27

Tiszteletem a blogíróknak, hogy megpróbálnak fényt deríteni a városi legendák és modernkori babonák ezen szegmensének hátterére, bár hívő embereket racionális érvekkel meggyőzni kilátástalan feladat.

A parlagfű-mondakör hátterében a 2008 óta érvényben lévő növényvédelmi jogszabály áll, miszerint az erősen allergén pollennel rendelkező tömegesen elszaporodott növény ellen az ingatlantulajdonosok kötelesek földjeiken védekezni. Eddig az időpontig a parlagfű egy volt azon szántóföldi gyomok közül, amelynek bárminemű felhasználása a kutyát sem érdekelte. A védekezés azonban sokak gazdasági érdekét sértette/sérti, tehát megszületett egy összeesküvéselmélet arról, hogy a „leghasznosabb gyógynövényt“ a magyar nép ellenségei ki akarják irtani. Ha a tarackbúzára, vagy az apró szulákra lenne érvényben a jogszabály, akkor most ezeknek a gyógyhatásáról folyna a diskurzus.

A szisztematikusan terjesztett Lajos-atya-legenda folyományaként sokan, régóta végeznek önkísérletet a növény fogyasztásával. Az egész országban korlátlan mennyiségben szedhető parlagfűben rejlő üzleti lehetőséget azonban még kevesen fedezték fel. Egy parlagfűfogyasztó szemszögéből sem túl logikus, hogy egy bárhol ingyenesen szedhető növényt ledarálva, üvegben 11000 ft-os kilóáron szerezzen be. Erre a tartósítás sem indok, hiszen a kereskedő ajánlása alapján a terméket az allergiaszezon előtti 2-3 hónapban kell fogyasztani, amikor a leginkább hozzáférhető a friss nyersanyag. Talán a parlagfüvet nem ismerő és mérgező fajokkal való tévesztéstől tartó emberek tartoznak a potenciális vevőkörbe, de e téren nyugtalanító, hogy Csubák Asszony üvegcimkéire is egy olyan amerikai parlagfűfaj került (Ambrosia trifida), amely habitusában erősen eltér a hazánkban tenyésző Ambrosia artemisiifoliá-tól.

Érdekelne, hogy milyen előzetes vizsgálatok, kísérletek alapján kerülhetnek egyáltalán kereskedelmi forgalomba új, ismeretlen hatású növényfajból készült termékek?

Gyógynövény Szaküzlet 2013.05.31. 19:58:42

@Lopez Hamer: Jól látja a probléma kezdetének időpontját és okát. A parlagfűevés hazai élharcosa 2008-2009 körül kezdte el rázni a lármafát parlagfű ügyben, "hála" a médiának, azóta is sikeresen folytatja kampányát, időközben több "csodagyógyító" is csatlakozott hozzá, és ami a legszomorúbb, orvosok közt is terjed ragály..

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.05.31. 22:10:14

@Lopez Hamer: @Gyógynövény Szaküzlet:
Hölgyeim/Uraim, megnyugtat, hogy más is hasonlóan látja ezt a sztorit. Kár, hogy ebben az ügyben a higgadt hang eleve kudarcra van ítélve. De azért próbálkozunk:

www.mr1-kossuth.hu/hirek/a-tudomany-hangjai-elozetes-gyogynovenynek-tekintheto-a-parlagfu.html

A tudomány hangjai - június 1., szombat 14:32

A Hajnaltáj című műsorban május 7-én Csubák Mária vegyészmérnök Domokos Istvánnak azt állította: olyan parlagfűből készült termékeket készít, amely segítségével megelőzhető az allergia, csökkenteni lehet a vér koleszterin szintjét, erősíteni lehet az immunrendszert.

A tudomány hangjai című műsorban ennek járunk utána: igaz-e, hogy gyógynövénynek tekinthető a parlagfű, veszélyes lehet-e az ilyen készítmények alkalmazása, milyen bizonyítékok kellenének ahhoz, hogy kimondhassuk, hogy ezek a szerek ezeket tudják, hogyan működnek az orvosok által adott allergia megelőző terápiák, lehet-e, kell-e az immunrendszert erősíteni.

Megszólalók: Csubák Mária, Csupor Dezső gyógynövénykutató, Nékám Kristóf allergológus-immunológus professzor, és archív felvételről a néhai Gergely János, a magyar immunológia doyenje, az első magyar immunológia tanszék alapítója.

Gyógynövény Szaküzlet 2013.05.31. 23:19:17

@kodpiszkalo: Örömmel várom a műsort, remélem visszahallgatható lesz hogy legyen mivel okosítani a népet.

Bemásolok egy kis írást amit diadalittasan osztanak napok óta a legnagyobb közösségi portálon.

"Ezt a levelet ma kaptam. Úgy látszik elindult valami a parlagfű védelmében! Érdemes a harcunkat tovább folytatni, mert, hogy győzni fogunk, az már biztos!
Kedves László!
Örömmel olvastam a parlagfűről irott hozzászólását. Igazán egyetértek Önnel. Több orvos, gyógyszerész kollégám is ugyanigy vélekedik. Most gyüjtöm a parlagű pharmakológiai anyagait, mert megpróbálunk szuperkritikus extraktumot késziteni belőle az üzemünkben, és HPLC-s analitikai műszerrel megvizsgálni a hatóanyagtartalmakat. Szeretném, ha tudná, hogy az amerikai Merck gyógyszergyárt most kapta meg az engedélyt az FDA-tól Amerikában a gyógyszerként történő forgalmazásra, ampullákat készitenek parlagfű kivonatból. Egy német cég is gyártja homeopátiás készitményként.
Nem akarok ünnepnap telefonon zavarni, de lementettem a cikk alatti telefonszámot, ha esetleg kaphatok mobil számot szivesen felhivom. Ma délután találkozom egy orvosnő barátnőmmel, aki asszisztensével együtt rendszeresen eszi is a parlagfüvet, elviszem nekik kinyomtatva az anyagot, nagy örömöt fog okozni, mert neki is az a véleménye, hogy irtás helyett gyüjteni kellene, és valamilyen formában hasznositani az egészségmegőrzés érdekében.
Tisztelettel,
Edit"

Lopez Hamer 2013.06.02. 10:03:42

A rádióműsor tetszett, de egy párbeszédes vitaműsor érdekesebb lenne, ahol a felek közvetlenül reagálni tudnak egymás állításaira.
Csubák Mária az RTL-Klub vidám, szórakoztató műsorában lépett fel:

www.rtlklub.hu/musorok/808/cikkek/532747

Néhány perc alatt a következőket tudjuk meg tőle: Zavarta, hogy a sok levágott parlagfű „szemét“-ként végzi, ezért határozta el magát, hogy foglalkozik a hasznosításával. Ehhez vegyészmérnökként elkezdtek meg nem nevezett irodalmat olvasni, amelyben látta, hogy az indiánok a parlagfüvet „használták“. A hatásoknál megemlíti a hormonképzést, a vér- és májtisztítást, az általános immunerősítést, mivel az allergia oka az, hogy a modern emberben salakanyagok rekednek meg, amelyek gyengítik az immunrendszert. A műsorvezető rákérdezett a hatóanyagokra, amire némi gondolkodás után a klorofill jutott a tudósasszony eszébe. Kiderül, hogy a lekvárban cukor nincsen, hiszen csak növényi összetevőket tartalmaz.
No comment.

Gyógynövény Szaküzlet 2013.06.02. 15:42:45

@Lopez Hamer: Döbbenetes, nem is tudom hol kezdjem, talán ott hogy felgyújtom az immunológia alapjai, kórélettani alapok, és egyéb tankönyveimet, szűrnyű hogy egyikben sem említik hogy ez lenne az allergia oka. A méregtelenítés, immunerősítés, lúgosítás szentháromság itt is meg lett említve, ezeket a hatásokat előszeretettel ráfogják minden éppen aktuális csodaszerre. Az meg hogy klorofill van benne, nagyon "meglepő" egy zöld növénytől..

Gyógynövény Szaküzlet 2013.06.02. 15:50:06

@Lopez Hamer: Most esett le, "a lekvárban cukor nincsen, hiszen csak növényi összetevőket tartalmaz" ha mondjuk tenne bele egy kis cukrot, azt szerinte miből állítanák elő? Szarvasmarhából?

sólyomszem2 2013.06.14. 14:12:36

Mit is mondjak? több mint egy évtizedes allergiám alig jött elő a parlagfű rendszeres fogyasztásával, s még a vitalitásom is jobb lett. Mondhat nekem a ködpiszkáló bármit. Elhiszem, hogy így kevesebb gyógyszer fog fogyni, s csökken a gyógyszerbiznisz, ez fáj itt sok embernek....aztán piszkálódhatnak reggeltől estig...
Számos gyomnövénynek mondott növény egyben gyógynövény is, csak ez fáj a szintetikumok képviselőinek. :), lefogadom rövidesen a patikákban is kapható lesz parlagfűvel kapcsolatos készítmény, akkor majd visszatérünk :).

Vincente82 2013.06.14. 19:12:35

@sólyomszem2: Megszámolni sem tudom hányszor hangzott el itt a fórumon, hogy sem a blog, sem maga a gyógyszerészet nem a gyógynövények és a szintetikumok mellett/ellen van. Hanem a bizonyítékokon alapuló orvoslás mellett. Mi erre a legkézzelfoghatóbb bizonyíték? Mondjuk, hogy a blog szerzői is a szegedi Gyógynövény-és drogismereti Intézetben dolgoznak, gyógynövénykutatással foglalkoznak. Felesleges szembeállítani a szintetikust a természetessel. A kutatót két dolog érdekli: hatásos-e, és biztonságos-e? Illetve még egy: az előbbiekre mi a bizonyíték? Örülök, hogy az allergiája megszűnt. Azonban biztos elhiszi nekem, hogy a történelem során volt olyan ember aki teliholdnál, éjfélkör döglött fekete macskát pörgetett a feje fölött, majd azt tapasztalta, hogy elmúlt az ilyen-olyan nyavalyája. Akkor most ezt is emeljük be a terápiába? Direkt választottam ilyen szélsőséges példát, mert így talán könnyű belátni, hogy az egyéni tapasztalás nem elegendő, nagyszámú tapasztalat összegyűjtésére van szükség, amelyből kiszűrjük az egyéb zavaró tényezőket (pl: placebo hatás). Ezt hívják klinikia vizsgálatnak.
Egyszerűen nem tudom megérteni, hogy miért fáj egyeseknek, hogy ha valaki valamiről azt állítja, hogy erre vagy arra a bajra jó, akkor a szakemberek azt kérik bizonyítsa állítását? Miért kell mindig maffiát kiáltani, amikor nem vagyunk hajlandóak bármit elhinni az illető két szép szeméért?
Kitűnő példa a fekete nadálytő esete: Maria Treben könyvében belsőleges alkalmazását javasolja, miközben kiderült, hogy rákkeltő is lehet, ezért csak külsőleges készítményei vannak. Ezt is az a csúnya gonosz tudomány igazolta.

sólyomszem2 2013.06.18. 21:54:52

@Vincente82: ebben az országban annyi szakember van és még több beteg ember! Hol vannak a klinikai eredmények? Hol van a sok gyógyult beteg a gyógyszerek vagy az önök által bemért gyógynövények vagy annak látszó piruláik hatására? A statisztika egy adat, amit valaki(k), valahol elkészítenek. Pl., Gyógynövény Szaküzlet milyen eredményes, gyógyult betegekről tud beszámolni, akik valóban az ő általa forgalmazott szerektől gyógyultak? Erre kérek hiteles választ, statisztikai adatokkal alátámasztva. Sajnálattal kell közölnöm, hogy az ismeretségi körömben is van jópár allergiából gyógyult ember. Viszont, és amivel én is egyetértek: nincs olyan, hogy csodapirula, csodagyógymód! Jómagam sem csak a parlagfüvet eszem, hanem e mellett az immun-egyensúlyomra figyelek, nem eszek agyonvegyszerezett zöldséget, gyümölcsöt, nagyon megválogatom az ételeimet, egyszóval összetett a gyógyulás és sokszor lassú folyamat. Meggyőződésem, hogy a legtöbb esetben lehet gyógyszerek nélkül élni. Ennek ellenére, ha orvosra van szükség, akkor keresni kell, de orvost és nem orvosnak mondott valakit...

Vincente82 2013.06.19. 11:11:43

@sólyomszem2: A klinikai vizsgálatokkal kapcsolatban annyit tudok mondani, hogy - főleg a nagy betegszámúak - több intézmény bevonásával/közreműködésével készülnek. Nem arról van szó, hogy egy ember leül is hasára csapva kitölt egy táblázatot. A pontos ellenőrzési, validálási mechanizmusról esetleg Ködpiszkáló tud bővebb információval szolgálni. A klinikai vizsgálatokat pedig a pubmed adatbázisban (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed) el lehet érni. Nem az az érdekes, hogy én, vagy Gyógynövény Szaküzlet saját tapasztalatainkra alapozva hány gyógyult esetről tudunk beszámolni, hiszen itt csak egy utólagos megfigyelés lehetséges, nem ismerve az egyéb körülményeket, tehát az esettanulmány bizonyíték szintje viszonylag alacsony, bár egyel magasabb szintű, mint a személyes beszámoló.
Ebből a szempontból esetleg érdekes lehet:
www.pharmindex.hu/evidencia-szintek.xhtml
A statisztikák gyűjtése, értékelése hazánkban az OGYI feladata, amit meg is tesz, még az egyes engedélyezett szerek forgalomba hozatala ELŐTT. Hiszen az könnyen belátható, hogy nem túl célszerű egy ismeretlen szert/anyagot/növényt rászabadítani a lakosságra, majd utána nézni mennyire volt eredményes, veszélyes.
A véleményalkotásnál pedig szerintem el kell különíteni, hogy valaki mint fogyasztó/beteg, vagy pedig mint a terapeuta teszi. Mert abban talán egyetérthetünk, hogy ha én ajánlom másnak, akkor olyat mondjak, ami bizonyítottan hatásos, és relatíve biztonságos; és az más lapra tartozik, hogy ha saját ötlettől vezérelve magamon alkalmazok valamit vállalva a kockázatot.
A blognak nem az a célja, hogy azokat kritizálja, akik ilyen vagy olyan megfontolásból nem megszokott terápiát választanak, hanem arra akar rámutatni, hogy nem etikus, ha valaki úgy propagál egy gyógymódot, hogy nincsenek a hatásosságára ÉS biztonságosságára elegendő adat, ill. a cáfolat bizonyítását a másik oldaltól várja.

diagnozis 2013.06.27. 12:23:57

@Gyógynövény Szaküzlet: Magam is gyógynövény szaküzlettel rendelkezem, megnyugtat a tudat, hogy nem csak hozzám térnek be ilyen vásárlók.

diagnozis 2013.06.27. 12:27:10

Igazán remek írás, kinyomtatva átadtam pár allergiás vásárlómnak, mert folyamatosan nyaggatnak, hogy miért nincs nálam Parlagfű lekvár.
Gratulálok az íráshoz. Tárgyilagos és higgadt, fontos lenne, ha ezt a szenzációhajhász média is átvenné.

Gyógynövény Szaküzlet 2013.06.28. 23:44:10

@diagnozis: olyan is van hogy a készítményre rá van írva az összetételnél a következő, porított drogszárítmány. Miután a kedves beteg ezt otthon észrevette, felháborodva jött vissza hogy mért árulunk mi kábítószert.. Jó hogy a rendőrséget nem hívta :) ez régebben volt igazán gond, mikor még a sárga zacskós szálas teát(mama gyógynövényei) még mama drognak hívták..

Gyógynövény Szaküzlet 2013.06.28. 23:49:21

@Gyógynövény Szaküzlet: tegyük hozzá hogy nem tudtam megértetni velük hogy a drog az nem kábítószert jelent, nem vették meg, illetve volt amit vissza kellett vásárolnom, ugyanis a néni szomszédja meglátta a tasakon a drog feliratot, és gyorsan visszaküldte nehogy baj legyen belőle..

Gyógynövény Szaküzlet 2013.06.28. 23:52:54

@sólyomszem2: Érdekes lenne ha nyilvántartás vezetnék a hozzám forduló vásárlókról/betegekről. Ugyanis nem vagyok rá jogosult. Nem lehet csak úgy adatokat gyűjteni.

eöeöe 2013.08.25. 14:30:06

Ez a nagybatűs önözés...
Önök is felállnak, mikor az "Ö"-t írják, mint most én?

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.08.25. 15:05:23

@eöeöe: inkább írják nagy betűvel az "Ön"-t, mintsem hogy néhány egyéb fórumon gyakori megszólítással kezdjék a mondandójukat...

centurio1944 2013.09.11. 00:29:35

@kodpiszkalo: Ha már a nyelvi kérdéseknél tartunk, elég off, de hadd mondjam azért el:

>nemcsak a lóláb, hanem gyakran egy egész kanca kilóg

Ez a megfogalmazás abból a tévhitből fakad, hogy a "kilóg a lóláb" kifejezésben egy ló lábáról van szó. Nos, nem ez a helyzet. A kifejezésben a lóláb az ördög patás lábát jelenti, ugyanis arról van szó, hogy az ördög valamilyen köpenyt vesz fel, hogy álcázza magát, de alul kilógó patás lába ("lóláb") elárulja.

Még egyszer elnézést az off miatt.

Amúgy a cikk kiváló, gratulálok hozzá. Egy időben azt is lehetett hallani, hogy Zsámbékon egy állatorvos kecskéket etet parlagfűvel, és aztán a páciensek a kecsketejet fogyasztva gyógyulnak meg az allergiából. Valamilyen újságban volt róla riport.

Nekem hol előjön a parlagfű allergiám, hol nem, hol jobban, hol kevésbé - nem igazán tudom mihez kötni (kb. 25 éve kínoz ez az allergia). Parlagfű "lekvárt" valójában inkább pép) még nem jutott eszembe fogyasztani.

Szerzők

csupor-dezso-100x150.jpgDr. Csupor Dezső 
(kodpiszkalo)
gyógyszerész, 
egyetemi docens
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

jeszenoi-norbert-100x150.jpgDr. Jeszenői Norbert 
(j.norbert)
gyógyszerész

gyapai-orban-orsolya-100x150.jpgDr. Orbán-Gyapai Orsolya
(pharma-girl)
gyógyszerész, doktorjelölt

hajdu-zsanett-100x150.jpgDr. Hajdu Zsanett
biológus

boros-klara-100x150.jpgBoros Klára
vegyész, doktorandusz
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

barbi.jpgDr. Tóth Barbara
(JéBarbi)
gyógyszerész, PhD-hallgató
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

913_csapibence_120119_015.jpgDr. Csapi Bence
gyógyszerész
Szent György Gyógyszertár, Kecel

 

 

 

 

Dr. Ványolós Attila
(pharmythographer)
gyógyszerész, egyetemi tanársegéd
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

GYÓGYSZERTÁRI ÜGYELET

Díjaink

Kutatók a Neten - közönségszavazás 2. hely

Goldenblog 2014. Tech+Tud kategória, közönségszavazás 2. hely

Nemzeti Kiválóság Program blogverseny, 1. hely

Goldenblog 2013. Biznisz kategória, közönségszavazás 9. hely

Goldenblog 2012. Szakértői kategória, közönségszavazás 5. hely

Utolsó kommentek

DESIGN

Az oldal sablonját dr. Horváth Róbert készítette.

A fejlécben található grafika Támadi Tibor műve.