mit hazudnak a rákról?

2013.01.23., Szerző: kodpiszkalo

Van néhány képes magazin, amelyeket előadásaimban a "hiteles" tájékoztatás példáiként szoktam emlegetni. Tény, hogy az olvasók számának megőrzésén, növelésén a lap túlélése múlhat, és ennek érdekében egy-egy hatásvadász főcím még megbocsátható, de ha az egész cikk merő hatásvadászat, amely ráadásul alaposan félrevezeti az olvasót, már kevésbé. Lássuk például, mit ír a Kiskegyed:

Kemoterápia, mammográfia, gyógyíthatatlan betegség? Az is lehet, hogy minden, amit eddig tudtál a rákgyógyításról, hazugság.

Amikor ennyi éve kutatnak valaminek a gyógymódja után, és még mindig igen szegényes a túlélési arány, az mindenképpen felvet néhány kérdést. Például azt, hogy miért költenek évente többszáz milliárd forintot világszinten egy olyan betegség kutatására, aminek az orvostudomány a hivatalos álláspont szerint nem ismeri a valódi okát. És vajon hogy lehet, hogy ennyi pénz, ennyi kutatómunka után sincs valódi, megnyugtató eredmény?

"Lehet, hogy hazugság": írja a szerző, de a cél az, hogy már ezen a ponton érezze az olvasó: biztosan be van csapva, ismét egy globális összeesküvés áldozatának érezheti magát. Fölöslegesen kivesznek a zsebünkből egy csomó pénzt, amit céltalanul és eredmény nélkül elszórnak. Vajon az eredmények elmaradása nem szándékos?

Ezzel párhuzamosan lassan a hétköznapi ember számára is nyilvánvaló tény, hogy a helytelen táplálkozás, a mozgásszegény életmód, és az ennek következtében legyengült immunrendszerünk felelős azért, hogy nem tudja kordában tartani a hibás sejtosztódási folyamatokat. Logikus lenne, hogy ezeket a területeket célozza meg az orvoslás, de nem, mégsem ez történik. Az történik, hogy aki azt meri állítani, gyógyszerek nélkül ki tud gyógyítani valakit a rákból, az sarlatán, de legalább is hazudik.

Ezen a ponton megkezdődhet az érvek ütköztetése: tudjuk, hogy a megelőzés fontos, de ez nem zárja ki azt, hogy a kezelés is az legyen. Egyébként meg a rák több tényező eredménye, a környezeti (pl. életmóddal, étkezéssel korrigálható) tényezőkön kívül a genetikai adottságok is lényegesek. A megelőzés lehetőségeinek feltárása - a cikk sugalmazásával ellentétben - intenzíven kutatott terület, de ha valaki beteg, azon nem ez, hanem a hatásos kezelés segíthet. Azt pedig, hogy ki a sarlatán, nem a szavak, hanem az eredmények (hiánya) dönti el. De most jön csak a java:

Nézzük, mik a leggyakoribb hazugságok, amikkel etetnek bennünket:

1. hazugság: A kemoterápia kötelező kezelés
Az igazság: az onkológusok 90 százaléka visszautasítaná a kemoterápiás kezelést, ha nekik maguknak lenne rákjuk.

Miért? Mert tudják, hogy egyáltalán nem hatékony, és hogy nagyon mérgező. Egyértelműen kimutatták, hogy a páciensek 98%-ánál hatástalan. És amikor a kemoterápiával kezelt betegek túlélési esélyeit a nem kezeltekkel mérték össze, a nem kezelt emberek jóval magasabb arányban gyógyultak meg, vagy tovább éltek, mint a kezeltek. A kemoterápia teljesen tönkreteszi az immunrendszert, aminek éppen erősítésre, segítségre lenne szüksége, hogy legyőzze a betegséget. Aki a kemó után képes meggyógyulni, az nem amiatt, hanem annak ellenére gyógyul meg.

Nem tudom, mire alapozza  az onkológusokra vonatkozó - alaptalannak tűnő - állítását a szerző. Ugyanilyen légből kapott kijelentés, hogy a kemoterápia 98%-ban hatástalan, de ugyanez érvényes a teljes bekezdésre. A kemoterápiás szerek hatása azon alapul, hogy mérgezőbbek a daganatsejtekre, mint az egészségesekre, ezért ha jó szert választanak, a daganat elpusztul. A hangsúly a szelektivitáson van: minél inkább legyen toxikus a tumorra és minél kevésbé a szervezetre. Az újabb gyógyszerek kifejlesztését ez a cél vezérli, mivel ez biztosíthat egyre hatásosabb és egyre kevesebb mellékhatással rendelkező kezelést. Sajnos, nem gyógyítható meg minden beteg, de a cikk állításaival ellentétben megfelelő kezelés esetén (a daganat típusától függően) a betegek egy része gyógyul, vagy túlélési ideje jelentősen hosszabb, mint kezelés nélkül. Egyébként meg kötelező kezelés nincs: a beteg bármit visszautasíthat, de még ha a kezelés mellett dönt, akkor sem feltétlenül csak a kemoterápia jöhet szóba (sok esetben a műtét vagy a sugárkezelés célravezetőbb).

2. hazugság: Minden 40 év feletti nőnek rendszeresen kéne mammográfiás vizsgálatra járnia
Az igazság: a mammográfia sokkal többet árt, mint használ. Minden egyes nőre, akinek segít, tíz nő jut, akinek ront az állapotán. Az évi 4 milliárd dolláros mammográfia-ipar arra biztatja a nőket, hogy röntgen besugárzással óvják az egészségüket.

Ezzel szemben a dán Nordic Cochrane Center kutatói megdöbbenő eredményre jutottak 500.000 nő vizsgálata alapján: minden 2000 nőből, akik mammográfiás vizsgálaton vettek részt egy tízéves időszak alatt, mindössze egynek hosszabbítja meg az életét ez a szűrés, másik tízet viszont megbetegít. A mammográfia sugárzása évente 3%-kal növeli a mellrák kialakulásának esélyét, és sok esetben egy magától visszahúzódó tumor olyan behatást kap tőle, hogy gyors terjedésnek indul.

Ennél sokkal veszélytelenebb az ultrahangos szűrés, de houstoni Texas Egészségtudományi Központ munkatársai már olyan tesztet is kidolgoztak, ami nyálból képes megállapítani a mellrák jelenlétét - jóval a kimutatható daganat előtt.

Sajnálom, ha valaki minden mögött csak a lobbiérdekek érvényesülését, a pénz hatalmát látja. Szerencsére az élet számos területén nem (csak) ez, hanem a józan ész diktál. Így van ez a mammográfiával is. A Radiológiai Szakmai Kollégium által az emlőszűrésről és a korai emlőrák diagnosztikájáról kiadott irányelv szerint a tudományos bizonyítékok szerint a röntgen mammográfia legfontosabb kiegészítő segédmódszere az ultrahangvizsgálat, azonban önmagában, vagy első vizsgálatként csak 30 éves kor alatt alkalmazható. Ennek oka, hogy az emlő ultrahangvizsgálata önmagában nem alkalmas sem emlőrákok primer diagnosztikájára, sem szűrésre. A mammográfia - jelen tudásunk szerint és a műszerek jelenlegi fejlettsége mellett  - erre a célra megfelelőbb.

A hivatkozott Cochrane publikáció készítői már több mint egy évtizede vitában állnak a radiológus szakma más képviselőivel. A vita epizódjai a szaksajtóban is követhetőek. A téma egyáltalán nem lezárt, vannak ugyanis érvek a mammográfia ellen és mellett is, de a szakemberek többsége a jelek szerint mégis a mammográfia mellett foglal állást - legalábbis amíg álláspontjuk megváltoztatását újabb eredmények (pl. bizonyítottan hatékonyabb módszerek bevezetése) nem indokolják. A Cochrane anyag összefoglalója egyébként nyilvánosan elérhető. Sajnos, Kiskegyed publikációja egy pontos súlyosan "torzít": nem arról van szó, hogy a mammográfia megbetegít, hanem arról hogy esetenként "túldiagnosztizáláshoz" vezet vagy hamis pozitív eredményt ad. Ezt szerencsés esetben egy további vizsgálat cáfolja.  Ha lenne a mammográfiánál megbízhatóbb módszer, a hibák aránya mérsékelhető lenne, de sajnos jelenleg ilyenről nem tudunk. 

A vita oka a rendelkezésre álló adatok eltérő értékelése (az olasz Cochrane centrum igazgatója szerint: „alkalmazzuk a legszigorúbb és legmegalapozottabb elemzéseket, a következtetések mégis eltérőek lehetnek. Ugyanazokból a nyers adatokból nem feltétlenül mindenki ugyanazokat a következtetéseket vonja le."). Az idézett Cochrane anyaggal ellentétes konklúzióra jutottak svájci szerzők, akik igen alapos áttekintést adtak a világban eddig összegyűjtött információk alapján a mammográfiás szűrésről: randomizált, kontrollos tanulmányok szerint 50 éves kor felett a mortalitás 25-30%-kal csökkenthető. A nagy szűrőprogrammal rendelkező országokban (Ausztria, Kanada, Dánia, Finnország, Izland, Olaszország, Hollandia, Spanyolország, Svédország, Egyesült Királyság) a vizsgálatra behívott populációban 16-36%-ot sikerült a gyakorlatban mérni, a megjelentek között (akik legalább egyszer részt vettek) 24-48%-os a halálozás csökkenése.

A kép tehát nem annyira fekete-fehér, mint a Kiskegyed szerzője állítja. De vajon miért csak a fekete részről ír, ráadásul a valóságot torzítva?

3. hazugság: a rákgyógyszerek hatékonysági mutatói

A tudományos eredményeket sokféleképpen lehet maszkírozni - különösen, ha anyagi érdekek állnak mögöttük. A Tamoxifen nevű, népszerű mellrák-gyógyszer hatékonyságát például úgy hirdetik, hogy 49%-ban képes megelőzni a rák kiújulását. Ez nem igaz. A Tamoxifen független kutatások szerinti hatékonysága mindössze 1.6%, harmincszor kisebb, mint ahogy hirdetik. Mégis, mivel úgynevezett relatív számokat használnak, az eredmény végül is bármi lehet. Hogy mihez mérik a relatív értéket, azt nem tudjuk meg soha, de a 49%, az határozottan meggyőzően hangzik.

Én nem hazugságnak, inkább jelentős tévedésnek minősíteném a fentieket (mármint a Kiskegyed interpretációját) Az a vizsgálat, amire utal(hat), azt az eredményt hozta, hogy azok a nők, akik esetén nagy a mellrák kialakulásának kockázata, és tamoxifent szednek, 49%-kal kisebb eséllyel betegednek meg, mint a szert nem szedők. Az 1,6%-os hatékonyságról szóló kutatási eredményeket nem találtam meg. (Ha bárki megleli, kérem, küldje el, akkor frissítem az anyagot!) A relatív számokról csak annyit, hogy a relatív kockázat (angolul relative risk) egy betegségnek valamely kockázati tényező jelenlétében, illetve hiányában mért előfordulási gyakoriságainak hányadosa. Relatív, de nem relativizálható!

A másik jól csengő adat, miszerint a korai szakaszban (természetesen mammográfiával) felfedezett mellrák 91%-os eséllyel gyógyítható ötéves időszakra vetítve, szintén csak egy csali. Mivel a mellrák egy lassú növekedésű tumor, öt év alatt sokszor semmilyen tünete nem észlelhető. Így ha valaki nem is tud róla, hogy mellrákja van, annak 1.) lehet, hogy magától kezeli azt az immunrendszere, 2.) pont ugyanoda jut 5 éven belül, mint az, akinek felfedezték. Viszont a mammográfia, a kemoterápia és a szükségtelen gyógyszerek nélkül sokkal nagyobb a túlélési esélye.

Teljesen megalapozatlan, spekulatív alapon álló szöveg. No comment.

4. hazugság: A rákgyógyszerek a gyógyítást szolgálják
Az igazság: az onkológus nem azzal keresi a pénzt, hogy gyógyít, hanem azzal, hogy hatalmas jutalékokat kap a felírt gyógyszerek, kezelések után.

A JAMA nevű, híres amerikai orvosi folyóirat szerint egy átlagos onkológus jövedelmének 75%-a abból származik, hogy a rendelőben kemoterápiához használt gyógyszereket értékesít. A gyógyszerek pedig igen drágák - elvégre kell a pénz a kutatásokra. Mégis, a gyógyszerek promóciójára évente több tízmilliárd dollárt költenek csak az egyesült államokban.

A hálapénz és az orvosok megvesztegetése létező jelenségek, de ebből nem az következik, hogy minden orvos korrupt, mint ahogy az sem, hogy a gyógyszerek hatástalanok. Tény, hogy a gyógyszermarketingnek van egy sötét oldala, amely az orvosok megvesztegetését jelenti egy adott szer felírásának, ajánlásának érdekében, és ebbe a "játékba" a gyógyszercégek és orvosok egy része belemegy. Mindez etikailag és jogilag sem fogadható el, ráadásul nagyon rossz fényt vet a tisztességes orvosokra és vállalkozásokra. De. Ebből még nem következik az, hogy az ily módon eladott termékek rosszak, hatástalanok lennének, mint ahogy az egyéb árucikkek minőségét sem a reklámkampány színvonala, agresszivitása határozza meg.

 Az Eli Lily gyógyszercég egyik volt orvoslátogatójának a Kongresszus előtt, eskü alatt tett tanúskodása szerint a gyógyszercégek volt modelleket, gyönyörű fiatal nőket alkalmaznak, hogy vacsorázni és borozni vigyék az orvosokat, eltúlozzák a gyógyszerek hatékonyságát, és minimálisnak állítsák be a mellékhatásokat.

Szomorú történet. Ezzel kapcsolatban találtam egy dokumentumot az USA Szenátusa Senate Special Committee on Aging bizottságának honlapján. Nem tudni, erre gondolt-e a cikk szerzője, de érdekes, meghökkentő dolgok vannak ott leírva, amelyek egy bizottsági meghallgatáson hangzottak el egy volt gyógyszercég-alkalmazott szájából (végigolvasva a szöveget, hiszem, hogy nálunk jobb a helyzet). És hogy mindennek mi lett az eredménye? 30 millió dolláros programot indítottak annak elérésére, hogy mind az orvosok, mind pedig a betegek elfogulatlan, szakszerű, cégérdekektől és rémhírkeltőktől nem befolyásolt tájékoztatást kaphassanak a gyógyszerekről. 

5. hazugság: A természetes gyógymódokkal való kísérletezésre nincs idő egy halálos betegség esetében.
Az igazság: a természetes gyógymódokat ismerő és használó orvosokat, gyógyítókat azóta üldözik világszerte, amióta az orvostudományt átvette a gyógyszeripar.

Számos orvos és intézmény nagy sikerrel kezeli a tumort méregtelenítés, immunrendszer-erősítés, megfelelő táplálkozás és gyógynövények segítségével. Van, akinél egy néhány hetes léböjt teljesen visszaszorítja a tumort. Mégis, ezt mind titokban kell tenni, különben megjárja mind az orvos, mind a beteg.

Ott van Dr. William Kelly esete, aki kidolgozott egy olyan enzimterápiát, ami méregtelenítéssel és diétával kombinálva "megeszi" a hasnyálmirigy rákos sejtjeit. Közel 33.000 ember esetében 90%-os gyógyulási rátát tudott felmutatni az első ötéves túlélési szakaszban annak ellenére, hogy a hasnyálmirigy-rák az egyik leggyorsabb, legagresszívabb fajta halálos betegség. Mit tett az amerikai kormány, amikor ezt megtudta? Börtönbe zárta.

Amerikában egyébként sokkal rosszabb a helyzet, mint nálunk, ott annak az egyszerű említése, hogy valaki meg tudja gyógyítani a rákot, automatikusan bűnnek számít.

A jó hír: a rák teljesen megelőzhető, sőt, gyógyítható. És bár a gyógynövényeket is igyekeznek betiltani, és lassan mindent, amit nem lehet levédeni, azért maradt rengeteg megoldásunk. Elsősorban a tájékozottság: ha az ember egy kicsit utánajár, megdöbbentő és megnyugtató dolgokra bukkan a rákkal kapcsolatban. A saját egészségünk a legjobb helyen a saját kezünkben van.

A jó hír: a rák előfordulásának kockázata tényleg csökkenthető természetes eszközökkel, például egészséges táplálkozással, sőt, a betegség gyógyítható is növényi anyagokkal, például a tiszafa alkaloidjával, a taxollal, vagy a vézna kutyatej vegyületével, az ingenol-mebutáttal (és a sor még folytatható, és remélhetőleg sok gyógynövény hatóanyagával a jövőben tovább bővül). Ezek az anyagok sikeresen átestek a hatásosság bizonyításának rostáján, szemben sok olyan csodamódszerrel, "csodanövénnyel", amelyek ugyan nem a gyógyszergyárakat gazdagítják, de egyes forgalmazóknak hasonló mértékű hasznot hoznak. Például annak idején William Kelleynek, akinek fantasztikusan kezelési eredményeiről sehol nem találunk megbízható adatokat, sőt..

Úgy tűnik, a betiltással való riogatás csak rémhír, és az "üldözés" sem elég hatékony, hiszen a kuruzslók nap mint nap a tévéből és az újságok hirdetéseiből mosolyognak ránk...

Kép forrása: dietsinreview.com

37 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://kodpiszkalo.blog.hu/api/trackback/id/tr175036114

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

belekotyogok 2013.01.24. 15:08:53

Ebben az egész gyógyszeripai összeesküvés-elméletben az a vicc, hogy az alternatív gyógymódok kitalálói és forgalmazói ugyanúgy teljesen gátlástalanul, ugyanazért a pénzért csinálják az egészet.

Szomorú, hogy sokan az orvostudományba vetett vak bizalom és az alternatív gyógyászat között nem látnak átmenetet és nem képesek felfogni és elfogadni, hogy az orvosok nem csodateremtők, hanem esendő emberek rohadt nagy felelősséggel, akik időnként tévedhetnek. És ha nem is tévednek, akkor sem tudnak csodát tenni. Ezt elvárni balgaság és ezért elutasítani egy életmentő kezelést, helyette a kuruzslást választani (nem ellenőrzött szerek, eljárások stb) igazán nagy hiba.

Az emberek annyira furán állnak az orvostudományhoz: irreális elvárásaik vannak (egy hónapok óta fennálló emésztési problémának nyilván ezer kiváltó oka lehet, ránézéssel diagnosztizálni butaság, de a beteg felháborodik, hogy 1. étkezési naplót kérnek tőle 2. előjegyezték gyomortükrözésre. Mert ő azonnali kezelést és gyógyulást várt kb egy pirulától, úgy, hogy hónapokat várt az orvoshoz fordulással, de közben az is baj, ha az orvos nem küldi vizsgálatokra a beteget, csak felír valamit.), annak tekintetében, hogy ők maguk mennyit foglalkoznak a saját egészségük megőrzésével, kifejezetten vicces.

Szerintem jól megférne egymás kiegészítőjeként az alternatív és a hagyományos gyógyászat, nem értem, hogy miért kell vagy ezt, vagy azt választani.

A Kiskegyedet meg simán perelni kellene, ez ugyanis szerintem bőven kuruzslás.
Soltész Szilvia (a cikk "szerzője", magyarítója?) hogyan tud nyugodtan aludni úgy, hogy közben talán embereket bizonytalanított el a kemoterápiás kezelést illetően, akiknek esetleg használt volna? Ez a felelős újságírói magatartás?
Hogy lehet leírni és megjelentetni ilyeneket, orvosi háttér és kutatások nélkül?

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.01.24. 15:18:00

@belekotyogok: maximálisan egyetértek.
Soltész Szilvia szerintem hályogkovács-szindrómában szenved: azért ilyen határozott, mert nincs tudatában annak, mekkora a felelőssége.

Piere de La Croix 2013.01.24. 15:20:02

@belekotyogok: "Soltész Szilvia hogyan tud nyugodtan aludni..."
Személyi érvet - ellentétben sok alternatív gyógyítóval - nem szabad alkalmazni és én is gyűlölöm. Kérdésedre válaszolva azonban - egy egyszerű Google keresésre - úgy tűnik, hogy igen, tud nyugodtan aludni, mert komolyan hisz abban, amit leírt.

Vincente82 2013.01.24. 15:34:26

@belekotyogok: Egyetértek, és kiegészítem azzal, hogy az emberekben nem tudatosul, hogy tulajdonképpen az is természetgyógyászat amikor fürdőbe, vagy gyógymasszázsra kapnak beutalót.
Meg azt is elfelejtik, hogy gyerekkoruk óta mennyiszer hangsúlyozták előttük a kiegyensúlyozott táplálkozás és a rendszeres testmozgás fontosságát.
Illetve az is megér egy misét, hogy egyes embereknek mi a hozáállása a terápiához. Pl.: "megiszom még ezt a duplakávét, úgyis szedem a vérnyomáscsökkentőt."
Egyébként kár, hogy általában nincs szó arról, hogy a nyugati orvoslás milyen komolyan foglalkozik pl. a Tradícionális Kínai Medicinával. Folyamatosan vizsgálja, hogy az abban alkalmazott növények, anyagok, mit tartalmaznak, ill. mik a hatásai. Ezen kívül - tudomásom szerint - nagyon komoly kutatások vannak az akupunktúrával kapcsolatban is. Ha ez ismert lenne, az emberek nem húznának olyan könnyen válaszvonalat a "hagyományos" és az "alternatív" gyógyászat közé.

belekotyogok 2013.01.24. 15:58:50

@Piere de La Croix: Amúgy nem tudom, hogy melyik eset lenne jobb: ha hisz benne teljes mértékben, vagy ha érdekesnek találta és "megírta", de amúgy leszarja.

sasmadar77 2013.01.24. 19:14:17

Ez a téma már volt egyszer akkor is kb ugyanez a cikk volt. Csak akkor valamelyik másik "hozzáértő" oldal hozta le ezt a cikket.

Ez nem sokban különbözik attól.

Ilyen "minden kozmetikai összető rákot okoz" cikket nem akartok kicsit elemezni?

Amikor rákérdezek, hogy hol vannak a tudományos bizonyítékok akkor le vagyok tudva annyival, hogy nézzem meg a google-n. De ott nem találok mást csak hasonló cikket, mint ez a kiskegyed is. Forrás sosincs hozzá.

sasmadar77 2013.01.24. 19:15:17

@sasmadar77:

Ami ezeknél egyébként főként vicces, hogy az egyik oldalon azt találni, hogy az X összetevő teljesen ártalmatlan a másikon ugyanarról azt írják, hogy "rettentően" rákkeltő.

kanálwarrior 2013.01.24. 22:17:44

"Nem tudom, mire alapozza az onkológusokra vonatkozó - alaptalannak tűnő - állítását a szerző."

Ez egy népszerű mítosz. A "Shrödinger kutyája" blogon már foglalkoztak vele (kicsit kell görgetni lefele):
schrodingersdawg.blog.hu/2011/09/19/kemoterapia_3

sasmadar77 2013.01.25. 10:10:43

Ezt most kaptam.

A kemoterápia súlyosbítja a rákot, felgyorsítja a daganatos sejtek szaporodását és szóródását. - 2012 egyik tudományos híre, amire egyelőre nem reagált a gyógyszeripar.

Az eddig sem volt titok, hogy a kemoterápiás szerek pusztítják az egészséges sejteket is, nem csak a daganat környezetében, hanem az egész testre kiterjedően. Ezek a szerek, a sugárterápiával együtt a legnagyobb kárt az intenzíven osztódó szövetekben okozzák, úgy mint csontvelő, bélbolyhok, máj. Emiatt hullik ki a haj is.
Az új megfigyelés lényege, hogy a kemoterápiás szerek hatására az egészséges sejtek DNS-e megváltozik és mintegy önvédelemből elkezdenek termelni egy WNT16B-nek nevezett fehérjét, ami felgyorsítja a daganatos sejtek szaporodását is. Ebből adódhat a kemoterápia rendkívül alacsony hatékonysága, nagyjából 3%, tehát 100 embernél alkalmazva 3 esetben hoz javulást.
Lassan ideje lenne észrevenni, hogy minden olyan próbálkozásnak, ami a pusztításra alapoz, meg kell fizetni az árát, mint ahogy megtapasztalhattuk ezt már az antibiotikumok és antivirális szerek esetében is, de ugyanide tartozik minden sterilitásmánia is.
Ezek a megközelítések ellentétben állnak a természet alapelveivel.

sasmadar77 2013.01.25. 10:11:24

Forrás persze nincs.

Chorda tympani 2013.01.25. 10:18:02

Érdekes, hogy pl a C-vitamin szedést tiltják az orvosok kemoterápia alatt. Pedig arra van bizonyíték:
orthomolecular.org/library/jom/2004/pdf/2004-v19n04-p198.pdf

Teljesítményfokozó sporttáplálkozás · http://teljesitmenyfokozosporttaplalkozas.blog.hu/ 2013.01.25. 10:42:39

@Chorda tympani: Értelmetlen egyetlen vegyület általános hasznáról, ennek igazolt voltáról beszélni tucatnyi "kemoterápia" (eltérő vegyületek, vegyületkombinációk), és ezernyi eltérő DNS hiba, vírusfertőzés stb. által előidézett rák mellett. Ilyen általánosan kedvező anyag nem létezik, jobb ha tudod.

Chorda tympani 2013.01.25. 11:19:31

@Teljesítményfokozó sporttáplálkozás:
Szóval szerinted az említett több, mint 30 tanulmány mind hülyeség? Ez nem túl tudományos megközelítés.

Vincente82 2013.01.25. 16:24:54

@Chorda tympani: Minden bizonnyal eltérő a c-vitamin megítélése az onkológusok körében, azonban nem biztos hogy helyes általánosságban kijelenteni, hogy tiltják az alkalmazását, ugyanis több olyan beteggel találkoztam, aki az onkológus tanácsára szed napi 500 - 3x1000 mg c- vitamint (a mennyiség betegenként eltérő).

ment_a_lista 2013.01.26. 17:30:55

@belekotyogok: "Szerintem jól megférne egymás kiegészítőjeként az alternatív és a hagyományos gyógyászat, nem értem, hogy miért kell vagy ezt, vagy azt választani.
"
IMHO ez nem igazán szerencsés megfogalmazás. Helyesebb lenne azt mondani, hogy bizonyított hatású gyógyászat ill. bizonyítatlan praktika, bármelyik kalapból ("hagyományos" vagy "alternatív") is szedtük elő. Az előbbi alkalmazandó az utóbbi kerülendő.

ment_a_lista 2013.01.26. 17:42:38

@sasmadar77: Egy biztos, a kemoterápia nem egy "szelíd gyógymód". A risk/benefit arány más mellékhatásokat enged meg, mint pld. egy közönséges lázcsillapító esetében. Érdekes kérdést feszegetnek ebben a cikkben:

Exposure to anticancer drugs can result in
transgenerational genomic instability in mice
PNAS February 21, 2012 vol. 109 no. 8 2984-2988

"The results of the two studies
clearly show that exposure to a number of widely used anticancer
drugs results in mutation induction in the germ line of directly
exposed males and can destabilize the genomes of their off-
spring. These data raise the important issue of delayed trans-
generational effects in the children of cancer survivors. The
genetic effects of human exposure to anticancer drugs remain
poorly understood, and our data underscore the im-
portance of further studies aimed at establishing the magnitude
of mutation induction in the germ line of anticancer therapy
survivors, as well as transgenerational instability in their children."

Az is biztos, hogy az elmúlt 15-20 évben nagy fejlődés volt a rákellenes szerek körében.

ment_a_lista 2013.01.26. 18:02:53

@Vincente82: " több olyan beteggel találkoztam, aki az onkológus tanácsára szed napi 500 - 3x1000 mg c- vitamint (a mennyiség betegenként eltérő). "

High-dose Vitamin C (Ascorbic Acid) Therapy in the
Treatment of Patients with Advanced Cancer
ANTICANCER RESEARCH 29: 809-816 (2009)

A review cikkben több pozitív tanulmányt említenek, de óvatosan fogalmaznak a bizonyítható hasznosságáról.

Vitamin C Antagonizes the Cytotoxic Effects of
Antineoplastic Drugs
Cancer Research 2008;68:8031-8038

A cikkben az alkalmazás ellen foglalnak állást.
"Taken together, our data show that pharmacologic concen-
trations of intracellular vitamin C antagonize the therapeutic
cytotoxic effects of antineoplastic chemotherapeutic agents. This
finding could have important clinical relevance given the wide use
of vitamin C as a nutritional supplement. These results suggest
that supplementary vitamin C may have adverse consequences in
patients who are receiving cancer chemotherapy."

penge™ · http://www.thevenusproject.com/ 2013.01.26. 23:08:58

"A mammográfia - jelen tudásunk szerint és a műszerek jelenlegi fejlettsége mellett - erre a célra megfelelőbb."

Javítanám: A mammográfia - a profitmaximalizáció jelen állása és az adott ország vagyona mellett - a semmitől éppen jobb a magasabb kockázati csoportba tartozók esetében (az alacsony kockázati csoportnak még így is lehet, hogy felesleges sugárdózist ad).

A fogtömésnél dettó, lásd: www.sg.hu/cikkek/84256/peptidek_regeneralhatjak_a_fogainkat

Tű nélküli fecskendő 2006-ból: rtlklub.hu/hirek/belfold/cikk/49939
Ezzel ma már mindenki kaphatná az oltást, vagy és bizonyos injekciókat, ha lenne rá pénz. De még mindig tűt használnak.

Vagy ott az MRI/fMRI vs (olcsóbb, de radioaktív) CT.

Hadd ne soroljak több példát arra vonatkozóan, hogy hiába hoz a kapitalizmus fejlődést, azt csak bizonyos körök (gazdagok) élvezhetnek, akik különböző magánklinikákon százezreket és milliókat kifizetnek, még újabb fejlesztések esetén pedig utánajárást és csúszópénzeket igényel itt-ott, hogy kísérleti stádiumban lévő cuccokat kapjon saját felelősségére az illető, ami esetleg az életét menti meg (halálos betegség esetén a kockázatok átértékelődnek).

A TB meg követi a fejlődést 20-30 éves lemaradásokkal.

Ezt leszámítva sok dologban egyetértek a posttal, nem kellenek felesleges hangulatkeltések és összeesküvés-elméletek, van elég szarság anélkül is.

Egyébként érdekelne, hogyan lehet százalékokkal dobálózni ebben az esetben? Kiszámolják, hogy a teljes (mammográfiára nem járó) populáció hány százaléka halt meg mellrákban, majd összehasonlítják azokkal, akik részt vettek az ajánlott, rendszeres mammográfiás szűrésen és mégis meghaltak? Mert ez két szempontból is torz.

1. Nyilván aki nem vett részt szűrésen és kifejlődött nála a daganat, az csak későbbi stádiumban (mikor panaszt okoz) fordul orvoshoz (ha fordul egyáltalán).
2. Akik eljárnak rendszeres, bármilyen szűrővizsgálatokra, azok a társadalom azon csoportjából kerülnek ki, akik az átlagtól egészségesebb életmódot folytatnak.

Azt viszont lehetetlen megmondani, hogy a rendszeres vizsgálatra járó rákosok közül hány akár halállal, akár gyógyulással végződő esetben mennyit nyomott a latba (egyénspecifikusan) a kapott sugárdózis.

Go Jóska 2013.01.27. 05:52:22

Ugyanerre a cikkre egy korábban készült, inkább irónikus, mint szakmai reakció:
zarthelyiosztaly.blogspot.hu/2011/12/pocs-adams.html

@penge™:
1.) Nem értem, miért pont a mammográfiát pécézték ki maguknak egyesek, mint ördögtől való szűrővizsgálatot. (Talán mert hasonlít a Mammon-ra?) A röntgent egy csomó más vizsgálatnál használják, szűrővizsgálatra is (tüdőszűrés), és nem is nagyon lehetne mivel kiváltani. Ami a sugárterhelést illeti, az biztos, hogy a sugárzás káros, és minél kevesebb ér, annál jobb, de azért van akkora dózis, ami még jól tolerálható. Évente viszonylag sok röntgenfelvétel belefér ebbe.
De mondok én durvább dolgot a "mammon-gráfiánál": képzeld el, létezik olyan vizsgálat is, amelynek során a páciensbe intravénásan technéciumot fecskendeznek! Bizony, radioaktív kontrasztanyag egyenest a vénába! De azért ettől sem szoktak rákot kapni.
2.) Ez a fogregenerálás tényleg érdekes, kár hogy még nem terjedt el. De ebben nagy üzlet lenne, tehát nehéz azt feltételezni, hogy a "fogtömés-gyártó lobbi" akadályozná.
3.) A tű nélküli fecskendőről hasonló a véleményem, mint fönt. Azt azért hozzátenném, hogy ez valószínűleg csak a bőrbe és bőr alá adott injekcióknál lenne alkalmazható. Persze ez pl. inzulinosoknak nagyon jó lenne. De mélyebbre, pl. izomba, nem hiszem, hogy eljutna ezzel az anyag, márpedig a mélyebb injekciók a fájdalmasabbak és a veszélyesebbek. Az intravénást se váltaná ki biztos, mert az meg nagy pontosságot igényel, és tilos mellémennie a szernek.
4.) Az MRI és a CT teljesen különböző módon alkot képet, ezért valószínűtlen, hogy ugyanazt látnák. Ez majdnem olyan, mintha az ultrahangos vizsgálatot vennéd egyenértékűnek az előbbi kettővel. Nyilván megvan, hogy melyik viszgálathoz melyik eljárás jobb. Egyébként sem hallottam még olyat, hogy valakit anyagi megfontolásból küldtek volna CT-re MRI helyett. Az OEP mindkettőt fizeti, tehát az orvosnak és a betegnek egyaránt mindegy ilyen szempontból.

penge™ · http://www.thevenusproject.com/ 2013.01.27. 11:59:22

@Go Jóska: Szerintem nem azért, mert hasonlít a mammonra (az már valami nagyon elborult, elmebeteg ember lehet, aki ilyeneket talál ki), hanem mert van alternatíva (legalábbis nők úgy gondolják, hogy van). Tüdőröntgenre még nem hallottam létező alternatíváról (bár nem is kutattam annyira a témában).

"de azért van akkora dózis, ami még jól tolerálható."

De ez egyénfüggő is. Akárcsak az alkohol vagy a koffein tolerancia. A sugárzás esetén is elvileg van egy fejleszthető tolerancia (lásd: atomreaktori dolgozók) és van egy egyéni adottság is (amit genetikai hajlamok határoznak meg). És hogy még tovább növeljem a komplexitást, megszámlálhatatlan környezeti hatás. Vegyük például a cigarettát a polónium 209-es izotóppal. Az nyilvánvalóan károsabb, mint egy röntgen. De én most azt sérelmeztem, hogy már megint az a rohadt profit határozza meg, hogy egy adott megoldás csak kicsit/elfogadhatóan káros vagy még annál is kevésbé/egyáltalán nem. Mivel az árak meghatározása még mindig a kereslet-kínálat alapján alakul, ezért nettó aljasságnak tartom, hogy irreális árakon adnak minden új fejlesztést és kamukönyvelésekkel ráfogják arra, hogy mennyibe került a fejlesztés. Persze, sokba került, de azért annyiba nem, amennyiért adják. Nem a befektetett összeg kitermelése az elsődleges cél, hanem a profitmaximalizáció. Másképp maximalizál profitot az, akire rárohad a learatott termény és kénytelen olcsón eladni gyorsan és másképp, aki divatot teremt egy termékkel, amibe ugyanannyi anyag van, mint a töredéke árú konkurensekében és ugyanúgy harmadik világbéli kényszermunkásokat alkalmaz éhbérért a gyártósorra.

Kontrasztanyagok terén én csak jódról (amire valóban szüksége van a szervezetnek, mint például káliumra is) és gadolíniumról hallottam.

"De ebben nagy üzlet lenne, tehát nehéz azt feltételezni, hogy a "fogtömés-gyártó lobbi" akadályozná."

Miért is? Vagy horribilis áron adják, vagy egy gyors profitcsúcs után hirtelen zuhanni kezd az egész. Lőttek a ciklikusságnak. Már gyerekkorban elkezdenék a használatát, nem kéne tömni, nem kéne húzni, nem kéne koronával fogat csinálni, nem beszélve a sokszázezres beépített fogsorokról, talán még az olyan kiegészítő kezeléseket is feleslegessé tenné, mint a barázdazárás. Ez baromi nagy profitkiesés, amit pótolni kéne. És a fogorvosok létszáma is lecsökkenne.

Mari Hujana 2013.02.01. 00:46:07

És egy Facebook bejegyzés:

For those of you who still have any doubts as to the miraculous healing powers of cannabis and THC Oil or do not believe that there is an ongoing international effort dead set on keeping this free and 100% organic medicine, along with all organic foods, supplements, and natural medicines from a diseased and dying global population... I am about to BLOW YOUR MINDS......

On October 7, 2003 The United States Government as represented by the Department of Health and Human Services was granted a U.S. Patent (#6630507) on any and all uses and applications of: Cannabinoids as antioxidants and neuroprotectants.

patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=6630507.PN.&OS=PN%2F6630507&RS=PN%2F6630507

In other words, THE GOVERNMENT ALREADY OWNS THE ORGANIC THC OIL BY FORCE... and now THEY OWN THE SYNTHETIC THC OIL BY PATENT... along with any and all combinations of the beneficial compounds found in cannabinoids. As you read through this document you will discover beyond any doubt whatsoever that cannabis has a tremendous variety of medicinal values and applications specific and provable enough to be granted a U.S. Patent, yet the Judicial Branch of our government continues to classify cannabis as a Schedule 1 Controlled Substance

en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Substances_Act

How can they possibly say that cannabis has no medicinal qualities while at the same time they hold a patent that describes in great detail so many of the proven medicinal qualities that actually DO exist in cannabis?

There has been an ongoing effort to eliminate this ridiculous classification by a wide variety of activists and organizations for decades now but to date... the government holds all the cards and rules with a closed mind and an iron fist.

en.wikipedia.org/wiki/Removal_of_cannabis_from_Schedule_I_of_the_Controlled_Substances_Act

The Abstract of the patent reads as follows:

Cannabinoids have been found to have antioxidant properties, unrelated to NMDA receptor antagonism.

encrypted.google.com/search?client=safari&rls=en&q=nmda+receptors&ie=UTF-8&oe=UTF-8
(The NMDA receptor is one of two kinds of receptors activated by glutimates).

This new found property makes cannabinoids useful in the treatment and prophylaxis of a wide variety of oxidation associated diseases, such as ischemic, age-related, inflammatory and auto-immune diseases. The cannabinoids are found to have particular application as neuroprotectants, for example in limiting neurological damage following ischemic insults, such as stroke and trauma, or in the treatment of neurodegenerative diseases, such as Alzheimer's disease, Parkinson's disease and HIV dementia.

Nonpsychoactive cannabinoids, such as cannabidoil (mis-spelled in document - should read cannabidiol), are particularly advantageous to use because they avoid toxicity that is encountered with psychoactive cannabinoids at high doses useful in the method of the present invention. A particular disclosed class of cannbinoids useful as neuroprotective antioxidants is formula (1) wherein the R group is independently selected from the group consisting of H, CH.sub3, and COCH.sub3. ##STR1##

In other words, it is useful to separate the natural components and use higher concentrations of the beneficial compounds found in cannabis (the R group) to act as antioxidants and neuroprotectants within the human body. Cannabidiol is designed and being engineered to provide all the benefits of organic cannabis without the psychoactive "high" associated with the drug. This will allow them to continue patenting their product while demonizing cannabis in the media and courts and keeping this pure and natural medicine illegal and unavailable.

Be sure to take the time to scroll down and read through this patent and you will discover what a miracle plant cannabis really is. You will be asking yourself... "What can't it do?" as application after application is described in great detail about the medicinal properties and natural treatment potentials of cannabis. Ask yourselves "Why are multinational corporations allowed to continually market dangerous and untested poisons, toxins and industrial waste products described as food additives and incorporate them into our processed food supply while you and I face arrest and incarceration for simply growing and selling organic foods and medicines?"

I have been healing people and their pets for over two years now using organic nutrients combined with THC Oil and the results are miraculous. Screw the FDA... CANNABIS CURES CANCER!

Mari Hujana 2013.02.01. 00:52:38

Úgy tűnik az előző hozzászólásom eltűnt! :-(
Tisztelt Szakértők,
kérem, hogy olvassák el és nézzék, hallgassák meg ezeket az anyagokat a cannabis gyógyító hatásáról és nyilvánítsanak véleményt.
Köszönöm.

Menekülés a gyógymód elől - Rick Simpson története - HUN (Run From The Cure)
www.youtube.com/watch?v=XDCGo56998g

Dr. Raphael Mechoulam discusses medical cannabis: Cancer Cure
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=oUkl0zIl72c#!

British Medical Cannabis - BBC Inside Out
www.youtube.com/watch?v=RbHy6Xa9BU0

Brave Mykayla speaks out against the anti- cannabis billboards in Portland Oregon
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XRLnZgTGSN4

Mari Hujana 2013.02.01. 00:59:40

Canadian Hero - Rick Simpson Interviews and Speech - Hemp Oil
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=HjC1vu_YRq0

Rick Simpson weboldala: phoenixtears.ca/
rengeteg gyógyulástörténettel!!!

Köszönöm, ha megírják őszinte, szakértői véleményüket arról, hogy miért nem bocsájtják az emberek rendelkezésére ezt a természetes és olcsó gyógyszert. Mire lenne szükség, hogy meghallgassák ezt az embert és elismerjék a felfedezését?

attuj 2013.02.03. 18:04:38

Az orvosi kezelések "megbízhatóságát" jól mutatja az a két tanulmányi részlet, amelyeket dr.Hauser Péter gyermek-onkológus jegyez. Alapos átolvasás szükséges az összefüggések megértéséhez. Ő maga írja le, hogy a kiújulás mint hátrány megjelenik a kezeléseiknél! Ne legyen megtévesztő, hogy a leukémiások nagy hányada ezzel az eljárással gyógyítható. Itt agytumorról van szó és az autolog transzplantációról.

"Csontvelôi ôssejt transzplantáció

Bizonyos súlyos, gyermekkori malignus daganatos betegségek esetében a konvencionális kezelési sémákkal nem érhetô el végleges gyógyulás. Ez annak ellenére így van, hogy a hagyományos kezeléssel is teljes remisszióba hozható a beteg. A teljes remisszió azonban nem egyenlô a teljes gyógyulással. Sajnos statisztikailag megjósolható, hogy egyes betegségek, bár a képalkotó eljárások és vérvizsgálatok alapján gyógyultnak tűnnek, adott idô múlva a korábbinál agresszívebb formában, a korábbi kezelésektôl tartalékaiban kimerült szervezetben újra meg fognak jelenni. Ilyenkor, bizonyos esetekben végleges gyógyulást jelenthet az ôssejt transzplantáció, mely lehet autolog vagy allogen. Az autolog ôssejt transzplantációt elsôsorban várhatóan rossz prognózisú, a kezeléssel teljes remisszióba hozott szolid tumoros betegeknél alkalmazzák a kezelés befejezéseként (IV. stádiumú neuroblastoma, metastaticus Ewing sarcoma). A csontvelôt vagy egy korábbi kezelési blokk utáni csontvelôi restitució során, vagy 5 napos G-CSF (granulocita-kolónia stimuláló faktor) stimulációt követôen veszik le. A levétel perifériás leukoferezissel történik. A levételt követô pozitív (CD34 ôssejt szelekció) vagy negatív (a tumorsejtek kiszűrése) szelekcióval válik kivédhetôvé a transzplantátum tumoros kontaminációjának lehetôsége. ...
...Az autológ ôssejt transzplantációban a csontvelô-megtapadást követôen a további veszélyt az eredeti daganatos betegség recidivája jelenti..."

Hozzáfűzésem: ő nem csak a felsorolt esetekben alkalmazza!
A recidiva valóban bekövetkezik!

"Medulloblastoma

A 3 éves kor elérésig sugárkezelés ebben a betegségcsoportban nem alkalmazunk. Esetükben a műtét után minimum 3 kezelés után, ha nincs MR-rel kimutatható maradványdaganat, úgynevezett nagy dózisú kemoterápia adására kerül sor autológ őssejtátültetéssel (csontvelőtranszplantáció). Ehhez a beteg saját vérképző eredetű őssejtjei szükségesek, melyek a kezelések során kerülnek lefagyasztásra (ferezis).

A 3 év feletti, áttétes vagy nem teljesen eltávolított daganat vagy anaplasticus/nagysejtes szövettani alcsoport jelenléte esetén a sugár- és kemoterápiás kezelés után szintén nagy dózisú kemoterápiát alkalmazunk autológ őssejtátültetéssel (csontvelőtranszplantáció). Ehhez a beteg saját vérképző eredetű őssejtjei szükségesek, melyek a kezelések során kerülnek lefagyasztásra (ferezis). Hatására a betegségcsoport betegeinek túlélési esélyei megközelítik a legkedvezőbb csoportba tartozó betegekét.

A kedvező csoportba sorolható betegek túlnyomó többsége véglegesen meggyógyul, a többi beteg esetében is a betegek több mint felében teljes gyógyulás várható..."

A gyakorlat azonban NEM A GYÓGYULÁS, csak a gyermekek kínzása. Minden kezelés után egy évvel várható a kiújulás. Ha ez nem történik meg, az attól van, hogy mellette titokban a szülők egyéb termékeket is adnak, amit ő tilt!
Tehát minden statisztika hazug, mert az orvosoknak fogalmuk sincs az egyéb szerekről, amelyek eredményt hoznak, de ha jobbak az eredmények, azt maguknak könyvelik el. Ezt egy alkalommal Hauser is belátta.
Ezek szerint bevezették minden medulloblastomás betegnél, holott csak a kiújulás lesz nagyobb hányadú.

Kinek üzlet mindez?

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.02.03. 18:12:16

@attuj: a beszúrt idézetek forrását, a hátteret nem ismerem, így nem nyilatkoznék. Egyet azonban megjegyeznék: nagyon helyesen azt írja, hogy "minden statisztika hazug, mert az orvosoknak fogalmuk sincs az egyéb szerekről", amit a betegek szednek. Valóban igaz, hogy az "alternatív" kezeléseket általában titkolják a betegek. Ezek következményei nem csak a vélt pozitív eredményekben, de elvesztett emberéletekben, megrövidült élettartamban (lsd szódabikarbóna) is megnyilvánulhatnak.

attuj 2013.02.05. 14:32:14

@kodpiszkalo:
Az idézetek az interneten megtalálható cikkekből származnak, amiket Hauser írt.
Ha nem lettek volna az alternatív szerek (nem szódabikarbóna), akkor az eredeti prognózis szerinti 0,5-1 éves túlélés várt volna egy kislányra, így viszont 3,5 évet élt még és a szenvedések ez alatt az idő alatt, de még a halála előtti időszakban is csak a kemotól és sugártól voltak. A kemo mellett radikális progresszió volt tapasztalható. Ilyenkor már az alternatív szer sem hatásos, legfeljebb a tünetek enyhítésére, mert annyira roncsolódott a szervezet. Azok mellékhatásait is csak az alternatív szerek tudták csökkenteni. Hauser nem tudta a csodagyógyszereivel helyrehozni pl. a csontvelő működését, a vérképzést. Ahogy kapni kezdte az alternatív készítményeket, látványos lett a javulás. Arról már nem is beszélve, hogy Magyarországon nem forgalmazott, egyedi engedélyhez kötött gyógyszereket, közöttük olyanokat is, amelyek kellő tapasztalat hiányában gyermeknél nem ajánlottak, ők adják, nyilván ezeknél a gyermekeknél kísérletezik ki a mellékhatásokat. Ugyanakkor a "fokozott ellenőrzésre" már nem figyelnek oda. Konkrét esetekről van tudomásom.
Gyalázat, ami folyik a gyógyszerkísérletek terén IS.
Az pedig, hogy az alternatív szerek csökkentenék az élettartamot, merő rosszindulatú kitaláció, ugyanis maga Hauser vallotta be, hogy mióta az alternatív szereket alkalmazzák a szülők, növekedett a túlélési élettartam. Ugyanis más magyarázatot ő sem talált rá. Egy tudományos cikk és a benne lévő statisztika mindent kibír, gyakran a validitását sem lehet kontrollálni, de sajnos a tapasztalat teljesen más. Leír 60%-os gyógyulásokat medulloblastománál? Honnan veszi? Ki bizonyítja, hogy ez a kemotol és sugártól van? 35 éves rákkutatási gyakorlattal rendelkező orvosprofesszor "kiakadt" Hauser egy eljárásán!!!
Persze a tudatlan, rémült, gyermekéért aggódó szülőnek mindent be lehet magyarázni, s ha szüksége van szülői engedélyre, simán megszerzi.

Ez ma a "rákgyógyítás" valós helyzete hazánkban. Miért van az, hogy akiről itt lemondanak, palliatív ellátásnak vetik alá, külföldön (Ausztriában és nem Kínában) meggyógyítják? Konkrét esetről tudok!
Miért jelent meg tán egy-két éve olyan hír (nem kacsa), miszerint a külföldön betiltott kemoterápiás gyógyszereket ide hozzák, s itt kísérleteznek velük tovább?
Nagyon igaza van annak a hozzászólónak, aki azt írta, hogy az orvosok a saját rokonaikat alternatív szerekkel gyógyítják, ha rákosak lesznek. Legalábbis a normálisabbja. Nem kuruzslóktól származó, hanem komoly kutatók által feltalált készítményekről van szó, csak ők nem kapnak lehetőséget pénz hiányában a klinikai kísérletekre. Ha véletlenül mégis, bebizonyosodik a hatásosságuk!
Egy nemzetközi tekintélyű orvosprofesszor saját maga mondta, hogy csak az végezhet klinikai kísérleteket és publikálhat, aki mögött komoly gyógyszerlobbi áll.

RMO 2013.03.07. 13:14:17

Szeretem a tényeket. Ha van kedvetek olvasgatni:

The Contribution of Cytotoxic Chemotherapy to 5-year Survival in Adult Malignancies (gondolom mindenki tud angolul) www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849 (neten van full-text is)

A study eredménye: A kuratív és adjuváns kemoterápia összesített hozzájárulása az 5 éves túléléshez felnőtt lakosságot tekintve:

2.3% Ausztráliában

2,1% az USA-ban.

Hatékony? Mert mérgezni jó... sajnos az onkológusok a legalapvetőbb szabályt sem képesek betartani, hogy ne árts!

isuzu 2013.03.19. 05:54:12

Egy másik ködpiszkáláshoz (2012.október -GYÓGYÍTJA-E A RÁKOT A SZÓDABIKARBÓNA?) már írtam, hogy:

A 90-es évek elején a rákbetegek 1%-a halt meg, 20 év múlva 33%.
Pontosan így szerepelt:"Az 1990-es évek elején 100 emberből 1 halt meg rák miatt, ma 3-ból 1. Azt jósoljuk, hogy néhány éven belül 2 emberből 1 ember halálát fogja okozni ez a betegség."
Erre a ködpiszkálók: nem az arány valótlanságát állították ellenérvként (tehát az akkor valóban igaz), hanem a megbetegedett számának növekedését írták le. Ami, ha jó a hagyományos kezelés, akkor nem változhatna, pláne nem növekedhetne 33-szorosára!

Akkor miről is beszélünk? Jó a hagyományos orvoslás? Rossz az alternatív, az új?
Az üldözi az újat, amelyik negatívumot tud felmutatni? Méghozzá jó nagyot?

Az újak alkalmazása alatt történt elhalálozás a hagyományos orvoslás szerint már elegendő érv az új elvetésének és üldözésének.
Miközben az új eljárásokban hívők nem üldözik, nem is üldözhetik azt a hagyományos orvoslást, amelyik 20 év alatt megharmincszorozta az elhalálozási arányt.
Ez nem érdekes?

isuzu 2013.03.19. 05:56:50

@isuzu:
Ami, ha jó a hagyományos kezelés, akkor nem változhatna, pláne nem növekedhetne 33-szorosára!

helyesen:

Az arány, ha jó a hagyományos kezelés, akkor nem változhatna, pláne nem növekedhetne 33-szorosára!

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.03.19. 21:11:43

@isuzu: Nem tudom, honnan veszi az adatait, amelyek sajnos tévesek. Hitelesebbet talál itt: www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0009584

mocsing56 2013.04.08. 18:58:48

@RMO:

Tökéletesen jó számok, amelyeket a németországi (szigoruan klinikai belsö, nem publikus) adatsorok is alátámasztanak.

mocsing56 2013.04.08. 19:14:26

Az itt kialakult mammográfiás discussiohoz egy-két gondolat:

A mammográfia a mamma sugárterhelését jelenti másrészt nechanikus terhelését is.

Olyan nincs, hogy elviselhetö dózis meg egyebek.
Dózisterhelés szempontjából a CT ugyanaz. Sugárterhelés.

A klinikai pozitiv mamma-Ca esetek jelentös részénél (döntöen ductal mamma-CA) nem zárható ki, avagy, erös a gyanú, hogy maga a tumoros folyamat pont a (mammográfia,CT okozta) terhelés következtében lobban be.

Maga a módszer is erösen kérdéses, a fals positiv esetek száma kifejezett, s trendszerüen emelkedö.
Továbbá, egy betegtöl nem várható el, hogy elkérje a mammograf karbantartási könyvét, hogy mikor is volt legutoljára szakszerüen bekalibrálva. Ez föleg Magyarországon illetve Németországban föleg magánrendelökben elöforduló probléma, minek következtében az emlöt mint az egyik kifejezetten sugársensitiv szervet érö behatás nem a nominativ számoknak felel meg, hanem annál jóval magasabb/alacsonyabb. A leletezö nem tud értékelni,igy ismétel.

Utóbbi esetben pedig (s ez nem lesz bennt a statisztikákban mert a protokollokba sincs rögzitve) ismételt felvétel következik, többszörös sugárterheléssel.

Hasonlóan kontraidikativvá válik a mammográfia, mint a biopszia, nem segit, inkább hátráltat, adott esetben kifejezetten káros.Ami a betegnél/ben kondenzálódik.

dextercapo 2013.05.05. 12:21:36

@Chorda tympani:
van bizonyitek ,de ez a ket dolog nem zarja ki egymast . ha a c vitamin hatasait nezzuk , akkor altalaban jot tesz - ha a kemoterapiat nezzuk , a celja az hogy artson a daganatos sejteknek .
ha a kemoterapia hatasat valtoztato szert adna valaki egy betegnek kemo alatt , akkor megvaltoznak az adagolasi tartomanyok - ha vedohatasu , akkor ahhoz hogy ugyanazokat a hatasokat erje el , akkor tobb kell , tehat csokkenti a hatasfokat (es lehet hogy ez a tobb mar tobb mellekhatassal jarna , vagy nem kapja meg es akkor hatastalanna tette a terapiat - amirol majd akkor szerez tudomast amikor a kemo ellenere atteteket kepez) , ha analog az adott szer , akkor pedig tuladagolas szeru hatasa lesz , ami szinten nem jo , mert a nagyon alaposan , statisztikai alapon belott dozirozas nem felrughato csak ugy , anelkul hogy a melekhatasok fokozodjanak (a c vitamin nem hasonlo hatasu , csak azert irtam le hogy ertsd hogy miert nem lehet otletszeruen adni dolgokat terapiaba) - ezzel az erovel lehetne novelni a dozist is .

glad az egyetlen 2013.10.16. 08:59:38

@attuj: "... Hauser nem tudta a csodagyógyszereivel helyrehozni pl. a csontvelő működését, a vérképzést. Ahogy kapni kezdte az alternatív készítményeket, látványos lett a javulás..."
Nekem komoly fenntartásaim vannak az olyan szerekkel, ami kemo után helyre állítja a vérképzést, mert ugyanis ha valami a vérképzésért felelős gyorsan osztódó őssejteket erősíti, az elvben a hasonló elven osztódó rákkossejteket is erősítenie kell a logika szerint. Néha pont a titokban beadott anyag dolgozik az orvos "csodagyógyszereivel szemben".

A máshol felvetett c-vitamin anomáliára:
"...C-vitamin: Hatása a daganatra és a kemoterápiára összetett. Egyrészt megelőző hatása van, mivel antioxidáns hatású így az aszkorbinsav a szerkezete a rákkeltő anyagok szabadgyökeit megköti. Ez mellett a gyorsan növő daganatok esetén a rákos sejtek osztódásához egy enzimre van szükség. Ezt az enzim működést azonban aszkorbinsav leállítja. Mindezek ellenére viszont a c-vitamin gátolja a kemoterápia daganat pusztító hatását. Ugyanis a meglévő daganatok esetén a c-vitamin nem csak az egészséges sejteket, hanem a daganatosakat is erősíti. Tanulmányok szerint a c-vitamin hatására 30-70%-al kevesebb daganatos sejt pusztul el. Állatkísérletek során pedig az tapasztalták, hogy a kemoterápia előtt két órával adott c-vitamin kezelés hatására a daganat gyorsabban fejlődött...."
hu.wikipedia.org/wiki/Kemoter%C3%A1pia#Vitaminok_hat.C3.A1sa_a_kezel.C3.A9sre

Egy másik hasonló poszt még:
legoptimalisabb.blog.hu/2013/10/15/kemoterapia_hoax

glad az egyetlen 2013.10.16. 09:17:40

@attuj: "..., csak a gyermekek kínzása. Minden kezelés után egy évvel várható a kiújulás. Ha ez nem történik meg, az attól van, hogy mellette titokban a szülők egyéb termékeket is adnak, amit ő tilt! ..."

Ezzel a kijelentéssel kapcsolatban már csak az hibázik, hogy mielőtt Hauserék bevezették volna az őssejttranszplant azelőtt a túlélési ráta a magas rizikófaktorosoknál 17% körül volt, majd bevezetés után 70% felett lett. Ezek szerint pont abban az évben, amikor bevezették ezt a kezelési módszert minden szülő elkezdett nagy iramban beadni titokban valami szert (és azóta is), de az előtt persze senki nem adott be semmit??? Merő véletlen ezek szerint, hogy pont a kezelés bevezetése után javul brutálisan a túlélési ráta?

norbesz74 2015.10.11. 08:34:10

Szerintem meg a cikk hazudik es félre vezeto. En láttam olyan embert aki nem vette fel a kemo t es köszöni jó vab

fordulo_bogyo 2015.10.12. 20:45:33

@norbesz74: Olvasd el ujra a cikket, probald meg megerteni.
Szalmababot csepelsz.
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

Szerzők

csupor-dezso-100x150.jpgDr. Csupor Dezső 
(kodpiszkalo)
gyógyszerész, 
egyetemi docens
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

jeszenoi-norbert-100x150.jpgDr. Jeszenői Norbert 
(j.norbert)
gyógyszerész
Richter Gedeon Nyrt.

gyapai-orban-orsolya-100x150.jpgDr. Orbán-Gyapai Orsolya
(pharma-girl)
gyógyszerész, doktorjelölt

hajdu-zsanett-100x150.jpgDr. Hajdu Zsanett
biológus

boros-klara-100x150.jpgBoros Klára
vegyész, doktorandusz
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

barbi.jpgDr. Tóth Barbara
(JéBarbi)
gyógyszerész, PhD-hallgató
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

913_csapibence_120119_015.jpgDr. Csapi Bence
gyógyszerész
Szent György Gyógyszertár, Kecel

 

 

 

 

Dr. Ványolós Attila
(pharmythographer)
gyógyszerész, egyetemi tanársegéd
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

GYÓGYSZERTÁRI ÜGYELET

Díjaink

Kutatók a Neten - közönségszavazás 2. hely

Goldenblog 2014. Tech+Tud kategória, közönségszavazás 2. hely

Nemzeti Kiválóság Program blogverseny, 1. hely

Goldenblog 2013. Biznisz kategória, közönségszavazás 9. hely

Goldenblog 2012. Szakértői kategória, közönségszavazás 5. hely

Utolsó kommentek

  • borien: Tisztelt Ködpiszkáló! Most olvastam a zöld kávé jó tulajdonságairól. Nem a fogyásról (amit fenteb... (2017.02.16. 21:24) egy újabb fogyasztószer, a zöld kávé
  • Untermensch4: Nem használok facebook-ot. Úgyhogy ezúton üzenem Norbinak és rajongóinak hogy ugyanezt a norbi-log... (2017.02.11. 10:51) az élet iskolája
  • asmall: @Teljesítményfokozó sporttáplálkozás: Küldted volna google alá. (2017.02.07. 14:25) az élet iskolája
  • pannonfunk: @kayla.ohanegan: A zöld csíkot kell nézni a fenti képen, az alfa linolénsav omega-3 zsírsav, a lin... (2017.02.07. 08:13) életelixzsír
  • Teljesítményfokozó sporttáplálkozás: @pannonfunk: Konkrét esetre gondoltam. Volt már ilyen nem túl rég. Ez a későbbi kommunikációjukr... (2017.02.07. 06:40) az élet iskolája
  • Utolsó 20

DESIGN

Az oldal sablonját dr. Horváth Róbert készítette.

A fejlécben található grafika Támadi Tibor műve.

Tetszett a bejegyzés? Kövesd a blogot!

blog.hu