influenzára homeopátia?

2012.03.24., Szerző: kodpiszkalo

2024312_f572b69f.jpg"A Boiron Laboratórium az Oscillococcinumot a világ mintegy 80 országában forgalmazza, ez az egyik legismertebb terméke. Alkalmas az influenzás tünetek (hidegrázás, fájdalom, láz, orrfolyás, köhögés) enyhítésére. Alkalmazását az influenza kezdeti tüneteinek jelentkezésekor meg kell kezdeni."

"Az influenza homeopátiásan nagyszerűen kezelhető az oscillococcinum golyócskákkal. Az oscillococcinum vírusölő hatását számos tanulmány bizonyította.

"Az Oscillococcinum valóban alkalmas az infuenza kezelése mellett immunerősítésre is, a felső légúti vírusos betegségek megelőzésében nyújt segítséget. Ehhez hetente egy alkalommal egy tubus golyócskát vízben feloldva kell adni a picinek, megelőzésre. Ha pedig hurutos lesz, akkro napi 2x1 tubus a terápiás adagja az Oscillococcinumnak.

Sokak szerint az influenza megelőzhető, kezelhető egy homeopátiás készítménnyel. Ha ez igaz, akkor vajon miért nem ennek alkalmazását javasolják a szakmai szervezetek, hatóságok járványok idején? Miért költenek (sokak számára kellemetlen, sőt, félelmetes) védőoltásokra milliárdokat, nem minden esetben hatásos gyógyszerekre hatalmas pénzeket, és miért hal meg évente több tízezer ember influenza következtében, ha van egy olyan (homeopátiás) szer, amely valóban hatásos? Hogy közelebb kerüljük a fenti kérdések megválaszolásához, érdemes közelebbről megismerni a fent már említett, Oscillococcinum nevű homeopátiás készítményt.

Az Oscillococcinum Magyarországon (és több tucat másik országban) homeopátiás gyógyszerként van forgalomban, az Országos Gyógyszerészeti Intézet által jóváhagyott javallata: "az influenzás tünetek (hidegrázás, fájdalom, láz, orrfolyás, köhögés) enyhítésére javallt a vizsgálati tapasztalatok szerint." A hazai jogszabályok szerint csak akkor tulajdonítható gyógyhatás egy gyógyszernek, ha annak hatásosságát emberen igazolták, tehát feltételezhetjük, a hatóság elegendőnek találta a szerrel kapcsolatos bizonyítékokat. 

Az Oscillococcinum története érdekesebb annál, hogy pusztán a száraz vizsgálati adatok tükrében ismerkedjünk meg vele. Kifejlesztője egy francia orvos, Joseph Roy, aki az 1918-as spanyolnáthajárvány idején katonaorvosként az influenzában elhunytak vérében mikroszkóppal furcsa, oszcillálló baktériumokat (kokkuszokat, latinosan coccusokat) vélt felfedezni. Ezeket az oscillococcusokat más betegek véréből is kimutatta, ezért lassan meggyőződésévé vált, hogy a rejtélyes kórokozó számos betegség (reuma, ekcéma, rák stb.) kiváltója. 

Ez a feltételezés Royt a homeopátia felé orientálta, ugyanis a homeopaták szerint a betegségeket elsősorban az életerő zavarai okozzák, és bár megjelenésük sokféle, okaik nem feltétlenül specifikusak (azaz nem feltétlenül egy-egy speciális kórokozó felelős-egy-egy baktérium vagy vírus okozta betegségért). A tudomány mai állása szerint ez teljesen téves elképzelés, és ma már azt is tudjuk, hogy sem a reuma, sem az ekcéma, sem pedig az influenza nem baktériumfertőzés eredménye. Azt is meg kell jegyezni, hogy az oscillococcusokat Royon kívül senki más nem látta, nem írta le, és az is tény, hogy ha látott is valamit az influenzások vérében, az nem a kórokozó volt, ugyanis a 100 évvel ezelőtti mikroszkópokkal az influenzavírus "láthatatlan" volt.

Mindenesetre Roy célul tűzte ki, hogy a homeopátia elveinek megfelelően az oscillococcusokból megfelelő hígítással (potenciálással) olyan homeopátiás gyógyszert készítsen, amely alkalmas mindazon betegségek gyógyítására, amelyet a kórokozó - szerinte - okoz. Az általa kidolgozott eljárással készül ma is a szer, amelynek részeként a kiindulási anyagból C200 (ezt K200-ként vagy CK200-ként is jelölik) potenciálú terméket állítanak elő. A C200 azt jelenti, hogy 200 egymást követő lépésben százszoros hígítást végeznek, azaz a kiindulási nyersanyag a 100200-szorosára hígul. Ezt a számot felfogni is nehéz, de érzékeltetésül: ha 1 g nyersanyagból indulnánk ki, amit 200 lépésben úgy hígítanánk, hogy a "felesleget" nem öntjük ki, a végeredményül kapott termék tömege többszöröse lenne a Föld tömegének (ami 6x1024 kg). Más megközelítésben ez azt jelenti, hogy a patikákban kaphat termék annyira híg, hogy jó eséllyel egyetlen molekulát sem tartalmaz a kiindulási anyagból. Ez a homeopátia hívei szerint nem is baj, hiszen nem a hatóanyag hat, hanem az általa átadott bioinformáció. Mindennek ellenére valószínűleg mindannyiunknak előnyösebb, hogy egyéb, akár súlyos betegségeket ma már senki nem akar az oszcilláló baktériumok bioinformációjával gyógyítani.

De mi is az Oscillococcinum kiindulási anyaga? A betegtájékoztatóból kiderül: Anas barbariae hepatis et cordis extractum. Ha ez valakinek nem egyértelmű, akkor eláruljuk: a pézsmaréce (ennek latin neve helyesen: Cairina moschata) májának és szívének kivonata. Ma már kinyomozhatatlan, hogy Roy miért pont ezeket találta legalkalmasabbnak az oscillococcus- alapú homeopátiás gyógyszer előállítására. Előbbiből 35, utóbbiból 15 grammot hasnyálmirigy-váladékkal kevernek össze, majd glükózzal és vízzel felöntve 40 napi állni hagyják, ezután kezdődhet a potenciálás. Bár ez elég rosszul hangzik, mindenkit megnyugtathat, hogy ennek a nem túl gusztusos turmixnak még nyomai sincsenek a végtermékben, annak egy grammja 0,85 szacharózon és 0,15 g laktózon kívül mást nem tartalmaz.

A lényeg azonban nem ez, hanem az, hogy tényleg hatásos-e? Preklinikai (sejttenyészeteken, vírusokon, állatokon elvégzett) kísérletekből nem indulhatunk ki, ugyanis nem ismertek olyan vizsgálatok, amelyek a szer vírusellenes hatását igazolnák. Ez még nem baj, mert hiányuktól eltekinthetnénk, ha lennének emberen elvégzett, pozitív kimenetelű vizsgálatok. A forgalmazó honlapja reménnyel kecsegtet:

Bevehető a lappangási időszakban, akkor is, ha gyanú van a fertőződésre, mert ilyenkor is kifejti védőhatását. Sőt az influenzás tünetek jelentkezésekor is el lehet kezdeni a szedését, ilyenkor érdemes az adagot 6 óránként megismételni, napi 3-4 alkalommal. Hatására az influenzás tünetegyüttes kialakulása csaknem valamennyi esetben elmarad. Az Oscilococcinumnak ez ideig ellenjavallata nem ismeretes. Ha a betegség már kifejlődött, akkor terápiásan is alkalmazhatjuk a homeopátiát (...). Akut vírusfertőzés kezelésénél a homeopátiás terápia lerövidíti a betegség valamennyi szakaszát, és ez annál erőteljesebb mértékű, minél korábban kezdtük el a kezelést.

Bár ez nagyon jól hangzik, az Oscillococcinummal kapcsolatos bizonyítékok elfogulatlan elemzése kevésbé lelkesítő következtetéseket eredményez. A termékkel kapcsolatos legutóbb Cochrane elemzés 7 placebókontrollos vizsgálat eredményein alapul. Ezek közül 3 (résztvevők száma 2256) a szer megelőzésben betöltött szerepét, 4 (1194 résztvevő) a gyógyhatását vizsgálta. Az elemzést végzők szerint az eredmények nem igazolják, hogy a készítmény fogyasztása megvédene az influenzafertőzéstől, a betegség időtartama azonban a kezelésben részesülők esetén átlagosan 0,28 nappal rövidebb volt. Bár ez utóbbi biztató (statisztikailag szignifikáns, kérdés, a beteg érzékeli-e az 1/3 nap különbséget), a Cochrane elemzést végzők megállapítása szerint a bizonyítékok nem elégségesek ahhoz, hogy a szer az influenza megelőzésének/kezelésének elsővonalbeli szere lehessen. 

Hogyan lehetséges mégis, hogy a készítmény gyógyszerként van jelen nem csak nálunk,hanem más európai országokban is? Ez legkevésbé azzal függ össze, hogy a szakemberek (kutatók, hatósági szakemberek, gyógyszerészek, orvosok) mit gondolnak a termék hasznáról, hatásosságáról. A vonatkozó Európai Uniós jogszabály szerint a gyógyászati javallattal rendelkező homeopátiás termékek (azok, amelyek dobozá(ba)n szerepel, hogy milyen célra kell alkalmazni) elvileg ugyanúgy csak a hatásosság igazolása után kerülhetnek forgalomba, mint bármely más gyógyszer. De, mint mondani szokás, az ördög a részletekben van, és nem árt, ha van egy "uniós kiskapu" ugyanebben a jogszabályban:

Különösen a homeopátia terén nagy hagyománnyal rendelkező tagállamok különleges szabályokat alkalmazhatnak e gyógyszerek biztonságosságának és hatásosságának megállapítására szolgáló vizsgálatok és kísérletek eredményeinek értékelésekor.

Utóbbi mondat (amely a lobbiérdekektől és -tevékenységtől átitatott EU-s jogalkotás szülötte) egy olyan kiskaput nyit meg, amely felülírhatja azt a célt, hogy csak olyan szernek legyen tulajdonítható gyógyhatás, amelyről azt elfogadható, transzparens módon igazolták. Egyes tagállami engedélyeztetési eljárások felpuhítása ugyanis egyenlőtlen feltételeket támaszt a szerek engedélyeztetői számára (ha pedig egy termék egy tagállamban engedélyt kapott, akkor máshol is jobb eséllyel indul), és ami ennél még súlyosabb következmény, hogy sem az egészségügyi szakemberek, sem a fogyasztók nem tudhatják, milyen szintű bizonyítékok alapján engedélyeztek egy adott készítményt. Ennek fényében az Oscillococcinumról is csak az állítható, hogy ez az érdekes történetű szer a nyilvánosan hozzáférhető adatok alapján hatástalan. És elgondolkozhatunk azon, hogy milyen elveknek, milyen tudományos ismeretanyagnak, színvonalnak, milyen fogyasztói/betegérdeknek felelnek meg a homeopátiás szerekkel kapcsolatos Európai Uniós szintű jogszabályok. 

110 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://kodpiszkalo.blog.hu/api/trackback/id/tr244317458

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

dr. pretender 2012.04.13. 14:22:45

nagyon érdekes, jól sikerült poszt, gratulálok! :)

Taváris 2012.04.14. 16:11:39

"Ha ez igaz, akkor vajon miért nem ennek alkalmazását javasolják a szakmai szervezetek, hatóságok járványok idején?"

Mert nem ők kapnák a szabadalom után a pénzt, hanem Joseph Roy.

"Miért költenek (sokak számára kellemetlen, sőt, félelmetes) védőoltásokra milliárdokat"

A könyvelés nem publikus, nem tudjuk mennyit költenek. Eldönthetjük, hogy hiszünk vagy nem hiszünk nekik. Én a Nokiás dobozok, a 4-es metró és a Megyeri híd óta valahogy már nem hiszek a milliós és milliárdos becslések valóságtartalmában, akárki is mondja. Bizonyíték nélkül annyi a hitelessége, mint egy 4 éves óvodásnak, aki a Mikulás létezését bizonygatja.

"és miért hal meg évente több tízezer ember influenza következtében"

Általában azok halnak meg benne, akik olyan szegények, hogy még 500 forintos kiadás is gondot okoz számukra, vagy veszélyeztetett korosztályhoz tartoznak, esetleg mindkettő. Vagy épp az anyagi helyzetük okán több más kezelhető krónikus betegségben is szenvednek, ami tovább gyengíti az immunrendszerüket.

Olyat nem hallottam még, hogy jómódú emberek haltak volna meg ilyen betegségekben, ha nem társult mellé más is, ami általános immungyengeséget okoz. Például Lyme kór vagy AIDS. Esetleg mellette nem két végén égették a gyertyát ágynyugalom helyett vagy hittek az öngyógyulásban.

Ezzel nem az Oscillococcinum mellett tettem le a voksomat, csak arra próbáltam rámutatni, hogy ez egy elég béna rávezető érvelés volt.

Scala 2012.04.15. 07:15:10

Ajajaj emberek, csak így tovább, álljatok körbe és egymás seggét nyaljátok, hogy mennyire felvilágosult és tudományosak is vagytok! Grat külön a gyógyszertárban dolgozó úrnak a negatív hozzáállásért az olyan vevőhöz, aki homeopátiás szert kér.
Nem kell hinni benne! De ne kérdőjelezzük már meg azoknak az épelméjűségét, akiknek működik.
Thanks!

stro-B · http://www.stro-b.com 2012.04.19. 18:29:28

@Scala: mint írtam is, nem vagyok rá büszke.
Mindenkinek joga van, hogy khm...hülye legyen.
Csak tudod, míg mondjuk egy jó minőségű gumiabroncs vs olcsó kínai gumiabroncs dilemma/választás zajlik le egy gumisnál, aki miután minden igyekezete ellenére nem tudta meggyőzni a vevőt, hogy a jobb, biztosabb minőséget vegye, ő nyugodtan alszik.
Mi, akik az egészségügyben dolgozunk és éveken át tanultuk, hogy mi, hogyan működik az emberi szervezetben, mi felelősséget érzünk minden egyes gyógyszerkiadás során.
Mikor bejön hozzám egy beszélni alig tudó, a hallhatóan erősen hurutos köhögéstől majd megfulladó beteg és azt kérdi, hogy ezt homeopátiával hogyan lehetne kezelni és az orvos által felírt bizonyítottan (!) használó antibiotikumot nem szeretné kiváltani, akkor azért erősen megkérdőjelezem az épelműséget. Aggódom érte és kudarcként élem meg azt, hogy nem tudok rajta segíteni. Mert jobban hisz a varázslatban, mint a tudományos tényekben.

Scala 2012.04.22. 08:58:06

@stro-B: @kodpiszkalo: Abból amit írtok számomra úgy tűnik, hogy van egy erős szakmai etika, amit én maximálisan tisztelek, egy igény, hogy a beteg a leginkább megfelelő, hatékony, kártalan stb. szerhez jusson. Ez a belső igény az egészségügyben nem feltétlenül jellemző, optimista becsléssel az ott dolgozók 60%-ra jellemző. /Ha jobb lenne az arány nem létezne PraxisBlog ezer posttal, vagy élne a szomszédnőm édesanyja, és nem csak egy pernyertesség utáni 4 millió forintos kártérítés formájában lenne jelen az életükben, alperesek SE Kútvölgyi Klinikai Tömb és Főnix Mentőszolgálat Zrt., vagy nem lenne fejenként mindenkinek 3 története arról, amikor tehetetlenül érezte magát az eü-ben, és bunkó-hülye-dilettáns volt az orvos, nehézkes hatástalan vagy aránytalanul megterhelő a kezelés/ De ez nem tartozik szorosan a témához, a lényeg, hogy minden elismerésem nektek ezért és bárcsak többen tartanák magukat az eü-ben ilyen normákhoz - a pocséknak kikiáltott körülmények ellenére.

Ugyanakkor ott van a beteg, akinek meg az az igénye, hogy - és most vegyük a hurutos példát - ne szedjen antibiotikumot, mert arról annyi rosszat olvasott/hallott/tapasztalt, és legyünk nagyvonalúak ennek 50%-át fogadjuk el helytállónak. Tehát példánkban az ügyfél nem homeopátiát akar, hanem elkerülni az antibiotikumot.

Konfliktus abból keletkezik, hogy a felek vagy az egyik fél már egy komplett megoldással érkezik, ő homeopátiát akar, a másik pedig kénytelen kelletlen lenyeli az igényét, hogy ez az ember a szerinte lehető-létező legjobbat kapja. Minimum egy valaki frusztrálódik a végére, és egy tapodtat sem jutottunk előrébb. Mert azzal, hogy hozzá lett cseszve az ügyfélhez valami homeop. szer az önsegítő kiskönyvből (mert ugye nem ismeri a gyógyszerész), vagy le lett róla beszélve és antibiotikumot kap nem hinném, hogy konstruktívan és maradandóan jól kezeltünk egy szitut, az igényeinkről nem is beszélve.

Azért írtam le ilyen didaktikusan, mert szerintem hasonló a helyzet a pro- és anti tábor vitájánál: egyrészt nincs a konfliktus lebontva igényekre, másrészt, bár ez ennek folyománya, ma már értékrendi kérdéssé minősült, hogy imádom vagy utálom, mert hatástalan placebo és a többi. Értékrendi kérdésről vitatkozni pedig jóval nehezebb, sőt tulajdonképpen felesleges. Egy-egy érték a személyiségben már olyan, mint egy téglákból álló fal. Én teszem azt a véleményemmel egy olyan tégláját támadom/kérdőjelezem meg a faladnak, ami annak a közepén van. Bármilyen csodálatosan felépített érvrendszerrel jöhetek én nektek, és vica-versa, a kedvemért nem fogod bántani a téglát, mert pl. le kellene hozzá bontanod a fal teljes tetejét.
Nem is elvárható ez.
Éppen ezért felesleges értékekről vagy ízlésről olyan vitába keveredni, ahol elvárom, hogy a másik belássa vagy változtasson.
(a jó a dologban az, hogy az értékek változnak, változhatnak, az alapelvek nem, de az értékek mindenképpen.)

Nagyon nagy utat kell megtennie a kanonizált jelenlegi tudománynak és a homeopátiának egymás felé, és ezen az úton már többen el is indultak, ha ti nem is tartoztok közéjük. És a mozgás kölcsönös, a homeopátiának is erőfeszítést kell tennie a maga kellő tudományos legitimációjáért, és én azt olvastam, hogy van mozgás ebbe az irányba.

Én 2009. óta használom a homeopátiát, korábban is akartam, de nem volt senki szimpatikus itt a fővárosban, úgyhogy Tatán találtam egy gyermekgyógyász-háziorvost, akihez fordultam, nagyon elégedett vagyok. Kezdeti lelkesedésemben vettem önsegítő kiskönyveket, amiben tüneteket írnak le, és hozzá szert ajánlanak, amivel csak jól megszívattam magam, rosszul is lettem kissé, mert tüneteket különvéve kezeltem, a rendszer ismerete nélkül. Ez a dolog nem olyan egyszerű, hogy kiragadott pár dolog alapján meg lehessen találni a szert, pláne nem úgy, ha az embernek mellé már van egy alkati szere.
Azóta csak a szakorvossal való konzultáció után veszek bármilyen új szert a gyógyszertárban, ha kell e-mailben is elérem, a kisebb dolgok miatt, nagy horderejűnél személyesen beszéljük át, másfél órát vagyok ott mindig. Sosem azt kapom, amit én kiokoskodtam magamtól, mert a dolog nem olyan egyszerű, amilyennek látszik.
A Zugligeti gyógyszertárba járok (Buda, XII. ker), ott ismerik, művelik, ők maguk is használják a homeopátiás szereket, úgyhogy megvan az összhang. De szert homeop. kisakkozni nem a gyógyszerésszel kell, az sosem vezetett jóra, még az elején próbálkoztam, és felesleges kiadás volt.

Hogy valami rosszat is mondjak a homeopátiáról, a BOIRON tulajdonosnőnek (öreg nagytestű nő, rövid férfi haj platinára szőkítve) valami ritka pénzéhes feje van. :-)

A férjemnek annyira nem vált be az alkati szer, amit kapott, ő pont az Oscillococcinum miatt méltányolja nagy mértékben a homeopátiát, influenza nélkül ki bírja húzni a teleket. Egyszer kapott el valamit, amikor abbahagyta az Osci-t, valami szkeptikus periódusában. Tudom, tudom, szerintetek babona. :-)

Peace, és bocs, hogy ilyen hosszú voltam!

stro-B · http://www.stro-b.com 2012.04.22. 13:06:01

@Scala: először is köszönöm, hogy ilyen kultúrált hangnemet ütöttél meg.
Én abban a pillanatban közeledni fogok a homeopátiához, amint kettős vak, multicentrikus, randomizált vizsgálattal _bizonyítékot_ látok a hatásosságára. Nem szubjektív érzéseket, tapasztalatokat, hanem _tényeket_. Amint ez megtörténik, és ezek a bizonyítékok meggyőzőek (bár már egy próbálkozásnak is örülnék), akkor kitűzöm a homeopátia zászlóját, esküszöm!

Dolgoztam a gyógyszeriparban és közelről láttam, hogy milyen szigorú vizsgálatokon kell átmenniük a gyógyszereknek (dollármilliókért), hogy bizonyítsák a hatásosságukat és a biztonságosságukat. Erre a homeopátiás készítményeket senki nem közelezi. Legyenek egyenlő feltételek.

Az antibiotikum ellenesség háttere meg városi legenda...illetve talán annyiban nem az, hogy mint MINDEN a világon, ha eszetlenül kerül alkalmazásra, akkor ártalmas, értem ezalatt azt az esetet is, mikor az orvos nem a megfelelő antibiotikumot választja. Szerencsére az elmúlt években végbement egy szemléletváltás és azt látom, hogy haladunk abba az irányba, hogy tényleg csak indokolt esetben kapjon a beteg antibiotikumot és akkor is a megfelelőt. Élethosszig tartó tanulás - kezdjük megtanulni.

De, hogy én is didaktikus legyek: a példámban szereplő beteg, az elmondása szerint is 2-3 hete szenvedett már. Nem élt teljes értékű életet, a betegség megnehezítette a mindennapjait - nem beszélve a közegészségügyi vonzatáról, hogy akár körbe is fertőzte a környezetét.
Ha már az elején hallgat az orvosára, 1 hét alatt meggyógyul a fránya antibiotikumtól. Sacc/kb. elköltött 6-7000 Forintot homeopátiás szerekre, az antibiotikum meg egy kis Normaflore meg került volna 3000 forintba. Van egy ilyen vetülete is...

És végül egy lehetséges ok az ellentétekre: én felvállalom és beismerem, nagyon rosszul esik, hogy egy laikus megkérdőjelezi mind az orvos kollégák, mind pedig az én kompetenciámat. Ez amúgy ma Magyarországon általános jelenség, a szakembert megkérdőjelezik, mindenki ért mindenhez.
Mindez - betegség/egészség kapcsán - egy jó jelenség is lehetne, mert a fejlettebb kultúrákban az ember egészségével kapcsolatos döntések konszenzuson kell, hogy alapuljanak. Az orvos, gyógyszerész a legjobb tudása szerint javasol valamit, amit elmagyaráz a laikus betegnek, előnyök-kockázatok kapcsán. Na ez az, amitől még fényévekre vagyunk...

A tény, hogy egy _bizonyítékok_ nélküli, szubjektív tapasztalatokra alapozó terápia miatt kérdőjelezik meg a szaktudásunkat, az nehezen megemészthető és ahogy korábban írtam is, a lelkiismeret és hivatástudat miatt - számomra legalábbis - egyenesen elfogadhatatlan.

De, hogy pozitív ellenpéldával is éljek: reális alternatíva a gyógynövényekkel történő gyógyítás. Nem gyógyszer, természetes is és el is fogadom a létjogosultságát. Hogy miért? Mert vannak a hatásra bizonyítékok, egy egész tudományág foglalkozik vele, úgy hívják, hogy farmakognózia - nem mellesleg @kodpiszkalo szakterülete.

Arra próbáltam csak rávilágítani, hogy mi, akik nem hiszünk a homeopátiában, nem azért tesszük, mert valami gyógyszeripar által pénzelt főgonoszok vagyunk.
Tudományosan elfogadott bizonyítékoknak hiszünk, nem szubjektív élményeknek.

Taváris 2012.04.24. 16:38:28

@stro-B: Nálunk ez úgy ment és megy a mai napig a háziorvossal, hogy
- Nyisd ki a szád.
- Á
- Nagyon csúnya a torkod. Fáj is?
- Igen.
- Orrod el van dugulva?
- Igen.
- Milyen színű a váladék?
- Fehér és sárgás.
- Jól van, írok neked Augmentin DUO-t, Ambroxol Q-t és Ephedrines orcseppet.

Az interneten pedig azt olvastam, hogy anélkül nem is írhatna, hogy ne venne mintát a nyálból és nézné meg, hogy jelen van-e Strepptococcus baktérium és annak milyen törzse, mivel influenzára és sima megfázásra nem szabad antibiotikumot adni.

A mondandóm végére pedig egy elméleti fejtegetős kérdés: Mi történne, ha egy napon a személyes tapasztalatod ellentmondana a kettős vak, multicentrikus, randomizált vizsgálatok eredményeinek? Tehát nem tudnád semmi másra ráfogni, arra sem, hogy anélkül is meggyógyultál volna és olyan betegséged volt amiből még senki nem gyógyult meg placebo hatására. El kéne fogadnod, hogy attól gyógyultál meg, aminek a hatásosságára nincs bizonyíték (vagy csoda történt).

A tudományban dőlne meg a hited, vagy a tudományos világban is jelenlévő korrupció létét fogadnád el? Ha mondjuk nincs se pénzed, se a szükséges eszközök saját magad tesztelni, megismételni házilag a kísérletet de több olyan kutatólabor is bebizonyította, akiknek eddig adtál a szavára és hivatalosan egymástól függetlenek.

Scala 2012.04.24. 21:56:17

@stro-B: Szia,
Már vasárnap olvastalak, csak ezen a héten mindenki mindent azonnal akar, több részletben reagálok!

Most két dolog:

A gyógynövényekre is ki akartam térni az előző hozzászólásban, de aztán túlbonyolítani sem akartam. Nincs kifogásom ellene, használom, szeretem pl. gyógytea hólyaghurutra, kiegészítve a homeop. szerrel.
Nem tudom azonban, hogy a farmakognózia (köszi a szót!) is olyan aprólékosan megkülönböztet tüneteket, ahogyan a homeopátia körüljár egy-egy állapotot. Engem bevallom először ez ragadott meg a dologban, hogy nem uniformizál, pontosan, nagy figyelemmel jut el a megoldáshoz, alázat van a beteg iránt, és a beteg is rá van kényszerítve, hogy az érzeteire figyeljen. Kifinomult, na. :-)
A gyógynövény-terápiát jóval korábban próbáltam alkalmazni, mint a homeopátiát pl. menses fájdalomra teát ittam, az volt a gond, hogy bezavarta a ciklusomat, attól pedig megijedtem - lehet nem kellett volna - és nem is volt olyan praktikus, hogy termosszal menjek ügyet intézni, mint a golyók. Ettől függetlenül szeretem, és van létjogosultsága, sőt, jobban a köztudatban kellene tartani a magyar gyógynövények jótékonyságát!

A hurutos beteg példája így már más:
- nem tudom mire költött el 7000,- Ft-ot, de vezessük végig:
1. amennyiben azt vesszük, hogy egy BOIRON patron 660,- Ft, abból vett tízet? Ennyi fajta szert nem szabad egyszerre vagy egymás után szedni! Pláne ugyanarra a bajra. Két hét alatt simán bekavart magának súlyosabb tüneteket i akár. Avagy:
2. Oscillococc.-ból vásárolta túl magát? Azt döntötte magába? Ez viszont azért gond, mert - nem írják rá - de az a szer C 200-as hígítású, ahogyan a fenti post is említi, ez az egyik legerősebb potencia a homeopátiában, pl. az ún. alkati szereket írják elő ebben a formában. Havonta vagy kéthetente öt golyó előírással! Naponta szedve ez káros és visszaüt(het)! Ráadásul...
3. Minden homeopátiás szerre rá van írva, hogy ha pár nap után nem érez javulást, forduljon orvoshoz, orvosához. Emberünk több hetet otthon kúrálta magát hatástalanul, igen hibás megközelítés, teljes mértékben egyetértek veled!

Emberünk minden szempontból helytelenül és károsan - ebben is egyetértünk - használta a homeopátiás gyógymódot. De ez a példa nem a homeopátiáról szól.
Vannak a másik oldalon gyógyszer és antibiotikum-mániások, orvos és beteg egyaránt, pl. pattanásra szed antibiotikumot, két sorozatot is, és a bőrgyógyász felírja... sztem ez is agyrém. Vagy a Cataflamozás, már láttam olyat, akit elvonóra küldtek, fogászati műtét utáni Cataflam-függő lett. És most a Xanaról egy szót se ejtenék, amit cukorkaként kapkodnak be, a házidoki ezeket lazán felírja, tudom, mert én is évente egyszer spájzoltam be, Aparanax, Cataflam stb-ből. Majd a következő hozzászólásomban leírom röviden én személy szerint miért tértem át a homeopátiára. Sőt, most hogy erről szó van, jut eszembe jelenleg háziorvosom sincs. :-D

Visszatérve a homeopátiára ezek a szerek a szájnyálkahártyán keresztül szívódnak fel, nem mindenki számára alkalmas: van aki nem bírja letenni a cigarettát vagy van aki nem cserél fogkrémet emiatt, pedig a mentol kiváltképpen egyes szereknél igencsak lerontja a golyók hatását.

Nem vagyok egy különösen beteges fajta, az orvosok nem is nagyon foglalkoztak velem, leírom majd mégis mibe és miért nem nyugodtam bele, és múlt el szépen kb. minden évtizedes bajom.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2012.05.04. 16:04:11

@Taváris: @stro-B: Adnék én egy választ a kérdésedre, mint nem orvos, de kutató.

"A mondandóm végére pedig egy elméleti fejtegetős kérdés: Mi történne, ha egy napon a személyes tapasztalatod ellentmondana a kettős vak, multicentrikus, randomizált vizsgálatok eredményeinek?"

Ezek a tesztek sem fekete-fehér, igen-nem válaszokat adnak. Az nem reális cél, hogy minden kezelt 100%-osan, mellékhatások nélkül meggyógyuljon, a placebósok meg _mind_ komoly betegségen essenek át. Ez sosincs így. Ha a betegség igen súlyos, akkor jó eséllyel a csodagyógyszer sem fog mindenkit meggyógyítani, egyszerűen akár azért is, mert a páciensek szervezete és egészségi állapota eredendően eltérő. Ugyanez igaz fordítva a kontrollcsoportra is.

"Tehát nem tudnád semmi másra ráfogni, arra sem, hogy anélkül is meggyógyultál volna és olyan betegséged volt amiből még senki nem gyógyult meg placebo hatására. El kéne fogadnod, hogy attól gyógyultál meg, aminek a hatásosságára nincs bizonyíték (vagy csoda történt)."

Miért ne tudnám? Egyrészt ha komoly betegségem lenne, úgyse a csodaszerekhez nyúlnék először, onnantól meg úgyse lesz különválasztható, hogy mit okozott a tudományos gyógymód és mit a hókuszpókusz. Innentől érvénytelen a kérdés - lehet, hogy elsőre úgy tűnik, nem hat a gyógymód, de a kezdőlökést megadhatta így is a szervezetemnek az öngyógyuláshoz. De még egy olyan esetben is, ahol egy súlyos betegségből placebóval épül fel valaki, egyszerűbben el tudom fogadni a nagyon kis valószínűségű spontán remisszió első előfordulásának a korlátozott számú mintában*, mint hogy akkor itt most pofánvágtuk a modern biológiát, kémiát és fizikát egyszerre. Ahogy Carl Sagan mondta: "Extraordinary claims require extraordinary evidence".

*(valószínűségszámítás és matematikai statisztika tantárgyak FTW)

mezmadaar 2012.05.24. 12:08:14

Hát, egy nagyon kis vékony hangú ellenvélemény a homeopátia védelmében: nálam volt szer, ami bevált.
Ismeretlen eredetű nagyon magas prolaktinszint ellen két doboz Bromocriptin hatástalan maradt, egy üveg Mastodynon csepp pedig orvosolta a problémát. Ha pszichésen hatott (ami lehetséges), akkor a Bromocriptin miért nem? Kis, fehér, keserű tabletta, ami durva rosszullétet okozott az éjszaka közepén: vagyis minden megvolt ahhoz, hogy az agyam felfogja, itt bizony "orvosság" hat, a betegségnek mennie kell.

Azért fenntartom az apró bizonytalanságot magamnak, miszerint bizonyos dolgok akkor is működnek, ha annak nem tudjuk a nyitját, vagy másképp magyarázzuk.

Csak manapság nem vagyunk vevők a finommechanikájú dolgokra, mindenki hangos, törtet, mindent mérni akar, és amint van egy sejtés, hogy valami működik, arra rátelepítenek egy egész iparágat (egyben el is nyomorítják az eredetit - és itt most nem feltétlenül a homeopátiáról beszélek.)

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2012.06.02. 02:26:22

Megértem hogy hazai eü helyzete,az hogy az orvosok vagy készségek vagy idô hiányában,esetleg kiégettségük miatt képtelenek minôségi módon kommunikálni,még nem jelenti azt hogy a homeopátia nem egy szimpla átverés.
Ennyi erôvel a csapvíz tele van információval?

infocus 2012.06.03. 10:56:13

Gratulálok a bloghoz és a homeopátia íráshoz is. A figyelmedbe ajánlok néhány hasonló írást, melyek teljesen hasonló végkövetkeztetést adnak - még ha a vallás szemszögéből is közelíti meg a kérdést:
www.karizmatikus.hu/component/search/?searchword=homeop%C3%A1tia&ordering=&searchphrase=all

A nagyobb lélegzetű írás itt található:
www.zarandok.hu/?m_id=47&m_op=view&id=452

belekotyogok 2012.06.07. 11:42:52

@Legelő Őse: Ha a flakonra, amiben a vizet tartod, ráírod, hogy "szeretet" (meg hasonló vezényszavakat), akkor a víz átveszi a szó rezgéseit (ne is kérdezz...:)), és ha megiszod, akkor boldog, békés stb. leszel. Vicces.

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2012.06.08. 09:26:22

@belekotyogok: mondjuk ez igaz :-) Én speciel most egy húszezrest tettem egy flakonban, és remélem már nagyon berezgett, mert megyek lottózni. Mondta az asztrológusom, hogy egy csakra tisztítás után, ha már kaptam pénzenergiákat, és hosszú idő után rendbe raktam a siker sarkot a lakásban, ideje lenne szerencsejátékon játszanom. Felveszem a mágneses karkötőmet, és a táltos által megáldott nyírfavessző tollammal beikszelem a számokat! SZORÍTSATOK! Ha nem nyerek, mehetek megint energetizálni a testem. De akkor komolyan elhagyom az asztrális testem. (Amúgy a reggeli bach virágterápia nagyon jól sikerült! a kineziológusom ajánlotta...)

Adelhaide 2013.10.16. 14:39:21

Akkor én is leírom a tapasztalataimat.
Nem nagyon hittem a homeopátiás "csodabogyókban". De az utóbbi időben elkezdtem használni őket. 4 éves korom óta allergiás vagyok. Pollenek. Kívülállóknak mondom, hogy úgy képzeljétek el, hogy áprilistól novemberig náthás és torokgyulladásos tüneteim szoktak lenni, ami kihat a közérzetemre is. Augusztus környékén sokszor már legszívesebben sírva fakadnék, mert természetesen az antihisztaminok olyan minimálisan csökkentették a tüneteimet, hogy édesmindegy volt, hogy szedem őket, vagy nem. (2 évet ki is hagytam)

Én azon szerencsés emberek közé tartozom, akiknek mindig jó orvosai voltak, sőt mikor kórházba kerültem, szabályosan körülugráltak az orvosok (tényleg csak egy átlagos ember vagyok, semmi magándoki, hálapénz...)
Szóval jelenleg is egy nagyon jó orvosom van, aki nem 5 perc alatt ránézésből mondja meg, hogy mi bajom van és írja fel a receptet, hanem alaposan kikérdezi, megvizsgálja az összes betegét. Csak akkor ír fel antibiotikumot, ha szükséges.
Egyébként megesik, hogy homeopátiás szereket javasol, valamint diétát, c-vitamint, meleg teát...stb.
Szóval ez a doktornő ajánlotta nekem a homeopátiás szereket az allergiámra. És...hatottak. Úgy gondolom, hogy nem placebo-ként, mivel előtte nem hittem bennük.

Azóta megváltozott a véleményem a homeopátiás szerekről. DE nem gyógyítanám magam kizárólag velük. HA szükséges igenis beveszem az antibiotikumot. Ha tehetem, főleg csak náthára, maradok a méz-tea-gyömbér-fokhagymánál.
Amúgy a betegtájékoztatóra is az van írva, hogy a homeopátiás szerek segítik a szervezet öngyógyítását, tehát az én értelmezésemben, nem ezek gyógyítanak meg, hanem csak segítenek.

Lenne egy kérdésem a szakmában jártasakhoz? (nem leszólásként, hanem őszinte kíváncsiságból csupán)
A 0,85g szacharózon és 0,15 g laktózon esetében, nem lehetséges, hogy mondjuk 0,844444489g és 0,149898989 g??

baby bee (törölt) 2013.12.09. 20:17:55

állatgyógyászatban is használják, ők pedig nem hisznek benne, mégis működik pl. fájdalomcsillapítóként. számomra ez elég érv mellette....

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.12.09. 21:02:27

@baby bee: mégis működik. Biztos? Egyébként a placebóhatást állatokon is leírták, bármily meglepő:
www.sciencebasedmedicine.org/is-there-a-placebo-effect-for-animals/

baby bee (törölt) 2013.12.10. 12:22:58

@kodpiszkalo: érdekes! férjem állatorvos, és egyrészt tanulták is egyetemi fakultáción, másrészt több kisállatrendelőben, és nagy állatokon is alkalmazzák. azt mondta, kutyán és lovon látta, allergiára, nyugtatónak, fájdalomcsillapításra is.

tuni7474 2013.12.19. 05:45:25

Kedves volt patikus!
Üzenem,hogy az influenzát virus okozza,tehát az antibiotikum NEM hatásos ellenszere!!!!
A túl sok hozzá nem értő háziorvos által felelőtlenül felírt antibiotikum okozza az MRSA-t, MACIT, lehet,hogy csak elkéne komolyan gondolkodni azon,amit az iskolában tanultak nem véletlen a célzott antibiotikum kifejezés,mely szerint a leoltás eredményéig csak tüneti terápiát kéne alkalmazni.pl.: lázcsillapítás , sok folyadék, gyümölcs fogyasztás,sok pihenés influenza esetén. Nem pedig hatástalan antibiotikum!!!!Vagy a régi jó öreg bölcsességen "ne löjünk ágyúval verébre"!!

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2014.04.14. 10:17:41

@Egyedi nicket kell megadnod: az általad linkelt oldalon egy felsorolás található, aminek a végén egy blogra lehet eljutni, ahol jelentős részben google docs-ok vannak, amelyek fejlécében homepata szervezetek számolnak be saját kutatásaikról. Ez a linkek 80%-a. nos...ezek is studyk végül is, csak...naa....

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2014.04.14. 10:31:58

@Egyedi nicket kell megadnod: nekem meg az (is) ezzel a bajom, hogy nem szeretem azt a vitát, amelyben az egyik fél veszi a fáradságot érvei kifejtésére, alátámasztására, a másik meg odarittyent egy lavór ömlesztett sajtot az asztalra...

Egyedi nicket kell megadnod · http://irkalmanyok.blog.hu 2014.04.15. 08:09:50

@kodpiszkalo:
Szó sem volt vitáról. Arra reagáltam, hogy az illető még nem látott bizonyos fajta tanulmányokat a homeopátiáról, én meg küldtem egy linket, ami ilyet ígér. Nem néztem végig az összes linket. Lehet, hogy ömlesztett dolgok vannak rajtuk, de ha tényleg érdekli, akkor kibogarássza magának, ami kell. Nekem nem szívügyem meggyőzni, ezért ennél többet nem teszek az ügyben.

Az általam linkelt honlapot orvosok viszik, magyarországon a homeopátiát csak orvosok gyakorolhatják. Nekik ismerniük kell, mik a kritériumai annak, hogy hiteles kutatásnak minősüljön. Nem vagyok orvos, se gyógyszerész. Ha egy laikus megszólal a témában, mindig az orra alá dörgölik, hogy hagyja a dolgot az orvosokra. A homeopata orvosoknak is van diplomájuk, ha a többinek hinnem kell, miért pont nekik nem?

Ha csinálsz egy nyilvános vitát a blogodon, amiben nemcsak a Te érveidet lehet olvasni, hanem homeopata orvosokkal vagy gyógyszerészekkel valódi vitát folytatsz, elemzitek az általuk linkelt tanulmányokat és bebizonyítod, hogy nem megbízhatóak, nekik van lehetőségük érvelni mellettük és Te megsemmisíted az érveiket, akkor meg tudsz győzni. Ha a dolog egyoldalú marad, a másik kizárásával, akkor azt fogom gondolni, hogy valaki csak félti a bizniszét. Sok ilyet láttam már a hagyományos és az alternatív gyógyászatban egyaránt.

A cikkhez:

Fogyasztottam már homeopátiás szereket, főleg gyulladásos eredetűnek diagnosztizált panaszokra, miután a hagyományos gyógyszerek csődöt mondtak. Nem vettem észre javulást.

A hopeopátiás szerek közül eddig egyedül az oscillococcinum használatánál tapasztaltam magamon világosan érezhető javulást. Nem szívesen szedem, mert 1. meggyőződéses vegetáriánus vagyok, 2. drágállom, de mivel ezidáig még minden alkalommal használt, ha rá vagyok szorulva, beveszem.

Egyedi nicket kell megadnod · http://irkalmanyok.blog.hu 2014.04.15. 08:20:24

@Legelő Őse:
1. Nekem nincs bajom a blogokkal, ez is egy blog.
2. Nem zavar az sem, ha valamit a Google Drive-ra raknak fel, attól még igaz lehet.
3. Attól, hogy valaki a saját kutatásáról számol be, még lehetnek jók az eredményi. Mindenki be szokott számolni a saját kutatásáról.
4. Ha csak a 20%-a értékelhető a linkeknek, akkor az így is 26 használható kutatási eredmény, ami azért jóval több a nullánál.

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2014.04.15. 17:57:41

@Egyedi nicket kell megadnod:
1. Nem az a kérdés hogy mit gondolunk általában a blogokról. Az a kérés, hogy miközben ez egy milliárdos üzlet, és valóban orvosok írják fel, nem elvárható-e, hogy értékelhető, független tudományos vizsgálatok legyenek elérhetőek egy több évtizede sok helyen elérhető, a gyógyszerekkel egyenértékűnek reklámozott megoldásról,

és ez válasz a 2. pontodra is. Ha egy szercsoport több mint száz éve elérhető kereskedelmi forgalomban, és a legerőteljesebb támadások után sem képes felmutatni egyetlen olyan, a tudományos életbe is komolyan vehető kutatást vagy eredményt, amit lobogtathatna, az minimum elgondolkodtató. Tőzsdén lévő milliárdos cégek esetén elgondolkodtató hogy nincs egy olyan link amin...nos érted szerintem... ekkora vállalatok forgalmazói a készítmények hatását igazoló kutatásokat ritkán google driveon mutogatják...de igazad van, ettől még mágikus módon lehet hogy van hatás, csak makacs srácok ezek, csak nem akarnak erre költeni...

3. Szerencsére gyógyszereket nem lehet olyan módon forgalomba hozni hogy az adott molekula tulajdonosa csak saját kutatásaira hivatkozik, sőt!

4. Valóban, a fennmaradó linkekben olyan eredmények vannak, amelyek a placebohatással egyenértékűek.

Ugyanakkor azt érzem komoly érvelési hiba lenne ha azt mondanánk hogy azért mert a honlapot orvosok viszik, attól még nem kéne bizonyítaniuk valós módon hogy a szerek amivel gyógyítanak bármilyen hatást is kiváltanak.
A bizonyítási kényszer nem kerül ettől át ide. Klasszikus példával ez olyan mintha egy csillagász azt állítaná hogy a föld és a mars között egy kaspó lebeg az űrben, és ameddig nem bizonyítjuk az ellenkezőjét nehéz lenne megnyugtatóan kizárni ezt a lehetőséget... stb.

dldh.hu 2014.10.31. 02:02:18

Úgy tűnik, nem csak az EU-ban, hanem az Egyesült Államokban is vannak, akik hasonlóan gondolkodnak:
velvet.hu/sztori/2014/10/26/tuladagolta_a_homeopatias_altatot_es_meg_csak_almos_sem_lett/

Tejforraló 2014.11.30. 14:28:46

Kedves Blogozó Emberek!

Én ismerek néhány olyan családot, akik használnak homeopátiás szereket.
Nincsen nekik bizonyítási kényszerük!
Egyszerűen az életük része.
Ők hisznek saját maguknak.
Köszönik szépen, ők elvannak Így.

Üdvözlettel:
'Tejforraló'

Tejforraló 2014.11.30. 15:03:34

_

Kedves Blogozó Emberek!

Eszembe jutott még két dolog a témával kapcsolatban.

Az egyi az, hogy nem szép dolog egyoldalúan emlegetni az üzleti érdekeket érvként a homeopátia ellen, hiszen az élet bármelyik témájval kapcsolatban felmerülhet pro is és kontra is !

A másik: én azt vettem észre, hogy a homeopátiáról szóló vitákat általában az indítja el, hogy az ellenzőket idegesíti a homeopátia puszta léte és mindenképpen le akarják beszélni a használókat róla. És izgatottak lesznek (az ellenzők) és belelovalják magukat az érvelésbe és közben nem figyelnek azokra, akiknek gyakolati tapasztalataik is vannak.
Szerintem az ellenzőknek csupán elméleti meggondolásaik vannak.
És mérgesek, csalódottak, hogy nem tudják megvédeni az emberiséget egy világméretű csalástól.
Ez a szándék önmagában persze nemes dolod !!! _ Ehhez nem fér kétség.
De van itt egy fontos tényező:
szerintem az ellenzők egyszerűen nem tudják
és/vagy
nem akarják megérteni a homeopátiát !!!

Üdvözlettel:
'Tejforraló'

_

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2014.11.30. 15:47:17

@Tejforraló: Kedves Tejforraló! Jó egészséget kívánok nekik!

Más téma: ismerek olyanokat, akik pénzenergia reményében emelt díjas telefonszámokat hívogatnak. Nincsen nekik bizonyítási kényszerük!
Egyszerűen az életük része.
Ők hisznek saját maguknak.
Köszönik szépen, ők elvannak Így.

Megint mást téma: én a homaopátiáról vitatkozók azon csoportjához tartozom, akik vették a fáradtságot, és a módszer alapjairól szereiről nem csak tájékozódtak hanem kísérletesen is vizsgáltak homeopátiás szert. Véleményemet ezek alapján fogalmazom meg. És ha jól megfigyeli, bennem nincs indulat, de fontosnak tartom, hogy a homeopátiáról ne csak zsigeri érvek (pro és kontra), hanem tények alapján vitázzunk.

Tejforraló 2014.11.30. 23:08:30

_

Kedves Ködpiszkáló!

Érdeklődni szeretnék, hogy milyenek azok a zsigeri érvek.

Más téma:
azt gondolom, hogy Ön még nem beszélgetett el komolyan, körültekintően, igazán éreklődve - a részletek iránt is, elfogulatlanul - olyan páciensekkel, akik arról számolnak be, hogy nekik segített a homeopátia.
Azt gondolom, hogy ön nemigen érdeklődött őszintén, hogy hogyan, miként és miért fordult az illető a homeopátia felé.
Jól gondolom ?
Tévedek ?

Nyilván Ön is tudja, hogy nagyon-nagyon sok ember használja a homeopátiát szerte a világon Brazíliától Indiáig, Dél-Afrikától Európa legészakibb csücskéig, USA, Japán, Indonézia . . .
Természetesen Ön azt is tudja, hogy szerte a világon egyetemeken tanítják a homeopátiát idestova 200 éve.

Szerintem ezt nem lehet annyival elintézni, hogy Ön végzett kísérleteket.

Üdvözlettel:
Tejforraló

_

Tejforraló 2014.11.30. 23:55:00

_

Tisztelt Ködpiszkáló!

Ne értsen félre, én nagy tisztelője vagyok a tudományoknak ! Tényleg !
Tehát így az Ön munkásságának is.
Nagyon komoly és tiszteletre méltó dolog egyetemen tanítani ! !

Én a mai civilizált világ sok-sok eredménye előtt lenyűgözve állok és nyilván a mindennapjaim során olyan sokmindent használok is belőlük, hogy szinte észre sem veszem, annyira megszoktam. Mint sokan mások. Imádtam gyerekként a Deltá-t. És ma is lázba tud hozni egy-egy újabb tudományos vagy technikai eredmény!

Viszont számomra NEM KIZÁRÓLAG a természettudományos gondolkodásmód létezik.

És az a tapasztalatom, hogy a tudomány emberei közül jónéhányan annyira csak és kizárólag a természettudományos gondolkozást és világ-szemlétetet ismerik, hogy bizonyos felsőbbrendűséggel, néha egyenesen lekezelően fordulnak a többi, nem természettudományos megközelítés felé.

Ön is ezt teszi.
Igaz, finoman, intelligensen, de ezt teszi.

Finoman, intelligensen megemlíti a pénz-energia után áhítozókat.
Ön tényleg úgy gondolja, hogy a homeopátia ugyanolyan fajsúlyú dolog, mint az emelt díjas telefonos kereskedelmi-TV-s attrakciók ?
Finoman, intelligensen azt is megemlíti, hogy Ön a tények alapján szeret vitázni, mintha az nem lenne tény, hogy világszerte sok százmillió embernek segít a homeopátia.

Üdvözlettel:
Tejforraló

_

Tejforraló 2014.12.01. 00:50:33

@Legelő Őse:
_

Emberek!

A homeopátia több mint száz éve felmutat egy nagyon is komlyan vehető eredményt:
létezik és világszerte sok százmillió embernek segít !

Miért akarjátok bemagyarázni azt, hogy az embereket (nagyon-nagyon sokat) hosszú távon (sok-sok évtizeden át), folyamatosan, világszerte át lehet verni bóvli dolgokkal ?

Jól gondoljátok meg a választ !
Ha azzal érvelnétek, hogy a pénzügyi lobbyérdekek profi marketing- és agymosási tecnikákkal fenntartják a fizetőképes keresletet, nos nyilván tudjátok, hogy ugyanezeket BÁRMIRE rá lehet mondani . . . .
Egyszerűen nem értitek a homeopátiát. Szerintem ennyi.

Vannak emberek világszerte, akik tartanak otthon kutyát, és vannak akik nem.
Azok, akik nem, azok közül sokan azt mondják, hogy nem tartok kutyát, mert sok betegséget terjeszthet, nem elég tiszta, össze-vissza piszkolja az udvart, sokba kerül az etetése, rendszeresen dokihoz kell vinnem, az is pénz, foglalkozni kell vele, játszogatni, sétálni vinni, összeverekszik más kutyákkal, elszökik, vemhes lesz, nem győzök majd túladni a korcs kölykökön, sokba kerül a megfelelő kerítés, stb., stb.

Ezek igazak ? Igazak.
Nyomós ÉRVEK a kutyatartás ellen ?
Igen, nyomós érvek.

De hát kutyával együtt élni a mindennapjainkat nem csak ennyi ! ! !

Miért kellene az emberiségnek egységes véleményen lenni a kutyatartással kapcsolatban ?

És miért akarjátok Ti, a homeopátia ellenzői, egységesnek elfogadtatni az elítélő véleményeteket az emberiség másik részével ?

Persze értem, hogy csalásnak gondoljátok, és szép dolog, hogy szóltok, de már annyiszor szóltatok ! ! !

Hogy a csudába nem tudtok bele nyugodni, hogy vannak akik másként gondolják ?

Gyerekek, elég már az ILYEN érvekből !
Ezek csak annyit számítanak a homeopátiát használók körében, mint a kutyatartás elleni érvek.

Mert, bár nagyon is IGAZAK, egyszerűen nem érintik a LÉNYEGET !

Amúgy sok sikert az életben Mindenkinek!
Üdv.: Tejforraló

_

Tejforraló 2014.12.01. 01:49:21

@kodpiszkalo:
_

Kedves KÖDPISZKÁLÓ !

Ön az írja, hogy vette a fáradtságot és kellő komolysággal tájékozódott a módszer alapjairól és a szerekről is.
Nekem
mégis úgy tűnik, hogy Ön is azok közé az emberek közé tartozik, akik nem tudják, hogy hogyan is működik a homeopátia.
És mivel nem tudja, így hát megmagyarázza, hogy Ön szerint egyáltalán nem is működik.
De mivel Ön tudományos kutató, nem azt mondja, hogy Ön szerint nem működik, hanem ex katedra kijelenti, hogy nem.

Tudom, hogy komoly munkát végez, és higgye el, hogy nem ironizálok, nem gúnyolódom !!!
Tudom, hogy komoly, nagyon komoly érvei vannak !!!

DE EZEK AZ ÉRVEK NEM ÉRINTIK A HOMEOPÁTIA LÉNYEGÉT.

Ha úgy van, ahogy én gondolom, és Ön valóban nem érti, hogy hogyan működik a homeopátia, akkor vagy nem ásott elég mélyre a tájékozódása közben, vagy egyszerűen a homeopátia nem illeszkedik az Ön gondolkodási sémái közül egyikbe sem.
Szerintem.

Egyébként van ilyen, nem Ön az egyetlen.
Mert a homeopátia nehéz dió – ma még.
Még mindig.

Szerintem a homeopátia ma még, és még mindig, egyszerűen túlmutat az általánosan elfogadott természettudományos gondolkodásmódon és világszemléleten.

Üdvözlettel:
Tejforraló

_

Tejforraló 2014.12.01. 02:14:45

@Tejforraló:

Hogy a csudába nem tudtok bele nyugodni, hogy vannak akik másként gondolják ?

Nemcsak másként gondolják, másként is TAPASZTALJÁK !

Én azt látom magam körül, hogy a homeopátia használói, nagyon is TISZTÁBAN VANNAK az ide vonatkozó komoly természettudományos vélekedésekkel és eredményekkel, tudomásul is veszik ezeket, de VANNAK EGYÉB SZEMPONTJAIK IS, és ezek miatt MÉGIS használatba veszik ezeket a szereket, és ha az eredményeik (a SAJÁT eredményeik) újra és újra visszaigazolják, hogy jól döntöttek . . .
Hát kérem, akkor tök egyétrelmű a helyzet.
Nekik.

Azért azzal ugye itt mindenki egyetért, hogy a homeopátia egészségügyileg nem káros ?

Pénztárca-ügyileg nyilván megoszlanak a vélemények.

Üdv.:
Tejforraló

_

Tejforraló 2014.12.01. 02:28:52

@Adelhaide:

. . . " amúgy a betegtájékoztatóra is az van írva, hogy a homeopátiás szerek segítik a szervezet öngyógyítását, tehát az én értelmezésemben, nem ezek gyógyítanak meg, hanem csak segítenek . . . "

Szerintem a homeopátia nem tisztán - mai értelemben vett - természettudományos kérdés.

Egyáltalán nem csodálom, hogy az orvosok és gyógyszerészek jó része "megkarmolja magát" az ilyen megfogalmazástól, és még el is kell viselnie, hiszen rendeletileg rá van írva azokra a szerinte "bóvli"cuccokra, amiket az Ö személyes meggyőződése ellenére patkákban forgalmaznak és esetleg épp neki kell kiadnia.

_

Böbenéni 2014.12.03. 00:28:11

@tarkabab:
Ha nehéz megérteni, hogy a "nekem bevált" miért nem jelent semmit:

downbaba.hu/downbaba/miert-nem-eleg-bizonyitek-egy-gyogymod-hatekonysagara-ha-kiprobaltak-es-bevalt/

Megnéztem. Idézek belőle 2 gondolatot:

<< Az emberi észlelés egyik jellegzetessége, hogy a külvilágból jövő információt erősen szűrjük és korábbi tapasztalataink alapján értelmezzük. Vagyis, azt, amit látunk, hallunk, tapasztalunk, nem egyértelműen határozza meg, hogy mi történik “odakinn”, csak befolyásolja. >>

<< Jelenleg a legmegbízhatóbb módszernek azt tartjuk, ha az összefüggések valódiságának megállapítására vagy kizárására kontrollált kettősvak vizsgálatokat alkalmazunk .>>

Akkor ezek szerint, ha én betegnek érzem magam, az nem is biztos, hogy úgy van, és ha azt érzékelem, hogy éppen gyógyulók, (vagy azt, hogy már meg is gyógyultam), akkor az sem biztos, hogy úgy van és mind a 2 esetben egyedül a 2ős vakpróba ad nekem támaszt, tehát kontroll csoportot kell magamhoz rendelnem, akik úgy tesznek mintha én lennék, ez sikerül is nekik, csak közben minden kétséget kizáróan egészségesek maradnak a vizsgálat időtartama alatt, majd pedig jön a 2-dik kontrollcsoport, aki megpróbál engem mindenben utánnozni (de tényleg), sikerül is nekeik, kivéve azt, hogy ők minden kétséget kizáróan betegek, mégpedig pontosan olyan betegségük van, mint amilyennek én képzelem magam, (vagy tényleg az is vagyok, de ezt el kellene dönteni, de én ugye nem tudom eldönteni, nem is tudhatom).
Vagy nemcsak én, bárki.

Böbenéni 2014.12.03. 00:54:34

Férjes asszony vagyok. A férjem nekem bevált, de mindez nem is jelent semmit.
Van egy elég jó munkahelyem, de mindez nem is jelent semmit. Sőt lehet, hogy nem is jó.
Mostanában egész jól érzem magam. De ez nem is biztos, hogy így van. Vagy: nem is biztos, hogy összefügg velem.
Lehet, hogy nem is én vagyok.

Aki vizsgál engem, nem is biztos, hogy egyértelműen vizsgál engem. Úgy érzékeli, hogy vizsgál, de az, amit ő tesz velem meglehet, hogy csak időbelileg esik egybe azzal, amit érez hogy csinál velem, s a kettő között nincs is ok-okozati összefüggés.
Lehet, hogy ő nem is ő.
Lehet, hogy ő én vagyok. Vagy ő is.

Böbenéni 2014.12.03. 01:00:22

Lehet, hogy aki a homeopátiát vizsgálja, tulajdonképpen nem is azt vizsgálja. Vagy a homeopátiát, de nem vizsgálja.

Böbenéni 2014.12.03. 01:07:43

Így jutnak eszembe, csak ilyen lassan, adagonként a gondolatok. Lehet, hogy nem is én gondolom ezeket, csak úgy érzékelem?

Böbenéni 2014.12.03. 01:16:08

Akkor most elhiggyek én bárkinek bármit, ha magamnak sem hihetek egyértelműen? És aki engem valamiről, bármiről meg akar győzni, az az ember hihet saját magának?

Böbenéni 2014.12.03. 01:20:24

Aki ideírta, hogy nem érzékelhetünk semmit sem tiszán a maga valóságában, az az ember ezzel a gondolatával, megfelelően adja vissza a valóságot? Vagy ez sem igaz pont így?

Böbenéni 2014.12.03. 01:28:56

Most éppen beteg vagyok, hogy ilyeneket írok, vagy ezek értelmes kérdések?

tarkabab 2014.12.03. 20:46:01

Szép sorozat volt. A jelek szerint BÖBENÉNI vagy tizenéves vagy heveny filozófiában szenved.

Tulajdonképpen a legnagyobb tévedése ez: "Akkor ezek szerint"
mivel hogy itt összefüggésekről, mégpedig ok-okozati összefüggésekről van szó (konkrétan a feltételezett gyógymód és a gyógyulás összefüggéséről), BÖBENÉNI pedig nem ilyesmiről értekezik.

Az, hogy "beteg vagyok" nem összefüggés. A "beteg vagyok a romlott pálinkától" az pl. egy feltételezett összefüggés. Ezen a kis banánhéjon elég messzire sikerült csúszni, és bár útközben beletrafált néhány, egyébként a látszat ellenére is értelmes dolgoba, ezeknek nincs igazán sok köze ahhoz, hogy hogyan lehet megbízhatóan megállapítani, hogy egy gyógymód hatásos-e. (Pl. tényleg nem mindenki tudja jól, hogy beteg-e: ott vannak a hipochonderek vagy azok a betegek, akiknek nincs betegségtudata. De ettől függetlenül jelenleg nincs jobb módszer a kettős vak, randomizált vizsgálatoknál, ha egy feltételezett gyógymód valódi hatékonyságára vagyunk kíváncsiak.)

Nuptsze 2014.12.28. 07:20:53

Üdvözlet!
Nagyon jónak tartom ezt a Blogot! És micsoda jó kis vita a homeopátiáról! Annyi szerény kérdésem lenne, hogy vajon mi is az influenzás megbetegedés oka? Az influenzavírus maga? Illeve az általa okozott testi változás az emberben? Mert, ha jól sejtem erre a ki nem mondott kérdésre adott, eddig ki nem mondott válasz az oka a nagy vitának. Jelen Blog szerzői természetesen a saját szakmájuk szerint kezelik a kérdést. Szerintem azonban az egészség-betegség dolga nem tisztán élettani kérdés. Testi-lelki egyensúly kérdése is. De hát a farmakológia mit is tudna erre mondani? Szóval ez a blogbejegyzés a hoeopátiáról világnázeti kérdést is felvet és ennek fényében nekem nem szimpatikus dolog Tisztelt Ködpiszkáló részéről "átverést" emlegetni ill. kijelenteni, hogy "a homeopaták sokszor át sem látják, miről is szól az egész", mintha nekik orvos létükre nem lennének életteni ismereteik. Szerintem a homeopatáknak - a lényegi részeit tekintve - TELJES rálátásuk van az Önök szakmájára, míg fordítva természetesen nem áll a dolog, hiszen Önök világnézeti alapon ELEVE ELUTASÍTANAK lényeges homopátiás megfontolásokat. Szerintem aggályos dolog világnézeti alapon rásütni a magyrországi jogalkotó eü. szakemberekre, hogy mindehhez "cinikusan asszisztálnak".
Egyébként nagyon szuper a Blog, csak kicsit túlszaladt ez homeopátiás rész.

fordulo_bogyo 2015.01.06. 17:53:37

@Nuptsze: A homeopatia ellen nem lehet elegge "tulszaladni".

1. nincs semmi bizonyitek arra, hogy mukodne,
2. szamos bizonyitek van arra, hogy nem mukodik
3. ellentetben all szamos nagyon megalapozott fizikai, kemiai es biologiai torvennyel (ami onmagaban nem lenne bajm de az 1. es 2. pontokkal egyuttesen egyertelmusiti, hogy a homeopatia jobb esetben tevedes, rosszabb esetben szandekos atveres)

Erdeklodve olvasnam, ha valami konkret ellenvetese lenne, beszeljuk meg!

Ildikó Boros 2015.02.02. 13:40:44

@stro-B:
Olyan szomorú azt olvasni egy gyógyszerésztől, elutasítja a homeopátiát...
Ne, kell szeretni, el kell fogadni, hiszen ha nem lenne ennyi gyógyszergyártó, neki sem lenne munkája! Évszázadokon keresztül gyógynövényekkel gyógyítottak, csak az alkaloidákat használták, most csak a szintetikusakat! Nekem olyan háziorvosom van, aki tudja, csak akkor veszek be valami gyógyszerfélét, ha nagyon muszáj, de ettől még imádom és konzultálunk telefonon, felvesz táppénzre...stb. Tehát, szemellenzős ez a hozzáállás!

Tejforraló 2015.04.28. 01:49:06

Nem "Forró tej" vagyok.
Mik lennének azok a törvények, amikkel ellentétben állna a homeopátia ?

bugenhagen 2015.04.28. 08:36:28

@fordulo_bogyo: Én olvastam egy konkrét laboratóriumi kísérlet leírását, ami arról szól, hogy bár elméletileg a homeopátiás szerben nincs hatóanyag, mégis kifejt olyan hatást, amelyet a hatóanyagnak lehet tulajdonítani. Korrekt tudomány kísérletről van szó, nem valami new age baromságról.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2015.04.28. 08:54:12

@bugenhagen: konkrétan melyik termékről van szó?

bugenhagen 2015.04.28. 10:57:17

Ho@kodpiszkalo: Homeopátiásan hígított hisztaminról. Idézet:

The record of the experiment, published in Inflammation Research, concluded that “histamine solutions, both at pharmacological concentrations and diluted out of existence, lead to statistically significant inhibition of basophil activation by anti-immunoglobulin E.”

A kísérletet négy helyen is elvégezték (Olaszország, Belgium, Franciaország, Hollandia). A négyből három helyen azt állapították meg, hogy a homeopátiás oldat, amely nem tartalmazott egyetlen hisztamin molekulát sem, ugyanolyan hatásos volt, mint a hisztamin oldat.

bugenhagen 2015.04.28. 11:39:25

Egyébként szomorúan látom, hogy mennyire elbeszélnek egymás mellett a különböző gyógymódok hívei.

Engem már utáltak ki alternatív gyógyászati csoportból azzal, hogy a biztosan a gyógyszeripar ügynöke vagyok, meg alternatív-ellenes csoportból azzal, hogy hülyeségeket védek. Pedig csak próbáltam az arany középutat keresni (ami nem biztos, hogy pont középen van).

Én úgy gondolom - és nem vagyok szakember -, hogy nincs alternatív meg nem alternatív gyógyászat, csak olyan van, ami működik, meg ami nem működik.

Ehhez képest azt látom, hogy az "alternatív" hívek mindenre Big Pharma összeesküvést emlegetnek, az "allopátiások" pedig érvként (helyett) mantraszerűen a "placebo" szót ismételgetik. És ennyi.

Pedig a Big Pharma nem jótékony szervezet, de nem is gonosz összeesküvés, és placébóval sem lehet azért mindent megmagyarázni.

De szomorúan látom, hogy még csak kísérlet sincs valamiféle átjárásra a táborok között. Azt azért hozzátenném, hogy a bizonyítékokon alapuló orvoslást sokkal többre tartom a sok "alternatív" hablatynál, de attól még azok között is lehet néha igazság.

fordulo_bogyo 2015.04.28. 13:12:01

@bugenhagen: Tudod, ha ez igaz lenne, hogy a higitott ugyanolyan hatasu, mint a tomeny, akkor a teljes kemiai es biologiai ismeretanyagudnkat, tudasunkat kidobhatnank.
Ha citalod a konkret kiserletet (reszleteket, mert az ordog a reszletekben van) szivesen elemzem.
Ha igaz lenne, akkor a homeopatias szereknek a mellekhatasaik is ugyanazok lennek (a mellekhatas ugyanugy szer hatasa, csak mi nevezzuk mellek-hatasnak, mert szamunkra abban a helyzetben nem kivanatos).
Ha igaz lenne, akkor nem lehet igaz az, hogy valamibol ketszer annyi ketszeres hatasu... (pl ket kanal cukortol ketszer olyan edes a kave)...
vegezhetsz rengeteg egyszeru kiserletet otthon is, higitasz valamit es kozben nezed a hatasat.
Pl a cukor hatasa az, hogy edes, meg az, hogy megszunteti az ehseget.
Milyen higitas (es utogetve keveres) utan veszti el ezeket a hatasokat a cukoroldat?
Konyhasoval is kiserletezhetsz.
Teaval, kaveval (ebreszto, vagy altato hatasu lesz-e a 30 alkalommal eloblitett edeny harmincadik oblitovize (szazszoros higitas "C" egy elfogadott homeos gyakorlata, hogy kiontik az edeny tartalmat, es ujratoltik tiszta vizzel)?
Es meg rengeteg hasonlo kiserletet kitalalhatunk.
Ki is probalhatjuk, de annyira szembe megy a jozan esszel, a mindennapi gyakorlattal, hogy szinte folosleges is.

Ha ezek a kiserletek nem mukodnek, akkor a homeopatiaval elvi baj van.

fordulo_bogyo 2015.04.28. 13:17:00

@bugenhagen: "Én úgy gondolom - és nem vagyok szakember -, hogy nincs alternatív meg nem alternatív gyógyászat, csak olyan van, ami működik, meg ami nem működik. "
Igy van, igazad van.

"De szomorúan látom, hogy még csak kísérlet sincs valamiféle átjárásra a táborok között. Azt azért hozzátenném, hogy a bizonyítékokon alapuló orvoslást sokkal többre tartom a sok "alternatív" hablatynál, de attól még azok között is lehet néha igazság."
Tudod, amiben bizonyithato igazsag van, az azonnal atkerul a masik taborba, a bizonyitekon alapulo orvoslas korebe. Az alternativ az ami
- nincs bizonyitva
vagy
-bizonyitva van, hogy hatastalan.

A placebo csak ugy jon ide, hogy sok esetben a hatastalan kezeles mellett is meggyogyul a beteg. Tudod, a natha kezeles nelkul egy hetig tart, de kezelessel het nap alatt elmulik.
Az Oscillococcinium nevu homeos keszitmeny az egyetlen vizsgalatban, ami hatasosnak talalta, an influenza lefolyasat 6 oraval csokkentette! Nelkule atlagban egy het volt, hasznalata mellett atlagban 6.6 nap nem 7 nap.
Ennyi a bizonyitek. :-(

bugenhagen 2015.04.28. 13:25:53

@fordulo_bogyo: Szerintem ott követed el a logikai hibát, hogy a hígítást egy kalap alá veszed a homeopátiában alkalmazott potenciálási eljárással. Szerintem a kettő nem ugyanaz.

Egyébként a könyvben, ahol olvastam (ahol a szerző se bizonyítani, se cáfolni nem óhajtja a homeopátia hatásosságát), PONTOSAN ugyanazt a véleményt idézik, amit te most leírtál. És mindjárt választ is ad rá. Idézem (angolul):

The
University of Maryland skeptic Robert L. Park uses the same argument. “If the infinite-dilution concept held up, it would force a re-examination of the very foundations of science,” he says.
Is this true? If ultradilute solutions can have effects on biology, will this send science back to the drawing board? No. Science works; millions of experiments and observations can be explained using scientific principles. None of those results are changed if homeopathy turns out to be right. Why?
Because none of those millions of experiments and observations has told us everything we would like to know about the microscopic properties of water.

Szerintem ez korrekt válasz. A kísérletről a leíráson kívül sajnos csak annyi adat van, hogy az Inflammation Research című folyóiratban jelent meg (egy népszerű tudományos, nem szaktudományos könyvből való). A vezetője Madeleine Ennis volt, aki a belfasti Queens Egyetem immunológia professzora, és homeopátia szkeptikus (volt).

Megint csak azt tudom mondani, sajnálom, hogy nincs érdemi párbeszéd, csak egymás -hol finomabb, hol nyíltabb - kölcsönös lehülyézése. Az egyik oldalon "Big Pharma", a mások pedig "placébó."

fordulo_bogyo 2015.04.28. 13:33:07

@bugenhagen: A potencialas nem magia, hanem egy kemeny fekulethez valo utogetessel valo keveres. Olvass utana.

En ismerem a homeopatiat.

bugenhagen 2015.04.28. 17:47:15

@fordulo_bogyo: Köszönöm, semmi olyat nem mondtál, amit ne tudtam volna.
Én is ismerem a homeopátiát. Biztos nem olyan szinten, mint te, de ismerem.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2015.04.28. 18:14:44

@bugenhagen, @fordulo_bogyo:
Ez is érdekes lehet:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16036166

Replication study concerning the effects of homeopathic dilutions of histamine on human basophil degranulation in vitro.

Guggisberg AG, Baumgartner SM, Tschopp CM, Heusser P.

Complement Ther Med. 2005 Jun;13(2):91-100.

BACKGROUND:
Various investigators have observed significant effects of highly diluted histamine on human basophil degranulation in vitro, compared to corresponding water controls. However, active and inactive dilution levels differed in most studies.
OBJECTIVE:
We aimed to reproduce former studies with flow-cytometry using rigorously controlled experimental conditions to minimise confounding factors.
METHODS:
In seven independent experiments, basophils of the same human donor were incubated with diluted histamine (up to 10(-34)M) or water controls and activated with anti-IgE antibodies. Basophil activation was determined by using bi-colour flow-cytometry. Experiments were blinded and performed with a randomised arrangement of the solutions on microtiter-plates.
RESULTS:
Histamine at the dilutions 10(-2)M and 10(-22)M was associated with a significant inhibition of basophil degranulation (p=0.018, Wilcoxon signed rank test) of 23.1% and 5.7%, respectively, if compared to "diluted" water treated in an identical manner. However, if all controls were pooled, only histamine 10(-2)M had a significant effect. Significant effects were seen for row numbers of the microtiter plates.
CONCLUSION:
We were not able to confirm the previously reported large effects of homeopathic histamine dilutions on basophil function of the examined donor. Seemingly, minor variables of the experimental set up can lead to significant differences of the results if not properly controlled.

fordulo_bogyo 2015.04.28. 18:19:53

@bugenhagen: Itt a cikk amire utaltal, a vezeto szerzo neve alapjan konnyu volt megtalalni. Egyetlen kutatocsoport harom kiserlete, nem tudok arrol, hogy masok sikerrel megismeteltek volna.
link.springer.com/article/10.1007%2Fs00011-003-1242-0

Kulonosen a 2 abrara szeretnem felhivni a figyelmet! Az lathato rajta, hogy C1 es C20 higitas kozott a hatas hullamzik.
A C2 higitas (van benne anyag) hatasara a sejtek 30%-a aktivalodik, ez az aktivalas lassan csokken, C4 es C5 eseten van minimuma 15% (azaz fele annyi, mint a tomeny oldate, bizarr, de fogadjuk el neverteken).
Utana elkezd noni a hatas es C10 higitasban ujra a C2 higitas 30%-os aktivalasat latjuk, ezutan 10 es 20% kozott ingadozik, de C14 higitasban nulla alatti, negativ erteket kapunk, az elozo es a kovetkezo higitasok 15-20%-os ertekevel szemben. C18 ismert kozel nulla, C20 ujbol 15%os.

Ha ez igy van, akkor
- a legtobb homeopatias higitas epp olyan eros hatasu (vagy legalabb fele olyan eros), mint a higitatlan anyag [ annak minden mellekhatasaval egyutt]
- vannak egyedi higitasok, melyeknek nincs hatasuk, vagy kis ellentetes hatasuk van, es ez nem josolhato meg, hogy melyik ilyen! Minden HP szer eseten el kene vegezni egy ilyen vizsgalatot es ugy allapitani meg a hatasos (vagy ellenkezo hatasu) higitast.
Ilyen vizsgalatot egyetlen HP szerrel sem vegeztek!!!!!

HA ez alatamasztja a homeopatias hatast, AKKOR az osszes homeopatias szert ujra kene tesztelni, es nem sablon C30 es C200 higitasban arusitani!
HA ez a cikk valodi jelenseget ir le, AKKOR a homeopatia nagy bajban van.

Szerintem egyszeruen egy nagyon erzekeny rendszer kiserleti ingadozasa az amit eszleltek, egy sokszorosan kozvetett hatas... valahogy ugy kepzeld el, hogy egy nagyon erzekeny merleg mutatoja jobbra balra kileng mikozben le akarjak olvasni, es hol ezt olvassak le, hol azt, pedig minden esetben ugyanaz lenne a valodi eredmeny.

A lenyeg, hogy HA ez az cikk valos jelenseget ir le, AKKOR a homeopatia mai gyakorlata mehet a szemetbe.

fordulo_bogyo 2015.04.28. 18:26:08

A cikk tobbi kiserleteben a higitas fokatol teljesen fuggetlenul mindig ugyanazt az eredmenyt kaptak, tehat neverteken elfogadva az adatokat
- a higitas nem valtozatja meg az anyag hatasat, nem csokken de nem is erosodik. ez nem homeopatia. hatas (es mellekhatas) fuggetlen a higitastol, allando.

Velemenyem: a vizsgalt anyagnak nincs hatasa az adott jelensegre, ezert ugyanazt az eredemny kapjak, akarmennyit adnak (vagy nem adnak) hozza.

10^-40 Molra higitottak: 10^-23 M higitasnal kb ket decinkent van egy molekula, a 10^-40M higitas eseten 100000000000000000 literenkent van csak egyetlen molekula az oldatban.

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2015.04.29. 13:10:41

@Tejforraló: minden energiámat latban vetve próbáltam követni hogy pontosan mi is az érved, de - biztosan azért mer nekem speciel van kutyám - nem nagyon sikerül.

Ezt írod:
"Miért kellene az emberiségnek egységes véleményen lenni a kutyatartással kapcsolatban ?

És miért akarjátok Ti, a homeopátia ellenzői, egységesnek elfogadtatni az elítélő véleményeteket az emberiség másik részével ?"

Itt egy kicsit zavarban vagyok, pusztán arról van szó, hogy itt szemben a gyógyszertárban az van kiírva bejárat mellé hogy homeopátia. Ha mi most ketten kitalálnánk hogy a kutyám szőréből - ahogyan a mondás is tartja...ugye - egy speciális hígításos eljárással készítünk egy szert, ami kutyaharapásra jó, elneveznénk az eljárást mondjuk Kutyapátiának - szerinted árulnák a szerünket? Nem, mert nem tudjuk bizonyítani hogy hat Illetve tudnánk - hiszen nincs benne semmi, akiket megharapott a kutya és magukra kenték, élnek, jól vannak, persza azt mondják a szer hatásos volt. Nem tudjuk azokat akik csak sima vizet kentek magukra, vagy semmit, vagy másmilyen szert. De ezek az emberek állítják hogy nekik segített. Végül is. Én elfogadom ezt a véleményt. De szerinted nem egyértelmű
csalás lenne részünkről ezt csinálni az emberekkel?

Ezt írod:
"Persze értem, hogy csalásnak gondoljátok, és szép dolog, hogy szóltok, de már annyiszor szóltatok ! ! !

Hogy a csudába nem tudtok bele nyugodni, hogy vannak akik másként gondolják ?

Gyerekek, elég már az ILYEN érvekből !
Ezek csak annyit számítanak a homeopátiát használók körében, mint a kutyatartás elleni érvek."

Az a helyzet hogy azokat a barátaimat megkérdezem, akik a gyermeküknek adnak az orvos tanácsára homeopátiás szert, hogy tudják-e hogy mit adnak a gyereknek, mindig csodálkoznak. Ha kérem őket hogy szánjanak rá 10 percet és üssék be a neten..nos eddig az összes felháborodva ment vissza az orvoshoz hogy mit képzel magáról...ez a szomorú igazság.

Végül ezt írod:
"Mert, bár nagyon is IGAZAK, egyszerűen nem érintik a LÉNYEGET !"

Na itt kicsit meginogtam. Mi is a lényeg? Hogy annak ellenére, hogy az embereket átverik, és ez az évezred legnagyobb fehér elefánt átverése, ha felhívjuk erre a figyelmet, nem tartjuk tiszteletben azt, aki ennek ellenére is hisz benne? Szerintem ez nem így van. Én el tudom fogadni azt, ha valaki ha megismerte teljes valójában a hátteret és ezek után is vásárolja. Azt azonban nehezen, hogy az embereket rendre megtévesztik ezekkel a szerekkel.

Tejforraló 2015.05.04. 00:16:55

Szóval az ismerőseid ügyet sem vetnek arra, hogy milyen hatást vált ki a szóban forgó szer.
Gondolom te sem fecsérled az idődet ilyesmire.
És gondolom azokhoz az emberekhez sorolod magad, aki megismerte teljes valójában a homeopátia hátterét.

Tejforraló 2015.05.04. 01:09:35

@Legelő Őse:
Egy hajszálnyira voltál attól, hogy visszakérdezz, hogy szerintem mi az lényegi momentum, amit Ti, Homeopátia Szkeptikusok nem vesztek észre, de nem tetted meg.

Tejforraló 2015.05.04. 01:29:18

@Tejforraló: @Legelő Őse:
_

Ha mi magunk tudván tudnánk, hogy hatástalan a "kutyapátia", mert hiszen eleve úgy alkotnánk meg, nos akkor persze hogy részünkről természetesen csalás lenne.
__
De ha megygyőződésünk lenne, hogy jó a cucc, akkor a részünkről semmiképpen sem lenne az.
__
És ha ráadásul sok-sok évtizeden át az egész civilzált világban több 100 millióan használnák folyamatosan, egyre többen, annak ellenére, hogy nyilvános bizonyíték nem állna rendelkezésre és folyamatosan óriási viták keresztüzében állna és ezek a viták az internet terjedésének következtében egyre több ember számára lennének elérhetőek - és mégis ..... Nos, ezt nem lehetne szerintem annyival elintézni, hogy csalás.

Tejforraló 2015.05.04. 01:36:34

Meg annyival sem, hogy csak placebó.

DunaRábaDrávaSzáva 2015.05.04. 03:15:36

Idézet Ködpiszkálótól, a fenti cikkéből:
" a homeopaták szerint a betegségeket elsősorban az életerő zavarai okozzák, ...... A tudomány mai állása szerint ez teljesen téves elképzelés... "

Tejforraló 2015.05.06. 03:27:33

_

Tisztelt Homeopátia Szkeptikusok!
Az emberenek van lelkük. Nektek is.

Persze ezt még nem bizonyította senki. Közvetlen bizonyíték egyszerűen nincs. Pszichológiai sem, pszichiátriai sem.

Szerintem nem is kell mindenáron bizonyítani. Biztosan vannak akik mindent elkövetnek, hogy bizonyítsák a létezését, és bizonyára vannak akik mindent elkövetnek , hogy cáfolják a létezését. Mindkét csapat egyedei jócskán megbonyolítják az életüket.

Az a tapasztalatom, hogy a tagadók meglehetősen fellengzősek a másik táborral szemben, lekezelőek, biztosnak és bizonyítottnak tudják a saját lélek-tagadó álláspontjukat.

Ti is ezt csináljátok.
Felsőbbrrendűsködtök.
Pedig nincs a kezetekben a homeopátiával szemben SEMMI,
Az únásig ismételgetett kettős random vakpróba az itt nem bizonyíték a homeopátia ellen, csak nektek tűnik úgy.

_

Tejforraló 2015.05.06. 03:30:41

Tisztelt Homeopátia Szkeptikuasi!

Ti nem tesznek fel komoly kérdéseket a homeopátiáról. Nem érdekődtök. Olyanok vagytok, mint az a matematika tanár, aki megkérdezi a diákjától, hogy van-e a negatív számoknak négyzetgyöke, és mivel azt a választ kapja, hogy " - Igen,van." , így szól: - Ülj le fiam, egyes!

Nem érdeklődik a diákja mélyebb gondolatai iránt, hanem ELEVE FELTÉTELEZI, hogy reterdált egyén.

Gabyszappan 2015.08.17. 01:46:05

@fordulo_bogyo:
" En ismerem a homeopatiat. "
Dehogy ismered! Félsz tőle. Nem vagy egyedül.

Kong.Kinga 2015.09.29. 13:04:48

Oscillicoccinum határozottan hatásos, ez a tapasztalatunk.
Ennyi.

fordulo_bogyo 2015.09.29. 17:24:16

@Kong.Kinga: Leirnad a konkret tapasztalot?

fordulo_bogyo 2015.09.29. 17:27:56

@Gabyszappan: "" En ismerem a homeopatiat. "
Dehogy ismered! Félsz tőle. Nem vagy egyedül."

Miert kene felnem ures cukorbogyoktol?
Az emberi butasag ilyen szintje, a logika teljes hianya elkeserit, de nem felek tole.

Vedd peldanak az Oscillocciniumot: higitott daralt kacsamaj es kacsasziv. Inluenza ellen kinaljak.
Hasonlot hasonloval, mondja a homeopatia.
Ugyan mikor a vilagon okozott egeszseges kacsa maja vagy szive influenzat?
Ha nem okozza, akkor a homeopatia szerint nem is gyogyitja.

Hulyeseg, de meg csak nem is kovetkezetes... :-(

MagdalenaM 2016.03.06. 23:38:38

A XIX.századi kolerajárvány végigsöpört Európán. A londoni homeopátiás kórházban kezelt betegek 70%-a túlélte ezt a halálosnak számító kort.

fordulo_bogyo 2016.03.07. 00:50:29

@MagdalenaM: Konkretan melyik homeopatias szer gyogyitana a kolerat?

Ezt olvasom a kolerarol: "A betegség tüneti kezeléssel, tehát a nagy folyadékveszteség pótlásával, a beteg kiszáradásának megakadályozásával sikeresen gyógyítható."

"1991-ben Peruban tört ki járvány. A kolera a tengerparti területekről gyorsan átterjedt a szárazföld belsejébe, még az évben 322 582 embert betegítve meg. A következő évben már a Kolumbiában és Ecuadorban is felütötte fejét: az összesen 981 804 megbetegedésből 8622 kimenetele volt halálos." - Azaz 1991-92-ben a betegek 99.4%-a élte tul túl ezt a halálosnak számító kórt.
;-)

Hm?

MagdalenaM 2016.03.07. 00:54:14

Az ausztrál Nemzeti Egészségügyi és Orvosi Kutatási Tanács (NHMRC) összefoglalójáról többnyire azt a végkövetkeztetést vonták le a sajtóorgánumok, hogy a homeopátia nem hatásos gyógymód.

Az eredeti tanulmány ezzel szemben azzal zárul, hogy a rendelkezésükre álló bizonyítékok nem elegendőek annak igazolására, hogy a homeopátia hatékony kezelés volna a jelentésben szereplő humán betegségcsoportokban.

Az ausztrál jelentés jellemzően további vizsgálatokat tart szükségesnek a homeopátia hatékonyságának kellő megerősítésére.

Ez a kijelentés annyiban nem meglepő, hogy a hagyományos gyógyszerek hatékonyságát áttekintő analízisek során az elemzések 49%-a szintén hasonló eredménnyel zárul!!

fordulo_bogyo 2016.03.07. 01:02:07

@MagdalenaM: Ez neked nem elegendo?
"a rendelkezésükre álló bizonyítékok nem elegendőek annak igazolására, hogy a homeopátia hatékony kezelés volna"
ha egyszer nincs ra bizonyitek, akkor miert hasznalnank?

"a hagyományos gyógyszerek hatékonyságát áttekintő analízisek során az elemzések 49%-a szintén hasonló eredménnyel zárul!!" - errol kernekszepen egy hivatkozast, es utana beszeljuk meg.

De addig is, neverteken: 51% hatasos valodi gyogyszerek es 0% hatasos homeopatias szerek... hm?

MagdalenaM 2016.03.07. 01:44:16

Mi az, hogy nulla ?
Az, hogy további vizsgálat kéne ?
És ?

MagdalenaM 2016.03.07. 02:22:25

Te csak akkor hiszed el, hogy a Csomolungmát meg lehet mászni, ha kellő számú embernek (pl. a Föld lakossága 1 %-ának) sikerül ?

Ha figyelnél tudhatnál a tizenéves korától alkoholfüggő és depressziós hölgy változásáról vagy a pszichózissal küzdő kényszeres beteg gyógyulásáról, aki a napi 8-10 tabletta pszichiátriai gyógyszer és ETC kezelés után a homeopátia felé fordult és dr. Ghandi homeopátiás terápiájának köszönheti a javulását.
A videós esetbemutatások önmagukért beszéltek.

Fontos tudni, hogy a homeopátia ilyet is tud.

Gondolom Te ezt nem akarod tudni. (Te sem.)
"Nem akarásnak nyögés a vége."

MagdalenaM 2016.03.07. 02:27:17

@fordulo_bogyo:
Te csak akkor hiszed el, hogy a Csomolungmát meg lehet mászni, ha kellő számú embernek (pl. a Föld lakossága 1 %-ának) sikerül ?

Ugye Neked sem sikerült?

Ha figyelnél tudhatnál a tizenéves korától alkoholfüggő és depressziós hölgy változásáról vagy a pszichózissal küzdő kényszeres beteg gyógyulásáról, aki a napi 8-10 tabletta pszichiátriai gyógyszer és ETC kezelés után a homeopátia felé fordult és dr. Ghandi homeopátiás terápiájának köszönheti a javulását.
A videós esetbemutatások önmagukért beszéltek.

Fontos tudni, hogy a homeopátia ilyet is tud.

Gondolom Te ezt nem akarod tudni. (Te sem.)
"Nem akarásnak nyögés a vége."

fordulo_bogyo 2016.03.07. 03:53:25

@MagdalenaM: "Mi az, hogy nulla ?
Az, hogy további vizsgálat kéne ?
És ?"
Igen. Eddig nulla bizonyitek van ra. Tobb mint 200 ev alatt egy nyomorusagos bizonyitekot sem sikerult osszehozni.
Kinos.
Meddig kellene meg probalkozni?
Es foleg: AMIG nincs bizonyitek, ADDIG nem kene hasznalni.

fordulo_bogyo 2016.03.07. 03:57:09

@MagdalenaM: Nem ertem. Beszelj nyiltan ne hasonlatozz.

"Te csak akkor hiszed el, hogy a Csomolungmát meg lehet mászni, ha kellő számú embernek (pl. a Föld lakossága 1 %-ának) sikerül ?"

"A videós esetbemutatások önmagukért beszéltek." - hat nem...nagyon nem. Tudod, ott nincs mihez hasonlitani a gyogyulast.
Nem ketlem, hogy meggyogyult a beteg.
Azt ketlem, hogy a homeopatia miatt gyogyult volna meg.
Azt allitom, hogy az ures cukorbogyonak pontosan akkora hatasa lett volna.

Gondolom Te ezt nem akarod tudni. (Te sem.)
"Nem akarásnak nyögés a vége."

MagdalenaM 2016.03.08. 00:27:03

"Es foleg: AMIG nincs bizonyitek, ADDIG nem kene hasznalni."
Nos, itt a legnagyobb bibi. Nekem ne te mondd meg!
Szerintem jogom van használni, neked pedig nincs jogod arra hivatkozva, hogy (szerinted/szerintetek) felelőtlen vagyok, korlátozásokat kierőszakoló tevékenységeket kifejteni.
Nekem megvannak a magam bizonyítékai és nem érdekel a te (ezügyben) bizonyítékhiányos életed.

MagdalenaM 2016.03.08. 00:27:46

Nagyjából átolvastam a Ködpiszkáló blog mindegyik homeopátiás cikkét.
Kb. te vagy az egyetlen hozzászóló, aki megengedi magának, hogy gúnyoljon és lehülyézzen másokat, hogy trágár szavakkal, például seggtörlést emlegetve otrombáskodjon.
Ezt csinálod ott abban az okosországban is ahol élsz és ahonnan lenézően nyilatkozol a magyar köz-értelmi viszonyokról, amikor a tiedtől eltérő véleménnyel találkozol ?
Szégyelld magad, arrogáns kutató!

MagdalenaM 2016.03.08. 00:33:28

@fordulo_bogyo:
"Es foleg: AMIG nincs bizonyitek, ADDIG nem kene hasznalni."
Nos, itt a legnagyobb bibi. Nekem ne te mondd meg!
Szerintem jogom van használni, neked pedig nincs jogod arra hivatkozva, hogy (szerinted/szerintetek) felelőtlen vagyok, korlátozásokat kierőszakoló tevékenységeket kifejteni.
Nekem megvannak a magam bizonyítékai és nem érdekel a te (ezügyben) bizonyítékhiányos életed.

MagdalenaM 2016.03.08. 00:34:09

@fordulo_bogyo:
Nagyjából átolvastam a Ködpiszkáló blog mindegyik homeopátiás cikkét.
Kb. te vagy az egyetlen hozzászóló, aki megengedi magának, hogy gúnyoljon és lehülyézzen másokat, hogy trágár szavakkal, például seggtörlést emlegetve otrombáskodjon.
Ezt csinálod ott abban az okosországban is ahol élsz és ahonnan lenézően nyilatkozol a magyar köz-értelmi viszonyokról, amikor a tiedtől eltérő véleménnyel találkozol ?
Szégyelld magad, arrogáns kutató!

fordulo_bogyo 2016.03.08. 00:54:31

@MagdalenaM: ""Es foleg: AMIG nincs bizonyitek, ADDIG nem kene hasznalni."
Nos, itt a legnagyobb bibi. Nekem ne te mondd meg!"

Nem kene. De nyugodtan hasznald, valjek egeszsegedre.

"Szerintem jogom van használni,"
Termeszetesen.

" neked pedig nincs jogod arra hivatkozva, hogy (szerinted/szerintetek) felelőtlen vagyok, korlátozásokat kierőszakoló tevékenységeket kifejteni."
A fene se eroszakol, csak probal felvilagositani, de falrahanyt borso.

"Nekem megvannak a magam bizonyítékai és nem érdekel a te (ezügyben) bizonyítékhiányos életed."
Engem erdekelne a bizonyitekod, vezesd elo, beszeljuk meg.

fordulo_bogyo 2016.03.08. 00:55:42

@MagdalenaM: Orszagtol fuggetlenul a hulyeseg az hulyeseg marad.

fordulo_bogyo 2016.03.08. 01:21:58

@MagdalenaM: "Nagyjából átolvastam a Ködpiszkáló blog mindegyik homeopátiás cikkét."

Ugye szerinted is falra hanyt borso?
Gyongyot a disznok ele...

Remenytelen.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2016.03.08. 07:49:05

@MagdalenaM: hmm, ez most meglepett. Ha lehet, kérnék idézeteket a gúnyolódásra, trágárkodásra, mert abszolút nem stílusom. De ha ez is oléyan, mint amikor az OGYÉI főigazgató szavait próbálja a számba adni (egyik tegnap reggeli hozzászólásában), akkor alaptalan vádaskodás.

molekulapályamunkás 2016.03.08. 10:32:00

@kodpiszkalo:
Ez 'bogyo' úr inge, ne vegye magára (MagdalenaM 2016.03.08. 00:34:09).

fordulo_bogyo 2016.03.08. 16:42:26

@molekulapályamunkás: @MagdalenaM:
Vegigneztem ehhez a blogbejegyzeshes fuzott megjegyzeseimet.
Nem talaltam ilyet:
"gúnyoljon és lehülyézzen másokat, hogy trágár szavakkal, például seggtörlést emlegetve otrombáskodjon"

Kerlek mutassatok ra, mire gondoltok.

molekulapályamunkás 2016.03.10. 09:43:27

@fordulo_bogyo:
Parancsolsz?
Annyit írtam, hogy 'MagdalenaM' bejegyzése rád vonatkozik.
Mást nem.

molekulapályamunkás 2016.03.11. 08:43:06

@fordulo_bogyo:
Ebben az értelemben:
Rád vonatkozik = Neked írta
Anyanyelvünk jelentésárnyalatokban gazdag.

fordulo_bogyo 2016.03.11. 13:59:56

@molekulapályamunkás: Valoban nekem/hozzam irta, de en vitatom, hogy ram vonatkozna.

Szerzők

csupor-dezso-100x150.jpgDr. Csupor Dezső 
(kodpiszkalo)
gyógyszerész, 
egyetemi docens
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

jeszenoi-norbert-100x150.jpgDr. Jeszenői Norbert 
(j.norbert)
gyógyszerész

gyapai-orban-orsolya-100x150.jpgDr. Orbán-Gyapai Orsolya
(pharma-girl)
gyógyszerész, doktorjelölt

hajdu-zsanett-100x150.jpgDr. Hajdu Zsanett
biológus

boros-klara-100x150.jpgBoros Klára
vegyész, doktorandusz
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

barbi.jpgDr. Tóth Barbara
(JéBarbi)
gyógyszerész, PhD-hallgató
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

913_csapibence_120119_015.jpgDr. Csapi Bence
gyógyszerész
Szent György Gyógyszertár, Kecel

 

 

 

 

Dr. Ványolós Attila
(pharmythographer)
gyógyszerész, egyetemi tanársegéd
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

GYÓGYSZERTÁRI ÜGYELET

Díjaink

hiteles_egeszsegugyi_weboldal_2017_pecset.png

Kutatók a Neten - közönségszavazás 2. hely

Goldenblog 2014. Tech+Tud kategória, közönségszavazás 2. hely

Nemzeti Kiválóság Program blogverseny, 1. hely

Goldenblog 2013. Biznisz kategória, közönségszavazás 9. hely

Goldenblog 2012. Szakértői kategória, közönségszavazás 5. hely

Utolsó kommentek

DESIGN

Az oldal sablonját dr. Horváth Róbert készítette.

A fejlécben található grafika Támadi Tibor műve.