egy veszélyes (tév)eszme nyomában: gyógynövény-e a parlagfű?

2012.01.29., Szerző: kodpiszkalo


amb5.jpgA parlagfűről, amely több százezer allergiás beteg életét keseríti meg, újabban internetes oldalakon és körlevelekben azt terjesztik, hogy nem irtandó gyom, hanem becsülendő gyógynövény. Lássuk a növény „védelmezőinek” fontosabb téziseit, és azt is, hogy mi a valóság:

"A parlagfű latin neve: Ambrosia artemisifolia (…). Azt mondják rá, hogy gaz, pedig ez nem igaz. Gaz, csak az emberek között van, mert van rendes ember, meg gazember. Növények között nincsen gaz, csak haszonnövény és gyomnövény. A parlagfű nem gyomnövény, mint ahogy az ürömfélék családjába tartozó többi növény sem az. Az ürömfélék hasznos növények, gyógyításra és ételek, italok készítésére használják őket. Például a likőrök, borok közül nagyon finom az ürmösbor, vagy a likőr."

Ökológiai szempontból valóban nem releváns a gyomnövény kifejezés, de a köznyelvben hasznosságot tekintve minden olyan növényt gyomnövénynek szoktak minősíteni, ami (adott körülmények között) több kárt okoz, mint amennyi haszna van. Bár az üröm fajok, sőt, a kamilla, a körömvirág és még számos gyógynövény ugyanabba a családba tartozik, mint a parlagfű (a családot nem ürömfélék, hanem fészekvirágzatúak családjának hívják), az egyes fajok hasznos vagy ártalmas volta nem függ attól, hogy az adott család többi tagját hogyan minősítjük. A parlagfű Magyarországon a gyomok közé tartozik: az állításokkal ellentétben gyógyászati értéke nincs, viszont allergizáló hatása miatt sokak életminőségét rontja és hatalmas gazdasági károkat is okoz.Hazánkban több százezerre tehető az allergiások száma, akiknek körülbelül fele a parlagfű pollenjére (is) érzékeny. Becslések szerint évente mintegy 10 milliárd forintot tesz ki a parlagfű-allergia kezelésére szükséges gyógyszerek költsége, a kapcsolódó egyéb költségekkel (kieső munkaidő, orvosi ellátás stb.) a nemzetgazdaságot érő kár 30-35 milliárd forint.

"Régi gyógynövény könyvek leírják több gyógyító tulajdonságát, de meg is lehet enni, mert nagyon sok vitamint tartalmaznak a levelei és a virága, meg a pollenje is. Ezért szeretik legelni az állatok is."

A parlagfű Észak-Amerikában őshonos növény, csak a 19. században került Európába. Az első világháború után gyorsult fel elterjedése, de igazán nagy területeket az 1950-es évektől foglalt el. Magyarország területén az 1920-as években jelent meg. Épp ezért nem tartozik a régi, hagyományos európai gyógynövények közé, és Amerikában sem volt jelentős a felhasználása. A referenciaként használt régi gyógynövényes könyvek nem említik a parlagfüvet a gyógyhatással rendelkező fajok között. Élelmiszernövényként való felhasználásáról sincsenek megbízható adatok.

"A búzára, a búzából készült ételekre a lakosság 90 %-a, a szarvasmarha tejére és az ilyen tejjel készült tejtermékekre a lakosság 80%-a allergiás és mégsem irtják ki sem a teheneket, sem a búzát a földeken. Ezt az érzékenységet nem allergiának hívják, hanem glutén- és laktóz érzékenységnek!  Ugye mekkora csúsztatás! Nagyon sokan allergiásak a pollenekre (ürömfű, repce, paréj, libatop, stb), s nemcsak a parlagfű pollenjeire, s mégis a parlagfű van kikiáltva fő ellenségnek! Legalább annyi ember allergiás az állati szőrökre, különösen a kutya- és macskaszőrökre és ezen állatok ürülékeire, mint a parlagfű pollenjeire, s mégsem irtatják ki hatóságilag sem a kutyákat, sem a macskákat, pedig más tekintetben, csak Budapesten az utcai megszáradt kutyagumik szállóporától évente 3-4 kisgyermek meg is vakul!

A lisztérzékenység (gluténérzékenység, más néven cöliákia) immunológiai alapon kialakuló, a gabonákban található glutén által kiváltott felszívódási zavar. Előfordulási gyakorisága a körlevélben szereplő magas számmal szemben jóval 1% alatt van. A laktózérzékenység (más néven tejérzékenység, helyesebben laktózintolerancia) azért alakul ki, mert az emberek egy részének bélrendszerében nem termelődik elegendő laktáz enzim ahhoz, hogy az elfogyasztott tejtermékekben lévő laktóz nevű cukrot lebontsa. Bár a laktózintolerancia nagyon sokakat (a populáció több mint felét) érint, a tünetek súlyossága függ az enzimhiány mértékétől. A parlagfűallergiát a növény virágpora váltjai, amely az érzékeny egyének légúti nyálkahártyájára kerülve rövid időn belül kialakuló jellegzetes tüneteket okoz. A gluténérzékenység és a laktózintolerancia a parlagfű-allergiától teljesen eltérő módon alakul ki, tévedés vagy csúsztatás a három betegséget ily módon párhuzamba állítani.

A növények közül van néhány, amelyre kifejezetten sokan allergiások. Ezek egyike a parlagfű, amely nemcsak azért veszélyes, mert a legfontosabb, leggyakrabban allergiát okozó növény, hanem azért is, mert idegen földrészről bekerült ún. özönnövényként nagyon gyorsan terjed. Az állatszőr és néhány egyéb allergia tüneteinek kialakulása elkerülhető vagy mérsékelhető odafigyeléssel (pl. az érintett nem tart otthon kutyát). A parlagfű-allergiával az a baj, hogy a gyorsan terjedő növény virágporát a szél továbbviszi, így az is részesül belőle, aki parlagfűmentesen tartja környezetét.

"10 évvel ezelőtt két kisbusznyi allergiás gyermek lett kirándultatva Dobogókőre. A gyermekek allergiás betegek voltak, s Dobogókőn a parlagfűben játszottak, pedig akkor volt a virágzása, és senki sem prüszkölt, senki sem váladékozott tőle! Sokan szedtek csokorba parlagfüvet, hogy otthon büszkélkedjenek vele, hogy már nem allergiásak a parlagfűre. Ahogy a buszok beértek a Flórián tér közelébe, szegény gyermekek elkezdtek prüszkölni, köhögni. Vajon miért? Azért mert az autók kipufogó gázai lemarták a pollenek védőburkát, amely védőburok alatt a polleneknek a bogáncsra hasonlító kis karmai vannak. Ezek a kis karmocskák irritálták a légutak nyálkahártyáit. Addig, amíg ép volt a védőburok, addig nem allergizáltak!!! Akkor most ki a hibás, a parlagfű, amelynek a pollenje védőburokkal van ellátva, hogy ne sértse meg a légutak nyálkahártyáit, vagy a kipufogó gázok, amelyek lebontják (lemarják) a védőburkot? Nem az autókat kellene inkább irtani, vagy a városokból kitiltani? Vajon miért erőltetik még a kőolajszármazékokból nyert hajtóanyagokkal üzemelő motorok gyártását, üzemeltetését, amikor van, vannak sokkal környezetkímélőbb, környezettisztább üzemanyagok, hajtóanyagok is? A válasz: a gyógyszeriparnak óriási üzlet az orvostudomány által gyógyíthatatlannak kikiáltott allergiás betegségek gyógyszeres kezelése!!!!!!!!! Ma már a lakosság 30 %-a allergiás, vagy asztmás, s ők biztos gyógyszerfogyasztók!

Az a tény, hogy az orvostudomány gyógyítani nem tud, csak kezelni, régóta ismert. "Medicus curat, natura sanat." Csak a beteg tudja saját magát meggyógyítani. Az orvos csak kezel (kúrál), a (saját) természet gyógyít. Hippokratész és Galénusz óta semmi sem változott. De a gyógyszeripartól sem várhatjuk el egészségünket. Az is egy iparág - méghozzá jövedelmezőbb, mint a hadiipar -, amely a gyógyszerek eladásából él. Ha a gyógyszerek meggyógyítanának, nem csak szimptómákat szüntetnének meg vagy enyhítenének, rövidesen minden beteg egészséges lenne, és senki nem venne többé gyógyszert. Mindenki előtt világos, hogy egészséges nép egyidejűleg "halott gyógyszeripart" jelentene."

A gyerekekről szóló anekdotikus leírás valóságtartalma nem ellenőrizhető. Ezzel szemben tény, hogy aki allergiás,az nem csak a szennyezett nagyvárosokban, hanem a természet lágy ölén is szenved a kellemetlen tünetektől. Felmérések azt is bizonyítják, hogy egyes nyugat-európai, tiszta levegőjű nagyvárosokban sokkal gyakoribbak az allergiás betegségek, mint a szennyezett levegőjű kelet-németországi iparvárosokban. Az allergiás betegségek gyakoriságának növekedésére napjainkig nincs egységes magyarázat, de bizonyosnak tűnik, hogy a genetikai okokon kívül a nyugati életmód is fokozza a kialakulás kockázatát.

A parlagfű-allergia kialakulásának módjának fenti, igen érzékletes leírása nem tényeken alapul és nagyon távol áll a valóságtól. A légúti allergiásoknak valóban kedvez a kipufogófüst-mentes környezet, de a benzin- és dízelüzemú autók betiltásának elodázását a gyógyszeripar nyakába varrni teljesen alaptalan és elég meredek következtetés. Nem titok, a gyógyszeripar a beteg emberek által kifizetett pénzekből él, de a profitszerzés mellett az elsődleges cél az elégedett vásárló, azaz a gyógyuló beteg. Összeesküvés-elméletek ennek ellenkezőjéről szólnak, de sajnos van elég betegség ahhoz, hogy ne kelljen mesterségesen fenntartani egyes kórságokat ahhoz, hogy a gyógyszergyárak bevételhez jussanak. Az pedig egyszerűen nem igaz, hogy az orvostudomány csak kezelni tud, gyógyítani nem. Gondoljunk csak arra, hány millióan haltak meg az antibiotikumok korszaka előtt pl. tüdőgyulladásban, és ma már milyen kicsi ez az arány. És egy másik példa: azok a maláriás betegek, akik gyógyszeres kezelés kapnak, nem halnak meg, de a világ „gyógyszeripartól nem szennyezett” részein, például Afrika szegényebb részein évente több százezren esnek ennek a ma már gyógyítható betegség áldozatául – pusztán azért, mert nincs pénzük megfelelő gyógyszerekre.

"Nem kell (…) irtani, visszafogja az önmagát is a szaporodásban, ha nincs megműveletlen terület, mert neki az a teremtéstől rendelt feladata, hogy megóvja a termőföldet a kiszáradástól, s teszi a "dolgát"! Hazánkban úgy akarnak védekezni az allergia ellen az illetékesek és mindenféle egyletek, hogy a parlagfű irtására szólítanak fel. A parlagfüvet csak vegyszerekkel tudnák véglegesen kiirtani, ha egyáltalán véghez lehetne ezt vinni. A parlagfű is a természet része és kipusztításával felborulna a természet rendje. A vegyszeres irtás több kárt okozna az embereknek és a természetnek, mint a parlagfű az embereknek. A parlagfű után aztán jönnének a többi allergének, az ürömfélék, a libatop, a nyírfák és még sorolhatnám a növényeket s végül nem volna körülöttünk természet, mert a kultúrnövényeket is irtani kellene, mert aki allergiás, az előbb-utóbb a kukorica, a búza, stb. pollenjeire is érzékennyé válna, s így lassan kipusztulna az emberiség is."

Bár megművelt területeken és természetes vegetáció esetén a parlagfű ritkábban fordul elő, nagyon gyors terjedése miatt irtani szükséges. Legszerencsésebb a fiatal, még nem virágzó, virágport nem termelő (így nem is allergizáló) növények kitépése, kaszálása – ehhez még vegyszer sem kell. Ugyanakkor nem árt megjegyezni, hogy a „természet rendje” akkor is felborul, ha egy növény olyan területen jelenik meg, ahol nem őshonos. Természetes ellenségei, kórokozói hiányában gyorsan szaporodik, és bár várható, hogy meghonosodása után idővel a helyi ökológiai egyensúly részévé válik és előfordulási gyakorisága csökken, de azok, akik most allergiásak, ezt nem várhatják meg.

"(…) miért van ma annyi beteg, így pollenallergia is. 60-80 évvel ezelőtt kevesebb ember volt és több pollent termelő növény, tehát egy emberre fajlagosan több pollen jutott, mint napjainkban, és mégsem volt ennyi allergiás, asztmás beteg. A virágporok nem veszedelmesek, hanem hasznosak (az egyik legértékesebb táplálékunk)." 

Bizonyos virágporok egyáltalán nem, mások jelentősen allergizálnak. 60-80 évvel ezelőtt a parlagfű nem volt elterjedve olyan mértékben, hogy a maihoz hasonló problémákat okozzon.

"Engem nem tudnak megbüntetni a parlagfű nem irtása miatt, ugyanis én úgy irtom a parlagfüvet, hogy megeszem! (…) a parlagfű az emberek számára is ehető, s azóta rendszeresen fogyasztom, az év minden napján. Ilyenkor, amikor még zsenge, összevágom apróra egy kis petrezselyem-, vagy zeller-zölddel, - önmagában sem rossz!- és rászórom a szendvicseimre, a kiszedett ételeimre (leves, kása, tészta, főzelék, barnarizs). Ebben a zsenge korban nagyon sokat leszedek és leszárítom, majd szárítva tárolom, s így egész évben tudom az ételeimbe, ételeimre tenni a szárított, megőrölt porát.

Veterán dobóatléta vagyok és sokszor vannak olyan monstre versenyek, ahol több órán keresztül kell dobálni különböző súlyú nehézkalapácsokat. Ilyenkor szoktam a teljesítményem fokozása céljából a verseny színhelye körül talált parlagfűből fogyasztani, önmagában és nyersen. El is neveztek a sporttársaim fűevőnek. Aztán megdöbbentette őket, hogy a parlagfű-evésem után kb. 20 percen belül egyre javultak az eredményeim. Néhány követőm is akad majdnem mindig és náluk is hasonló teljesítmény javulásokat lehetett tapasztalni."

A fiatal, nem virágzó növények nem okoznak pollenallergiát. Szájon át elfogyasztva sem várható olyan allergiás reakció, mint amikor a virágpor a légutakba jut. Megenni mégsem javasolt, mivel előfordulhat, hogy az evés közben belélegzett pollentől túlérzékenységi reakció jelentkezik, továbbá fogyasztásával nincsenek hosszú távú tapasztalatok, és tudományos igénnyel nem vizsgálták, (hogy pl. hosszútávon vagy nagy dózisban)  nem mérgező-e emberre. Különösen veszélyes és nem elfogadható, amikor egy közszolgálati jellegű műsorban ilyen veszélyes tévhiteket terjesztenek, és bár a riportban megszólalnak szakemberek, nincs lehetőségük reflektálni az elhangzottakra. A fent említett teljesítményfokozó hatás nem ismert, más nem írta le, és az alapján, amit a növényről jelenleg tudunk, valószínű, hogy placebóhatásról van szó.

"Pár évvel ezelőtt el akartak adni nekem egy gyufás-skatulyányi zöld port több tízezer (!) forintért. Kérdeztem, hogy mi van a dobozban és miért olyan drága? Erre azt felelték, hogy a szervezet őssejt termelését fokozza a zöld por és ezáltal minden betegséget helyrehoz a szervezetben. Nem vettem meg a port pedig tudtam, hogy egy keletet, nyugatot is megjárt, neves magyar orvostól származik, hanem megízleltem s megszagoltam. Kellemes volt a meglepetésem, ugyanis a zöld por, a parlagfű pora volt, amelyet jómagam már régóta napi szinten fogyasztok! (…) Akiket eddig meg tudtam győzni arról, hogy a parlagfű rendszeres fogyasztása milyen hasznos, bármilyen betegségük is volt, meggyógyultak belőle, még a rákból is, vagy a parlagfű allergiából is."

Az itt olvasható állítások teljesen alaptalanok. Az „őssejtfokozás” racionalitása csak bizonyos, jól definiálható esetekben (lenne) igazolható, és akkor is csak szigorúan kontrollált körülmények között. Ilyen hatással a növény nagy valószínűséggel nem bír – eddig ezt egyetlen más növényfajról sem igazolták. Nagy felelőtlenség olyan súlyos betegségekre javasolni a növényt, amelyeket nyilvánvalóan nem gyógyít meg – bármit is állítson az iromány szerzője.

"A fentiek ismeretében merül fel a kérdés, hogy akkor miért irttatják velünk a parlagfüvet? Ráadásul még büntetés kiszabását is kilátásba helyezik, ha nem irtjuk azt! Nekem erre is meg van a válaszom! A Földünk túlnépesedése már napjainkban is veszélyezteti  a Föld valamennyi élőlényét és lakóját is! Ez ellen a Világkormánynak ( én csak háttérhatalomnak nevezem) tennie kell valamit. Nos a világunk ezen urai fő részvényesei a gyógyszeriparnak is. Ha a világon mindenki megtudná azt, amit az indiánok közöltek a franciákkal, jelesül, hogy a parlagfű, mintegy csodaszer minden betegségnél visszafordítja és normalizálja a szervezetben zajló rendellenességeket, azaz a betegségeket, akkor senki nem venne gyógyszert, és akkor nem lenne óriási bevétele a világ urainak, s még így a Föld is túlnépesedhetne. Ezért a világ urai, a  fizetett bértollnokaikkal és bértudósaik által úgy rendelkeztek, hogy elsőszámú közellenségnek kiáltották ki a parlagfüvet, ezt az embernél is intelligensebb, több Föld-történeti katasztrófát is átélt csodálatos ősi növényt, hogy a tudatlan és megtévesztett embereknek még véletlenül se jusson eszébe, hogy a kötelező irtás mögött egy más célja van ezen uraknak. Ez a cél pedig a lakosság gyérítése, a Földünk megóvása a túlnépesedéstől.

Weixl-Várhegyi László feltaláló, mérnök-radiesztéta, bioenergetikus, fitoterapeuta, életmód- és táplálkozási tanácsadó és terapeuta, természetgyógyász, a Magyar Természetgyógyászok Szövetsége, a Magyar Természetgyógyászok és Életreformerek Tudományos Egyesület tagja, a  Tudományos Rendőrség alapító tagja és szóvivője"

Ennek kommentálása nem tartozik a blog profiljába. A szöveg azonban indikátorként szolgálhat a teljes iromány hitelességének megítéléséhez.

59 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://kodpiszkalo.blog.hu/api/trackback/id/tr413972234

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

ern0 · http://linkbroker.hu/ 2012.06.29. 18:39:20

Remélem, sokáig fennmarad az a nemes hagyomány, hogy az efféle okosságok szerzői barokkosan túlírják műveiket, mert így sokkal könnyebb rájönni, hogy tőrőlmetszett baromság, el sem kell olvasni. Már a szervezet neve is remek indikátor, a sok felkiáltójelet akár olvasás nélkül is ki lehet szúrni, Dobogókő bármilyen összefüggésben történő említése pedig biztos jel.

Azért persze nem örülök, hogy ennyien megosztják, hogy a rákos kiskutya harapja meg a vízbe fúlt csecsemőt!

delejezoe 2012.07.15. 09:36:51

Egyébként ha már egyszer azonosították a két allergiát okozó fehérjét vagy mit (ez azérta neten fent van), akkor már a karmocskás az elég humoros.

ment_a_lista 2012.11.03. 15:58:24

Nagyon jó a cikketek a Gyógyszerészet 2012/9 számában:

Kiss Tivadar, Csupor Dezső, Szendrei Kálmán: Gyógynövény-e a parlagfű?

(Ja és örülök, hogy annak idején nem írtam ökörségeket.
forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?p=24617#p24617 )

naturalis 2012.12.14. 14:32:11

Üdvözlök mindenkit! Mély tiszteletem a gyógyszerészeké, de nem gondolnám, hogy a parlagfüvet csak úgy az asztal alá illenék söpörni, mert saját tapasztalatom, hogy az erőnlétemet, a betegségekkel szembeni ellenállásomat nagy mértékben növelte. Azt is elfogadom, hogy sokan igyekeznek profitálni a természet adta hatásos gyógymódokból, de még többen a kemikáliákból! Miért van az a rengeteg orvoslátogató, akik mindig a legújabb gyógyszereket ajánlgatják az orvosoknak? Viszik a reklámajándékokat, s a jó ég tudja milyen csalogató "megoldásokat". Jómagam is gyomorproblémákkal küzdöttem, persze egyből gyomortükrözés és mindenféle műgasztro "megoldás" szóba jött. Egy neves természetgyógyász segítségével, gyógyszermentesen tudtam megoldani a problémáimat. Azóta helyreállt a bélflórám, nem kell tartanom, hogy a helicobacter gyomorfekélyt okoz. Normális táplálkozás, kerülve a sok szennyet, amit belénk erőszakolnak a reklámokkal stb. Nem állítom, hogy nincs szükség a gyógyszerekre, de ami ma folyik a világban, a felesleges gyógyszerkínálat, a rengeteg műanyag, amit belénk akarnak tuszkolni....na az vérlázító! Miért van az, ha köhögünk, hogy már a gyerek is azt hajtogatja: Robitussin? Nem azt hajtogatja: apa, anya kérek mézet, kérek kakukkfüves teát, vagy hársfateát, gyömbérteát stb.? Mert óriási a gyógyszerlobbi. Tiszteletem azon orvosoknak, akik nem hagyják magukat befolyásolni és nyitottak a természet iránt!

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2012.12.14. 14:40:29

@naturalis: sok mindenben egyetértünk, például abban, hogy a gyógyszerfogyasztás sokszor fölösleges és nagyon káros, ha valaki egy vélt igény kielégítésére, reklámok hatására fogyaszt, vagy szakemberként korrumpálódik, és ezért ajánl valamit.

Abban is egyetértek, hogy étrend-, életmódváltással sok mindenen lehet javítani.

Egy dologban vitatkoznék: mindebből nem következik az, hogy bármit (pl. a parlagfüvet) mindenféle bizonyíték nélkül használjunk. Egyéni példából kiindulni eléggé ingatag talaj: nem lehet biztos benne, hogy mely tényezők hatását tapasztalta, hiszen egyidejűleg sok hatás éri az embert, amelyek közül csak egy lehet a parlagfű fogyasztása. Az ilyen bizonytalanságok tisztázására kellenek a nagy beteganyagon végzett vizsgálatok - ilyen sajnos nincs.

naturalis 2012.12.14. 18:18:28

@kodpiszkalo: a bizonyíték egy relatív dolog számomra. Hány gyógynövénnyel végeztek nagy beteganyagon bármit is? Mégis hatékony gyógynövények vannak, amit nem favorizál a hagyományos orvoslás, ez nem placebo. De akkor megkérdezem, hogy a sertésinfluenza "láz" idején az oltóanyagot vajon mekkora nagy beteganyagon próbálták ki? S mégis az egész bolygót tartották rettegésben és olttatták be, már aki hagyta magát befolyásolni. Anno a gyerekorvosunk is azt mondta, hogy be ne oltassuk a gyereket, majd rá 2 hétre megváltozott a véleménye, s tudom, hogy csak felsőbb utasításra. Mindenki eldöntheti, hogy minek, kinek és miben hisz. Egy biztos vannak olyan természetgyógyászok, akinek a szavát, eredményeit nem kérdőjelezem meg.

Go Jóska 2013.01.27. 15:18:14

@naturalis: Ami azt illeti, elég sok gyógynövénnyel végeztek nagy beteganyagon kísérletet. Ha régről ismert gyógynövényről van szó, akkor a többszáz évnyi használat a legszéleskörűbb beteganyagon végzett kísérletsorozat. Ha új növényt próbálnak ki, mint lehetséges gyógyszert, akkor pedig azt ugyanúgy alávetik a kötelező teszteknek, mint a szintetikus hatóanyagokat.
Egyébként egy ostoba tévhit az a fajta gondolkodás, hogy természetes = egészséges, mesterséges = káros. A szintetikus anyag is lehet nagyon jó, és a természetes is lehet nagyon káros, gondolj csak a rengetegféle természetes méregre! A ma ismert legmérgezőbb anyag a botulotoxin, az is természetes.
Az sem igaz, hogy a gyógynövényeket mellőznék a gyógyászatbó. Bár az igaz, hogy az orvosok ritkán javasolnak gyógyteát gyári készítmények helyett. (Ennek ellenére a gyógynövények forgalmazása is jó üzlet, önmagukban is, teakeverékként meg méginkább!) De a kivonatokat nagyon széleskörűen alkalmazzák. Az általad példánk hozott Robitussinnak is a a köptető változata (R. Expectorans) gyógynövénykivonatot tartalmaz. A még ma is előszeretettel alkalmazott két galenikus köptető, az Elixirum thymi és a Mixtura pectoralis pont az általad emlegetett kakukkfű tinktúráját tartalmazzák, mint fő hatóanyagot, ezenkívül a M. pectoralis tartalamz még ipekakuána-tinktúrát is. Aztán amit most reklámoznak is, az izlandi zuzmó készítmények. Szintén többek közt köhögésre egy kevésbé "szelíd gyógymód", a kodein és effedrin is növényi hatóanyagok. Nem sorolom tovább, de van még bőven példa.
Ja, és ha gyári készítmények helyett gyógynövényeket használsz, az attól még gyógyszer, és attól, hogy nem írják rá, mellékhatása is lehetséges, és túl is lehet adagolni.

naturalis 2013.02.09. 12:02:16

@Go Jóska: Köszönöm válaszod! Akkor ennek fényében és hitében jó és egészséges életet kívánok a szintetikumok világában. Egyet azonban érdemes figyelembe venni. Egy növényből kivont hatóanyag, nem mindig egyezik meg a növény által termelt, összeállított formával, s a szintetikus segédanyagok (kötőanyagok) nem tudom mióta tartoznak a természethez, a szervezethez. Nem gondolom, hogy bizonyos esetekben nincs szükség szintetikus gyógyszerre, de nagyságrendekkel több gyógymódot találni pl., gyömbéres-kakkukfüves mézes teát inni az említett köptető helyett. Amíg van (és van) lehetőség szerves vitaminokat enni (és nem szedni), addig azt egye az ember fia. Pl. egy masszív arcüreggyulladásra sem szedtem antibiotikumot, hanem sós oldattal tisztítottam ki az orrjárataimat. Sós.kakukkfüves oldattal inhaláltam, s lám meggyógyultam. Visszatérve a parlagfűre: A derékfájásom azóta van múlófélben, mióta eszem a füvet, előtte meg valami agyonreklámozott ízületi vackot szedtem. A rheumán sem tudtak rajta segíteni, mindenféle eletromos kezelés után sem. Nekem a tapasztalásaim többet jelentenek mindennél. Ha olyan bajom lesz, akkor be veszem azt a gyógyszert majd, amit teljes kivizsgálás után esetleg kapok, de addig köszönöm szuperül érzem magam a gyógynövényekkel és az egészséges szerves vitaminokkal és földben termett zöldségekkel.

gusthy1 · http://kolyokjoga.blogspot.com 2013.02.11. 20:46:43

Kedves Naturalis!

Azért különbséget tennék aközé, hogy valami természetes, és hogy valami egészséges, ezt most arra írom, hogy "nem kéne leírni a parlagfüvet".
A parlagfű-allergia hatásmechanizmusát tökéletesen ismerjük, és bár elvileg nem zárja ki, hogy van benne olyan anyag, ami valaha, valamire jó lehet, de azt biztosan tudjuk, hogy van benne olyan anyag, ami súlyosan betegít sok embert.
És tudod, hány növényre mondták már, hogy az egyetlen, amitől a világ összes betegsége meggyógyul a tyúkszemtől a rákig? Csalán, aloe-vera, mindenféle zöldségek, fokhagyma...

Vincente82 2013.02.26. 21:32:57

@naturalis: Csatlakozom ahoz a véleményhez, hogy nem jó a szintetikus természetes összehasonlítás. A nyugati orvoslást másként úgy is emlegetik: Evidence based medicine = bizonyítékokon alapuló orvoslás. A kutatókat egyáltalán nem érdekli, hogy a hatásért felelős molekula milyen eredetű. Ha elég bizonyíték áll a hatásosság mögött, publikálják, vagy szabadalmaztatják.
"Egy növényből kivont hatóanyag, nem mindig egyezik meg a növény által termelt, összeállított formával". Nos amennyiben nem teszik ki bomlást indukáló tényezőknek, akkor a kivont anyag bizony ugyanaz. Hiszen a növényből vonják ki. Esetleg arra gondolsz, hogy a kivonat nem egyezik meg az izolált anyaggal, és ez hatásbeli külömbséget is okozhat? Ezzel teljes mértékben egyetértek, mint ahogy a gyógynövény kutatók szerintem 100%-a. A kérdés csak az, hogy a növény által termelt egyéb anyagok csökkentik vagy növelik az adott komponens hatását? Mindkettőre van példa szép számmal.
Egyébként pl. orbáncfűvel több mint 40,000 emberen végeztek klinikai vizsgálatot.
egyébként aki dolgozott már növénnyel, az tudja, hogy egyik évben ilyen termést hoz, másikban olyat. Ugyanabban az évben az egyik példány mást mint a szomszédja. Ugyanez igaz a bennük termelődő molekulákra. És hát van olyan hogy terápiás tartomány, ami bizonyos esetekben tágabb, máshol pl digitaloidoknál (gyűszűvirág tartalomanyagai) tizedmilligrammos, ezért van szükség standardizált hatóanyagtartalomra. A macskagyökérnél, vagy ginkgo bilobánál nem olyan szűk a határ illetve ahogy az előbb mondtam a kutatók azt találták, hogy a kivonat jobb, mint az izolált komponensek, így a gyógyszerkészítményekben a kivonat található.
egyébként olvastam egy cikket (sajnálom nem tudom megadni a hivatkozást), amiben a szintetikusan előállított és kivont C-vitamin útját vizsgálták a szervezetben és nem találtak külömbséget sem a felszívódásben sem a metabolizmusban, sem az eliminációban.

RMO 2013.03.06. 18:45:22

Csak pár apróság. Mivel még nem láttam nagy betegszámon végzett gyógyító hatást ezért abba nem megyek bele. A cikk formavilágával, leegyszerűsítő egyoldalúságával illetve a gyógyszeripar melletti elkötelezettséggel már több gondom akad.
1. Cöliákia : manifeszt cöliákia belefér a fenti leegyszerűsítő felszívódási zavar kategóriába, ennek előfordulása akár lehet 1% körüli is, DE könnyedén szűrhető a gliadinra kifejtett immunválasz, ami már jóval szélesebb kört érint. A látens forma annyiban látens, hogy nem feltétlenül hasmenése lesz az illetőnek, hanem számos egyéb panasza, ami korábbi széles diagnosztikával sem volt magyarázható.
2. Laktóz intolerancia: enzimhiány, vagyis inkább csökkent működés, mely emészthetetlenné teszi a kifejlett egyedek számára a nem feldolgozott tejet. Barát vagy ellenség?(részletes irodalma van)
3. A gyógyszergyárak érdeke a gyógyuló beteg? Azért ezt már Ti sem gondoljátok komolyan. A kezelt és ideig-óráig panaszmentes (vagy éppen panaszmentes állapotban tartott) beteg esetleg helyes megfogalmazás. De az egészséges ember az sehogyan sem barátja a gyógyszeriparnak. Ne keverjük a szezont a fazonnal.
4. Összeesküvés elméletek.. erre kár időt vesztegetni. Aki nem akarja megérteni vagy elhinni.. keressen meg privátban, részese voltam több oldalról is a megvesztegetéseknek..félrevezető következtetések magyarázásának. De van egy nem is olyan régi könyv, melyben John Virapen (volt General manager az Eli Lilly Skandináv szektorában) mesél kellő részletességgel az ügyről.
5. Hogy a gyógyszeripar képes gyógyítani. Ez tagadhatatlan, a gond pontosan ott van, ami említésre került. A példával a valódi GYÓGYÍTÓ esetek számának a 90%-a meg is jelent. Az esetek többségében a kialakító betegséget még csak nem is cél gyógyítani, mert abban az esetben drámai turnover csökkenés jönne létre.
6. A növényvilághoz pár szó. A parlagfű primer társulások része, ha hagyjuk a ciklust tovább haladni, kiszorul.. ez nem feltevés. Tény.

:)

mocsing56 2013.04.08. 20:36:10

Az emlitett hivatkozást:

Kiss Tivadar, Csupor Dezső, Szendrei Kálmán
Gyógynövény-e a parlagfű?
Gyógyszerészet 26, 560-567, 2012.

hol lehet on-line elolvasni?

A rákeresés nem adott ki olvasható forrást.

Köszönet a fáradozásért!

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.04.08. 21:22:50

@mocsing56: online sehol, de ha kapok egy emailt a kodpiszkalo@gmail.com címre, szívesen elküldöm a cikket!

mocsing56 2013.04.08. 21:57:30

@kodpiszkalo:
A bejelentkezö mail/cim elment,elöre is köszönet a fáradozásért!

akkormiazigaz 2013.05.09. 22:04:53

A HVG-ben is megjelent ez a cikk...
hvg.hu/kkv/20130507_Parlagfubol_foz_allergia_elleni_lekvart_e
akkor most mi az igaz???????

Heveseger 2013.05.15. 15:11:09

Hű-ha !
Teljesen leamortizálódtam mire a végére értem a tudományos értekezésnek. Nekem ez kínai, de nagy érdeklődéssel olvastam. Tetszett , köszi, de nem lettem sokkal okosabb. Ez nem a Ti hibátok, műveletlenségem az oka. :(
Szeretnék mesélni nektek a fogmosásról. Ötvenes években vidéken egy faluban nem lehetett a boltban fogkefét, fogkrémet látni sem, nem hogy vásárolni. Ezen kívül még sok minden mást sem :( , de nem ez a mesém tárgya. Minden utcában volt egy rádió, és talán egy újság is megjelent hetente.
A " reklám " azt mondta : Minden este lefekvés előtt egy alma a szájüreget tisztítja. Eltávolítja a lepedéket, és a bacikat is lerendezi az almasav.
" MINDEN NAP EGY ALMA, AZ ORVOST TÁVOL TARTJA "
Évtizeddel később, az almasav káros voltára figyelmeztettek, mert a fogzománcot marja, és károsodik a fog. Szigorúan tiltott lefekvés előtt almát enni. Nagy kampány indult a fogkefe, fogkrém gyártók részéről. Napi három fogmosás, sőt , minden étkezés után ajánlott. Ez az egészséges, hibátlan mosoly titka. :) Az állás : Alma -- Fogkefe 1 : 1
Nekem már nem sok fogam van, és a mérkőzés állását sem követtem figyelemmel.
Gondolom az alma nem sokat költött reklámra. Az orvoslátogatókat sem bízzák meg a Nyírség-ben termékeik népszerűsítésére. Vezet a fogkefe valószínű.
Köszönöm a türelmeteket, üdvözletem, Heves-ből....

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.05.15. 15:15:10

@Heveseger: ez tetszett!! :-) De ennek elllenére nem látok analógiát a parlagfűvel.

Heveseger 2013.05.16. 16:34:03

@kodpiszkalo: "Jó lenne – ködszurkálóként – fényt hasítani, de legalább agresszív kérdőjeleket vésni ebbe a szélcsendes káoszba.” - írta Latinovits Zoltán

Sátán meg a Jocó 2013.06.19. 16:12:43

@kodpiszkalo:

Kedves Ködpiszkáló,

az analógia olyan dolog, hogy ameddig a mi igazunkat bizonyítja, addig jó dolog, ha másét, akkor hülyeség.

pl.:
ez elfogadott igazolás az arra hajlamosoknál, amit mindig csípőből kapnak elő:
"a tej káros, hát hol van olyan példa az állatvilágban, hogy egy faj egy másik faj tejét issza?"

ez pedig nem: (ha ezt megkapják, sosem hallasz többet róluk uazon a fórumon)
"a sült hús káros, hát hol van olyan példa az állatvilágban, hogy egy faj egy másik faj megsütött húsát eszi?"

Ez az almás sztori is ilyen. Ellenőrizhetetlen "igazság"tartalom*, visszakérdezel, hablatyolás jön válaszul. És még jól jártál :)

*semmi kimutatás az '50-es éves és a mai embereik fogászati állapotáról, az akkor és most fogyasztott élelmiszerek fogzománckárosító hatásáról - s egyéb apróságok - csak odab.va eléd a Nagy Okossák': nesze b.meg, a fogkrémgyártók (akik a tuggyukik!!! :D) már a spájzban vannak . :)

Vincente82 2013.06.29. 18:47:10

@Sátán meg a Jocó: Heveseger almás kommentje számomra inkább azt az olvasatot (is) adja, hogy többször tapasztalhattuk életünk során, hogy egy hivatalos álláspont tudományos kérdésben egyszercsak az ellenkezőjére fordul, és ez a laikust elbizonytalanítja. Mennyire hihetünk a jelenleg aktuális álláspontnak? Fog-e ez még változni? Vajon nem hagyok-e ki valami hasznos gyógymódot csak azért mert nem monták ki rá hivatalosan az áment? Ezek a kérdések aggaszthatnak egyeseket. Számomra inkább megnyugtatásul szolgál, hogy a "nagyokosok" egy eredmény után nem dőlnek hátra, hogy "be van fejezve a munka, igen", hanem folyamatosan nyomon követik az eredményeket, és megfelelő körülmények esetén hajlandóak akár az ellenkezőjét is elfogadni a korábbiaknak. (nem vagyok benne a témában, de úgy hiszem mostanság a koleszterin és a tojás esete is ilyen, de nem akarok új témát nyitni.) Ez ellentétes azzal a hozzáállásal, amit pl. a naturahirek-nél is látunk, hogy ha egy számukra tetsző adat/vizsgálat kerül elő, akkor lám őket igazolja a modern tudomány, ha meg azzal ellentétes, akkor meg fúj, az egész dogmatikus, gyilkos tudomány-szekta/maffia-lobbi hamisítja az eredményeket.

Lizbet Székely 2013.07.10. 13:14:55

Minden tiszteletem azoknak akik az ellenkezőjét vallják a parlagfűről de én saját magam tapasztalatom alapján csakis jót tudok mondani róla minden nyáron gyüjtöm száritom hogy télen is tudjak teát késziteni belőle.Évek óta nem fogyasztok gyógyszert pedig nem vagyok fiatal! Az igazi ellenség a gyógyszer ami szép lassan tönkreteszi az élő szervezetet!!!!!!!!!!!!!!

Sátán meg a Jocó 2013.07.16. 09:24:19

@Vincente82: kedves Vincente, köszönöm kommented, komolyan elgondolkoztatott, hmmmm.

Azt kell mondjam, hogy ama ritka alkalmak egyike, amikor is újra kell gondolnom kissé az álláspontom.

A naturahirek.hu-val kapcsolatos észrevételeddel meg nem is tudnék jobban egyet érteni!!!

fodor balazs 2013.07.17. 13:21:11

@Lizbet Székely: Saját tapasztalatom szerint csak semlegeset tudok mondani róla. Nem ettem/ittam még egyszer se belőle, de mégse vagyok állandóan nyavalyás. Biztos, hogy ez csak és kizárólag a parlagfű érdeme? Egyébként ezzel a rengeteg felkiáltójellel csak rontasz a saját helyzeteden. Többnyire csak azok használják így, akik a szegényes tudásukat próbálják erőszakosan terjeszteni, az érzelmekre hatni így. Ez tapasztalat, sok hasonló emberrel van/volt dolgom.

Lizbet Székely 2013.07.17. 17:10:23

Amig nem tapasztalok vmit addig sem jót sem rosszat nem tudok róla mondani de sem korlátolt sem pszihikai zavarokkal sem küzdök fanatikus sem vagyok mindig is nyitott voltam az uj dolgok iránt.Sajnos elmegyünk a gyógynövények mellett nem ismerjük a gyógyhatásaikat tudatlanok vagyunk e téren sajnos csak keveset ismernek el belőlük ha nem igy lenne a "gyógyszerüzem" nem virágozna ilyen jól:Annak idején pár "méreg" volt kapható a patikákban ugyan mivel gyógyitották magukat az emberek és milyen életkort értek meg!? Nagy tudásu és nagyon intelligens ember lehet aki a másik személyes tapasztalatát felül irja és megkérdőjelezi mennyire kihasznált ami a fejfedő alatt van! Az én nővérem ma is élne ha nem kezeli félre egy nagy TUDÁSU! Persze kevés % belefér ugye? Kiváncsi lennék ugyan igy beszélne ha saját szerettéről lenne szó! Kérdés a nagy tudásu kritizálóhoz: mely betegséget gyógyit a nyers burgonya leve ami már ezer éve ismert persze nem a nagy tudásuak körében mert ha azt is ismernék akkor nem a mérget irnák föl nekik !? Ez is tapasztalat a családban ! További szép napot

Vincente82 2013.07.17. 21:50:21

@Lizbet Székely: Kedves Lizbet! tudom, nagyon divatos manapság szembeállítani a "gyógyszerüzemet" a természetes anyagokkal, de kérem látogasson el a pesti, szegedi, pécsi és debreceni gyógyszerészkarok, -szakok honlapjára és nézze meg a farmakognóziai (gyógynövény- és drogismereti) intézetek publikációs listáját. Véleményem szerint csupán ez (pedig ez csak egy hajszálnyi töredéke a ma világszerte folyó gyógynövény kutatásnak) elegendő kellene legyen annak bemutatására, hogy egyáltalán nem megyünk el a növények mellett.
Természetesen a személyes vesztesége szomorú, de talán Ön is egyetért avval, hogy az, hogy ha valaki az elfogadott terápiák képviselői közül hibázik, az nem jogosít fel mást arra, hogy teljesen megalapozatlan állításokat tegyen (nem a személyes tapasztalatra gondolok - aminél azonban fenntartom a szubjektivitás meglétét - , hanem a termék terjesztőire).
Sokan mondják, hogy bezzeg a régiek milyen szép kort értek meg. Már persze azok közül, akik nem haltak meg évtizedekkel korábban, mint a mai átlag. Ez a természetes szelekció. Illetve az orvostudomány paradoxona: Minél fejlettebb az orvostudomány, annál betegebb a társadalom, hiszen életben tartjuk azokat, akik egyébként már meghaltak volna, ezáltal a társadolmban a betegek aránya nő.

Josephus12 2013.08.11. 18:16:46

Már megfigyeltem: mindig az az egészséges, amit nagy üzemek, nagy
profittal, nagy reklámmal állítanak elő. Amit a természetben talál az ember, az vagy maga állít elő, az sosem az......A gyógyszerek semmit nem érnek, a gyógyszergyártóknak miért lenne érdekük valakit is meggyógyítani? Van egy jó trükk: a mellékhatások. Régen Kínában akkor fizettek egy orvosnak, ha egészségesek voltak, ha betegek, akkor nem....
Néha benézek erre a blogra, olvasnék már komoly cikkeket is: génmanipuláció (Monsanto...), aszpartam, koleszterin-hazugság, szója, margarin, stb...Igaz, ez esetekben már nem néhány lelkes, amatőr gyógynövény kedvelő állna szemben.....

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2013.08.11. 18:47:50

@Josephus12: őszintén mondom, nem egészen értem, mit szeretne a hozzászólása első felével mondani.

A felvetett témák egy részével (génmanipuláció) biztosan nem foglalkozunk szakértelem híján. Másról (szója) már volt szó, a többi felvetés egy része feldolgozás alatt. Mivel a blog kevés ember hobbitevékenységének helyszíne, sok az elmaradás.

A végét megint nem értem: ki áll szembe kivel és miért? Tévhiteket tárunk fel, háttérelemzést végzünk, ami néhány embert valószínűleg érdekel.

Arany Út 2013.10.02. 21:15:52

Elég érdekes amit itt olvasok!

Jelenleg a parlagfű gyógyító hatásának "leleplezésén " dolgozom!

Viszont ha 10 rákos emberből legalább 9 kigyógyult a rákból mindenféle szintetikus gyógyszer nélkül,csak a parlagfüvet használva akkor ez nem számít 100%-os bizonyítéknak?
Tovább megyek!
Ha lesz olyan beteg aki leukémiából,és más érrendszeri betegségből kigyógyít,mondjuk 10-ből 9-et akkor azt ellehet fogadni 100%-os bizonyítéknak? :)

Sajnálatra méltóak vagytok,mert nem jöttök rá ,hogy a Jó Isten mindent megteremtett ami szükséges az embernek a gyógyuláshoz!

Persze ha nincsen ennyi beteg nincsen aki vegye a sok szennyet!

Ezen gondolkozzatok el!
Akit érdekel az keressen meg: nagy.gabor230 skype messenger

Fényezett Rézlábos 2014.01.27. 07:54:45

@Arany Út: Egyiket sem lehet elfogadni 100%-os bizonyítéknak, mert túl kicsi a minta. Ezen először is kéne egy elmélet vagy modell, ami a kutatásnak értelmet ad. Aztán le kéne dokumentálni a hatásmechanizmust, modellezni kéne a biológiai/vegyi folyamatokat, amik időközben lejátszódnak a szervezetben. Utána pár év állatkísérletek, klinikai tesztek, stb. Aztán majd ha nagyságrendileg eléred a kb. tíz- vagy akár százezer páciens mellett, hogy ezeknek háromnegyedében javulás áll be az állapotban, és 1 százalék alatt marad a negatív hatás, akkor eléred a jelenlegi "szennyek" bizonyítottsági szintjét. Utána már csak marketingelni kell a cuccot, hogy megvegyék az emberek, és máris milliomos vagy! Jó munkát!

(Sajnos amúgy nekem leginkább úgy tűnik, hogy gyorsabban szeretnél pénzt - akár az emberek átverésével is, és ez nem tesz téged szimpatikussá, inkább egy csaló sarlatánná... :( )

Fényezett Rézlábos 2014.01.27. 07:58:21

Hű, most nézem, hogy mekkora nekromanta lettem... :) Na nem baj, mégiscsak jobb így, mintha cáfolatlanul hagytam volna... Azóta kíváncsi lennék, hogy meddig jutott el, vélhetőleg semeddig.

gigabiga 2014.07.31. 12:09:11

@Arany Út: 10-ből 9 az 90%, és nem 100. Általános iskola 6. osztály. Leülhetsz, 1-es.

health source · http://innerlight-gyor.com/ 2014.08.04. 01:55:50

A számokkal játszani mindig érdekes.
Akkor játsszunk egy kicsit: A 10-ből 9, matematikailag mindenképp 90%
Nézzünk egy másik oldalt. Annak a 9 embernek, aki meggyógyult, az esélye megváltozott a normális életre a jó irányba, az ő számukra 100% Én közéjük tartozom, én is így jártam. Az én esélyem a hivatalos, neten közzétett dokumentum szerint, 2006-ban 25% volt a túlélésre. Rák esetében azt írják, hogy aki eléri az 5 évet a kezelések után, tünetmentesen, gyógyultnak számít. Én már 8 éve voltam a kezeltek között, tehát nyugodtan mondhatom magam tünetmentes gyógyultnak :) Az én számomra ez mindenképp 100%.

Menjünk tovább. A gyógyszeriparban is számolnak. Ha egy hatóanyag hatékonysága eléri a 30%-ot, akkor úgy tudom "átment", elfogadják gyógyszernek. Vagyis, "csak" 70% esetében hatástalan. Az már jó, hogy nem okoz kárt... De nagy valószínűséggel, gond akkor sincs, hisz ez is elfogadott dolog, hogy egy gyógyszernek vannak mellékhatásai, amik néha kárt is okozhatnak, Akár halált is! De, ez is belefér... Arra a hatóanyagra, amivel engem "kezeltek", a netes leírásban ott volt, HALÁLT OKOZHAT!
25% a túlélési esély, halált okozhat, akkor most mi is van?
Na, erre mondtam, hogy akkor kösz, én inkább keresek valami mást helyette. Megtaláltam, többet is, használtam, fogyasztottam, tény, hogy nem volt olcsó, mert a jót sehol sem adják ingyen, de, legalább használt, mert tünetmentes vagyok.
De, az akkor elkezdett életmódom most is tartom, mert most már így érzem magam jól. Sok növényi étel, minimális hús, étrend-kiegészítők, talán életfogytiglan.
Most már több, mint egy hónapja fogyasztom én is a parlagfűből saját kezűleg készített poromat, napi 1 evőkanállal, vízbe keverve. Vannak már pozitív hatásai és ennek örülök.
Hogy mi minden lesz még, nem tudom, nem is tudhatom, hisz a gyógyhatású növények hatásai mindenkinél mást hoznak rendbe. És ez így is van jól, hisz mindenkinél más hiányzik, mást kell pótolni.
Alapvetően, a betegségeink a belőlünk hiányzó alapvető tápanyagok hiányai miatt keletkeznek, mindenkinél másképp. Ezeket a hiányzó elemeket kell most nekünk pótolnunk, hogy a szervezetünk jól tudjon működni. A gond az, hogy ezt nem vizsgálják sehol, nem mérik, nem elemzik. Nincs erre vonatkozó adat, miből mennyinek kell lenni, miből mennyit kell pótolni és honnan. Nincs olyan, hogy ha nekem hiányzik a szervezetemből a réz, a cink, a szelén, a calcium, stb, akkor ráállok egy "mérlegre" ami kiírja, miből mennyi kell. Bemegyek egy ásványi anyag, nyomelem és vitamin boltba és megveszem a nekem szükséges mennyiségeket, mint a cukrot, meg a lisztet... Amíg ez nincs így, addig a szegény pór csak találgathat, azt vesz, amit épp jónak kiáltanak ki, aminek a reklámja épp eléri... Aminek jobb a marketingje... Vagy, megveszi a nagy marketinggel reklámozott, de egyébként hatástalan X gyógyszergyári vitamincuccot... Persze, a 0-nál az is jobb, sőt, sok esetben még vannak is pozitív tapasztalatok, mert a nagyon sok hiány esetén a kevés is használ egy ideig... Mert a 60 mg C vitamin is használ annak, aki nagyon alatta volt a szükségesnek. Hogy napi 2-3000mg kellene neki ahhoz, hogy sokkal jobban legyen, netán 8-10 000 mg, hogy egészséges legyen? Azt inkább nem is mondja meg neki senki, mert úgysem hinné el, meg hát ha el is hinné, annyi pénzt nem is akar érte kiadni, mert eddig nem így mondták, nem így tanították, károsnak, sőt veszélyesnek kiáltják ki ezt a mennyiséget...
Annyira, hogy patikában nem is adnak ki 100 gr-nál többet... Nekem legalábbis nem adtak ... Bementem a szemközti vitaminboltba, gond nélkül kaptam 300 gr-ot :) Ott nem volt veszélyes...

Ami szintén egy röhej, hogy a nagy tisztaságú, 99%-os, adalékmentes patikai sót is csak orvosi receptre adják, azt is csak 100 gr-ot egyszerre... nehogy valaki túladagolja a levesét és meghaljon só túladagolásban ... :) :) :)

Szóval, a parlagfűhöz visszatérve :) nekem pozitívak a tapasztalataim, örülök, hogy rátaláltam a végigboncolt "lánclevélként" említett tanulmányra. Én megtaláltam néhány hónapja a neten Weixl-Várhegyi László teljes terjedelmű tanulmányát, meg másokét is, vidokat is kerestem róla. Ezek alapján elkezdtem a saját kertemben termelni, pontosabban, hagytam megnőni, hisz már ott volt :) Szépen átengedtem nekik a terepet, őket nyilvánítottam haszonnövénynek, őket gondoztam, gyomláltam mellettük, öntöztem a nagy melegben :) Amikor megnőttek, nem téptem ki, csak levágtam a szükséges mennyiséget és feldolgoztam, mint más rendes konyhai növényt. Nem hagyom megnőni virágzásig, nehogy másoknak gondot okozzon a pollenje.
Gondoljunk másokra is, akik nem olyan körültekintőek, mint mi :) Mert a törvény ma még az ő oldalukon áll ...

Ezért kell megváltoztatni a róla kialakult képet, tudatosítani a többi emberben, hogy van egy másik igazság is.

Én ebben hiszek.
Mert a hit is olyan, hogy két oldala van.

Van, aki azt mondja, hiszem, ha látom.
Én meg azt mondom: Ha elhiszed, meglátod :)

Én elhittem, hogy meg tudok gyógyulni a Rákból is, és megláttam :) :) :)

Vincente82 2014.08.05. 12:28:12

@health source: Ezt a "30%-os hatás=átmegy" dolgot nem tudom honnan vette, ez így semmiképpen nem stimmel. A gyógyszerengedélyezés folyamata ennél jóval bonyolultabb és (szerencsére) biztonságosabb.
A C-vitaminról sok vizsgálat született, sok 10,000 emberen. Ezekben sem a rákmegelőző, sem a szívérrendszeri katasztrófákat megelőző hatást nem sikerült bitonyítani.
Végeztek vizsgálatokat napi 10 g C-vitmain rákgyógyító hatásáról is, nem volt eredményes. (Ha szükséges, linkelem a vizsgálatok hivatkozásait is.)
A patikákban a gyógyszeralapanyag (minden anyag annak minősül ami nem készítmény) kiadása szabályozott, ezért nem lehet csak úgy kiadni. A vitaminboltban meg azért adják ki, mert 1) nem az ő feladatuk ellenőrizni, hogy mi okoz egészségkárosodást és mi nem 2) nincs is meg a szaktudásuk hozzá. (pl. megadózisban fogyasztott A és E vitamin bizonyos ráktípusok előfordulását növelik)
A "sóügy" csak rémhírkeltés volt, nem volt semmi alapja. (Lásd a blog egy másik bejegyzését evvel kapcsolatban). A bolti só nem szennyezett KCl-dal, ezt bebizonyították. Patikai sót meg azért nem lehet étkezési céllal kiadni, mert a patika nem vegyesbolt. (lásd fentebb a C-vitaminnál).
Igenis ki lehet mutatni, ha valakinek cink, réz, vagy egyéb hiányai vannak. Ezen mikroelemek hiányai jellegzetes betegségeket okoznak. Szintjük a szükságes laborvizsgálattal mérhető.
Multivitamin vagy gyümölcs a vitamin szempontjából mindegy. A molekula ugyanaz, és neki fogalma sincsen, hogy az anyatermészetben, vagy lombikban készült. Szerkezete és hatása fix.
Az a szemlélet, hogy egy növény az egyik emberben ezt csinálja, a másikban meg azt lehet, hogy szimpatikus de teljességgel helytelen. A tudomány nem demokrácia, hogy szerintem erre hat, szerinted meg arra, és tartsuk tiszteletben egymás véleményét. Nem is hit kérdése. A fizika és a kémia törvényei akkor is hatnak rám, ha nem hiszek bennük. Nem akarom lebecsülni a pozitív hozzáállás előnyös hatásait, de ha azt mondjuk hogy valami hat, akkor annak akkor is hatnia kell, ha nem annyira hiszek benne, ha csütörtök van, meg ha északkeleti szél fúj akkor is. Arról a felelősségről nem is beszélve, ami azt a személyt terheli aki a terápiát javasolja. Mert egy dolog, hogy nekem valami bajom van, és saját felelősségemre kipróbálok vakamit, de ha én másnak mondom, hogy mivel kezelgesse magát, akkor azért illik valami bizonyítékot is mutatni, hogy nem az ujjamból szoptam. (és általában ez az a bizonyíték amit számos "alternatív gyógyásztól" hiányolunk) Azt is könnyű belátni, hogy a személyes tapasztalat nem elégséges, hiszen az szubjektív, térben és időben korlátozott. (pl. én azt tapasztalom, hogy a nap kering a föld körül, mégsem így van.) Pl. honnan tudja Ön, hogy a parlagfű használat anélkül nem gyógyult volna meg, illetve a tapasztalt pozitív hatások nem a parlagfűnek, hanem az életmódváltásnak köszönhetőek? Mivel nincs időgépünk, nem tudjuk leellenőrizni. Ezért szükségesek a nagyszámú kontrollált tapasztalatok, azaz az ún. klinikai vizsgálatok.

Csillagszemű Juhász 2014.08.23. 15:57:03

Annyira szeretem ezt a "gyógyszeripari lobbi" dumát. Mert ők összeesküdtek, és senkinek nemondják el a tutit. Ezt hogy kell elképzelni? A gyógyszerész nem ad a saját gyerekének gyógyszert? Vagy adja neki, dögöljön meg a kétéves fiam, mert az iparág fontosabb? Allergiás vagyok, nem eszem parlagfüvet, nem szedek gyógyszert, mégis évről évre jobban vagyok. Lehet, hogy jobban reagál a szervezetem, mert valamivel egeszsegesebben élek, lehet csökken a pollenszám, nem tudom. Ha ettem volna parlagfüvet ráfoghatnám, hogy az gyógyított meg. Amúg azt én is látom, hogy ahol nem kaszálnak, szántanak onnan pár év alatt eltűnik.

korhely1 2014.10.22. 16:27:06

"A bolti só nem szennyezett KCl-dal, ezt bebizonyították. "
Ez nem egészen így van. Néhány éve, amikor a só őrület kirobbant, megnéztem, h. milyen sót árulnak a nagyobb élelmiszerláncok. Egy Norbi nevű dobozos sót találtam, ami 50% KCl-ot tartalmazott, de a többi sóba nem kevertek KCl-ot a tájékoztatójuk szerint.
A só miatt hisztériázók egyébként, a kálium jellegzetes, lila lángfestése alapján maguk is megbizonyosodhatnának arról, h. nem kevertek káliumot az üzletekben kapható normál sóba. Dehát, akinek elment a józan esze, az inkább sokszoros áron, gyógyszertárban veszi a sót.

korhely1 2014.10.22. 16:49:47

@health source: "Annak a 9 embernek, aki meggyógyult, az esélye megváltozott a normális életre a jó irányba, az ő számukra 100% Én közéjük tartozom, én is így jártam. Az én esélyem a hivatalos, neten közzétett dokumentum szerint, 2006-ban 25% volt a túlélésre. Rák esetében azt írják, hogy aki eléri az 5 évet a kezelések után, tünetmentesen, gyógyultnak számít. Én már 8 éve voltam a kezeltek között, tehát nyugodtan mondhatom magam tünetmentes gyógyultnak :) Az én számomra ez mindenképp 100%. { ... } Most már több, mint egy hónapja fogyasztom én is a parlagfűből saját kezűleg készített poromat, napi 1 evőkanállal, vízbe keverve. Vannak már pozitív hatásai és ennek örülök.
Hogy mi minden lesz még, nem tudom, nem is tudhatom, hisz a gyógyhatású növények hatásai mindenkinél mást hoznak rendbe. "

Az már tényleg csoda, h. a parlagfű visszamenőleges hatállyal is gyógyítja a rákot, és elég akkor szedni, amikor már meggyógyult!
Halottakat még nem támasztott fel vele?

Timár Lénárd 2014.10.23. 20:34:15

@Csillagszemű Juhász: Általában erre az a "hivatalos" válasz (legalábbis ebbe futottam bele még úgy 10 éve, mikor még meg akarták indokolni), hogy a "nagykutyák" saját magukat és max. gyermekeiket (de inkább kutyájukat-macskájukat) a jóval hatátososabb homeopátiás-paleolitmágnesesdenukleinos-mitudoménmi-szerekkel és módszerekkel gyógyítják titokban (és jó drágán, hogy a plebs meg ne tudja)...
Valami igazság van ebben a gondolatmenetben (t.i. ki képes megfizetni a kóklerek drága csodaszereit), de valahogy kételkedek benne, hogy ez lenne az igazi magyarázat.
:))

Rozgo 2014.11.26. 10:11:34

@kodpiszkalo: Van tudományos háttere is, már ha ezt a nyilatkozatot elfogadja :youtu.be/G22H1OrjxF4

Rozgo 2014.11.26. 10:32:51

@Fényezett Rézlábos: Én nem egy orvosi vizsgálatot láttam ahol simán elfogadnak kis beteg számot 70-140 ember akár, és olyat is ahol az 1%-ra azt mondták már szignifikáns javulás, és hajrá. A parlagfűnél pedig senki nem drága termékre céloz, hanem arra, hogy szedd le. Ide egy link még egyszer hátha elveszne: youtu.be/G22H1OrjxF4 ez még csak klinikai kísérlet, de az látszik, hogy igen is van benne hatóanyag, ja, hogy elmondja a Dr. nő, hogy nincs támogatás még permetező szernek se, elmond vele mindent. Mint látszik egyre több pozitív vissza jelzés van itt is, én is hozzá tennék még 2 embert, anyám 3 éve fogyasztja, semmilyen mellék hatás nem jelentkezett.

Doki58 2015.02.02. 19:03:56

@Vincente82: A gyógyszer engedélyezési folyamat biztonságosságáról. Valamikor réges régen volt egy betegségem, amire felírt a doktornő egy gyógyszert. Annyit mondott hozzá, ha valami problémám lenne, menjek vissza, ugyanis három gyógyszer létezik erre a betegségre és mindenkinek más használ Egy hét múlva visszamentem és erős gyomorgörcsökre panaszkodtam. Megkaptam a másik gyógyszert, ugyanez volt vele a helyzet. A harmadik viszont érezhető mellékhatások nélkül volt, szedtem is becsületesen egy évig. Nem is volna ebben a történetben semmi érdekes, de.....
Évekkel később olvastam az újságban, hogy azt a gyógyszert rákkeltő hatása miatt betiltották. Biztosan tökéletesen be volt vizsgálva. Éljenek a klinikai vizsgálatok :). A lényeges különbség a gyógyszerek és a gyógynövények között az, hogy megfelelő adagolásnál a gyógynövénynek nincsenek káros mellékhatásai, ezzel ellentétben minden gyógyszernek számos káros mellékhatása lehet és sok esetben van. Megjegyzem, nem csak az a mellékhatás, amit azonnal észlelünk, idővel derül csak ki, hogy a szakszerűen felírt és fogyasztott gyógyszerekkel mennyire agyonmérgeztük a szervezetünket.
Végezetül még egy érdekesség. Az orvostudomány szerint a cukorbetegség nem gyógyítható, ritka esetben a szinten tartás de az esetek többségében a folyamat lelassítása, amit az orvosok tesznek, vagy tudnak tenni. A kettes típusú cukorbetegség gyógyítható, ez nyilván nem klinikai vizsgálatok eredménye, ez a valóság az életből. Több módja is van a gyógyulásnak. Elmesélnék egy esetet. Egyik ismerősöm kigyógyult a cukorbetegségből egy szabadalmaztatott magyar készítmény segítségével. Úgy gondolta, segítene sorstársainak és elment a kezelőorvosához, hogy megmutassa neki a készítményt. Az orvos reakciója ez volt: látni sem akarom. A kérdésre, hogy miért, ez volt a válasz: ha meggyógyítok minden embert és nem lesznek betegeim, miből fogok élni?
Üdvözlet a doktor uraknak és a gyógyszerész uraknak.

Doki58 2015.02.02. 19:11:08

@kodpiszkalo: Sem a parlagfűnek, sem más gyógynövénynek nem lesznek nagy beteganyagon végzett vizsgálati eredményei, ugyanis nincs, aki ezeket a vizsgálatokat elvégezze. Gondolom nem meglepő, hogy a gyógyszergyártók nem fognak ilyen jellegű vizsgálatokat finanszírozni.

Vincente82 2015.02.02. 19:38:45

@Doki58: Nos, akár hiszi akár nem az esetleges rákkeltő mellékhatás onnan derült ki, hogy folyamatosan monitorozták a készítményt, még forgalombahozatal után is. (IV. fázisú vizsgálat) Egyszerű példa: Ha egy gyógyszert 5000 emberen tesztelnek, és egy mellékhatás megjelenésének esélye 1:10000-hez, akkor jó eséllyel a forgalomba hozatalt megelőző vizsgálat alatt ez nem derül ki.
Gyógynövényeknek nincs mellékhatása? Már hogyne lenne? Feketenadálytő májkárosító hatása. A ginkgo biloba és a fokhagyma nyújtja a véralvadási időt. Soroljam még?
Nagyon jól látja, nem csak az a mellékhatás ami azonnal jelentkezik, hanem ami évekkel később derül ki. Csakhogy az a baj, hogy sem a parlagfűnél, sem sok más ilyen állítólagos csodaszernél nem végeztek ilyen vizsgálatokat még rövidtávon sem. (szemben a gyógyszerekkel.) Azt miért nem kéri számon a forgalmazóktól?
A szervezet nem tudja, hogy az adott molekula szintetikusan lett előállítva vagy mesterségesen. Vagy kivált valami kémiai/biológiai hatást, vagy nem. A kutatókat rohadtul nem érdekli, hogy milyen eredetű anyagot kutatnak. Csak az, hogy fel tudjanak mutatni elegendő bizonyítékot.
Tetszenek ezek az anekdotikus történetek a kigyógyultam a cukorbetegségből kategóriában, de némileg szkeptikus vagyok, amíg nem látom a laborleleteket. Meg ezek a gonosz gyógyszermaffia összeesküvés-elméletek is tetszenek, amik csak addig állják meg a helyüket, amíg az ember kicsit szét nem néz a világban. Pl. hogy Angliában a gyógyszerészek annál nagyobb juttatást kapnak, minél kevesebb az egy főre eső receptek száma. Vagy, hogy teljesen eltérőek a marketing szabályozások, mint itthon. Ha valaki az ilyen nincs beteg = tönkremegy a gyógyszerbiznisz vonalon gondolkodik, az csak azt jelenti, hogy nincs rálátással az engedélyezési folyamatokra, az ellenőrző mechanizmusokra, a makrogazdasági összefüggésekre (pl. hogy minél több a beteg, az államnak annál több a kiadása, és annál kevesebb a bevétele, vagy hogy van ahol a gyógyszergyártás állami kézben van)

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2015.02.02. 20:08:12

@Doki58: A gyógyszer engedélyezési folyamat biztonságosságáról. A forgalomban lévő gyógyszerek biztonságosságát folyamatosan figyelik, és ha kiderül valami, amit korábban nem tudtak (pl. a Vicente által leírt okokból), a gyógyszert kivonják forgalomból. Mert a gyógyszerengedélyezéssel és -felügyelettel foglalkozók már csak iyen elfogulatlanul végzik a munkájukat, nem pedig érzelmi alapon elfogultan (ellenpélda az ön attitűdje amely szerint: gyógyszer=rossz, gyógynövény=jó). A molekuláris rasszizmus csúnya dolog ám!

Egyébként iszonyú kényelmes úgy vitatkozni, hogy konkrétumok nélkül olyanokat állítunk, amik alátámasztják álláspontunkat. Hogy súlya legyen annak, amit állít, kérem, írja le a 3 gyógyszer és az egy csodaszer nevét. (Zárójelben: megfelelő diétával a II. típ cukorbetegek egy része, akinek a hasnyálmirigye még elfogadhatóan működik, diétával kezelhetőek, azaz akár élhetnek gyógyszer nélkül is).

És tessék mondani, kin is szeretné számon kérni a parlagfűvel kapcsolatos vizsgálatok hiányát? Ebben az esetben szerintem az a hunyó, aki már sokat kaszált a növény eladásából, de egy büdös fillért sem fordított arra, hogy tudományosan bármit is kiderítsen hatásáról, hatásosságáról!

Tiszteletem az ismeretlen végzettségű, ám szakterületükön kívül magabiztos uraknak.

Nervenke 2015.02.02. 20:09:14

@Doki58: A gyógynövények káros mellékhatásairól had osszak meg egy személyes tapasztalatot. Most ősszel nagyon megfáztam, de gondoltam most megoldom gyógyteával. El is küldtem egy családtagot hársfateáért. Ő nagy boldogan hozott nekem egy 'meghűlés tüneteit enyhítő' filteres teakeveréket. Négy gyógynövényből állt, volt köztük hársfavirág is, gondoltam ez is jó lesz. A doboz szerint napi 3 csészével lehet belőle inni (1csésze=1 filter). Az első csésze után nem sokkal rosszul lettem. Leesett a vérnyomásom, szédültem, fáztam, kivert a víz. Lefeküdtem, hátha jobb lesz és egy jó óra múlva tértem magamhoz, de még este sem voltam túl jól. Érdekes módom a család többi tagja is itta a teát, nekik semmi bajuk nem volt tőle, de én azóta sem próbálkoztam vele.
A tea drogjai közül kettőt is használnak magas vérnyomás ellen, mint utóbb kiderült. Kérdem én, ezt miért nem írták rá a dobozra, miért csak azt, hogy gyomorfekély esetén ellenjavallt?

Doki58 2015.02.03. 12:48:50

@Vincente82: A gyógynövények előnye a gyógyszerekkel szemben, hogy nagyon régóta "tesztelve" vannak, és nem 5 vagy akár 10 ezer emberen, a hatások vagy esetleges mellékhatások ez alatt az idő alatt biztosan kiderülnek. Régen nem voltak laboratóriumok, ahol a vizsgálatokat elvégezték volna, mégis voltak hozzáértő emberek (ma a gyógyszeriparhoz közelálló emberek sarlatánoknak nevezik őket), akik pontosan tudták, milyen betegségre milyen gyógynövény való. Természetesen úgy, ahogy a gyógyszereknél a gyógynövények esetében is a rendeltetés szerű használatról beszélünk. Valószínűleg magas lázra nem vérnyomáscsökkentőt fog alkalmazni, a Feketenadálytő éppen a májkárosító hatása miatt belső használatra tilos, csak borogatásként használható. Örömmel gyarapítottam tudásomat a fokhagyma káros hatását illetően. De hogy teljes legyen a kép, az igazsághoz tartozik, hogy a fokhagyma és sok más gyógynövény vérhígító hatása (ami önmagában nem is rossz dolog) akkor válik veszélyessé, ha gyógyszerek szedése mellett fogyasztjuk őket, ami ebben az esetben a warfarin és kumarin. Még a közönséges grépfrút is gátolja egyes gyógyszerek (sztatinok, kalciumcsatorna-blokkolók) felszívódásához szükséges enzimek hatását. Biztos, hogy a természetes dolgokban van a hiba? A sok gyógyszer még sehol nem volt, amikor már az emberek gyógynövényekkel gyógyították magukat, az esetleges mellékhatások csak a gyógyszerrel párhuzamos használat esetén merülnek fel. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nincs szükség gyógyszerekre, csak a sok esetben indokolatlan gyógyszerhasználat és a természetes módszerek háttérbe szorítása az, amivel nem tudok egyetérteni.
Az anekdotikus történetekhez csak annyi hozzáfűzni valóm van, hogy ezeknek a történeteknek valamilyen szinten részese voltam és vagyok, nem légből kapott, valahol hallott mesékről van szó. Nem célom meggyőzni valakit az esetek hitelességéről, ennek ellenére elnézését kérem, hogy nem tájékoztattam Önt azonnal és nem küldtem el a laboreredményeket. Azért vigaszképpen elárulom, én láttam őket és nekem ennyi éppen elég.

Doki58 2015.02.03. 13:05:59

@Nervenke: Sajnos a pénz szerepe mindenhova elér, még a gyógynövény bizniszbe is. De itt sem a növény a hibás, hanem az ember, a rossz információk tőle származnak. Ennek ellenére nem tartom valószínűnek, hogy egy egészséges emberre egy csésze akár kimondottan vérnyomáscsökkentő tea ilyen hatással lehetne, inkább feltételezem, hogy a tea valamelyik összetevőjére allergiás lehet, ami ma már sajnos nem meglepő.
Csendben jegyzem meg, hogy ha gyógyteáról beszélünk, inkább a szálas teát választom abból is konkrétan azt, ami az adott betegségre javallott, ha teakeverékben gondolkodom, inkább kikérem hozzáértő ember véleményét.

Doki58 2015.02.03. 13:42:39

@kodpiszkalo: Maradjunk a konkrétumoknál, nézzük meg egy gyógyszer lehetséges mellékhatásait és egy gyógynövénynél ugyanezt. Igaz utóbbi esetben hiányoznak a klinikai vizsgálatok, vannak azonban a több százéves tapasztalatok sok millió emberrel. Ezek tények és ha ezt nem fogadjuk el, azt hiszem, nincs miről beszélnünk. Igen, könnyű vitatkoznom, mivel saját tapasztalatokat említettem. Remélem nem nagy bűn, hogy közel 40 év távlatából a gyógyszerek nevére nem emlékszem. Örülök, hogy az általam említett készítményt "csodaszernek" nevezte, ha hiszi, ha nem, én tényleg így nevezem. Mivel ez itt nem a reklám helye, nem írom a nevét, egyébként is kétlem, hogy az Önnek sokat mondana, nem gyógyszerről van szó. Talán inkább a saját eredményeim, mivel én is (még) cukorbeteg vagyok. Naponta 4x inzulint szúrok, a 3 nappali adag 3x14 egység volt. A mért vércukrom egy aránylag normális táplálkozás mellett évek óta nem volt 15-14 alatt (reggeli éhgyomorra mérés). A "csodaszer" hatására egy hét után a reggeli cukorszint 6 alatt volt, egy hónap alatt az inzulin mennyiséget fokozatosan 14-ről 10 egységre csökkentettem, a vércukor reggel 6 alatt, napközben általában szintén 6 alatt, de mindenképpen 7 alatt van. Egy hónap után egy időre fel kellett függesztenem a termék használatát, de hogy laboreredmények is legyenek, a HbAc1 érték ( átlagos cukorszint visszamenőlegesen az elmúlt kb. 2 hónap alatt, ezt a nem szakemberek miatt írtam) amit éppen a készítmény használata előtt mértek 9,83 volt. Egy hónapi használat és 3 hónap eltelte után az érték 6,96. Ha óhajtja, szívesen bemásolom és átküldöm. A II. típusú cukorbetegséggel kapcsolatban írottakkal nagyjából egyetértek, csak a diéta szót inkább egészséges életmódra változtatnám. A gyógyszerrel kezelt beteg az esetek nagy többségében így kezelhetők és gyógyíthatók. Egyes szakemberek szerint az inzulinosok is, ugyanis a hasnyálmirigy működése sok esetben fokozható, visszaállítható, hiszen éppen az inzulin hatására lustult el.
A parlagfűvel kapcsolatban meg nem hiszem, hogy valaki nagyot kaszálna vele, pontosabban mindenki előtt ott a lehetőség, hogy gyűjtse és fogyassza, mindezt ingyen. Rengeteg jó visszajelzés jön azoktól, akik használják, nem olvastam még mellékhatásról. Azért , ha nem is nálunk, mivel nem őshonos növény, vannak vele tapasztalatok.

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2015.02.03. 13:51:03

@Doki58: mivel gyógynövénykutatással foglalkozom, gyógynövények alkalmazását oktatom gyógyszerész-és orvostanhallgatóknak, talán mégis mondana valamit nekem, ha egy növényi eredetű készítményről van szó. Sok növény vércukorszint-csökkentő hatása bizonyított, és nem hinné el, hogy mennyivel több esetén ismertek komoly mellékhatások ahhoz képest, amennyit a saját tapasztalata alapján gondolna! Közbevetőleg: a nadálytő májkárosító hatását sem fedezték fel az évszázados népi alkalmazás során, ehhez kellettek a modern gyógynövénykutatók...
A parlagfűvel kapcsolatban megjegyezném, sok ezer forintért lehet kapni parlagfűkapszulákat, lekvárokat, amelyek haszna nem a "gyógyszermaffiát" hízlalja...

Vincente82 2015.02.03. 17:12:39

@Doki58: Ködpiszkáló már leírta: pont a fekete nadálytő jó példa arra, hogy a népgyógyászat egyáltalán nem egzakt, és az úgynevezett sokévezredes "vizsgálatok" legfeljebb jó kiindulópontot jelentenek a kutatók számára. Pont a sokak által szakértőnek (és igen, a szakember számára sarlatánnak) nevezett Maria Treben aki belsőleg javasolja a fekete nadálytövet alkalmazásra, és igen, a modern kutatások igazolták a májárosító hatást. És ugyancsak a kutatások igazolták a véralvadási idő nyújtását, ami nem csak gyógyszerszedés esetén lehet problémás, hanem egy műtét, vagy egy baleset esetén is.
A személyes tapasztalatokkal, illetve az évszázados (évezredes) népgyógyászati tapasztalatokkal az a baj, hogy nem megfelelően dokumentáltak, a tapasztalatok szubjektívek, nincsenek kizárva a zavaró tényezők (pl. placebo hatás). Innentől kezdve elég nehéz korrekt értékelést adni. Arról pedig, hogy mennyire tudtak jól gyógyítani régen gyógynövényekkel, elég megnéznünk a száz évvel ezelőtti halálozási statisztikákat. Nekem úgy rémlik, hogy egy tüdőgyulladás, már nem jelent halálos ítéletet manapság, nem úgy, mint a régi szép gyógyszermentes évszázadokban.
Az pedig, hogy "kiben van a hiba" (a természetes szerekben vagy a mesterséges szerekben) rossz kérdés. Vegyük pl., hogy valaki epilepsziás. Arra eddig még senki nem talált semmit amivel megelőzhetők lennének a rohamok, csak a csúnya modern gyóccerbiznisz. Viszont, ha valaki a beállított antiepileptikum mellé olyan természetes szert szed, ami lecsökkenti az adott gyógyszer plazmaszintjét, akkor az adott növényi szer a "rossz".
Kicsit kiegyensúlyozatlannak érzem, hogy a gyógynövényeket megfelelő alkalmazás mellett értékeli, gyógyszereknél pedig az indokolatlan használatot kifogásolja. Ha valaki csak akkor szed gyógyszert amikor szükség van rá, csak annyit és olyan módon ahogy azt kell, akkor az előny/kockázat hányados megfelelő.
Hogy gyakran nem megfelelő gyógyszert írnak, vagy nem jól alkalmazzák őket? Bizony ez nagy probléma, de ez már nem az orvostudomány területe, hanem az egészségügyé, meg a betegegyüttműködésé, ami ugye teljesen más téma (rengetegen az egészségügy hibáit az orvostudományénak tulajdonítják, holott teljesen más tényezők alakítják) és gyakran országspecifikus. És mint ahogy korábban mondtam, ha valakinek van kitekintése más országok egészségügyére, az látja, hogy másképp is, eredményesebben is lehetne, és akár hiszi, akár nem, a hazai szakmának is ez a célja.
Cukorbetegségről: A nyugati orvoslás egyértelműen az egészséges életmódot (sport, táplálkozás) jelöli meg, mint a cukorbetegsség kialakulását, ill. súlyosbodását gátló tényezőt. Tőlünk nyugatabbra ezt eredményesebben is kérik számon. De mi van itthon? Felmérés szerint azt az orvost hagyják ott legelőbb a betegek, aki számon próbálja kérni az étrendet és a mozgást. Akkor most kiben van a hiba? Vagy amikor felírják az első 1 szem vérnyomáscsökkentőt, de az illető ugyanúgy nem foglalkozik sem az életmódjával, sem a helyes gyógyszeralkalmazással, akkor is a gyógyszeripar a hibás?
Még egy gondolat: A gyógyszerek jelentős hányada (egyes indikációs területeken a kétharmada) növényi eredetű. Már ezért is teljesen értelmetlen a természetes/szintetikus összehasonlítás.

Lordhell 2015.04.12. 16:12:57

@korhely1: A nátrium lángfestése elnyom minden mást, így csak akkor érvényesül az állítás, ha nincs benne nátrium-klorid.

Galbavy Nikolett 2015.06.03. 21:29:12

Azt árulja el nekem valaki, hogy a gonosz Háttérhatalmat meg Gyógyszerlobbit ki vagy mi gátolja meg abban, hogy tonnaszámra szedjen, csomagoljon és árusítson parlagfüvet...?

Ilona Magyar 2015.11.05. 13:20:22

@Csillagszemű Juhász: Sajnos, én a saját bőrömön tapasztaltam meg, hogy igenis létezik gyógyszergyártó lobbi. Hosszú évekig szenvedtem súlyos asztmában, szteroidokkal tömtek, csak vegetáltam, nem sportolhattam, a szteroidok csak elnyomták a gyulladást, gyógyító hatása nem volt. Egy véletlennek köszönhetően gyógyultam ki a súlyos asztmámból, a térdemben lévő komoly porckopásomra aranykolloidot kezdtem el inni. Kb. 3 hónap alatt meggyógyultam, egyszercsak arra eszméletm, hogy jé tünetmentes lettem, eltűnt a fulladás!! és a porckopásom is tökéletesen helyrejött (az arany kitölti a porcokat). Az aranykolloid túl olcsó, túl egyszerű, (csak tisztított víz + nanoméretű arany részecskék) nincs rajta nagy profit, nem érdekli a gyógyszergyártó cégeket. (egy kétdecis aranykolloid kb. 1500 Ft, a magyar gyártótól) Jó pár év szenvedést megspórolhattam volna, ha ezt tudom, hogy létezik gyógyító szer, ha megkaptam volna az orvosomtól. De lehet, hogy nem is tudnak róla az orvosok, ez a szomorú, legalábbis az én orvosom nem tudott róla. Az orvosok még mindig ott tartanak, hogy az asztma gyógyíthatatlan betegség, holott ez nem igaz!

fordulo_bogyo 2015.11.06. 22:51:45

@Ilona Magyar: Ez egy meglepo allitas: " a porckopásom is tökéletesen helyrejött (az arany kitölti a porcokat)."
Mibol gondolod, hogy kitolti az arany a porcokat? Valami nagyon eros bizonyitek kene erre.

"Az aranykolloid túl olcsó, túl egyszerű, (csak tisztított víz + nanoméretű arany részecskék) nincs rajta nagy profit, nem érdekli a gyógyszergyártó cégeket. (egy kétdecis aranykolloid kb. 1500 Ft, a magyar gyártótól)" - jajj, hogyne lenne nagy, nagyon nagy profit rajta?

10 ppm arany van egy atlagos aranykolloidban. A ket deci aranykolloidban 0.002g arany van. Ha a legdragabb szinaranybol keszitik, akkor a mai napi arfolyam szerint 20.48 Ft erteku arany van 2 dl vizben. Husz forintnyi arany, tiszta viz es egy olcso eljaras... 3000% haszon van rajta. (IGEN HAROMEZER SZAZALEK!)
Hm?

Ákos Mihály Bődi 2016.04.24. 10:19:17

A gyógynövényekben található hatóanyagok változó mennyisége attól is függ, hogy milyen volt az az évi időjárás, talajadottságok stb.. Ezek a természetes hatóanyagok ugyanúgy mint a szintetikus anyagok más és más hatást fejtenek(fejthetnek) ki a Homo sapiens sapiens egyes alfajainál.
Kíváncsi vagyok, hogy ebben az álszemérmes korban, amelyben szerencsénk van létezni még fel lesz -e tüntetve pl. a zacskós leves csomagolásán, hogy mely emberi alfajokra jelent és milyen mértékben veszélyt. Abban viszont biztos vagyok, hogy én már nem érem meg azt, hogy a parlagon hagyott területek mérete a II. világháború előtti méret alá csökkenjen.

Zb74 2016.12.02. 19:11:51

A bejegyzés érdemi részével egyetértek, ugyanakkor egy pár mondat kiigazítást igényel.

"A lisztérzékenység (gluténérzékenység, más néven cöliákia) immunológiai alapon kialakuló, a gabonákban található glutén által kiváltott felszívódási zavar. Előfordulási gyakorisága a körlevélben szereplő magas számmal szemben jóval 1% alatt van."

Két megjegyzésem van: egyrészt az előforduéási gyakoriság nem egy statikus adat, számos tanulmány szerint egyértelműen növekvő tendenciát mutat:

journals.lww.com/jpgn/Fulltext/2014/07001/The_New_Epidemiology_of_Celiac_Disease.5.aspx

Emellett földrajzilag is jelentős szórás figyelhető meg.

A másik dolog, hogy a bejegyzésben szereplő, fentebb idézett szövegrészben egyenlőségjelet tesz a szerző a cöliákia és a gluténérzékenység között, noha létezik nem cöliákiás gluténérzékenység is. Az ilyen személyek laborleleteiben kimutatható eltérések vannak az egészséges emberekéhez képest, és a bélbiopszia eredményei is eltérőek:

gut.bmj.com/content/early/2016/07/21/gutjnl-2016-311964.full

Tudom, nem fair egy 2012-es bejegyzést, pláne annak egy apró részletét 2014-es és 2016-os kutatási eredmények fényében bírálni, de szerintem megfontolandó volna az utólagos helyesbítés.

Lángharcos 2017.05.18. 23:11:04

@Ilona Magyar: Ne felejtsd ki a végrendeletedből a porckorongokat, tele arannyal. Sokat érnek majd az örököseidnek ;)

Szerzők

csupor-dezso-100x150.jpgDr. Csupor Dezső 
(kodpiszkalo)
gyógyszerész, 
egyetemi docens
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

jeszenoi-norbert-100x150.jpgDr. Jeszenői Norbert 
(j.norbert)
gyógyszerész

gyapai-orban-orsolya-100x150.jpgDr. Orbán-Gyapai Orsolya
(pharma-girl)
gyógyszerész, doktorjelölt

hajdu-zsanett-100x150.jpgDr. Hajdu Zsanett
biológus

boros-klara-100x150.jpgBoros Klára
vegyész, doktorandusz
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

barbi.jpgDr. Tóth Barbara
(JéBarbi)
gyógyszerész, PhD-hallgató
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

913_csapibence_120119_015.jpgDr. Csapi Bence
gyógyszerész
Szent György Gyógyszertár, Kecel

 

 

 

 

Dr. Ványolós Attila
(pharmythographer)
gyógyszerész, egyetemi tanársegéd
SZTE GYTK Farmakognóziai Intézet

GYÓGYSZERTÁRI ÜGYELET

Díjaink

hiteles_egeszsegugyi_weboldal_2017_pecset.png

Kutatók a Neten - közönségszavazás 2. hely

Goldenblog 2014. Tech+Tud kategória, közönségszavazás 2. hely

Nemzeti Kiválóság Program blogverseny, 1. hely

Goldenblog 2013. Biznisz kategória, közönségszavazás 9. hely

Goldenblog 2012. Szakértői kategória, közönségszavazás 5. hely

Utolsó kommentek

DESIGN

Az oldal sablonját dr. Horváth Róbert készítette.

A fejlécben található grafika Támadi Tibor műve.